Участники международных отношений реферат

Обновлено: 07.07.2024

Название работы: Субъекты и акторы международных отношений. Цели, средства, стратегии в международных отношениях

Предметная область: Международные отношения

Описание: Участники: Мировое сообщество активные участники национально-государственные объединения Остальное сообщество негосударственные наднациональные организации общественные организации и личное участие.= организации создается государствами или другими участниками международных отношений и подразделяются на несколько типов: межправительственные создаются государствами ЕС неправительственные организации формируются независимыми от государств группами для решения задач с которыми государство не справляется самостоятельно; с.

Дата добавления: 2015-02-18

Размер файла: 38.16 KB

Работу скачали: 38 чел.

Субъекты и акторы международных отношений. Цели, средства, стратегии в международных отношениях.

Участник международных отношений – это лицо или объединение, участвующее в международных отношениях и имеющее возможность влиять и изменять их. Участники:- Мировое сообщество – активные участники – национально-государственные объединения

- Остальное сообщество – негосударственные наднациональные организации, общественные организации и личное участие.Также вводится понятие актор. Участник всегда активен, а актор просто существует в системе МО. Классификация участников МО:

= государство.Цель любого государства в МО – сохранение национального суверенитета, территориальной целостности страны и защиты ее безопасности.= организации – создается государствами или другими участниками международных отношений и подразделяются на несколько типов: -межправительственные (создаются государствами – ЕС), -неправительственные организации (формируются независимыми от государств -группами для решения задач, с которыми государство не справляется самостоятельно; с другими государствами сотрудничать не могут – фонд Сореса), -клубы (периодические собрания, совещания постоянных участников для решения конкретного вопроса; они не имеют устава, их решения не носят обязательного характера и они не действуют на постоянной основе – клуб большой 8), -транснациональные корпорации (объединение на экономической основе сообществ в разных государствах, преследующих коммерческих целей при использовании политических методов),

-гибридные организации (соединение в материальном фонде таких организаций государственных и негосударственных средств), -наднациональные организации (объединение нескольких государств на экономическом, политическом, правовом и социальном пространстве - ЕС),альтернативные организации или сообщества (всевозможные неформальные группировки – террористические, социальные и т. д.),-региональные участники (местные администрации, главы регионов, главы субъектов государственных объединений)Участники международных отношений пользуются определенными средствами и методами достижения целей: стратегия и дипломация.Для реализации целей наиболее значительна теория национального интереса заключенной в 2-х уровнях – центральной или постоянной и постепенной или изменчивой. Национальный интерес обеспечивается такими условиями существования общества как внутренняя стабильность, экономическое благополучие, моральный тонус общества, благоприятное внешнеполитическое окружение и разные виды безопасности, а также престиж и авторитет на международной арене. В классификации средств достижения национальных интересов можно выделить наиболее значимую категорию национальной стратегии. Стратегия может определяться историческими возможностями общества, динамикой социальных отношений, геополитическим положением, территориально-демографическим статусом и технико-стратегическим потенциалом. Основная тенденция развития стратегий национальной безопасности заключается в переходе от приоритета использования силы в решении международных конфликтов и влияние на международные отношения попытки к выработке коллективной дипломатии – создание союзов, коалиций, блоков, что уменьшает возможность перевеса одного участника над другим.

ТНК — это достаточно противоречивоеявление. Они, несомненно, способствуют модернизации стран, в которых располагаются, развитию народного хозяйства этих стран, распространению традиций и ценностей экономической свободы и политического либерализма. Вместе с тем, они несут с собой и социальные потрясения, связанные со структурной перестройкой, интенсификацией труда и производства, новые формы… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Политическое устройство мира
  • Глава 2. Основные участники международных отношений
    • 2. 1. Государства, как участники международных отношений
    • 2. 2. Негосударственные участники (акторы) международных отношений

    Участники международных отношений ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

    Поэтому неправительственные организации подобного рода часто называют международными группами давления. Существуют различные типологии межправительственных организаций. Наиболее распространенной является классификация их по геополитическому критерию и в соответствии со сферой и направленностью их деятельности. В первом случае выделяют такие типы межправительственных организаций, как: универсальный (например, ООН или Лига Наций);межрегиональный (например, Организация Исламская Конференция); региональный (например, Латиноамериканская Экономическая Система); субрегиональный (например, Бенилюкс). В соответствии со вторым критерием различают:

    общецелевые (ООН); экономические (ЕАЭС, БРИКС, ШОС); военно-политические (НАТО); финансовые (МВФ, Всемирный Банк);Увеличение количества таких организаций свидетельствует о растущем процессе глобализации в мире. Людям необходимы все новые и новые площадки для взаимодействия по различным вопросам.

    Заключение

    Таким образом, важным событием для международных отношений стало окончание Тридцатилетней войны и формирование Вестфальской системы, которая, так или иначе существует до сих пор. При образовании данной системы государство стало, по сути, основным и единственным элементом структуры. В настоящее время государство по-прежнему играет важную и серьезную роль в мировых политических отношениях. Однако, вместе с тем, появляются и другие объединения, такие как ТНК, НПО и МПО, которые могут оказывать влияние на ход событий, а могут использоваться как инструмент влияния в интересах отдельных государств. Противостояние усиливается, разворачиваются информационные и локальные региональные войны. Постоянно делятся сферы влияния между крупными державами. Очевидно, что Вестфальская система мира переживает тяжелый и затяжной кризис, мир перестраивается и сейчас трудно предположить, каким он будет даже через 20 лет. Процессы глобализации, сотрудничества государств по отдельным направлениям и жесткая конфронтация между ними же по другим, может привести к серьезным последствиям таким как глобальные военные конфликты. Задача политиков и мировых лидеров искать компромиссные решения, без серьезного ущемления национальных интересов государств и недопущения войн и гибели простых людей.Библиография.

    Ланцова, В. А. Ачкасова . -.

    СПб.: ПИТЕР, 2009. — 448 с. Цыганков П. А. Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2008.

    — 597 с. Современные международные отношения и мировая политика: учебное пособие /А.В.Торкунов, И. Г. Тюлин , А. Ю. Мельвиль и др. — М.: Просвещение: МГИМО, 2004. — 991с.

    • их деятельность в сфере международных отношений обусловлена ​​собственными практическими потребностями и интересами, вытекающими из них;
    • они является источником функциональной активности, направленной на других, им подобных;
    • аналогично они сами становятся объектом деятельности других общественных единиц.

    Поэтому трудно согласиться с югославским исследователем Р. Вукадиновичем, который предоставляет участникам рис субъектов международных отношений, считая, что их критерием должна быть их активность.

    Содержание понятия Участники международных отношений

    Содержание понятия Участники международных отношений

    Б. Рассет и X. Старр рассматривают происхождение этого понятия как результат блестящей аналогии В. Шекспира, что сравнил жизнь с театром, а людей с актерами, играющими определенные роли. Это понятие имеет значительные преимущества, так как позволяет одновременно охватить самые общественные единицы, участвующие в международных отношениях, их поведение и степень активности. Активность актеров можно трактовать как незначительную, и тогда они играют роль статистов, или – как значительную и определяющую. Несмотря на общее понимание сущности и примечательности этого понятия, в современной теории международных отношений, однако, существуют существенные различия в его интерпретации.

    В современной теории международных отношений отсутствует единое понятие, что четко и недвусмысленно характеризует общественные единицы, которые принимают в них участие. Как утверждает Я. Пьетрась в теории царит понятийный хаос, связанный с существованием различных по масштабам, характеру и применению понятий и терминов, разграничить которые довольно трудно.

    Если каждый из участников международных отношений приобретает одновременно признаки как субъекта, так и объекта, то создается замкнутый цикл отношений. Чем больше количество циклов замкнется в пределах определенной части мира, то большую роль и значение она играет в международных отношениях. Но, с другой стороны, чем больше незамкнутых циклов, то есть, чем больше объектов, связанных с определенным субъектом, тем сильнее его влияние на международные отношения, тем четче можно определить зависимость их определенной группы от этого субъекта.

    Основными атрибутами субъекта международного права является легитимность, право заключать международные соглашения, способность к самостоятельным действиям и ответственность за нарушение норм международного права. Отсюда следует, что важнейшими признаками международной правосубъектности является суверенность, дееспособность и ответственность за последствия действий в отношении других субъектов. В полном объеме этим признаком обладают лишь независимые государства, которые в международном праве принято считать первичными, а все остальные субъекты – производными.

    Среди субъектов международного права различают:

    1. Государства, которые являются основными субъектами, поскольку именно они имеют все атрибуты, необходимые для признания их субъектами международного права. По общему убеждению, суверенное государство характеризуется тремя элементами: легитимной публичной властью, территорией и населением.

    Легитимность публичной власти понимается как факт ее признания со стороны международного сообщества, то есть достаточно большого количества государств мира. Акт признания публичной власти, по утверждению Л. Оппенґейма, свидетельствует о том, что государство является субъектом международного права, другие воспринимают его как равноправного партнера.

    Государства могут существовать:

    – De facto (де-факто) – тогда, когда публичная власть эффективно контролирует государственную территорию и население, проживающее на ней, но ее признало международное сообщество;

    – De jure (де-юре) – государство признано международным сообществом.

    Власть суверенных государств должна иметь признаки обоих состояний, поскольку в первом случае речь идет об их реальном существовании, а во втором – об их юридическом праве взаимодействовать с им подобными.

    Государство не может реально существовать без территории, на суше, на море и в воздушном пространстве отграниченная от других государственной границей. В пределах собственной территории суверенного государства признается приоритетность ее национального права, а отдельные международные правовые акты действуют только по его добровольному согласию.

    Ограниченной правосубъектностью характеризуются государства, находящиеся под протекторатом, поскольку преимущественно функции их международного представительства выполняет государство-протектор.

    Субъектами международного права не считают колонии, поскольку колониальные органы публичной власти подчинены власти метрополий.

    2. Державоподобные или специфические политические образования, такие как Ватикан или свободные города, которые приобретают международную правосубъектность на основании соглашений, заключаемых заинтересованными в их возникновении государствами.

    Свободными городами в свое время объявляли Краков, Гданьск и Триест, определяющими правовыми актами для которых были договоры об их создании и специально разработанные для них уставы.

    Ватикан стал субъектом международного права 1929 на основании заключенного между Италией и Святым престолом конкордата. В международном праве правосубъектность Ватикана рассматривается как такая, что касается резиденции международного центра католической церкви, а не его самого.

    3. Международные организации, правосубъектность которых считается производной от государственной и следует из соглашений, на основании которых они созданы. В рамках разработанного заинтересованными государствами устава они отмечаются легальностью, обладают правом заключать международные соглашения, иметь привилегии и иммунитеты, заявлять претензии и быть стороной в международных судебных процессах. Т. е. субъектами международного права могут быть только некоторые из межгосударственных организаций, неправительственные же такими вообще не считаются. Отдельные признаки субъекта международного права предоставлены только Международной Организации Красного Креста.

    In statu nascendi должны характеризоваться следующими признаками:

    -определенность территории, на которой предполагается создание суверенного государства;

    -наличие органов политического руководства, поддерживаемого населением, проживающим на этой территории;

    -наличие формирований, ведущих вооруженную борьбу за независимость и придерживаются международного права войны (отраженного в Гаагских и Женевских конвенциях);

    -подчиненность вооруженных формирований политическим органам власти.

    Признание международным сообществом наций, борющихся за независимость, субъектами международного права связано, как правило, со значительными трудностями и контроверсийности.

    Они вытекают из того, что, во-первых, такой акт противоречит сразу нескольким принципам международного права, в частности, принципам невмешательства, территориальной целостности и нерушимости границ, а, во-вторых, вероятность однозначно негативной реакции со стороны государств, на суверенной территории которых признается субъект международного права такого типа.

    Признание наций, борющихся за независимость, как свидетельствует история, было связано со стремлением ООН содействовать процессу деколонизации и предоставить народам, которые стремились избавиться иностранного господства, защиты средствами международного права. Однако под формальные признаки in statu nascendi, как выяснилось, попадают не только народы, компактно расселенные на своих исторических территориях и которые силой оружия были включены в колониальные империи в XV-XIX вв., но и народы, расселенные в пределах территорий многих суверенных национальных государств. Власть последних воспринимает такие народы и освободительные движения и организации, представляющие их, как откровенно сепаратистские.

    Вместе немало народов, например, курды или тибетцы, не признаются субъектами международного права по сугубо политическим соображениям.

    Субъект международных отношений понимается как определенная общественная единица, является источником активной деятельности касательно ей подобных в других государствах мира. Она не должна иметь формальных признаков правосубъектности, а единственным критерием ее определения является подтверждение факта ее деятельности в международной среде. Т. е., субъектом международных отношений является любой деятельный их участник, влияющий на кого-то в международной среде.

    Большинство исследователей международных отношений определяют субъектов этих отношений как определенные субнациональные, национальные или межнациональные структуры. Полемику вокруг вопроса об их определении можно свести к проблеме субъектности в международных отношениях. Она вообще сформулирована в конце 60-х годов XX в., когда в теории международных отношений начались дебаты по субъектности, которые привели к ее расколу на два направления: державоцентризм и транснационализм.

    Державоцентризм или этатизм, можно трактовать как традиционное или классическое направление теории международных отношений, стоит на позициях утверждения определенности государства и его влияния в международной среде.

    Государства, с точки зрения сторонников этого направления, являются структурами, действующими в международной среде от имени нации, пользуясь соответствующими институтами. Внутренние общественные структуры реализуют собственные интересы в международной среде с помощью институтов национального государства или под их контролем. Государство взаимодействует с себе подобными, но при необходимости использует также и международные организации. То есть все субъекты международных отношений можно рассматривать как зависимые от национального государства (субнациональные) или производные от нее (межнациональные). Субнациональные структуры в таком случае рассматриваются как субъекты интересов, государство же – как субъект международных отношений. Только государство располагает необходимыми для эффективных действий в международной среде средствами, прежде всего, дипломатией и военной силой.

    Такая интерпретация понятия субъектности характерна для работ Г. Морґентау, Р. Арона, Г. Киссинджера, А. Галкина, Ф. Бурлацкого и других ученых. Главными субъектами международных отношений они определяют государства как общенациональные политические структуры, принадлежащие к сообществам граждан в пределах определенной территории.

    Иногда за субъекты, равноправные с государствами и даже выше по ним, принимают международные организации. Такая позиция следует из идеалистической теории международных отношений, где международные организации рассматриваются как высший, по сравнению с государством, уровень политической организации человечества. Подобные взгляды в свое время высказывали Г. Кларк, Л. Б. Сон, Ф. Кратохвилл, Дж. Раґґи, С. Мендловиц и другие представители теории неолиберализма, выходящих из этого тезиса и высказывали идею о универсализации международных отношений в рамках глобальных организаций.

    Позиция государствоцентристов, с особенностями и нюансами, которые вытекают из их научных концепций, считается классической, то есть главной в теории международных отношений, преимущественно оперирует понятиями национального интереса, государства, межгосударственных отношений или межгосударственных организаций.

    Представители государствоцентризма, особенно в современных теориях неореализма и неолиберализма, склонны признавать существование и относительную автономность негосударственных субъектов международных отношений, но отводят им второстепенную по сравнению с государством, роль. Речь идет о том, что роль, инструментарий и способы действий современного государства значительно шире и гибче, чем это было еще в начале XX века. Современное государство не нуждается быть монополистом в сфере международных отношений и не препятствует деятельности негосударственных субъектов. Однако это не означает, что государство перестало быть влиятельным, поскольку оно продолжает контролировать деятельность любых государственных структур и при необходимости способно ее корректировать или прекратить. Т. е., корректируя под влиянием реальности свои взгляды, государствоцентристы продолжают подчеркивать определяющую роль суверенного государства. По их мнению, суверенное государство видоизменяет только формы и механизмы своей деятельности в международной среде, но ее доминирование в нем остается неоспоримым фактом.

    Пользуясь, с некоторой модификацией, моделью Р. Хопкинса и Г. Мансбаха, представим взгляды госуударствоцентристов.

    Транснационализм – научное направление теории международных отношений, который рассматривает проблему субъектности с позиций признания факта плюрализма и равнозначности разнотипных субъектов. Его возникновение связано, прежде всего, с концепцией американского политолога Дж. Розенау, а также с трудами К. Кайзера, Дж. Ная, Р. Коохейна, Э. Морзе и многих других, которые разделяли и развивали его взгляды на международные отношения второй половины XX в.

    Негосударственными субъектами международных отношений, с точки зрения большинства транснационалистов, могут считаться любые общественные группы, имеющие определенные интересы в международной среде и самостоятельно их реализуют.

    1) группы людей (народы, нации, народности, этнические группы);

    3) негосударственные актеры (межправительственные организации, неправительственные организации, мультинациональные корпорации).

    Дж. Розенау высказал также идею о субъектности отдельных лиц, которых он понимал как индивидуумов – создателей политики. Их субъектность следует из того, что они принимают политические решения и внедряют их в международной среде. Отсюда следует, что физическое лицо только в том случае может быть субъектом мировой политики, если она возглавляет или представляет определенную общественную структуру (государственную или негосударственную), которая действует в международной среде.

    По мнению Дж. Зингера, субъектность следует рассматривать широко, в диапазоне от отдельных лиц до государств и международных организаций. Иерархия субъектов международных отношений весьма условна, поскольку каждый из них играет приоритетную роль в определенных разновидностях взаимодействий. Теория международных отношений не должна устанавливать иерархии субъектов, а лишь констатировать интер-акции, которые возникают между ними.

    Вообщем взгляды транснационалистов на вопрос субъектности в международных отношениях можно свести к формализованной модели, которая отражает специфику статуса и взаимодействий между их отдельными типами.

    Сравнение государствоцентричной и транснациональной моделей международных отношений свидетельствует о значительно большей сложности последней. В ней зафиксировано большое количество разноплановых взаимодействий, которые выходят за рамки межгосударственных отношений и отчетливо доминируют в представленной модели.

    П. Виллете предлагает схему, отвечающую современным представлениям транснационалистов относительно соотношения и особенностей взаимодействия участников (актеров) международных отношений. В ней государство сведено к ряду правительственных учреждений (в том числе и межгосударственных организаций) и бюрократии и занимает маргинальное место. Значительно более весомыми выглядят негосударственные актеры, которые поделены П. Виллетсом на группы: легитимные и нелегитимные.

    Современные международные отношения значительно сложнее и происходят преимущественно за межгосударственными взаимодействиями. Анализируя международные отношения, М. Никольсон сформулировал т. н. парадокс учасництва. Его можно сформулировать как утверждение:

    Вместе с тем он предположил, что в контексте названных им состояний формируются типы государств, соответствующие им. В любой международной системе сосуществуют различные типы государств, исторически соответствующие типам международного порядка, при существовании которых они возникли, а позже по ряду причин отстали в дальнейшем развитии.

    Современные международные отношения, сложившиеся в конце XX – начале XXI в. как результат новейших общественных процессов, характеризуются значительным разнообразием и сложностью, что связано с растущим плюрализмом участия в них самых разных субъектов.

    Динамика современных общественных изменений заставляет правительства государств ре-интерпретировать содержание национальных интересов и возможности их реализации в переменной международной среде.

    Неопровержимыми фактами современности является растущая активность субнациональных и наднациональных субъектов международных отношений, транснациональные интер-акции и их выразительное влияние на политику государств мира, что, однако, не дает оснований утверждать маргинальность государства. Она была, есть и, по крайней мере, в ближайшие десятилетия останется влиятельным и самым действенным субъектом международных отношений.

    • их деятельность в сфере международных отношений обусловлена ​​собственными практическими потребностями и интересами, вытекающими из них;
    • они является источником функциональной активности, направленной на других, им подобных;
    • аналогично они сами становятся объектом деятельности других общественных единиц.

    Поэтому трудно согласиться с югославским исследователем Р. Вукадиновичем, который предоставляет участникам рис субъектов международных отношений, считая, что их критерием должна быть их активность.

    Содержание понятия Участники международных отношений

    Содержание понятия Участники международных отношений

    Б. Рассет и X. Старр рассматривают происхождение этого понятия как результат блестящей аналогии В. Шекспира, что сравнил жизнь с театром, а людей с актерами, играющими определенные роли. Это понятие имеет значительные преимущества, так как позволяет одновременно охватить самые общественные единицы, участвующие в международных отношениях, их поведение и степень активности. Активность актеров можно трактовать как незначительную, и тогда они играют роль статистов, или – как значительную и определяющую. Несмотря на общее понимание сущности и примечательности этого понятия, в современной теории международных отношений, однако, существуют существенные различия в его интерпретации.

    В современной теории международных отношений отсутствует единое понятие, что четко и недвусмысленно характеризует общественные единицы, которые принимают в них участие. Как утверждает Я. Пьетрась в теории царит понятийный хаос, связанный с существованием различных по масштабам, характеру и применению понятий и терминов, разграничить которые довольно трудно.

    Если каждый из участников международных отношений приобретает одновременно признаки как субъекта, так и объекта, то создается замкнутый цикл отношений. Чем больше количество циклов замкнется в пределах определенной части мира, то большую роль и значение она играет в международных отношениях. Но, с другой стороны, чем больше незамкнутых циклов, то есть, чем больше объектов, связанных с определенным субъектом, тем сильнее его влияние на международные отношения, тем четче можно определить зависимость их определенной группы от этого субъекта.

    Основными атрибутами субъекта международного права является легитимность, право заключать международные соглашения, способность к самостоятельным действиям и ответственность за нарушение норм международного права. Отсюда следует, что важнейшими признаками международной правосубъектности является суверенность, дееспособность и ответственность за последствия действий в отношении других субъектов. В полном объеме этим признаком обладают лишь независимые государства, которые в международном праве принято считать первичными, а все остальные субъекты – производными.

    Среди субъектов международного права различают:

    1. Государства, которые являются основными субъектами, поскольку именно они имеют все атрибуты, необходимые для признания их субъектами международного права. По общему убеждению, суверенное государство характеризуется тремя элементами: легитимной публичной властью, территорией и населением.

    Легитимность публичной власти понимается как факт ее признания со стороны международного сообщества, то есть достаточно большого количества государств мира. Акт признания публичной власти, по утверждению Л. Оппенґейма, свидетельствует о том, что государство является субъектом международного права, другие воспринимают его как равноправного партнера.

    Государства могут существовать:

    – De facto (де-факто) – тогда, когда публичная власть эффективно контролирует государственную территорию и население, проживающее на ней, но ее признало международное сообщество;

    – De jure (де-юре) – государство признано международным сообществом.

    Власть суверенных государств должна иметь признаки обоих состояний, поскольку в первом случае речь идет об их реальном существовании, а во втором – об их юридическом праве взаимодействовать с им подобными.

    Государство не может реально существовать без территории, на суше, на море и в воздушном пространстве отграниченная от других государственной границей. В пределах собственной территории суверенного государства признается приоритетность ее национального права, а отдельные международные правовые акты действуют только по его добровольному согласию.

    Ограниченной правосубъектностью характеризуются государства, находящиеся под протекторатом, поскольку преимущественно функции их международного представительства выполняет государство-протектор.

    Субъектами международного права не считают колонии, поскольку колониальные органы публичной власти подчинены власти метрополий.

    2. Державоподобные или специфические политические образования, такие как Ватикан или свободные города, которые приобретают международную правосубъектность на основании соглашений, заключаемых заинтересованными в их возникновении государствами.

    Свободными городами в свое время объявляли Краков, Гданьск и Триест, определяющими правовыми актами для которых были договоры об их создании и специально разработанные для них уставы.

    Ватикан стал субъектом международного права 1929 на основании заключенного между Италией и Святым престолом конкордата. В международном праве правосубъектность Ватикана рассматривается как такая, что касается резиденции международного центра католической церкви, а не его самого.

    3. Международные организации, правосубъектность которых считается производной от государственной и следует из соглашений, на основании которых они созданы. В рамках разработанного заинтересованными государствами устава они отмечаются легальностью, обладают правом заключать международные соглашения, иметь привилегии и иммунитеты, заявлять претензии и быть стороной в международных судебных процессах. Т. е. субъектами международного права могут быть только некоторые из межгосударственных организаций, неправительственные же такими вообще не считаются. Отдельные признаки субъекта международного права предоставлены только Международной Организации Красного Креста.

    In statu nascendi должны характеризоваться следующими признаками:

    -определенность территории, на которой предполагается создание суверенного государства;

    -наличие органов политического руководства, поддерживаемого населением, проживающим на этой территории;

    -наличие формирований, ведущих вооруженную борьбу за независимость и придерживаются международного права войны (отраженного в Гаагских и Женевских конвенциях);

    -подчиненность вооруженных формирований политическим органам власти.

    Признание международным сообществом наций, борющихся за независимость, субъектами международного права связано, как правило, со значительными трудностями и контроверсийности.

    Они вытекают из того, что, во-первых, такой акт противоречит сразу нескольким принципам международного права, в частности, принципам невмешательства, территориальной целостности и нерушимости границ, а, во-вторых, вероятность однозначно негативной реакции со стороны государств, на суверенной территории которых признается субъект международного права такого типа.

    Признание наций, борющихся за независимость, как свидетельствует история, было связано со стремлением ООН содействовать процессу деколонизации и предоставить народам, которые стремились избавиться иностранного господства, защиты средствами международного права. Однако под формальные признаки in statu nascendi, как выяснилось, попадают не только народы, компактно расселенные на своих исторических территориях и которые силой оружия были включены в колониальные империи в XV-XIX вв., но и народы, расселенные в пределах территорий многих суверенных национальных государств. Власть последних воспринимает такие народы и освободительные движения и организации, представляющие их, как откровенно сепаратистские.

    Вместе немало народов, например, курды или тибетцы, не признаются субъектами международного права по сугубо политическим соображениям.

    Субъект международных отношений понимается как определенная общественная единица, является источником активной деятельности касательно ей подобных в других государствах мира. Она не должна иметь формальных признаков правосубъектности, а единственным критерием ее определения является подтверждение факта ее деятельности в международной среде. Т. е., субъектом международных отношений является любой деятельный их участник, влияющий на кого-то в международной среде.

    Большинство исследователей международных отношений определяют субъектов этих отношений как определенные субнациональные, национальные или межнациональные структуры. Полемику вокруг вопроса об их определении можно свести к проблеме субъектности в международных отношениях. Она вообще сформулирована в конце 60-х годов XX в., когда в теории международных отношений начались дебаты по субъектности, которые привели к ее расколу на два направления: державоцентризм и транснационализм.

    Державоцентризм или этатизм, можно трактовать как традиционное или классическое направление теории международных отношений, стоит на позициях утверждения определенности государства и его влияния в международной среде.

    Государства, с точки зрения сторонников этого направления, являются структурами, действующими в международной среде от имени нации, пользуясь соответствующими институтами. Внутренние общественные структуры реализуют собственные интересы в международной среде с помощью институтов национального государства или под их контролем. Государство взаимодействует с себе подобными, но при необходимости использует также и международные организации. То есть все субъекты международных отношений можно рассматривать как зависимые от национального государства (субнациональные) или производные от нее (межнациональные). Субнациональные структуры в таком случае рассматриваются как субъекты интересов, государство же – как субъект международных отношений. Только государство располагает необходимыми для эффективных действий в международной среде средствами, прежде всего, дипломатией и военной силой.

    Такая интерпретация понятия субъектности характерна для работ Г. Морґентау, Р. Арона, Г. Киссинджера, А. Галкина, Ф. Бурлацкого и других ученых. Главными субъектами международных отношений они определяют государства как общенациональные политические структуры, принадлежащие к сообществам граждан в пределах определенной территории.

    Иногда за субъекты, равноправные с государствами и даже выше по ним, принимают международные организации. Такая позиция следует из идеалистической теории международных отношений, где международные организации рассматриваются как высший, по сравнению с государством, уровень политической организации человечества. Подобные взгляды в свое время высказывали Г. Кларк, Л. Б. Сон, Ф. Кратохвилл, Дж. Раґґи, С. Мендловиц и другие представители теории неолиберализма, выходящих из этого тезиса и высказывали идею о универсализации международных отношений в рамках глобальных организаций.

    Позиция государствоцентристов, с особенностями и нюансами, которые вытекают из их научных концепций, считается классической, то есть главной в теории международных отношений, преимущественно оперирует понятиями национального интереса, государства, межгосударственных отношений или межгосударственных организаций.

    Представители государствоцентризма, особенно в современных теориях неореализма и неолиберализма, склонны признавать существование и относительную автономность негосударственных субъектов международных отношений, но отводят им второстепенную по сравнению с государством, роль. Речь идет о том, что роль, инструментарий и способы действий современного государства значительно шире и гибче, чем это было еще в начале XX века. Современное государство не нуждается быть монополистом в сфере международных отношений и не препятствует деятельности негосударственных субъектов. Однако это не означает, что государство перестало быть влиятельным, поскольку оно продолжает контролировать деятельность любых государственных структур и при необходимости способно ее корректировать или прекратить. Т. е., корректируя под влиянием реальности свои взгляды, государствоцентристы продолжают подчеркивать определяющую роль суверенного государства. По их мнению, суверенное государство видоизменяет только формы и механизмы своей деятельности в международной среде, но ее доминирование в нем остается неоспоримым фактом.

    Пользуясь, с некоторой модификацией, моделью Р. Хопкинса и Г. Мансбаха, представим взгляды госуударствоцентристов.

    Транснационализм – научное направление теории международных отношений, который рассматривает проблему субъектности с позиций признания факта плюрализма и равнозначности разнотипных субъектов. Его возникновение связано, прежде всего, с концепцией американского политолога Дж. Розенау, а также с трудами К. Кайзера, Дж. Ная, Р. Коохейна, Э. Морзе и многих других, которые разделяли и развивали его взгляды на международные отношения второй половины XX в.

    Негосударственными субъектами международных отношений, с точки зрения большинства транснационалистов, могут считаться любые общественные группы, имеющие определенные интересы в международной среде и самостоятельно их реализуют.

    1) группы людей (народы, нации, народности, этнические группы);

    3) негосударственные актеры (межправительственные организации, неправительственные организации, мультинациональные корпорации).

    Дж. Розенау высказал также идею о субъектности отдельных лиц, которых он понимал как индивидуумов – создателей политики. Их субъектность следует из того, что они принимают политические решения и внедряют их в международной среде. Отсюда следует, что физическое лицо только в том случае может быть субъектом мировой политики, если она возглавляет или представляет определенную общественную структуру (государственную или негосударственную), которая действует в международной среде.

    По мнению Дж. Зингера, субъектность следует рассматривать широко, в диапазоне от отдельных лиц до государств и международных организаций. Иерархия субъектов международных отношений весьма условна, поскольку каждый из них играет приоритетную роль в определенных разновидностях взаимодействий. Теория международных отношений не должна устанавливать иерархии субъектов, а лишь констатировать интер-акции, которые возникают между ними.

    Вообщем взгляды транснационалистов на вопрос субъектности в международных отношениях можно свести к формализованной модели, которая отражает специфику статуса и взаимодействий между их отдельными типами.

    Сравнение государствоцентричной и транснациональной моделей международных отношений свидетельствует о значительно большей сложности последней. В ней зафиксировано большое количество разноплановых взаимодействий, которые выходят за рамки межгосударственных отношений и отчетливо доминируют в представленной модели.

    П. Виллете предлагает схему, отвечающую современным представлениям транснационалистов относительно соотношения и особенностей взаимодействия участников (актеров) международных отношений. В ней государство сведено к ряду правительственных учреждений (в том числе и межгосударственных организаций) и бюрократии и занимает маргинальное место. Значительно более весомыми выглядят негосударственные актеры, которые поделены П. Виллетсом на группы: легитимные и нелегитимные.

    Современные международные отношения значительно сложнее и происходят преимущественно за межгосударственными взаимодействиями. Анализируя международные отношения, М. Никольсон сформулировал т. н. парадокс учасництва. Его можно сформулировать как утверждение:

    Вместе с тем он предположил, что в контексте названных им состояний формируются типы государств, соответствующие им. В любой международной системе сосуществуют различные типы государств, исторически соответствующие типам международного порядка, при существовании которых они возникли, а позже по ряду причин отстали в дальнейшем развитии.

    Современные международные отношения, сложившиеся в конце XX – начале XXI в. как результат новейших общественных процессов, характеризуются значительным разнообразием и сложностью, что связано с растущим плюрализмом участия в них самых разных субъектов.

    Динамика современных общественных изменений заставляет правительства государств ре-интерпретировать содержание национальных интересов и возможности их реализации в переменной международной среде.

    Неопровержимыми фактами современности является растущая активность субнациональных и наднациональных субъектов международных отношений, транснациональные интер-акции и их выразительное влияние на политику государств мира, что, однако, не дает оснований утверждать маргинальность государства. Она была, есть и, по крайней мере, в ближайшие десятилетия останется влиятельным и самым действенным субъектом международных отношений.

    Читайте также: