Т д лысенко реферат

Обновлено: 05.07.2024

После 1961 года слава Трофима Лысенко была развенчана, его труды и опыты названы псевдонаучными. Взамен академик обрел печальную известность "губителя Вавилова".

В 1965-м Трофим Денисович Лысенко был снят с должности директора Института Генетики АН СССР. Последние годы жизни занимал пост заведующего лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР "Горки Ленинские". А это, понятное дело, совсем не тот авторитет, к которому привык человек, некогда вершивший судьбы людей и влиявший на жизнь огромной Державы.

В 1976 году академик Лысенко ушел из жизни. А груз ответственности перелег на его детей. Хоть и говорят, что "сын за отца не отвечает", а в реальности происходит все совсем иначе.

О том, как сложилась судьба детей академика Лысенко, рассказывает сегодня канал "А дети кто?"

Женат Трофим Денисович был лишь единожды. С супругой Александрой Алексеевной Басковой, которая была его на 6 лет младше, познакомился во время прохождении практики после 4-го курса сельскохозяйственного института.

Александра, выйдя замуж, стала домохозяйкой: занималась детьми и домом, не задумываясь о карьере и даже не окончив вуз. Вместе с мужем они вырастили троих детей.

Олег Лысенко

Первенец Лысенко Олег родился в 1929 году. Трофим Денисович в этот год по приглашению Наркома земледелия Украины начал работу во вновь созданном на базе селекционной станции Селекционно-генетическом институте (в будущем ВСГИ). Основой его деятельности было руководство лабораторией, где проводились опыты по яровизации растений.

Олег был привязан к отцу, с увлечением наблюдал за его опытами. Окончив школу, он пошел в Тимирязевскую академию, как и отец, стал растениеводом. В 1957 году Олег Трофимович представил реферат на соискание степени кандидата биологических наук по теме "некоторых закономерностей превращения незимующей яровой пшеницы в зимостойкую озимую". Прямое продолжение идей академика Лысенко!

При этом, Олег Лысенко, как и отец, оставался естествоиспытателем-мичуринцем, отдавая приоритет работе с изменением условий, а не с "генной инженерией".

Александр, внук преподавателя Тимирязевки Майсурян Анаиды Иосифовны, рассказывал о таком эпизоде периода учебы в Академии Олега Лысенко:

"Когда бабушка преподавала в Тимирязевской академии, в её группе учился сын Лысенко, и она, как и всем студентам, показывала ему препараты деления клеток, с окрашенными хромосомами. Картинки этого деления с "танцем хромосом" есть сейчас во всех школьных учебниках, а подобные препараты — самое привычное зрелище для современных студентов-биологов. Но тогда демонстрация подобных препаратов студентам, мягко говоря, не приветствовалась. Сын Лысенко, на которого эти препараты произвели большое впечатление, разумеется, всё рассказал отцу. И после этого в одной из своих речей, по рассказу бабушки, Трофим Денисович возмущался: "Вейсманисты-морганисты и моему сыну морочили голову, показывали ему на занятиях препараты, на которых хромосомы то так располагались, то эдак. Танцы они там устраивали!".

С 1952 года был членом КПСС.

Олег Трофимович Лысенко скончался в 2008 году.

Людмила Лысенко

Людмила - единственная дочь "босоногого академика" - появилась на свет в 1930-м.

Она с ранних лет мечтала стать врачом, выбрав для себя специальность кардиолога. В 70-е годы работала в лаборатории Физиологии коронарного кровообращения Института кардиологии имени Мясникова (руководителем лаборатории был физиолог Андрей Владимирович Трубецкой).

Сотрудник лаборатории Владимир Шлаин так характеризовал Людмилу Трофимовну в своих воспоминаниях:

Людмила Трофимовна Лысенко ушла из жизни в 2006 году.

Юрий Лысенко

Младший сын Трофима Денисовича Юрий родился в 1935 году.

Юрий Трофимович стал физиком, работал на кафедре физики моря в МГУ.

Он чаще других детей академика Лысенко выступал в прессе, давал интервью, рассказывая об отце.

И Юрий, и Олег резко реагировали на любую критику идей отца, активно защищали его от обвинений в гибели Николая Ивановича Вавилова и разгроме советской генетики. Так, например, в 1987 году братья выступили с открытым письмом после публикации статьи "Уроки Вавилова" в журнале "Коммунист", посвященной вражде их отца-мичуринца с ученым-генетиком.

В то же время

После 2012 года (возможно, и под влиянием выступлений Юрия Лысенко) во многих источниках намечена тенденция к реабилитации имени "народного академика" Трофима Лысенко. Одних это беспокоит , других - радует .

Есть те, кто называл Лысенко "умеренно грамотным крестьянином", подчеркивая его практический опыт в сочетании с нехваткой общего образования.

Больше высказываний негативных, зачастую - категоричных. Например, как это , пронизанное неприятием не только Лысенко, но и всей советской системы в целом:

"Не советская система породила серость и середняка. Но она призвала их в науку, дала им преимущества в занятии мест и в институтах и в академиях, так что весь феномен лысенкоизма был чисто советским. "Середняк пошел в науку" - этим сказано все.

Но не только в науке Лысенко остался навсегда серым. И в другой сфере бытия - в обыденной жизни он свою серость не поборол. Его личная жизнь, как и жизнь его кумира Сталина, была убогой. Все, что так ценимо людьми иного, высокого стиля - искусство, музыка, книги, радость дружеского общения, взлеты духовной жизни, даже пылкая любовь к женщине - все осталось вовне, не коснулось его.

Его жена была такой же серой посредственностью, как и он сам. Их трое детей выросли кичливыми, они унаследовали его тщеславие и ожесточение, где только можно разглагольствуют о величии их непонятого, опередившего свое время родителя, а как только прослышат о публичных упоминаниях ошибок Лысенко, строчат протесты и опровержения".

Возможно, именно этот негатив - причина того, что никто из детей Трофима Денисовича никогда не упоминал о себе и своей жизни. Нет никакой информации по их семьям, детям, внукам. Нет их фотографий в свободном доступе. Продолжатели рода Лысенко этого родства не афишируют.

Тем не менее, ни малейшей вины ни академик, ни его потомки не испытывали. В 1971 году, спустя 6 лет после падения с вершины славы, на вопрос об ответственности за судьбу Н. И. Вавилова и советской генетики Т. Д. Лысенко отвечал резко :

"Вы не понимаете, – сказал он, – я всегда был белой вороной. Я не мог получить хорошего образования, как Вавилов и другие генетики. Я был обычным крестьянином, я не знал иностранных языков, но я знал свою землю и свои злаки, знал лучше, чем люди, всю жизнь просидевшие в лабораториях. И я создал свою теорию, лучшую, чем создали они, но так и остался белой вороной – посмотрите, рядом со мной даже никто не хочет сидеть за обедом".

И есть в этих словах и отчаяние, и зависть, и обида на судьбу. Но ничуть не раскаяние и не размышление.

Но прежде чем повторять за другими, что "идеи Лысенко были бредом, а сам он - лжецом, умевшим сделать себе рекламу и обмануть самого Сталина", обратим внимание и на другое мнение : опыты Лысенко, основанные на идеях Мичурина, как и работы его учеников и последователей, также приносили результаты. В том числе и положительные для развития сельского хозяйства в СССР.

Современные знания показывают, что каждое из направлении - и мичуринско-лысенковское, и вавиловское - в определенной степени было верным. И если бы между учеными шло продуктивное сотрудничество вместо соперничества за внимание властей, почет и финансовые потоки, пользы было бы много больше для всего человечества.

Камнем преткновения стала идеологическая борьба между "вавиловцами" и "лысенковцами", вмешательство политики в науку. А это во все времена было и остается вредительством результату.

Не будь этого соперничества - и, возможно, мы бы знали гораздо больше о потомках академика Трофима Лысенко. Просто потому, что они не скрывали бы связей с известным предком, а гордились бы ею.

Но это лишь желание. Условное наклонение. В реальности же ситуация сложилась так, как сложилась. И ее четко отражают слова Юрия Трофимовича Лысенко, сказанные в интервью 2017 года :

Константин Смирнов, НТВ: - Юрий Трофимович, в последние годы много написано об этой войне в биологии, много разных мнений по поводу Трофима Денисовича… Как с этим жить сыну?
Юрий Лысенко: - То, что написано много клеветы, много небылиц и много всего плохого — это, конечно, плохо. Плохо потому, что надо все-таки пытаться бороться за правду, чтобы люди знали истинное положение дела. Мне часто говорят, что я виноват, что никогда не рассказываю об отце. Наверное, перед обществом у меня есть о ответственность, также как есть у других членов нашей семьи. Но в другом отношении, в таком житейском порядке, наоборот, скажу вам: мне гораздо лучше живется, чем жилось тогда, когда его портреты печатались в каждой газете. Сейчас это очень хорошая нормальная жизнь, когда можно нормально ругаться, можно нормально ходить по улицам и можно нормально смотреть в глаза людям.

Размышления о судьбе Трофима Лысенко неразрывно связаны с теорией генетики и наследственности. Выходец из простых крестьян, так никогда в жизни и не освоивший, по сути, элементарной грамоты и ни одного иностранного языка , мог ли он по праву именоваться "академиком"? Может ли его судьба быть примером того, что "никто", даже помещенный в благоприятные условия, не может стать "всем"?

Или, все же, дело в свойствах каждой конкретной личности, каждого индивидуума? Ведь нам известен не только Лысенко, но и Ломоносов , и Циолковский - по сути, сделавшие себя сами и оставившие след в истории неоспоримыми достижениями?

Прочитав статью, поставьте лайк, чтобы она нашла новых читателей! Вам не трудно, а каналу полезно)))))

Просьба в комментариях соблюдать корректность по отношению к собеседникам, даже если ваши точки зрения не совпадают.

Н. И. Вавилов, начало 1930-х гг. Фото из архива кабинета-музея Н. И. Вавилова в Институте общей генетики РАН

Сакрализация противостояния

Т. Д. Лысенко, 1935 г. Фото из архива К. М. Завадского, работавшего с Н. И. Вавиловым и Т. Д. Лысенко в 1930-х гг.

И. И. Презент, В. И. Разумов и К. М. Завадский на кафедре дарвинизма ЛГУ, 1948 г. Фото из архива К. М. Завадского

Объективный анализ событий тех дней затруднен эмоциональным отношением к ним самих историков науки, которые были или свидетелями трагического противостояния, или учениками его участников. Живы и сыновья обоих героев: Ю. Н. Вавилов и Ю. Т. Лысенко. Лица, вовлеченные в прошедшие события с обеих сторон, описывали себя невинными жертвами противников, изображая тех как воплощение зла и исчадие ада. Сакрализация участников противостояния, т.е. написание их биографий как жития святых, невольно вызывает критическое отношение ко многим подобным сочинениям и питает конспирологические мифы о мафиозном заговоре в науке, инспирированном то ли партийными идеологами СССР, то ли Государственным департаментом США.

Герои и злодеи российской науки

В то время доминировала заложенная Ж. А. Медведевым традиция рассматривать конфликт генетиков и лысенкоистов без полутонов. Близок к ней был С. Э. Шноль в своих книгах, выдержавших несколько переизданий [8]. Иначе события оценивал В. Н. Сойфер [9], полагавший, вслед за М. А. Поповским, что часть вины в возвышении Лысенко лежит на Вавилове, сначала выдвигавшем Лысенко, а потом искавшем с ним компромисс. Архивные материалы свидетельствовали о необходимости использовать всю палитру красок при описании противостояния, а также признать вину генетиков-марксистов (И. И. Агола, С. Г. Левита, В. Н. Слепкова и др.), стремившихся в конце 1920-х годов диалектизировать биологию и отличавшихся идеологической непримиримостью к взглядам оппонентов [10].

Неолысенковщина XXI века

Профессор Московского университета энтомолог А. И. Шаталкин пытается реабилитировать даже учение О. Б. Лепешенской о происхождении клетки из живого вещества и концепцию Г. М. Бошьяна о связи вирусов и бактерий [23]. По его мнению, признание их псевдонаучными — это политический миф, поддерживаемый ныне исключительно по пропагандистским соображениям. Миф этот якобы создали советские идеологи, инспирируемые Западом и старающиеся оклеветать выдающихся ученых Лысенко, Лепешинскую, Бошьяна. В рамках собственной теории наследственности, названной реляционной и представленной как развитие теории стабилизирующего отбора И. И. Шмальгаузена, Шаталкин пытается объединить генетику и лысенкоизм [24].

Неолысенковщина как историко-научный и социально-политический феномен

В трудах современных критиков Вавилова и апологетов Лысенко нет новых архивных материалов. Отсутствует также анализ документов и трудов прошедших лет в социально-культурном и интеллектуальном контекстах прошлого. Все подчинено заданной цели, для выполнения которой используются вырванные из контекста цитаты или вольные трактовки не авторами найденных документов, предвзятые интерпретации работ историков науки (например, Л. Грэхема, Д. Жоравского, Н. Л. Кременцова, Н. Роль-Хансена, У. Хоссфельда). Часто их используют в искаженном виде и без ссылок на первоисточник.

Главное знание АН СССР в Санкт-Петербурге, действительным членом которой Вавилов был избран в 1929 г. Фото автора

Автор благодарит Т. Б. Авруцкую, М. Б. Бурзина, С. И. Зенкевич и С. В. Ретунскую за помощь в редактировании текста и в подборе иллюстраций.

* См., например: Анохин М. Накормившие ложью // Литературная газета. 2015. № 5 (6495). С. 10; Иоганзен Н. Гений или шарлатан // Культура. 2015. № 22 (7963). С. 5.

** Презентизм (от англ. present — ‘настоящее время’) — направление в методологии истории XX в. (особенно в США в 1920–1940-х годы), которое рассматривает историческую науку не как отражение объективных, имевших место в прошлом явлений, а лишь как выражение идеологических отношений современности, отвергая возможность объективной исторической истины.

Юрий Фёдоров 06.09.2019 09:25 Ответить

ya.farbus 06.09.2019 15:35 Ответить

baritone 10.09.2019 23:23 Ответить

Мне видится связь арестов многих инженеров и учёных в предвоенные годы с назначением в 1938 году нового наркомфина Зверева. В своих воспоминаниях он пишет о том, как много сделал для сокращения сроков НИР с целью увеличения финансовой отдачи от науки и техники. Вероятно, его новые, жёсткие требования финансовой отдачи от выделенных "на науку" средств, в сочетании как с раздутыми во времена "неонэпа" середины 30-х (термин Роговина) доходами инженеров и учёных, приведшими к пролезанию в науку и инженерное дело разного рода жуликов и проходимцев, так и сталинской истерией поиска коммунистов (троцкистов) под кроватью, привели к тому, что в срывах ОКР и НИР органы правопорядка стали видеть вредительство по заданию троцкистов. Следует предположить, что падение Вавилова стало частью этого процесса. Ведь вряд ли стоит сомневаться, что в той ситуации все занятые в науке и инженерном деле были вынуждены сваливать причины имеющихся неудач на своих научных оппонентов. Лысенко оказался самым удачливым в перекладывании вины на других - и благодаря этому процесс снятия с себя вины перед заказчиком в лице жаждущего "наведения порядка" наркомфина Зверева, принявшего форму расправ с научными оппонентами с помощью властного и идеологического ресурса, получил его имя.

В.Крылов 16.09.2019 21:53 Ответить

" Если в России имя Лысенко поливается грязью, то на Западе все обстоит несколько иначе. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93. iv И, видимо, это не случайно. "
"Но зададимся вопросом, почему Лысенко получил две государственные премии еще до знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года? Почему он был избран академиком АН СССР и рекомедовал его к избранию сначала в 1934 году (заметьте, когда так называемыми Сталинскими репрессиями и не пахло) академиком АН УССР, а затем академиком АН СССР не кто иной как сам Н.И.Вавилов, один из великих генетиков СССР и мира. ii " (С.Миронин "ТРОФИМ ДЕНИСОВИЧ ЛЫСЕНКО")
Поминая зарубежные симпозиумы, посвящённые "лысенкоизму" (зачем бы они, если это явление заведомо антинаучное?) автор не упоминает их тон и выводы.
Вообще, "пространство историко-научных дискуссий" представлено здесь односторонне - привычные апологетика одного и заклеймение другого. Между тем, существуют и иные точки зрения, другие факты и интерпретации. Целая литература, образчики которой я у себя накопил.
Недурно поэтому было бы найти в данной статье местечко для их опровержения. Или, хотя бы, упоминания. Это было бы корректно.

Наталья Васильева В.Крылов 13.07.2020 13:38 Ответить

Совершенно согласна. У нас принято бороться с "лженаукой", что отвратительно, причем "борются" часто совершенно невежественные существа. Нечего тянуть политику в науку. А что до Лысенко — он, скорее всего, реально нашел некие эмпирические факты, которые подтверждены ныне эпигенетикой (да, приобретенные признаки наследуются), а что его сделали знаменем и стали травить его оппонентов — так это претензия к к политической системе, а не к Лысенко.
Книгу Животовского непременно прочитаю.

Keller 01.02.2022 22:30 Ответить

Изумительная статья.
Изумительный пример всепобеждающей моды на толерантность и якобы объективность. Точнее, такая старательная попытка потрафить этой моде.

Ага, нельзя нынче называть проходимцев и подонков проходимцами и подонками.
А выдающихся людей необходимо любым способом принижать во имя одной из ипостасей политкорректности, дабы люди неумные и невежественные не дай бог не почувствовали бы себя таковыми.

Ну а заключительный аккорд, когда автор говорит об актерах и спектакле, и о равенстве в этом смысле героев статьи - это вообще шедевр. И когда-то, в приличном обществе, за такие шедевры с их авторами поступали, мягко говоря, неполиткорректно и нетолерантно.

Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.

Оригинал взят у karhu53 в О генетиках Лысенко и Вавилове
Оригинал взят у aloban75 в О генетиках Лысенко и Вавилове

Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Подробнее о И.А. Бенедиктове здесь Очень рекомендую узнать больше об этом действительно великом человеке!

Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с ее мягко говоря непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации.

(Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.)

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).

Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока еще не засекречены.

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.

Государство никогда не было меценатом по отношению к науке, оно всегда было инвестором!

Печально? В случае с Вавиловым - да.
Но справедливо.

Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.

А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!

(Лебедев Д. В., Колчинский Э. И. Последняя встреча Н. И. Вавилова с И. В. Сталиным (Интервью с Е. С. Якушевским)).

Народ на это ответил частушкой:

У генетиков есть чудо:
Дрозофила там живет,
Основным сельхозживотным
Издавна она слывет.

Яйца свежие приносит,
Шерсть и молоко дает,
Землю пашет, сено косит,
Лихо лает у ворот!

Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство, признал сам Вавилов.

Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:

(Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)

Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии. А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.

А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.

Показания Т.Д. Лысенко:

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно".

Подпись: академик Т.Д. Лысенко

Из интервью И.А. Бенедиктова:

"Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал . "

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Слово Т.Д. Лысенко:

"Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением".

(Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)

Так что генетика тут явно не причем. Вот вкратце что произошло:

В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами.

Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.

«В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах.

Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь "высокоценными" для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: "Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни".(Движение в зале. Смех).

(Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать – это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе!

Тем не менее, книга и фильм по утверждению Дудинцева основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос. Почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны?
Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор?
Было бы еще полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц!
Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:

- использованы показания заинтересованных свидетелей;
- использованы показания свидетелей только с одной стороны.

Или как вы думаете?

Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на ученого, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?

«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции - возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма.

В сокращении. Оригинал читать полностью у i_sergeev в У ГЕНЕТИКОВ ЕСТЬ ЧУДО

Трофим Денисович Лысенко (17(29) сентября 1898 — 20 ноября 1976 гг.) — выдающийся советский ученый, биолог, агроном, создавший высокоэффективные методы повышения урожайности сельскохозяйственных культур; внесший важный вклад в теоретические вопросы агрономии и биологии, воспитавший многих видных селекционеров. Т.Д. Лысенко был академиком АН СССР (с 1939 г.), АН Украины (с 1934 г.), ВАСХНИЛ (с 1935 г.), Героем Социалистического Труда (1945 г.), кавалером восьми орденов Ленина, трижды лауреатом Сталинской премии (1941, 1943, 1949 гг.). Награды и премии были получены им за практически значимые работы, принесшие значительную пользу сельскому хозяйству страны.

Перечислим кратко достижения Т.Д. Лысенко в развитии сельского хозяйства СССР. В основном они относятся к 1930-м — началу 1950-х гг.

1. Яровизация зерновых культур. Этот метод обеспечил значительную прибавку урожая и позволил высевать сорта яровой пшеницы в более северных, чем ранее, районах. В 1940 г. яровизированные семена были посеяны на площади 13 млн. гектаров.

2. Чеканка хлопчатника. Этот агротехнический приём обеспечил увеличение до-морозного сбора хлопчатника на 10–20 %. Применялся на площади 85–90 % всех посевов хлопчатника.

3. Под руководством Т.Д. Лысенко был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3–4 центнера с гектара. Выведен сорт ярового ячменя Одесский 9; сорт хлопчатника Одесский 1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания.

4. В годы войны Т.Д. Лысенко были предложены методы посева по стерне и посева верхушек клубней картофеля, позволившие увеличить сбор урожая в условиях дефицита посевного материала и топлива; организованы мероприятия по борьбе со свекловичным долгоносиком; предложены биологические способы борьбы с вредителями растений.

БИОГРАФИЯ

Трофим Лысенко родился в крестьянской семье[1] села Карловка Константиноградского уезда Полтавской губернии.

В 1921 году он окончил Уманскую школу садоводства, а в 1925 году Киевский сельскохозяйственный институт. В 1922-25 годах Т. Лысенко работал старшим специалистом Белоцерковской селекционной станции; в 1925-29 годах зав. отделом селекции бобовых культур селекционной станции г. Гянджа; в 1929-34 годах старшим специалистом отдела физиологии Всесоюзного селекционно - генетического института (Одесса). В 1934-38 годах научный руководитель, директор ВСГИ.

РАННИЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ И НАУЧНЫЕ РАБОТЫ

Первым достижением Т.Д. Лысенко было внедрение в практику приёма яровизации, позволившего повысить урожайность зерновых, картофеля и других культур. Обоснование этого приёма было дано Т.Д. Лысенко в теории стадийного роста растений.

Лысенко заметил, что растения развиваются стадийно — проходят в своей жизнедеятельности ряд относительно стационарных фаз/ этапов/ стадий развития. При этом требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды зависят от стадии развития. На первой стадии ведущим фактором является температурный. На следующей стадии ведущим фактором является свет: долгота дня, интенсивность освещения, спектральный состав. Стадии необратимы, последовательность их прохождения неизменяема. Если растение начинает свое развитие, но в очередном периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает. Яровизация — воздействие на зерно холодом и влажностью во время зимы, но без допущения его прорастания — позволяла ускорить рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий во время яровизации.

В рамках теории стадийного развития Т.Д. Лысенко впервые дал научное определение понятий роста растения — как увеличения его массы и развития — как перехода к принципиально новому состоянию: от формирования вегетативных органов к плодоношению. Эти определения впоследствии были включены в словари терминов по физиологии растений.

Теория стадийного развития растений стала важным научным достижением Т.Д. Лысенко. Помимо обоснования приёма яровизации, она использовалась также в подборе родительских пар для скрещивания при выведении нового сорта.

Предложенная Т.Д. Лысенко технология стала широко применяться в колхозах. В 1931 г. он был награждён орденом Трудового Красного знамени. В 1932 г. под яровизированные посевы было отведено 200 тыс. га, к 1941 г. — до 14 млн. га. В 1940 г. яровизация дала 15 млн. ц дополнительного урожая.

В 1933 году Н. Вавилов, президент ВАСХНИЛ, представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, назвав её крупнейшим достижением в области физиологии растений за последнее десятилетие. В том же году Вавилов рекомендовал Лысенко в чл. — корр. АН УССР, а в 1934 г. — в чл. — корр. АН СССР. Разработки Лысенко были доложены Вавиловым на международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 г.

С 1930 г. — Всесоюзный институт растениеводства (ВИР)В 1935 году Т.Д. Лысенко стал академиком академии сельскохозяйственных наук ВАСХНИЛ (он был самым молодым из академиков этой организации).

В декабре 1935 года Т.Д. Лысенко был награждён орденом Ленина.

В 1936 г. Т.Д. Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника. Этот агротехнический приём сейчас применяется повсеместно.

В 1939 г. Т.Д. Лысенко разработал новую агротехнику проса,[4] позволившую увеличить урожайность с 8–9 до 15 центнеров с гектара.

Широкорядный посев. В 1940 г. применялся на 1 млн. га

В предвоенные годы Т.Д. Лысенко предложил применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств в южных районах Советского Союза. В марте 1941 года за эту работу ему была присуждена Сталинская премия первой степени.

Хотя Т.Д. Лысенко не состоял в партии,[5] он вёл активную общественную работу. С 1935 по 1937 г. он был членом ЦИК; с 1937 по 1966 гг. — депутатом Верховного Совета СССР. С 1940 года Т.Д. Лысенко — заместитель председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства. Он был также заместителем председателя Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

В отличие от многих его критиков. Скажем, активный противник Т.Д. Лысенко П. Жуковский был парторгом ТСХА, а генетик А Жебрак даже начальником отдела Управления агитации и пропаганды ВКП (б).

ВОЕННЫЕ ГОДЫ

В начале Великой Отечественной войны, когда Академия Наук была эвакуирована в г. Куйбышев, Т.Д. Лысенко выехал в Красноярский край, ставший основной житницей России. Он занимался вопросами повышения урожайности зерна и картофеля в стесненных условиях — при дефиците топлива и посевного материала — военного времени.

Посевы по стерне.

Перед посевом озимых культур землю следует вспахать. Но молодые трактористы ушли на фронт, а горючих материалов не хватало. Т.Д. Лысенко предложил сеять озимые по непахотной земле, по стерне,[6] утверждая, что остатки срезанных стеблей колосьев после уборки яровых будут способствовать задержанию снега и нормальному развитию растений. Хотя вначале предложение Лысенко было встречено с недоверием и даже с насмешками,[7] оно оказалось верным. Посадки по стерне озимой ржи дали урожай от 9 до 12 центнеров с 1 га.

Стерня = невысокие остатки колосьев.

После окончания войны агроприем посева по стерне нашёл применение как метод борьбы с ветровой эрозией почв и применялся не только в Сибири и Казахстане, но и в Канаде, Монголии и других странах.

Посадка верхушек клубней картофеля.

Ещё одним агротехническим предложением Лысенко была посадка картофеля верхушками клубней. С клубня срезалась верхушка 10–15 грамм, оставляемая для посадки; остальная часть использовалась для питания. Была разработана инструкция населению, как хранить до весны, проводить предпосадочную яровизацию и сажать верхушки картофеля. Все предприятия общественного питания и промышленности, использовавшие сырой картофель, были обязаны срезать и хранить верхушки. Благодаря этому предложению в трудное время войны был обеспечен дополнительный посадочный материал. Этот прием использовался и после войны.

В сентябре 1945 г. Т.Д. Лысенко был награжден ещё одним орденом Ленина за успешное выполнение задания правительства в трудных условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием, а промышленности сельскохозяйственным сырьем.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

(мичуринская биология)

Основная цель Т.Д Лысенко была практическая — селекция новых сортов зерновых и овощей и разработка агротехнических приёмов повышения их урожайности. Соответственно, из биологических теорий он выбирал и развивал те, которые содействовали решению данных задач.

Большинство концепций по вопросам селекции и наследственности, которых придерживался Т.Д. Лысенко, были связаны с практической деятельностью и теоретическими взглядами выдающегося русского селекционера, создавшего более 300 новых сортов плодовых и ягодных культур, И.В. Мичурина (1835–1935 гг.). Поэтому комплекс развитых Т.Д. Лысенко и группой его коллег представлений о наследственности получил название мичуринской генетики (или биологии). Конкурирующей школой была формальная, или вейсманистская генетика, в основе которой лежали работы А. Вейсмана и Т. Моргана.

2) внешняя среда оказывает существенное влияние на наследственность;

2 ) некоторые приобретённые признаки наследуются (= неоламаркизм);

Дополнительными пунктами расхождения мичуринцев и вейсманистов в 1930-х гг. были:

5) мичуринцы считали, что частота изменений наследуемых признаков значительно выше, чем полагали вейсманисты;

6) мичуринцы утверждали возможность внехромосомной передачи наследственных качеств, в частности — создания вегетативных гибридов.[8]

Расхождения между обеими направлениями в советской биологии — мичуринским и вейсманистским — имелись также в методологических, мировоззренческих вопросах, в подходе к применению своих теорий на практике.

ДИСКУССИИ В БИОЛОГИИ ВО 2-й ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГГ.

Представители обеих школ — и вейсманисты, и мичуринцы — считали свои взгляды научно обоснованными, приводили в дискуссиях доводы в их пользу. Однако по вопросам:

1) практической эффективности теорий для сельского хозяйства;

ДИСКУССИИ В БИОЛОГИИ ВО 2 ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГГ.: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.

Читайте также: