Связь кибернетики и психологии реферат

Обновлено: 05.07.2024

Психологи́ческая киберне́тика — раздел биологической кибернетики, изучающий структурно-функциональную организацию взаимодействия различных анализаторных систем, сфер сознания и подсознания в процессе формирования поведения, в процессе взаимодействия людей между собой, с техническими, экологическими, социальными системами.

Задачами и проблемами психологической кибернетики являются моделирование психических свойств, составляющих личность человека, включает решение специфических задач: построение моделей различной трудовой деятельности, моделей памяти, мышления, сознания и подсознания. На этой базе могут быть созданы методы управления телом и мышлением человека в различных ситуациях (физический труд, научная деятельность, спорт, преподавание, йога и т. п.). Большой круг задач входит в решение проблемы моделирования взаимодействия человека с техническими системами.

Связь психологии с кибернетикой

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Психологическая кибернетика" в других словарях:

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КИБЕРНЕТИКА — раздел кибернетики, изучающий структурно функциональную организацию взаимодействия различных анализаторных систем, сфер сознания и подсознания в процессе формирования поведения, в процессе взаимодействия людей между собой, с техническими,… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

КИБЕРНЕТИКА — (от греч. искусство управления) наука об управлении, связи и переработке информации (А. И. Серавин). * * * /греч. kybernetike (techne) (искусство) управления/ наука о процессах управления и связанных с ними коммуникационных системах, в которых… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Рефлекторное кольцо — … Википедия

Список академических дисциплин — Эта статья содержит незавершённый перевод с иностранного языка. Вы можете помочь проекту, переведя её до конца. Если вы знаете, на каком языке написан фрагмент, укажите его в этом шаблоне … Википедия

Общая теория систем — (теория систем) научная и методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы. Она тесно связана с системным подходом и является конкретизацией его принципов и методов. Первый вариант общей теории систем был… … Википедия

Брушлинский, Андрей Владимирович — (р. 04.04.1933) психолог и философ; д р психол. наук, проф. Род. в Москве. Окончил отделение психол. филос. ф та МГУ (1956). В 1956 1972 работал в секторе психол. ИФ АН СССР, с 1972 по наст. вр. в Ин те психол. АН СССР: ст., затем вед. н. с. В… … Большая биографическая энциклопедия

Украинская Советская Социалистическая Республика — УССР (Украïнська Радянська Социалicтична Республika), Украина (Украïна). I. Общие сведения УССР образована 25 декабря 1917. С созданием Союза ССР 30 декабря 1922 вошла в его состав как союзная республика. Расположена на… … Большая советская энциклопедия

Ярошевский, Михаил Григорьевич — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Ярошевский. Михаил Григорьевич Ярошевский (22 августа 1915, Херсон 22 марта 2001, Москва) российский психолог и историк отечественной науки, доктор психологических наук,… … Википедия

Психология, как наука о свойствах сознания, характере и эмоциональных особенностях личности, прямо затрагивает вопросы управления как в части взаимодействия различных процессов, которые осуществляют контроль и регуляцию психического состояния человека, так и в области изучения групповых эмоций и реакций, социальных проявлений и психологии коллективов. Рядом исследователей было выдвинуто предположение о том, что психические явления подчиняются общим кибернетическим законам, что дало толчок развитию отдельному направлению психологии - психологической кибернетике.

В простом изложении любая система, рассматриваемая кибернетикой, состоит из объекта управления и управляющей программы. Объект исполняет заданные в программе действия для достижения некоей цели. Этой целью может быть и самоизменение объекта, и выполнение некоторой последовательности действий, и воздействие на какие-то иные объекты. Процесс управления можно рассматривать как подачу программой прямой команды объекту, осуществление объектом действия, обратное отправление программе данных о действии, реакцию программы на поступившие данные. Фактически любое управление представляет собой двусторонний поток информации.

Человек как информационная система

Живой организм представляет собой самоорганизующуюся и саморегулируемую систему самоуправления, особенностью которой является способность к самопрограммированию. Психика человека является управляющей системой человеческого организма, а центральная нервная система - основной системой регуляции, так как именно она осуществляет неосознаваемые функции управления физиологическими процессами и рефлексами. А следовательно, общие принципы управления как информационного обмена могут быть применимы и к живым организмам.

Человек как живая система получает любую информацию двумя путями - непосредственным чувственным восприятием и посредством мышления. Для чувственного восприятия существует несколько каналов поступления информации, воспринимаемые объекты различными образами воздействуют на органы чувств. При этом множественность этих объектов и источников информации образует сенсорное поле. Источники информации обладают рядом характеристик, которые позволяют идентифицировать и рассматривать информацию определённым образом. Прежде всего это пространственно-временные характеристики, с помощью которых устанавливается положение источника относительно человека. Во вторую очередь это те характеристики, по которым устанавливаются черты и свойства, присущие всем аналогичным объектам. Посредством передачи нервных импульсов первичная информация органов чувств преобразуется в ощущение, которое разделяет психические и допсихические явления.

Современные физиологи придерживаются той точки зрения, что все физиологические процессы едины по своей природе и имеют физико-химическую основу, а вот нервные импульсы передаются посредством электрических сигналов. Получаемая информация преобразуется в электрический сигнал, который отправляется в головной мозг, обрабатывается, а затем поступает обратный импульс, электрический, который вызывает физико-химическую реакцию.

Теория высшей нервной деятельности рассматривает два основных процесса в коре головного мозга - возбуждение и торможение, причём последний в современных концепциях рассматривается как аналогичный возбуждению процесс активности нейронов. Выделяют дискретно распространяющееся нервное возбуждение (пиковое), которое также называют цифровым импульсом (основная характеристика - частота импульса), и непрерывное медленное возбуждение, которое называют аналоговым (основные характеристики - амплитуда и длительность). Восприятие и ощущение базируются на сочетании двух форм возбуждения.

Как видим, в этой концепции, базирующейся на научных исследованиях, много аналогий с миром измерительной и контрольно-управляющей техники. Однако вопрос, каким образом конкретные электрические сигналы и другие физических процессов превращаются в психические образы, остаётся открытым.

Критика кибернетических концепций в психологии

Первым простым аргументом скептиков использования кибернетических принципов в психологии является тот факт, что компьютерные системы, с которыми сравниваются живые организмы и человек, есть продукт творчества самого человека. И изначально концепция построения и управления этими системами осноывалась на том опыте и тех представлениях, что доступны человеческому сознанию. Естественно, что этот опыт и эти представления отражают самого человека и его понимание принципов управления, пусть даже интуитивное.

В первых опытах создания автоматизированных устройств инженеры копировали человеческую руку, и лишь постепенно стали внедряться манипуляторы того типа, что наиболее удобны в каждом конкретном случае. Также и системы управления, построенные человеком, копируют его самого. В проведении аналогии между человеческим сознанием и компьютерными программами кроется ошибка сравнения двух подобий, и искать общие принципы управления в живых организмах, анализируя компьютерные системы, бессмысленно.

Вторым критическим аргументом является деятельность человеческого сознания, которая не вписывается в рамки общих процедур управления как заданных и одинаковых программ. В двадцать первом веке уже установлено, что разные индивидуумы по-разному воспринимают одну и ту же картину, одни и те же звуки, причём различия начинаются в области неосознаваемой психики. Исследования показывают, что если один зритель видит на фото натюрморт с чашкой, то другой определит то же фото как композицию с вазой. И очевидно, что индивидуальные особенности сознания таковы, что два разных человека в схожих обстоятельствах принимают разные решения и ведут себя по-разному, причём иногда эта разность - диаметрально противоположные выборы.

Психологическая кибернетика

Раздел психологии, получивший название психологической кибернетики, в процессе развития несколько отошёл от глобальных вопросов изучения сознания как информационно-управленческого комплекса. В рамках психологической кибернетики решаются задачи моделирования различных процессов управления. В прикладном ключе это модели управления трудовой деятельностью, научными разработками, спортивной подготовкой, в более теоретическом - программы управления телом и сознанием. Психологическая кибернетика занимается также моделированием взаимодействий человека с различными живыми и техническими системами, и в этом направлении она стыкуется с инженерной психологией, рассматривающей человека в среде машин и механизмов.

Татьяна Селянинова, психолог. Рисунок автора.

Литература:
• Маклаков А.Г. Общая психология: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2008
• Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — СПб.: Питер, 1999.

Кибернетика

Кибернетика возникла на стыке многих областей знания: математики, логики, семиотики, биологии и социологии.

Обобщающий характер кибернетических идей и методов сближает науку об управлении, каковой является кибернетика, с философией.

Задача обоснования исходных понятий кибернетики, особенно таких, как информация, управление, обратная связь и др. требуют выхода в более широкую, философскую область знаний, где рассматриваются атрибуты материи - общие свойства движения, закономерности познания.

Сама кибернетика как наука об управлении многое дает современному философскому мышлению. Она позволяет более глубоко раскрыть механизм самоорганизации материи, обогащает содержание категории связей, причинности, позволяет более детально изучить диалектику необходимости и случайности, возможности и действительности. Открываются пути для разработки "кибернетической" гносеологии, которая не подменяет диалектический материализм теорией познания, но позволяет уточнить, детализировать и углубить в свете науки об управлении ряд существенно важных проблем.

Возникнув в результате развития и взаимного стимулирования ряда, в недалеком прошлом слабо связанных между собой, дисциплин технического, биологического и социального профиля кибернетика проникла во многие сферы жизни.

Столь необычная "биография" кибернетики объясняется целым рядом причин, среди которых надо выделить две.

Во-первых, кибернетика имеет необычайный, синтетический характер. В связи с этим до сих пор существуют различия в трактовке некоторых ее проблем и понятий.

Во-вторых, основополагающие идеи кибернетики пришли в нашу страну с Запада, где они с самого начала оказались под влиянием идеализма и метафизики, а иногда и идеологии. То же самое, или почти то же самое происходило и у нас. Таким образом становится очевидной необходимость разработки философских основ кибернетики, освещение ее основных положений с позиции философского познания.

Осмысление кибернетических понятий с позиции философии будет способствовать более успешному осуществлению теоретических и практических работ в этой области, создаст лучшие условия для эффективной работы и научного поиска в этой области познания.

Кибернетика как перспективная область научного познания привлекает к себе все большее внимание философов. Положения и выводы кибернетики включаются в их области знания, которые в значительной степени определяют развитие современной теории познания. Как справедливо отмечают отечественные исследователи, кибернетика, достижения которой имеет громадное значение для исследования познавательного процесса, по своей сущности и содержанию должна входить в теорию познания.

Исследование методологического и гносеологического аспектов кибернетики способствует решению многих философских проблем. В их числе - проблемы диалектического понимания простого и сложного, количества и качества, необходимости и случайности, возможности и действительности, прерывности и непрерывности, части и целого. Для развития самих математики и кибернетики важное значение имеет применение к материалу этих наук ряда фундаментальных философских принципов и понятий, применение, обязательно учитывающее специфику соответствующих областей научного знания. Среди этих принципов и понятий следует особо выделить положение отражения, принцип материального единства мира конкретного и абстрактного, количества и качества, нормального и содержательного подхода к познанию и др.

Философская мысль уже много сделала в анализе аспектов и теоретико-познавательной роли кибернетики. Было показано, сколь многообещающим в философском плане является рассмотрение в свете кибернетики таких вопросов и понятий, как природа информации, цель и целенаправленность, соотношение детерминизма и теологии, соотношение дискретного и непрерывного, детерминистского и вероятностного подхода к науке.

Нужно сказать и о большом значении кибернетики для построения научной картины мира. Собственно предмет кибернетики - процессы, протекающие в системах управления, общие закономерности таких процессов.

Кибернетика и сознание

Явления, которые отображаются в таких фундаментальных понятиях кибернетики, как информация и управление, имеют место в органической природе и общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно определить как науку об управлении и связи с живой природой в обществе и технике.

Один из важнейших вопросов, вокруг которого идут философские дискуссии - это вопрос о том, что такое информация, какова ее природа? Для характеристики природы информационных процессов необходимо кратко рассмотреть естественную основу всякой информации, а таковой естественной основой информации является присущее материи объективное свойство отражения.

Положение о неразрывной связи информации и отражения стало одним из важнейших в изучении информации и информационных процессов и признается абсолютным большинством отечественных философов.

Информация в живой природе в отличие от неживой играет активную роль, так как участвует в управлении всеми жизненными процессами.

Материалистическая теория отражения видит решение новых проблем науки и, в частности, такой кардинальной проблемы естествознания как переход от неорганической материи к органической, в использовании методологической основы диалектического материализма. Проблема заключается в том, что существует материя, способная ощущать, и материя, созданная из тех же атомов и в тоже время не обладающая этой способностью. Вопрос, таким образом поставлен вполне конкретно и, тем самым, толкает проблему к решению. Кибернетика вплотную занялась исследованием механизмов саморегуляции и самоуправления. Вместе с тем, оставаясь методически ограниченными, эти достижения оставили открытыми ряд проблем к рассмотрению которых привела внутренняя ломка кибернетики.

Сознание является не столько продуктом развития природы, сколько продуктом общественной жизни человека, общественного труда предыдущих поколений людей. Оно является существенной частью деятельности человека, посредством которой создается человеческая природа и не может быть принята вне этой природы.

Если в машинах и вообще в неорганической природе отражение есть пассивный, мертвый физико-химический, механический акт без обобщения и проникновения в сущность обобщаемого явления, то отражение в форме сознания есть, то мнению Ф.Энгельса "познание высокоорганизованной материей самой себя, проникновение в сущность, закон развития природы, предметов и явлений объективного мира".

В машине же отражение не осознанно, так как оно осуществляется без образования идеальных образов и понятий, а происходит в виде электрических импульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, эта не есть та форма отражения, которая имеет место в процессе познания человеком окружающего мира. Закономерности процесса отражения в машине определяются, прежде всего, закономерностями отражения действительности в сознании человека, так как машину создает человек в целях более точного отражения действительности, и не машина сама по себе отражает действительность, а человек отражает ее с помощью машины. Поэтому отражение действительности машиной является составным элементом отражения действительности человеком. Появление кибернетических устройств приводит к возникновению не новой формы отражения, а нового звена, опосредующего отражение природы человеком.

Как отмечалось, в исследованиях по искусственному интеллекту ученые отвлекаются от сходства процессов, происходящих в технической системе или в реализуемых ею программах, с мышлением человека. Если система решает задачи, которые человек обычно решает посредством своего интеллекта, то мы имеем дело с си стемой искусственного интеллекта.

Однако это ограничение недостаточно. Создание традиционных программ для ЭВМ - работа программиста - не есть конструирование искусственного интеллекта. Какие же задачи, решаемые техническими системами, можно рассматривать как конституирующие искусственный интеллект?

Этот способ выработки схем внешних действий (а не просто действия по командам, пусть даже меняющимся как функции от времени или как однозначно определенные функции от результатов предшествующих шагов), на наш взгляд, является существенной характеристикой любого интеллекта. Отсюда следует, что к системам искусственного интеллекта относятся те, которые, используя заложенные в них правила переработки информации, вырабатывают новые схемы целесообразных действий на основе анализа моделей среды, х ранящихся в их памяти. Способность к перестройке самих этих моделей в соответствии с вновь поступающей информацией является свидетельством более высокого уровня искусственного интеллекта.

На вопрос, все ли перечисленные условия обязательны, необходимы для признания системы интеллектуальной, ученые отвечают по-разному. В реальных исследованиях, как правило, признается абсолютно необходимым наличие внутренней модели внешнего мира, и при этом считается достаточным выполнение хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Однако этот аргумент бьет мимо цели, если мы говорим не о мыслящей машине, а об искусственном интеллекте, который должен лишь продуцировать физические тела знаков, интерпретируемые человеком в качестве решений определенных задач. Поэтому прав В. М. Глушков , утверждая, что наиболее естественно, следуя Тьюрингу, считать, что некото рое устройство, созданное человеком, представляет собой искусственный интеллект, если, ведя с ним д остаточно долгий диалог по более или менее широкому кругу вопросов, человек не сможет различ ить, разговаривает он с разумным живым существом или с автоматическим устройством. Ес ли учесть воз можность разработки программ, специально рассчитанных на введение в заблуждение человека, то, возможно, следует говорить не просто о человеке, а о специально подготовленном эксперте. Этот критерий, на наш взгляд, не противоречит перечисленным выше особенностям системы искусственного . интеллекта.

Теория искусственного интеллекта при решении многих задач сталкивается с гносеологическими проблемами.

Одна из таких проблем состоит в выяснении вопроса, доказуема ли теоретически (математически) возможность или невозможность искусственного интеллекта. На этот счет существуют две точки зрения. Одни считают математически доказанным, что ЭВМ в принципе может выполнить любую функцию, осуществляемую естественным интеллектом. Другие полагают в такой же мере доказанным математически, что есть проблемы, решаемые человеческим интеллектом, которые принципиально недоступны ЭВМ. Эти взгляды высказываются как кибернетиками, так и философами.

Проблема искусственного интеллекта

Гносеологический анализ проблемы искусственного интеллекта вскрывает роль таких познавательных орудий, как категории, специфическая семиотическая система, логические структуры, ранее накопленное знание. Они обнаруживаются не посредством исследования физиологических или психологических механизмов познавательного процесса, а выявляются в знании, в его языковом выражении. Орудия познания, формирующиеся в конечном счете на основе практической деятельности, необход имы для любой системы, выполняющей функции абстрактного мышления, независимо от ее конкретного материального субстрата и структуры. Поэтому, чтобы создать систему, выполняющую функции абстрактного мышления, т. е. в конечном счете формирующую адекватные схемы внешних действий в существенно меняющихся средах, необходимо наделить такую систему этими орудиями.

Развитие систем искусственного интеллекта за последние десятилетия идет по этому пути. Однако степень продвижения в данном направлении в отношении каждого из указанных познавательных орудий неодинакова и в целом пока незначительна.

2. Намного сложнее обстоит дело с семиотическими системами, без которых интеллект невозможен. Языки, используемые в ЭВМ, еще далеки от семиотических структур, которыми оперирует мышление.

Прежде всего для решения ряда задач необходимо последовательное приближение семиотических систем, которыми наделяется ЭВМ, к естественному языку, точнее, к использованию его ограниченных фрагментов. В этом плане предпринимаются попытки наделить входные языки ЭВМ универсалиями языка, например полисемией (которая элиминируется при обработке в лингвистическом процессоре). Разработаны проблемно-ориентированные фрагменты естественных языков, достаточные для решения системой ряда практических задач. Наиболее важным итогом этой работы является создание семантических языков (и их формализация), в которых слова-символы имеют интерпретацию.

Однако многие универсалии естественных языков, необходимые для выполнения ими познавательных функций, в языках искусственного интеллекта пока реализованы слабо (например, открытость) или используются ограниченно (например, полисемия). Все большее воплощение в семиотических системах универсалий естественного языка, обусловленных его познавательной функцией, выступает одной из важнейших линий совершенствования систем искусственного интеллекта, особенно тех, в которых проблемная область заранее жестко не определена.

4. Современные системы искусственного интеллекта почти не имитируют сложную иерархическую структуру образа, что не позволяет им перестраивать проблемные ситуации, комбинировать локальные части сетей знаний в блоки, перестраивать эти блоки и т. д.

Не является совершенным и взаимодействие вновь поступающей информации с совокупным знанием, фиксированным в системах. В семантических сетях и фреймах пока недостаточно используются методы, благодаря которым интеллект человека легко пополняется новой информацией, находит нужные данные, перестраивает свою систему знаний и т. д.

В связи с этим возникает сложный вопрос. При анализе познавательного процесса гносеология абстрагируется от психофизиологических механизмов, посредством которых реализуется этот процесс. Но из этого не следует, что для построения систем искусственного интеллекта эти механизмы не имеют значения. Вообще говоря, не исключено, что механизмы, необходимые для воплощения неотъемлемых характеристик интеллектуальной системы, не могут быть реализованы в цифровых машинах или даже в любой технической системе, включающей в себя только компоненты неорганической природы. Иначе говоря, в принципе не исключено, что хотя мы можем познать все гносеологические закономерности, обеспечивающие выполнение человеком его познавательной функции, но их совокупность реализуема лишь в системе, субстратно тождественной человеку.

Иногда в философской литературе утверждается, что допущение возможности выполнения технической системой инт еллектуальных функций человека означает сведение высшего (биологического и социального) к низшему (к системам из неорганических компонентов) и, следовательно, противоречит материалистической диалектике. Однако в этом рассуждении не учитывается, что пути усложнения материи однозначно не предначертаны и не исключено, что общество имеет возможность создать из неорганических компонентов (абстрактно говоря, минуя химическую форму движения) системы не менее сложные и не менее способные к отражению, чем биологические. Созданные таким образом системы являлись бы компонентами общества, социальной формой движения. Следовательно, вопрос о возможности передачи интеллектуальных функций техническим системам, и в частности о возможности наделения их рассмотренными в работе гносеологическими орудиями, не может быть решен только исходя из философских соображений. Он должен быть подвергнут анализу на базе конкретных научных исследований.

Животное в принципе не может быть по отношению к этому фундаментальному слою перепрограммировано, хотя для некоторых целей оно может быть запрограммировано вновь посредством дрессировки. В этом (но только в этом) смысле потенциальные интеллектуальные возможности машины шире таких возможностей животных. У человека над фундаментальным слоем биологических потребностей надстраиваются социальные потребности, и информация для него не только биологически, но и социально значима. Человек универсален и с точки зрения потребностей и с точки зрения возможностей их удовлетворения. Однако эта универсальность присуща ему как социальному существу, производящему средства целесообразной деятельности, в том числе и системы искусственного интеллекта.

Таким образом, телесная организация не только дает дополнительные возможности, но и создает дополнительные трудности. Поэтому интеллекту человека важно иметь на вооружении системы, свободные от его собственных телесных и иных потребностей, пристрастий. Конечно, от таких систем неразумно требовать, чтобы они самостоятельно распознавали образы, классифицировали их по признакам, по которым это делает человек. Им цели необходимо задавать в явной форме.

Тем не менее совершенствование систем искусственного интеллекта на базе цифровых машин может иметь границы, из-за которых переход к решению интеллектуальных задач более высокого порядка, требующих учета глобального характера переработки информации и ряда других гносеологических характеристик мышления, невозможен на дискретных машинах при сколь угодно совершенной программе. Это значит, что техническая (а не только биологическая) эволюция отра жающих систем оказывается связанной с изменением материального субстрата и конструкции этих систем. Такая эволюция, т. е. аппаратурное усовершенствование систем искусственного интеллекта, например, через более интенсивное использование аналоговых компонентов, гибридных систем, голографии и ряда других идей, будет иметь место. При этом не исключается использование физических процессов, протекающих в мозгу, и таких, которые психика в качестве своих механизмов не использует. Наряду с этим еще далеко не исчерпаны возможности совершенствования систем искусственного интеллекта путем использования в функционировании цифровых машин гносеологических характеристик мышления, о которых речь шла выше.

ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

"КИБЕРНЕТИКА И СОЗНАНИЕ.

ПРОБЛЕМА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА"

факультет: экологии и химической технологии

группа: ЭП-96

студент: Морозов Валентин Владимирович

преподаватель: Сахно Анатолий Владимирович

1. Аннотация стр. 3

2. Кибернетика стр. 4

3. Кибернетика и сознание стр. 5

4. Конкретизация понятия “искусственный интеллект” стр. 6

5. Проблема искусственного интеллекта стр. 9

6. Заключение стр. 14

7. Список литературы стр. 15

Кибернетика

Кибернетика возникла на стыке многих областей знания: математики, логики, семиотики, биологии и социологии.

Столь необычная "биография" кибернетики объясняется целым рядом причин, среди которых надо выделить две.

Кибернетика и сознание

Как отмечалось, в исследованиях по искусственному интеллекту ученые отвлекаются от сходства процессов, происходящих в технической системе или в реализуемых ею программах, с мышлением человека. Если система решает задачи, которые человек обычно решает посредством своего интеллекта, то мы имеем дело с системой искусственного интеллекта.

Этот способ выработки схем внешних действий (а не просто действия по командам, пусть даже меняющимся как функции от времени или как однозначно определенные функции от результатов предшествующих шагов), на наш взгляд, является существенной характеристикой любого интеллекта. Отсюда следует, что к системам искусственного интеллекта относятся те, которые, используя заложенные в них правила переработки информации, вырабатывают новые схемы целесообразных действий на основе анализа моделей среды, хранящихся в их памяти. Способность к перестройке самих этих моделей в соответствии с вновь поступающей информацией является свидетельством более высокого уровня искусственного интеллекта.

Однако этот аргумент бьет мимо цели, если мы говорим не о мыслящей машине, а об искусственном интеллекте, который должен лишь продуцировать физические тела знаков, интерпретируемые человеком в качестве решений определенных задач. Поэтому прав В. М. Глушков, утверждая, что наиболее естественно, следуя Тьюрингу, считать, что некоторое устройство, созданное человеком, представляет собой искусственный интеллект, если, ведя с ним достаточно долгий диалог по более или менее широкому кругу вопросов, человек не сможет различить, разговаривает он с разумным живым существом или с автоматическим устройством. Если учесть возможность разработки программ, специально рассчитанных на введение в заблуждение человека, то, возможно, следует говорить не просто о человеке, а о специально подготовленном эксперте. Этот критерий, на наш взгляд, не противоречит перечисленным выше особенностям системы искусственного .интеллекта.

Теория искусственного интеллекта при решении многих задач сталкивается с гносеологическими проблемами.

Проблема искусственного интеллекта

Гносеологический анализ проблемы искусственного интеллекта вскрывает роль таких познавательных орудий, как категории, специфическая семиотическая система, логические структуры, ранее накопленное знание. Они обнаруживаются не посредством исследования физиологических или психологических механизмов познавательного процесса, а выявляются в знании, в его языковом выражении. Орудия познания, формирующиеся в конечном счете на основе практической деятельности, необходимы для любой системы, выполняющей функции абстрактного мышления, независимо от ее конкретного материального субстрата и структуры. Поэтому, чтобы создать систему, выполняющую функции абстрактного мышления, т. е. в конечном счете формирующую адекватные схемы внешних действий в существенно меняющихся средах, необходимо наделить такую систему этими орудиями.

Иногда в философской литературе утверждается, что допущение возможности выполнения технической системой интеллектуальных функций человека означает сведение высшего (биологического и социального) к низшему (к системам из неорганических компонентов) и, следовательно, противоречит материалистической диалектике. Однако в этом рассуждении не учитывается, что пути усложнения материи однозначно не предначертаны и не исключено, что общество имеет возможность создать из неорганических компонентов (абстрактно говоря, минуя химическую форму движения) системы не менее сложные и не менее способные к отражению, чем биологические. Созданные таким образом системы являлись бы компонентами общества, социальной формой движения. Следовательно, вопрос о возможности передачи интеллектуальных функций техническим системам, и в частности о возможности наделения их рассмотренными в работе гносеологическими орудиями, не может быть решен только исходя из философских соображений. Он должен быть подвергнут анализу на базе конкретных научных исследований.

Тем не менее совершенствование систем искусственного интеллекта на базе цифровых машин может иметь границы, из-за которых переход к решению интеллектуальных задач более высокого порядка, требующих учета глобального характера переработки информации и ряда других гносеологических характеристик мышления, невозможен на дискретных машинах при сколь угодно совершенной программе. Это значит, что техническая (а не только биологическая) эволюция отражающих систем оказывается связанной с изменением материального субстрата и конструкции этих систем. Такая эволюция, т. е. аппаратурное усовершенствование систем искусственного интеллекта, например, через более интенсивное использование аналоговых компонентов, гибридных систем, голографии и ряда других идей, будет иметь место. При этом не исключается использование физических процессов, протекающих в мозгу, и таких, которые психика в качестве своих механизмов не использует. Наряду с этим еще далеко не исчерпаны возможности совершенствования систем искусственного интеллекта путем использования в функционировании цифровых машин гносеологических характеристик мышления, о которых речь шла выше.

1. С. М. Шалютин “Искусственный интеллект”, М.: Мысль, 1985

2. А. Эндрю “Искусственный интеллект”, М.: Мир, 1985

3. Н. Винер “Кибернетика”, М.: Наука, 1983

4. Г. Клаус “Кибернетика и философия”, М.: Иностранная литература, 1963

Теги: Кибернетика и сознание. Проблемы искусственного интеллекта Реферат Философия

Читайте также: