Сравнительная характеристика машинных инструментов для эндодонтической обработки каналов реферат

Обновлено: 06.07.2024

Проблема методики хирургической обработки системы корневых каналов остается актуальной в терапевтической стоматологии. Появление разовых никель-титановых вращающихся инструментов в стоматологии позволяет снизить вероятность их сепарации в корневом канале. В работе рассмотрены результаты экспериментального исследования циклической усталости эндодонтических машинных никель-титановых инструментов и их микроскопического анализа.

Ключевые слова

Об авторах

Список литературы

1. Беляева Т. С., Ржанов Е. А. Конструктивные особенности вращаемых (ротационных) эндодонтических инструментов // Эндодонтия. 2010. №4 (3-4). С. 3-12.

2. Беляева Т. С., Ржанов Е. А. Исследование конструктивных параметров системы ротационных эндодонтических инструментов Flex Master // Эндодонтия today. 2012. №1. С. 16-25.

3. Омар Икрам. Препарирование корневых каналов: путь к успеху // Эндодонтическая практика. 2013. №3. С. 7-9.

4. Плотино Д., Гранде Н. М., Тестарелли Л. Циклическая усталость инструментов с реципрокным режимом вращения Reciproc и WaveOne // Эндодонтия today. 2012. №1-2. С. 49-52.

5. Таиров В. В, Мелехов С. В. Малоинвазивные методы лечения пульпита // Эндодонтия today. 2011. №3. С. 14-17.

6. Таиров В. В., Мелехов С.В. Эффективность комбинированной терапии деструктивных форм периодонтита // Эндодонтия today. 2011. №2. С. 33-39.

7. Park S-Y., Cheung G.S.P., Yum J., Hur B., Park J-K., Kim H-C. Dynamic torsional resistance of nickel-titanium rotary instruments // J Endod. 2010. №36 (7). Р. 1200-1204.

8. Pirani C., Cirulli P.P., Cbersoni S., Micele L., Ruggeri O., Prati C. Cyclic Fatigue testing and metallographic analysis of nickel-titanium rotary instruments // J Endod. 2011. №7 (37). Р. 1013-1016.

9. Shilder H. Cleaning and shaping the root canal // Dent Clin North Am. 1974. №18. P. 169-296.

12. Yum J., Cheung G. S., Park J. K. Torsional strength and toughness of nickel-titanium rotary files // J. Endod. 2011. №37 (3). P. 382-386.

Неликаев С.Г., Круглинский С.А./ Nelikaev S.G., Kruglinskiy S.A.
Кафедра стоматологии детского возраста и ортодонтии
Научный руковолитель: к.м.н. Петрова А.П., Харитонова Т.Л.

Резюме

В данной работе содержится краткое сравнение используемых современных машинных эндодонтических инструментов, их плюсы и минусы при использовании на этапах лечения, а так же принципы работы с таким инструментарием.

In this paper we provide a brief comparison of the use of modern machinery endodontic instruments of their pros and cons, when used on stages of treatment, as well as how to work with such tools.

Ключевые слова

Машинный инструментарий. Терапевтическая стоматология. Endodontics. Machine tools. Restorative dentistry.

Введение

В современной стоматологии используются только новые и прогрессивные решения, которые облегчают работу врачу, уменьшают затраты времени и дают благоприятный исход при лечении заболеваний, как раз этим требования и отвечает машинный эндодонтический инструментарий.

Сравнить поставляемый на российский рынок машинный эндоинструментарий.
Задачи:
1. Изучить характеристики самых часто используемых машинных эндодонтических инструментов;
2. Сравнить изученные эндодонтические инструменты;
3. Обосновать сравнительный анализ изученных МЭИ (машинных эндодонтических инструментов), сопоставив с практическим использование на клиническом приёме.

Материал и методы

Материалами исследования в данной работе является проанализированная литература касающиеся МЭИ. Методы исследования это изучение работы, сравнение и использование некоторых из систем на практике в условиях терапевтического приема Стоматологической поликлиники Клинической больницы им. Миротворцева С.Р. СГМУ.

Результаты

После анализа рынка стоматологических продуктов было отобрано шесть представителей МЭИ для сравнительной характеристики свойств. Претенденты имеют разные поколения инструментов.

Представитель МЭИ №2 пришел на смену предыдущему испытуемому и имеет некоторые доработки. В работе данный протейпер использует волнообразные движения, что способствует лучшему выведению дентинных опилок. Так же данный протейпер имеет улучшенный сплав, что уменьшает вероятность перелома инструмента в корневом канале. Данному инструменту присуще пять типов размерности/конусности - x1, x2, x3, x4, x5. Конусность отличается по всей длине рабочей части, у первых двух конусность как повышается, так и понижается, а у х3, х4, х5 - фиксирована на первых 3 мм длины, затем идет на понижение. Представитель МЭИ №2- самый знаменитый из машинных файлов, так как пятое поколение файлов является самым эффективным и безопасным.

Представитель МЭИ №3 – это система четвёртого поколения. Движения файла происходит в разных вращательных направлениях (реципрокное движение), чтобы избежать вкручивания и поломки файла в корневом канале. Поступательные движения начинаются с большого угла, а возвратные движения имеют меньший угол, полный цикл вращения составляет 360 градусов. Как правило, используют лишь один файл системы, подбирается лишь размер в зависимости от канала.

Рассмотрим ещё одну систему четвертого поколения, которая заслуживает внимания – далее представитель МЭИ №4. Эта система представляет собой МЭИ, который является самоадаптирующимся и имеет форму полого решётчатого цилиндра из никель-титанового сплава. Данный файл подстраивается под анатомию канала и является самым не инвазивным способом формирования и его очищения. Полая конструкция МЭИ даёт возможность с помощью специального эндомотора подавать постоянную ирригацию, что, в свою очередь, улучшает дезинфекцию. Специальный мотор обеспечивает клюющие и вибрационные движения равные 5000 движений в минуту, а так же очень точную регулировку скорости микромотора. Файл доступен в 3 стандартных размерах: 21 мм, 25 мм и 31 мм.

Представитель МЭИ №5 имеет одно очень большое отличие, которое заключается в сечении не протейперного, а конвексное (выпухлое) типа. Такой вид сечения увеличивает износоустойчивость, а так же даёт торсионную нагрузку, распределённую на 3 точки. В зависимости от анатомии канала применяется от трёх инструментов до пяти. Конусность 02 даёт данному файлу высокую гибкость, что является несравненным плюсом для искривленных каналов. Цветовая кодировка по ISO, длина на 18, 19, 20 и 22 мм.

Так же необходимо рассмотреть инструмент №6, который является следующим поколением представителя МЭИ №5 – в новом поколении увеличенная глубина канальцев на инструменте для выведения дентинной стружки; укороченный хвостовик 11 мм, что обеспечивает лучший доступ к молярам.

Были изучены характеристики самых востребованных МЭИ и расписаны в сравнительной таблице как плюсы и минусы. В ходе полученного сравнительного анализа, установлено что система №1 самая универсальная система, так как была выпущена уже давно и прошла несколько значительных доработок. Нельзя оставлять без внимания и МЭИ №4 как самую инновационную систему, которая, хоть и не лишена минусов, описанных в таблице №1, имеет множество положительных свойств. Представитель №3 как и МЭИ №4 известна за счёт своих технологически-революционных решений, что объясняет её популярность. Системы Представителей №5,№6 составляют хорошую конкуренцию четырём предыдущим участникам сравнения так как, фирма изготовитель постаралась сделать МЭИ более доступными, чем у конкурентов и не менее эффективными.

Заключение

В результате исследования характеристик МЭИ установлено, что оптимальным выбором для формирования и обработки корневых каналов является представитель МЭИ №2, так как условные минусы инструмента незначительны, а плюсы обеспечивают наилучшее показатели для безопасного и эффективного лечения.

Литература

1. Адамчик А.А. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований / А.А. Адамчик // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. − 2014. № 2. С. 11-14.

2. Джон С. Роудз Повторное эндодонтическое лечение / Джон С. Роудз.ч – М.: Изд-во Медпресс – информ 2010. – 97 с.

3. Волкова Е.А. Терапевтическая стоматология / Е.А. Волкова, О.О. Янушевич. – М: Гэотар – Медиа. – 2012. – С. 139-154.

4. Влияние процесса заклинивания никель-титанового инструмента в прямом корневом канале зуба на его механические свойства / Ю.А. Винниченко, О.А. Соловьева, А.В. Винниченко, К.Г. Караков, Д.Е. Суетенков. // Вестник Медицинского стоматологического института. – 2015. – № 3. – С. 4-6.

5. Влияние размера эндодонтического машинного никель-титанового инструмента на его механические свойства при обработке корневых каналов зубов. / Ю.А. Винниченко, О.А. Соловьева, А.В. Винниченко, К.Г. Караков Д.Е Суетенков. // Вестник Медицинского стоматологического института. –2015. – № 3. – С. 20-21.

6. Николаев А.И. Практическая терапевтическая стоматология / А.И. Николаев, Л.М. Цепов – М: Изд-во Медпресс-информ – 2015. – 9-е издание. – С. 597-629.

7. Сафарли Ш.Б. Сравнительная оценка обработки корневых каналов двумя различными системами: машинной (reciproc, vdw) и ручной (protaper, dentsply) / Ш.Б. Сафарли // Бюллетень медицинских интернет-конференций. – 2013. – №3. – том 3. С. 735 – 736.

8. Токмакова С. И. Сравнительная оценка качества механической обработки корневых каналов зубов система вращающихся никель – титановых инструментов / С. И. Токмакова, Ю. В. Луницына, В. А. Семенков // Проблемы стоматологии. – 2015. – №1. – С. 19-21.

9. Malanin I. V. Modern endodontic instruments / I. V. Malanin, V. F. Mikhalchenko, M. Reifman // European Dental Academy. – 2012 – Israel. – P. 43-65.

Зав. кафедрой: д.м.н., проф., академик РАЕН
Караков К.Г.

Подготовил: студент 331 группы
Осипян М.Э.
Проверила: д.м.н., доц.
Соловьева О.А.

Введение. Классификацияэндодонтических инструментов.

Важнейшим элементом эндодонтического лечения являются механическая обработка и пломбирование корневых каналов. Для проведения этих манипуляций применяют эндодонтические инструменты.
В ряде стран существуют национальные стандарты, однако большинство из них согласовано со стандартом ISO 3630, который был утвержден Техническим комитетом 106 Международной Организации по стандартам(ISO/ТС 106). Стандарт ISO 3630 предусматривает основные параметры инструментов для обработки корневых каналов: форму, профиль, длину, размер, максимальные производственные допуски и минимальные требования к механической прочности, цветовое кодирование и кодирование символами для идентификации типа инструмента, международную систему нумерации для заказа инструментов.
Эндодонтический инструментсостоит из ручки(хвостовика), и металлического стержня с рабочей частью. Рабочей частью эндодонтического инструмента называется участок металлического стержня, предназначенный для выполнения тех или иных эндодонтических манипуляций, имеющий соответствующую форму и нарезки.
Кодирование размера инструмента осуществляется:
а) цветом ручки, хвостовика либо окраской кольцевых перетяжек на металлическойручке, хвостовике или рабочем стержне: 06 — розовый, 08 — серый, 10 — сиреневый, с 15 по 40, с 45 по 80 и с 85 по 140 — по стандартной шкале (белый, желтый, красный, синий, зеленый, черный);
б) количеством кольцевых перетяжек на хвостовике (одно кольцо соответствует белому цвету цветового кодировання, два — желтому и т.д).
Классификация эндодонтических инструментов
ISO выделяет следующие группыэндодонтических инструментов:
1-я группа — ручные — файлы (К и Н), римеры (К), корневые рашпили, пульпэкстракторы, зонды, плаггеры и спредеры (вертикальные и боковые уплотнители гуттаперчи);
2-я группа — машинные — Н-файлы и К-римеры с хвостовиками для наконечника, каналонаполнители;
3-я группа - машинные — боры Gates-Glidden (G-тип), Peeso (Р-тип), римеры типов А-, D-, О-, Ко, Т-, М-;
4-я группа — штифты —гуттаперчевые, серебряные, бумажные.

Машинные никель-титановые эндодонтические инструменты.

В настоящее время большое распространение в эндодонтии полумили вращающиеся (машинные) никель-титановые файлы различных типов и конструкций. Хочется подчеркнуть, что применяются они с ротационными понижающими эндодонтическими наконечниками и специальными эндодонтическими микромоторами.

Поколения никель-титановых файлов

Новые технологические усовершенствования эндодонтического инструментария привели к появлению большого разнообразия дизайна инструментов для обработки корневых каналов.

Двумя наиболее популярными инструментами являются ProTaper (Dentsply Maillefer, Швейцария) и K3 (Sybron Dental Specialities, Inc., США). Производители утверждают про свои инструменты, что они имеют превосходные характеристики дизайна и возможности применения. Во многих отношениях сложно сравнивать эти инструменты, так как они действительно очень разные, и говорить об их свойствах и превосходстве друг перед другом можно лишь на основании клинической практики. Однако более детальное рассмотрение фактов может помочь выявить некоторые важные различия.

В таблице 1 представлены сравнительные характеристики этих инструментов. Инструменты K3 выпускаются только в виде вращающихся инструментов, в то время как инструменты ProTaper имеют более широкий спектр применения, так как они бывают как ручные, так и вращающиеся, и область их применения включает в себя консервативную ревизию ранее леченных корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004). В отношении последней области применения инструменты ProTaper более эффективны, чем инструменты с радиальными режущими кромками (Hulsmann и Bluhm, 2003). При обработке и очистке корневого канала с помощью инструментов ProTaper требуется меньшее количество инструментов для получения равномерной конической формы канала по всей его длине. Более того, форма канала, достигаемая при помощи инструментов ProTaper, имеющих множественную конусность, улучшает распределение ирригационных растворов и очистку апикальной части корневого канала, обладающей большей конусностью, что способствует полному удалению бактериальной флоры (Wu и Wesselink, 1995; Rollison и соавт., 2002; Card и соавт., 2002; McGurkinSmith и соавт., 2005) (таблица 2).

В инструменте К3 основными режущими поверхностями являются радиальные кромки, поэтому создается больший контакт инструмента со стенками канала, что увеличивает трение и уменьшает механическое сопротивление инструмента. Угол винтовой нарезки переменный и увеличивается по направлению от кончика инструмента к его рукоятке. Это приводит к тому, что инструмент достаточно активно работает в коронковой части канала, в то же время ограничивая его продвижение в апикальном направлении. ProTaper же, наоборот, имеет треугольное сечение, что уменьшает площадь соприкосновения между поверхностью инструмента и дентином. Этот факт, в сочетании со сбалансированными углами винтовой нарезки инструмента, обеспечивает более высокую режущую эффективность.

Одной из характеристик, отличающихся у разных инструментов, является главный передний угол режущего края. Он образован режущим краем и поперечным сечением инструмента, сделанным перпендикулярно его длинной оси. Если режущий край расположен впереди этого перпендикуляра, угол считается отрицательным. Если же режущий угол расположен позади него, он считается положительным. Отрицательные передние углы режущего края уменьшают эффективность инструмента (Camps и Pertot, 1994). Несмотря на то что главный передний угол режущего края инструментов К3 заявлен производителем как положительный, анализ инструментов показал, что на самом деле он отрицательный (рис. 1 и 2) (Johnson, 2002).

а - продольный вид инструмента К3. Обратите внимание на радиальные режущие грани рабочей части;

б - отшлифованное поперечное сечение инструмента К3. Обратите внимание на неровные края и невозможность понять, какова природа переднего угла режущего края;

в - с помощью программы Adobe Photoshop проведено ретуширование поперечного сечения, чтобы его поверхность выглядела, как будто она имеет гладкие, отчетливые края. Даже при этом, очень сложно выявить положительный угол режущего края.

а - продольный вид инструмента ProTaper. Обратите внимание на острый режущий край;

б - на отшлифованном поперечном сечении явно виден отрицательный передний угол режущего края.

Кроме того, результаты двух недавних исследований главного переднего угла режущего края инструментов К3 также указывают на то, что этот угол является отрицательным, несмотря на то что производитель заявляет, что инструменты К3 имеют положительный передний угол режущего края (Chow и соавт., 2005; Grande и соавт., 2005). Несмотря на то что главный передний угол режущего края инструментов ProTaper также является отрицательным, прогрессивная конусность его рабочей части обеспечивает соприкосновение с меньшим участком дентина, что уменьшает скручивающую нагрузку, усталость инструмента и возможность его поломки по сравнению с инструментом, имеющим постоянную конусность рабочей части. Более того, это повышает гибкость, режущую эффективность и обычно уменьшает число возвратов к предыдущему инструменту, необходимых для прохождения канала на всю длину, особенно в узких и искривленных корневых каналах. На самом деле, в клинической практике не требуется никаких возвратов к предыдущему инструменту после прохождения канала на рабочую длину выбранным финишным (F) инструментом ProTaper. И, наконец, отрицательный передний угол режущего края инструментов ProTaper является положительным качеством, способствующим эффективной обработке и очистке ранее леченых корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004).

Производители заявляют про оба инструмента, что они эффективно удаляют опилки из канала, не проталкивая их в апикальном направлении. Однако, учитывая то, что обработка с помощью инструмента ProTaper создает большую конусность апикальной части корневого канала, таким образом повышается эффективность очистки апикальной части без необходимости расширения ее до больших размеров. Исследования показали, что с увеличением размера апикальной части повышается эффективность очистки и устранения бактериальной флоры (Baugh и Wallace, 2005). Способность достигать этого без изменения формы апикальной части корневого канала является безусловным преимуществом инструментов ProTaper.

В последнее время было опубликовано множество исследований, касающихся изучения способности современных инструментов оставаться в центре корневого канала на протяжении всей процедуры его обработки (Ponti и соавт., 2002; Song и соавт., 2004). Зачастую результаты этих исследований необязательно отражали желательный или рекомендованный способ применения инструментов. Например, большинство никель-титановых инструментов должны быстро вводиться на рабочую длину без чрезмерного углубления в корневой канала (

Читайте также: