Справедливость как нравственное требование к приговору реферат

Обновлено: 05.07.2024

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела — постановлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответствующую процессуальную форму *. Приговор — важнейшее решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор —- акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям. По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он постановлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивированность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений. В настоящее время большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобы в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это требование к любому приговору суда. Действующий УПК термин "справедливость" употребляет применительно к наказанию, назначенному судом. Одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения закона "с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию" (ст. 2). Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или изменению приговора является несправедливость наказания: "Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости". Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонент справедливости. Таким образом, справедливость приговора включает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности. Нетрудно заметить, что приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью и обоснованностью приговора, но приговор здесь оценивается с позиций положения личности того, о ком он постановлен. Справедливость в данном случае понимается в ее распределительном аспекте. Но приговор должен соответствовать и уравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства каждого человека перед законом и судом и содержать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все невиновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам. Таким образом, справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом. Справедливость приговора неразрывно связана с его законностью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый. Иногда можно встретить утверждение, что наказание может быть незаконным, но справедливым. Но это суждение весьма уязвимо. Наказание, назначенное "не по тому закону", вообще не может быть оценено ввиду отсутствия критерия для суждения о его справедливости. Наказание, постановленное вне соблюдения важнейших гарантий правосудия, лишено юридической силы и нравственного оправдания. Справедливость приговора нельзя рассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то же время следует обратить внимание на то, что эта характеристика приговора занимает самостоятельное место по сравнению с законностью, обоснованностью и мотивированностью. ом" *. Справедливость — оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость — нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору в уголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительно самостоятельно, чем будет отмечено его особое качество.

Постановление справедливого приговора требует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение о дальнейшей судьбе подсудимого. Постановляя приговор, "они до предела напрягают свои духовные, нравственные силы" *. В суде присяжных справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным"*. В суде присяжных в настоящее время меру наказания судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает. Смертная казнь, к примеру, может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет — решает судья единолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другого человека, но лишь на законных основаниях. Что касается формы приговора, то она определенным образом также отражает нравственные моменты. Так, М. С. Строгович считал, что одно из свойств приговора — его убедительность: ". гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд"*. Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой **. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется прежде всего соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Плохо, если убедительно будет составлен незаконный, несправедливый приговор. Нравственно обусловлены содержащиеся в законе требования к форме приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др. Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного. Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству. На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно-процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Приговор - акт государственной - судебной - власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Он провозглашается и выносится от имени государства. Все суды в Российской Федерации выносят приговоры именем Российской Федерации..

Постановлениее приговора, его изложение требует большой сосредоточенности и труда. Многообразие исследуемых жизненных ситуаций, индивидуальные особенности подсудимых и других участвующих в судебном процессе лиц придаютт каждому делу свои собственные черты, которые исключают возможность шаблонного решения

Целью работы является всестороннее, полное изучение источников и литературы, освещающих интересующую меня проблему. В качестве задачи мною поставлен вопрос о наиболее полной характеристике постановления приговора именем Российской Федерации.

Мой интерес к теме заключен как в познавательном, так и учебном аспектах. Расширение кругозора будущего юриста необходимой для основательной профессиональной подготовки.

Понятие и значение приговора

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права, в том числе и приговор суда, , посредством которых фиксируютсяярешения компетентных органов по конкретному юридическому делу. Эта разновидность правовых актов охарактеризована определёнными специфическими чертами, из которых основными можноо назвать следующие:.

Во-первых, акт применения права - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, уполномоченного государством на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в нашем случае в уголовно-правовой сфере).

Во-вторых, акт использования права содержит государственно-властное распоряжение, которое обязательно для исполнения и соблюдения всеми, кому оно адресовано, оноо обеспечивается силой государства.

В-третьих, акт применения права имеет определенную форму, установленную законом.

В-четвёртых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго персонифицируются юридические обязанностии и субъективные права конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленныее черты можно отнести к приговору суда в полной мере.

По своей правовой природе приговор представляет собой акт применения нормы права к конкретныммправоотношениям, как и другие решения в уголовном процессе.

В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ, приговор – это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционнойй инстанции.

Приговор выносится судьей от имени государства, именем Российской Федерации и только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных им допустимыми.

Социальное значение приговора заключается в следующем:

1) в этом акте судебной власти от имени государства содержится оценка социальной опасности рассматриваемого деяния;

2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием присяжных или народных заседателей) к преступным действиям, учитывает социальную обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности;

3) провозглашаемый публично приговор способствует образованию правового сознания в обществе, вынесение правосудных приговоров содействует поддержанию и восстановлению правопорядка и законности.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

Оправдательное решение постановляется, если:

1) событие преступления не установлено;

2) непричастность подсудимого к совершению преступления установлена;

3) состава преступления в деянии подсудимого нет;

4) в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей.

Оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и несет за собой его реабилитацию в порядке, который предусмотрен главой 18 УПК РФ.

Закон также предъявляет требование о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разббирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением уголовного наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания. Если издан акт амнистии, который освобождает от применения наказания, которое назначено осужденному данным решением или время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу (с учетом правил зачета предварительного заключения, установленных ст. 72 Уголовного кодекса РФ), поглощает наказание, назначенное ему судом;

3) без назначения уголовного наказания.

Вопросы, разрешаемые при постановлении приговора

При постановлении приговора все доказательства, рассмотренные в судебном заседании должны получить оценку, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место действие, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что подсудимый совершил деяние;

3) является ли это деяние преступлением и какими статьей, частью, пунстом УК РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли в совершении этого преступления подсудимый;

5) подлежит ли наказанию за совершенное им преступление подсудимый;

6) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

8) есть ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

9) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом при назначении ему наказания в виде лишения свободы, должен быть определен подсудимому;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в каком размере и в чью пользу;

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) в каком размере и на кого должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации (при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного), лишить подсудимого специального, почетного или воинского звания, государственных наград, а также классного чина;

15) могут ли в отношениии несовершеннолетнего быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90, 91 УК РФ);

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ;

17) следует ли изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, которые указаны в п. 1-7 статьи 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.

Также, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя степень и роль его участия в совершенном преступлении.

В случаях необходимости использования принудительных мер медицинского характера суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если он возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Статья 301 УПК РФ предусматривает, что если уголовное дело рассматривалось коллегиальным составом суда, при постановлении приговора в совещательной комнате председательствующий ставит на разрешение вышеперечисленные вопросы в том же порядке. Судья не вправе воздержаться от голосования при разрешении каждого вопроса. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий подает свой голос последним.

После решения вопросов, которые указаны в ст. 299 УПК РФ суд переходит к составлению приговора. Он излагается на языке, на котором проистекало судебное разбирательство, и содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается (схема 37):

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) место и время постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного процесса, защитнике, обвинителе, потерпевшем, гражданском ответчике, гражданском истце и их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, место и дата его рождения, место работы, место жительства, занятие, образование, семейное положение и другие данные о личности его, нужные для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья, УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

К другим сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с прочими данными могут быть учтены при назначении наказания судом, определении вида исправительной или воспитательной колонии, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, которые связаны с вынесением решения. Это, в частности, данные о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и других званий, об имеющейся у подсудимого инвалидности, прежних судимостях.

В описательно-мотивировочной частиоправдательного приговора соответствии со ст. 305 УПК РФ, излагаются (схема 38):

1)обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

2) сущность предъявленного обвинения;

3) основания для оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5)мотивы решения, касательные гражданского иска.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна включать:

1) описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов, формы вины, последствий и целей преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг прочие доказательства;

3) указание на обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части беспочвенным или установления неправильной квалификации правонарушения - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, которые относятся к назначению уголовного наказания, снятию от него или от его реального отбытия, применению других способов влияния;

5) объяснение принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В резолютивной части оправдательногоприговора должны содержаться:

1) имя, фамилия и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене мер обеспечения конфискации имущества, а также мер обеспечения возмещения вреда, если такие меры были приняты;

4) постановление об отмене меры пресечения, если она была избрана;

5) объяснение порядка возмещения вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ, который связан с уголовным преследованием (ст. 306 УПК).

И, наконец, резолютивная часть обвинительногоприговора должна заключать в себе (ст. 308 УПК РФ):

1) имя, фамилию и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого виновным в совершении поступка;

3) указание на статью, часть, пункт УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый числится виновным;

4) размер и вид наказания, назначенного подсудимому за каждое деяние, в совершении которого он признан виновным;

5) окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 70 – 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) продолжительность испытательного срока при условном осуждении и

обязанности, которые будут возложены при этом на осужденного;

7) режим и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы;

8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в психиатрический или медицинский стационар;

10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно показано, по каким из них он осужден и по каким оправдан. В случае освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания, это указывается также в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора должно также содержаться указание о сроках и порядке кассационного или апелляционного обжалования приговора, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Нравственное содержание приговора.

Как правило, судебное разбирательство завершается постановлением приговора – принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела.

Приговор – важнейшее решение, которое принимается по уголовному делу. Он должен соответствовать высоким нравственным и правовым требованиям.

Приговор должен быть законным, мотивированным, обоснованным, основанным на доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии поставленности его в результате процесса, который проведен с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Обоснованность – соответствие выводов суда, которые изложены в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании.

Мотивированность приговора - приведение в нем аргументов в обоснование решений, которые содержатся в нем.

Сегодня большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством правосудного приговора.

Справедливость приговора содержит несколько составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного – крайняя форма несправедливости), обвинительный приговор, так же, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновный, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет верным тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдены требования индивидуализации ответственности.

Но приговор должен соответствовать и уравнительному пониманию справедливости. Он должен содержать решения, которые соответствуют принципу равенства всех перед законом. Независимо от различий в имущественном, социальном и иных отношениях все невиновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовный закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по социальным, национальным и прочим признакам.

Справедливость приговора – это нравственная характеристика приговора, которая означает требование, чтобы приговором осуждался лишь виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед судом и законом.

Справедливость приговора тесно связана с его обоснованностью и законностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как и необоснованный, то есть не надлежащий тому, что совершил подсудимый.

Приговор это важнейший процессуальный документ в уголовном судопроизводстве, имеющий правоприменительное значение и логически завершает судебное разбирательство. Он содержит решение суда в отношении конкретного лица, то есть признает его виновным или невиновным в совершении преступления и устанавливает для подсудимого соответствующие каждой из этих ситуаций правовые последствия. Исключительность, индивидуальность являются важнейшими признаками приговора.

Правовое значение приговора в уголовном процессе определяется тем, что только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления, и только по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Само назначение уголовного судопроизводства отражается именно в приговоре, где реализуются его основные принципы. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; освобождение невиновных от наказания; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; реабилитация каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию. отказ от уголовного преследования невиновных; - все это осуществляется вынесением приговора

Основные требования уголовно-процессуального закона к приговору

это его обоснованность, законность, мотивированность и справедливость. Именно с этими характеристиками судебного приговора связана его доброкачественность.

1. Конституция Российской Федерации. Конституция Российской Фе-дерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Россий-ская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2010.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Ин-фра-М, 2010.

4. Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский И.А. Приговор – итог осуще-ствления правосудия // Российский судья. 2005. № 1.

5. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. – М.: Проспект, 2009.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе-дерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Норма, 2006.

7. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уго-ловном процессе. - М.: Проспект, 2007.

8. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. – М.: Проспект, 2009.

9. Смирнов А.А. Понятие и значение приговора // Смирнов А.В., Кали-новский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2008.

Принятие судом решения по вопросу уголовного дела. Требования, предъявляемые к процессуальным решениям. Законность вынесения приговора. Термин "справедливость" применительно к наказанию, назначенному судом. Уравнительное понимание справедливости.

Рубрика	Государство и право
Вид	доклад
Язык	русский
Дата добавления	17.11.2014
Размер файла	16,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основа содержания судебного решения (приговора) - закон или мораль?

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела - постановлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответствующую процессуальную форму.

Приговор - важнейшее решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор - акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

По действующему УПК каждый приговор должен быть:

Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он постановлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность - соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивированность приговора - приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений.

М.С. Строгович относил к числу требований к приговору также убедительность и справедливость. В настоящее время большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобы в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это требование к любому приговору суда.

Действующий УПК термин "справедливость" употребляет применительно к наказанию, назначенному судом. Одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения закона "с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию" (ст. 2). Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или изменению приговора является несправедливость наказания: "Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости".

Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонент справедливости. Различные авторы в понятие справедливости обоснованно вкладывают более широкий смысл. Так, Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное требование, чтобы приговор "устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицированно деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного". М.С. Строгович, перечисляя требования к приговору, указывал, что приговор "должен быть справедлив - это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною".

Таким образом, справедливость приговора включает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного - крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Нетрудно заметить, что приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью и обоснованностью приговора, но приговор здесь оценивается с позиций положения личности того, о ком он постановлен. Справедливость в данном случае понимается в ее распределительном аспекте.

Но приговор должен соответствовать и уравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства каждого человека перед законом и судом и содержать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все невиновные должны, безусловно, оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора - это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом. Справедливость приговора неразрывно связана с его законностью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

Иногда можно встретить утверждение, что наказание может быть незаконным, но справедливым. Так, Г.З. Анашкин писал, что "по существу справедливое наказание может быть незаконным, например, вследствие ошибки в квалификации деяния или нарушения процессуальной нормы при постановлении приговора". Справедливость назначения уголовного наказания//Советское государство и право. 1982. № 7. С. 60. Но это суждение весьма уязвимо. Наказание, назначенное "не по тому закону", вообще не может быть оценено ввиду отсутствия критерия для суждения о его справедливости. Наказание, постановленное вне соблюдения важнейших гарантий правосудия, лишено юридической силы и нравственного оправдания.

Справедливость приговора нельзя рассматривать в отрыве от правовых требований к акту правосудия, но в то же время следует обратить внимание на то, что эта характеристика приговора занимает самостоятельное место по сравнению с законностью, обоснованностью и мотивированностью. "Выделение справедливости как требования, предъявляемого к приговору, - писал М.С. Строгович, - имеет тот смысл, что этим подчеркивается правильное не только с правовой, но и с нравственной, моральной стороны отношение к человеку, судьба которого решается приговором". Справедливость - оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость - нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете, опирающееся на гуманистические начала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору в уголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительно самостоятельно, чем будет отмечено его особое качество.

В период проведения судебной реформы, включающей учреждение суда присяжных, получило известное распространение мнение, что в этом суде нравственная ответственность за справедливость приговора полностью возлагается на присяжных и положение судьи в этом отношении существенно меняется. Однако уже внесенные в УПК изменения, да и сам правовой механизм деятельности суда присяжных опровергают это ошибочное мнение. Решение вопроса о виновности возлагается на присяжных. Но профессиональный судья отнюдь не устраняется от ответственности за свой приговор, который опирается на вердикт присяжных, в том числе и за правильность осуждения в целом. Председательствующий не вправе оспорить оправдательный вердикт. Но если присяжные ошиблись и осудили невиновного, то правовой и нравственный долг судьи аннулировать это несправедливое решение, о чем говорилось выше.

В суде присяжных в настоящее время меру наказания судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения, поэтому важнейшему вопросу решительно возрастает. Смертная казнь, к примеру, может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет - решает судья единолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другого человека, но лишь на законных основаниях.

Что касается формы приговора, то она определенным образом также отражает нравственные моменты. Так, М.С. Строгович считал, что одно из свойств приговора - его убедительность: ". гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд". Убедительность приговора обеспечивается соответствующим ведением судебного разбирательства и изложением приговора, его мотивировкой. С этим мнением можно согласиться, но при условии, что убедительность определяется, прежде всего, соблюдением других требований к приговору, на что обращал внимание и цитированный автор. Плохо, если убедительно будет составлен незаконный, несправедливый приговор.

Нравственно обусловлены содержащиеся в законе требования к форме приговора: сама обязанность суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при фиктивности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству.

На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно-процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо.

Сущность процесса определяется социальной потребностью в рамках определенной законом процедуры ставить и решать вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. И в интересах общества, а также отдельной личности, чтобы этот вопрос решался правильно по существу и с учетом сложившихся в обществе представлений о справедливости326.

Справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности.

Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может быть и не справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям, поскольку закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен всегда это учитывать. Процесс реализации этого принципа сложен и противоречив (то есть правоприменение на началах справедливости), поскольку механизм его реализации во многом определяется уровнем развития демократии в стране, правосознания, общей и правовой культуры и целым рядом других факторов. Тем не менее, это не может и не должно снимать проблемы обеспечения справедливости закона в условиях интенсивных процессов законотворчества. Несправедливый закон не может быть орудием справедливости - эта мысль проходит через многие научные публикаций последнего времени, и уже само по себе признание этого должно стимулировать исследовательскую оценку новых уголовно-процессуальных норм с позиций справедливости. Значение такой работы трудно переоценить, так как конечным своим результатом она

будет определять положение личности и деятельность правоприменительных органов в связи с совершением преступления. И в этом смысле данная проблема утрачивает сугубо юридический характер и обретает признаки политические и общечеловеческие.

Задача построения правового государства не может быть решена без полного осуществления в нашем законодательстве и практике его применения принципа справедливости. При этом очень важная роль должна принадлежать суду и его деятельности по осуществлению правосудия. Самой существенной чертой правового государства и составной частью принципа справедливости является установление в законодательстве и неуклонное осуществление на практике требования о взаимной ответственности гражданина и государства'.

Справедливость - одно из главных свойств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое функциональное предназначение и из акта правосудия превращается в опасный по своим последствиям акт антиправосудия327.

Состояние правосудия оценивается по приговорам, их убедительности и справедливости. Другими словами, приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, тем более укрепляется вера граждан в справедливость правосудия.

Как правило, мы различаем внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают его внешнее выражение1. Справедливость, по нашему мнению, относится к внутренним свойствам.

Справедливость -это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе, ранее же была сформулирована только в уголовно - процессуальной теории. Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при постановлении приговора2.

В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса.

Если принцип законности — это шкала ценностей, определяемая государством, то принцип справедливости определяется обществом. И это является следствием демократизации государства, а также того, что оно провозглашается в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ социальным, то есть подчиненным интересам общества, его требованиям и ценностям. Поэтому основные ценности общества, выраженные в идее справедливости, находят свое выражение в действующем законодательстве, в том числе и уголовно- процессуальном.

Справедливость — это в первую очередь этическая, нравственная категория, объединяющая в единую морально-правовую систему производство по уголовным делам. Правосудие - это и есть справедливый суд, право на который гарантируется Всеобщей декларацией прав человека (ст. 10).

В российском уголовном процессе после десятилетий произвола и беззакония роль этого нравственного принципа возросла. Справедливость всегда отражает соотношение нескольких явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми . В понятие справедливости включается соотношение между правами и обязанностями, между деянием и наказанием и т.д. Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное 1

Дусейнова Э.Г. Приговор как акт правосудия //Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. - Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.251. 2

Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15. 3

Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С. 15.

Справедливость — это не просто категория прикладного характера, которая употребляется в УПК РФ для решения частных вопросов, возникающих перед следователем, дознавателем или судом, это основа демократической системы ценностей в уголовном судопроизводстве.

О справедливости в уголовном судопроизводстве можно говорить то же самое, что и о законности: это принцип принципов, определяющая ценность демократического правосудия. Отличие между этими двумя принципами состоит лишь в том, что принцип законности — это шкала ценностей, определяемая государством, а принцип справедливости - обществом. И это является следствием демократизации государства, а также того, что оно провозглашается, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции, социальным, то есть подчиненным интересам общества, его требованиям и ценностям. Поэтому основные ценности общества, выраженные в идее справедливости, находят свое выражение в действующем законодательстве, в том числе и уголовно- процессуальном.

Справедливость содержит в себе понятие о должном, сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Понятие справедливости как категории общественного сознания охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, и т. д. Справедливость включает в себя идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку. Любое несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Справедливость — категория многогранная, и каждая грань находит свое отражение в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, суждения о справедливости приговора должны быть связаны с внутренним законодательством и нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией, поэтому мы говорим о справедливости не мировой, а российской329.

Справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора. М. С. Строгович совершенно обоснованно считал: «Приговор должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною.

Материальный аспект справедливости приговора суда. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях — гражданского права332.

Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В уголовном праве традиционно идеи справедливости чаще всего связываются с применением наказания. И это, видимо, имеет под собой определенное основание: ведь именно через оценку системы наказаний и практики ее применения формируются правовые, нравственные, этические представления граждан о справедливости либо несправедливости уголовных законов и, как следствие этого, уголовной политики в целом333. Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч.

Необходимо сказать и о том, что при формулировке рассматриваемого основания для отмены или изменения приговора законодатель использовал такую категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания — оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы законом с математической точностью. Поэтому и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного, приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции. При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.

Следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 383 УПК, отмена приговора суда первой или апелляционной инстанции вследствие его чрезмерной мягкости возможна лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Промышленным районным судом г. Оренбурга осужден О.П. Баранов Суд признал в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжкого заболевания, однако при назначении наказания фактически эти смягчающие обстоятельства не учел и назначил подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ'.

В. М. Бозров считает, что вряд ли целесообразно рассматривать справедливость судебного решения только в части применения норм уголовного права334. Говоря о справедливости решения суда, проводить грань между отраслями права не стоит, поскольку в этом решении все они определенным образом объединены, основанием чему и служит такая наивысшая категория, как справедливость.

Требование справедливости распространяется и на данную в приговоре оценку доказательств, и на решение по предъявленному гражданскому иску, а также на целый ряд других вопросов, которые должны найти в нем отражение.

Восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю335. В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевших волнует, главным образом, не то, понесет ли виновный наказание, а прежде всего то, сможет ли он возместить ущерб, который был причинен преступлением337, а поскольку Конституция и УПК признали приоритет именно интересов личности, то уголовный процесс может и должен существовать прежде всего ради интересов пострадавшего от преступления лица, а не безликого государственного интереса338.

Использование категории справедливости в УПК делает возможным произвести оценку приговора суда не только с позиции его соответствия законам, но и нравственным требованиям, то есть требованиям, которые предъявляются непосредственно обществом. Причем в утверждении этих ценностей УПК, как и положено, следует Конституции РФ, которая первой провозгласила справедливость одной из основных ценностей обновленного государства. Не случайным является то, что в ее преамбуле особо оговаривается необходимость чтить справедливость.

Профессионально-нравственный аспект. Судебное решение выносится только в соответствии с судейской совестью и личным отношением судьи к разрешаемой ситуации. Никакие обстоятельства, находящиеся за пределами конкретного уголовного дела, не должны влиять на существо решения суда (ни общественное мнение, ни судебная практика). 189

Читайте также: