Социология и архитектура реферат

Обновлено: 05.07.2024

Рисунок Глазычева В.Л.

Наверное, естествен вопрос: почему без специальной социологии архитектуры зодчие прошлого создавали неоспоримые шедевры, сегодня же понадобился особый посредник между архитектором и потребителем архитектуры, между архитектором и заказчиком — и понадобился не для создания шедевров ещё , а для обыденного проектирования? На естественный вопрос несложно дать столь же ясный ответ. Зодчий прошлого не только работал на конкретного заказчика, потребности которого мог знать досконально, не только сам принадлежал к той культуре, на которую ориентировался заказчик и потребитель, но и работал в

обозримом пространстве и ясно представлял себе численность людей. Сегодня заказчик анонимен (учреждение), потребитель тоже анонимен. В типовом проектировании анонимна и будущая ландшафтно-градостроительная ситуация. В то же время выросло разнообразие внутри культуры, в условиях социализма реализовано вовлечение всего народа в единый процесс культурных преобразований, чего история европейской цивилизации не знала никогда. Сегодня все это и ещё многое другое делает социологию архитектуры объективной необходимостью, условием развития самой архитектуры внутри развивающегося общества. Итак, объективная потребность в социологии архитектуры есть, а самой социологии архитектуры почти нет. Здесь нет надобности детально разбираться в том, почему ростки этой дисциплины, возникшие в 20-е годы, развивавшиеся до середины 30-х (Гинзбург, Ган, Розенберг и др.), надолго заглохли и начать пришлось заново. Сейчас важен факт: при гораздо большей ясности задач, чем полвека назад, при том, что исследования по Ленинграду и Новосибирску, Волгоградской области и районам Москвы (и ещё нескольким городам) дали немало, сделанное остается ничтожной частью необходимого. К сожалению, объем задач, возникающих перед не сформировавшейся ещё полностью научной дисциплиной, всегда резко превышает ее сегодняшние возможности. Социология архитектуры здесь отнюдь не составляет исключения: наряду с выяснением объективной картины ожиданий потребителя, обращенных к архитектуре, перед нами возникла несколько неожиданная и тем более трудная проблематика.

Рисунок Глазычева В.Л.

В самом деле, говоря об архитектуре, мы все чаще обращаем внимание на то, что архитектура включает не только способ создания зданий и сооружений, не только действия творческой личности— архитектора,— не только самую совокупность зданий и сооружений, но и организованную сферу профессиональной деятельности. Следовательно, мысль и дело архитектора оказываются в зависимости не только от содержания архитектурной задачи, от материальных возможностей реализации решения, но и от общего состояния организации работы архитектора , утратившей прежний универсальный характер, раздробленной и специализированной.

Чуть огрубляя для большей выразительности, мы можем сказать, опираясь на знание практики, что в значительной ее части (если не в большинстве случаев) решение архитектурной задачи — от задания к проекту и от проекта к реализации— оказывается во многом предопределено ещё до того момента, когда задание на проектирование поступает к авторскому коллективу. Решение предопределяется системой норм, собранных в постоянно и быстро стареющих СНиП; представлениями о желаемом, возможном и необходимом, которые имеются у заказчика, у множества контролирующих, оценивающих и утверждающих инстанций.

Коль скоро архитектура вовлечена в общественный процесс расходования и обращения значительных, нередко огромных средств, материальных ресурсов и рабочей силы, система оценки и контроля является объективной необходимостью. Коль скоро работа архитектора в эпоху индустриализации строительства гораздо теснее, чем раньше, сопрягается с работой инженера, технолога, конструктора, экономиста, специалистов различных научных дисциплин, такой же объективной необходимостью оказываются определённые организационные формы взаимодействия специалистов, склонные к саморазрастанию и отделению от первичных творческих задач.

Тем не менее, одна и та же объективная необходимость может действовать через различные механизмы, одни из них могут быть более связаны с содержанием архитектурного творчества, другие — менее, особенно, когда они копируют организацию деятельности в промышленности или администрации. Сегодняшняя практика проектирования и строительства с убедительностью показывает, что организация труда архитектора никак не может быть названа оптимальной, что ее формы закоснели, приобрели громоздкость и инерционную массу. Это известно каждому практику— на его личном опыте, на опыте коллег, но такое знание носит оттенок субъективного опыта, не обязательно для всех возможных случаев, т.е. это знание эмпирическое, а не научное.

Социология архитектуры ставит исследование существующих и возможных форм организации деятельности архитекторов и других специалистов, поиск научно обоснованных оптимальных форм такой организации в разряд строгих научных исследований, имеющих первостепенное практическое значение.

Исследование, проведенное сотрудниками сектора социальных проблем советской архитектуры ЦНИИТИА в 1973 г., показало, что эти пропорции существенно различаются по разным группам проектных учреждений и колеблются от 1,2 до 14% архитекторов в штате специалистов учреждения. Эти нехитрые количественные показатели позволяют мотивированно задать ряд вопросов, имеющих для архитектурной деятельности весьма существенное значение.

Рисунок Глазычева В.Л.

Читайте также: