Русская социологическая мысль реферат

Обновлено: 04.07.2024

История социологии в России XIX — начала XX в. является частью мировой науки. Обмен идеями западных и отечественных социологов происходил тогда беспрепятственно, и русские социологи были хорошо знакомы с трудами известных зарубежных ученых. В то же время своеобразие исторического развития России определило специфику направлений и черт развития социологии. Российскую социологию отличала тесная связь с политикой и политической деятельностью; стремление к целостной философской концепции исторического развития; интерес к истории в целом и истории России в частности; тенденция сопоставлять Россию и Запад.

Одним из наиболее заметных явлений в русской социологии XIX в. была так называемая юридическая (государственная) школа. Наиболее видные представители этой школы — К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В. И. Сергеевич, А. Д. Градовский, В. О. Ключевский и другие. Большинство государственных деятелей были юристами.

Центральной проблемой исследований школы являлось обоснование демократических преобразований, конституционного строя, правового государства. В этом состоит ценность ее идей для современности. Государственники отвергали учение славянофилов об особом, избранном пути России, выступали за европеизацию России. Они признавали общность законов всемирно-исторического процесса, отстаивали необходимость просвещения России.

Государственная школа активно отстаивала идею правового государства. Однако, как и Гегель, государственники идеальной формой правления считали конституционную монархию, позволяющую, по их мнению, совместить сильную власть и свободу. В этих идеалах нашли отражение политические устремления либерализма в конкретных условиях России.

Их отличал объективный характер подачи материала, поэтому многие наблюдения оказались верными, выдержали проверку временем и вошли в той или иной степени в современную науку.

Социология как наука об обществе. Предпосылки возникновения социологии

. социальных институтов выступают государство, образование, религия и культура, производство, семья. В-четвертых, социология изучает системы социальных . и до разработки теорий, объясняющих особенности исторического пути народа, страны, цивилизации. Широта сферы . - конфликта). В-пятых, социология изучает социальные изменения (развитие общества). И, наконец, предметом социологии выступает все общество .

Идеи Данилевского получили затем развитие в трудах зарубежных ученых — О. Шпенглера, А. Тойнби.

К концу XIX в. влияние натуралистических концепций снизилось. Стало очевидно, что при решении сложных социальных проблем нельзя полагаться на какой-либо один фактор, а необходимо учитывать всю совокупность и взаимодействие социальных явлений. Так в российской социологии выдвинулся плюралистический подход к изучению общества, основателем которого стал Ковалевский. Он применил многофакторный подход к изучению общества и считал, что необходимо брать общество во взаимосвязи всех его сторон и строить сравнение на предельно широком материале. Признавая ценность разных социологических школ и парадигм, он полагал, что ни одна из них не должна господствовать, а необходим органический синтез, интеграция лучших достижений.

Одним из важнейших методов Ковалевский находил сравнительно-исторический метод. В соответствии с этим методом у различных народов можно выделить группы, институты, сходные по своим политическим, историческим, юридическим процессам и дающие возможность установить факт прохождения различными народами и государствами одинаковых стадий развития. Сравнительно-исторический подход основывается на признании единства и целостности человеческого общества и исторических закономерностей его развития.

Личность и общество 3

. Французский психолог Ж. Пиаже, сохраняя идею различных стадий вразвитии личности, делает акцент на развитии познавательных структур индивида и их последующей перестройке в зависимости . ещё два вида статусов: предписанный и достигнутый. Предписанный – значит навязанный обществом, вне зависимости от усилий личности.Он обусловлен полом,расой,этническим происхождением,социальным положением семьи и .

Субъективистское направление в социологии возникло в конце 60-х гг. XIX в. и существовало до начала XX в. Ведущие представители — Петр Лаврович Лавров (1823-1900) и Николай Константинович Михайловский (1842-1904). Наибольшее внимание они уделяли соотношению социального и исторического, теории прогресса и роли личности в истории.

П.Л. Лавров стремился выявить связь и различие между социологией и историей. Общество и его законы могут быть познаны лишь в той степени, в какой осмыслена сама история. Социологические вопросы тесно переплетаются с историческими, т. к. и социология и история начинают изучение общества с изучения человека как естественного явления. Лавров определял социологию как науку, исследующую формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями.

Он считал, что в общественном развитии происходит одновременно усиление сознательности личности и солидарности в обществе. Эти два взаимосвязанных процесса и есть объективные признаки социального прогресса. По его мнению, прогресс осуществляется при росте и укреплении солидарности. Цель прогресса — достижение солидарности во всех сферах общественной жизни. Капитализм, по мнению Лаврова, не создает условий для установления истинной солидарности. Только новое, социалистическое, общество в состоянии установить прочную солидарность.

История развития социологической мысли

. ее предметную направленность, вполне можно считать непосредственной предтечей общей социологии. Философия истории возникает как особая научная дисциплина, выражающая потребность в объяснении . религиозно-этического комплекса, обеспечившего воспитание таких черт личности, как трудолюбие, бережливость, честность, расчетливость. В социальной мысли на новом уровне возрождается противостояние идей .

Марксистское направление в русской социологии — направление, получившее распространение в России в конце XIX в. Главные представители — Плеханов Г. В. и Ленин В. И.

Марксисты развивали социологические идеи марксизма в свете материалистического понимания истории, разрабатывали вопрос о соотношении роли личности и народных масс в истории. Плеханов Г. В., выясняя общие предпосылки развития капитализма в разных странах, делал выводы об ошибочности противопоставления России Западу. Он показывал, что капиталистические отношения пробивают себе дорогу как в городе, так и в деревне, ведут к разложению общины, которую он считал отсталой и реакционной.

Психологическое направлениепредставлено двумя именами:

Кареев Николай Иванович(1850-1931) все социальные явления рассматривал как продукт духовного взаимодействия людей, социальную организацию — как продукт коллективной психологии, показатель положения личности, предела индивидуальной свободы. По его мнению, никакое социальное явление не может быть понято вне субъективного к нему отношения. Социальную психологию он считает основой социологии и в классификации наук помещает ее между социологией и биологией. Критерием социального прогресса полагает степень свободы человеческой личности.

АЛСТЕД Я. — Психология, социология, общество. Модели мотивации

. вышедшая на датском языке в 2001 г. "Развитие человеческого общества – критическое введение в историческую социологию"). Модель мотивации. Психологию и психоанализ критиковали за узость фокуса: . Предлагалось всеобъемлющее "сам" (an overarching self) как единственная структура психики. Такая личность часто выглядит контейнером, инициирующим, организующим и интегрирующим опыт [24, p. 59], .

В это время в науке господствовали догматизм и схоластика. Социологические методы конкретного исследования общества не использовались, изучение явлений и процессов социальной жизни было запрещено.

Для широкого развертывания эмпирических исследований необходимо было в первую очередь реабилитировать социологию, вернуть ее в лоно марксизма, то есть объявить, что исторический материализм это собственно социология, а саму социологию рассматривать только как проведение прикладных исследований.

Это привело к тому, что сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, проводились социологические исследования, а с другой стороны, социология как наука не признавалась.

В 1960-е годы прошел ряд дискуссий, направленных на выяснение предмета социологии, на доказательство того, что социология не противоречит марксистской философии и марксистскому мировоззрению. К 1965 году уже сложилось мнение, что социология — наука о законах и движущих силах развития общества, предмет которой — исследование исторически сменяющих друг друга общественных формаций. Данная точка зрения полностью отождествляла социологию с историческим материализмом. Но данный подход не устраивал многих ученых, которые стали делать разные попытки, чтобы найти компромиссный вариант.

Была предложена трехуровневая концепция социологии:

1. общая социологическая теория как философская наука (исторический материализм)

2. частные социологические теории (рассматривались как разделы научного коммунизма)

3. конкретные социологические исследования выступали в качестве прикладного инструментария сбора эмпирической информации.

Социология воспринималась как часть партийно-государственной системы. Ее деятельность сводилась к социальному проектированию, не имевшему под собой реального основания. Активное участие в возрождении социологии приняли А.А. Зворыкин, А.Г. Здравомыслов, И.С. Кон, В.Н. Шубкин В.А. Ядов. Восстановление социологии, вовлечение ее в сознание нового общества требовали обращения к опыту западных исследователей. Однако на этом пути советские исследователи встретили трудности в виде идеологии и различных запретов.

С 1972 г. намечается выход социологии из кризиса. В начале 80-х гг. начинаются расширенные исследования по систематизации социологических понятий. В 1984 г. было принято решение о создании на базе Института социологии АН СССР Центра опросов общественного мнения. Сегодня социологические исследования обретают актуальность в связи с необходимостью успешного общественного развития.

Примеры похожих учебных работ

Развитие личности донаучн. период

. физическое, нравственное, умственное. Так, впервые в истории философии ход развития становится предметом не только описания, . различия. Требуя воспитывать детей как деятельных членов общества, он одновременно подчеркивал необходимость защиты их .

Формирование и развитие морали

. дома. В подростковом возрасте изменяются содержание и роль подражания в развитии личности. Если на ранних ступенях онтогенеза оно носит . установки, отношения к себе, к людям, к обществу. Кроме того, в данном возрасте стабилизируются черты .

Развитие личности 2

Психология развития личности

. социологии - личность - совокупность статусно-ролевых характеристик. Личность - это автономная система, которая может быть независима от общества. . как источники индивидуальной активности; · Развитие личности или возможности её качественного изменения .

Основные факторы развития личности

. в процессе социализации личности. 2. Анализ преформистских теорий развития личности В истории науки широкое распространение получили . быть социально одобряемый тип личности для нашего общества? Пожалуй, это личность социабельная, т.е. легко идущая .

Дисгармоничное развитие личности

. условий, от которых зависит полноценное развитие личности ребенка, их не следует рассматривать как определяющие развитие личности. Определяют развитие личности ребенка общественные условия его воспитания, конкретная историческая среда, в которой он .

Вложенные файлы: 1 файл

Русская социологическая мысль.docx

Русская социологическая мысль

Формирование социологии как науки происходило сразу в нескольких направлениях. Достаточно полно социологическая концепция русского исторического процесса была изложена представителями юридической школы Б.Н. Чичериным, К.Д. Кавелиным, А.Д. Градовским, В.И. Сергеевичем, С.А. Муромцевым, Н.М. Коркуновым; сравнительно-исторический метод в генетической социологии значительно обогатили М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, Д.А. Столыпин, Н.П. Павлов-Сильванский; становлению политической социологии в России способствовали во многом Л.И. Петражицкий, П.Н. Милюков, М.Я. Острогорский, П.А. Сорокин; школа субъективистов – Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков – оказала значительное влияние на создание современной социологии интеракционизма; развитие экономической социологии во многом определили Н.Я. Данилевский, С.Н. Булгаков, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве; основоположником ювенильной социологии в России по праву считается С.Н. Трубецкой, а этносоциологии – М.М. Ковалевский, Л.И. Мечников и П.А. Кропоткин.

Михайловский был одним из первых критиков органической теории общества и социал-дарвинизма. Он разработал теорию внушения-подражания и психологии толпы.

Данилевский стал основоположником теории культурно-исторических типов, которая получила дальнейшее развитие в трудах О. Шпенглера. Работа М. Энгельгардта “Прогресс как эволюция жестокости” является одной из самых оригинальных и глубоких работ в области “реалистической интерпретации социальной эволюции”. B.C. Соловьев предпринял оригинальную попытку интерпретации контовского понятия “Великого Существа” в аспекте православной соборности. Труды по социальной философии К. Леонтьева не уступают лучшим работам Ж. де Местра и Т. Карлейля. По сути, русские социологи всех школ и направлений стремились создать всеобъемлющую универсальную модель социального познания.

Первые попытки систематического синтеза социологических идей О. Конта, Г. Спенсера и К. Маркса принадлежат Михайловскому – основателю “субъективной школы” в русской социологии.

Туган-Барановский, Струве, Плеханов и Ленин посвятили много работ “экономическим проблемам истории и социальных явлений”. Драматическую роль в российской социологии сыграл марксизм. Широкая популярность марксистских идей в России объясняется прогрессистскими настроениями общественного сознания и верой в науку. Эволюционная теория Ч. Дарвина и представление о закономерном развитии общества произвели сильное впечатление на русскую демократическую интеллигенцию.

Русская социология конца XIX – начала XX в. не только находилась на уровне мировой науки в целом, но по некоторым направлениям предопределила ее развитие.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) в книге “Россия и Европа” (1869) представлял человеческую историю разделенной на отдельные и обширные единицы – “историко-культурные типы”, или цивилизации. Он видел ошибку историков в том, что они рассматривали современный им Запад в качестве высшей, кульминационной стадии и конструировали линейную хронологию эпох (древняя – средневековая – современная) как приближающуюся к этой своей кульминации, хотя западная, или иными словами, германо-романская цивилизация – лишь одна из многих, процветавших в истории. В реальности общей хронологии для различных цивилизаций не существует: нет единого события, которое могло бы разумно разделить судьбу всего человечества на периоды, означало бы одно и то же для всех и было бы одинаково важным для всего мира. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные стадии в только ей свойственной последовательности.

Историю творят люди, но их исторические роли различны. Существуют три типа исторических действующих лиц (агентов):

1) позитивные действующие лица истории, т.е. те общества (племена, люди), которые создали великие6 цивилизации – отдельные историко-культурные типы (египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и германо-романскую (европейскую);

2) негативные действующие лица истории, которые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушению приходивших в упадок цивилизаций (например, гунны, монголы, тюрки);

3) люди и племена, у которых отсутствует творческое начало. Они представляют лишь “ этнографический материал”, используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций. Иногда после распада великих цивилизаций составляющие их племена возвращаются на уровень “этнографического материала” – пассивной, распыленной популяции.

Цивилизации проявляют свою творческую сущность лишь в избранных областях, т.е. концентрируются на каких-то индивидуальных, характерных только для них областях и темах:

для греческой цивилизации – красота,

для семитской – религия,

для римской – закон и администрация,

для китайской – практика и польза,

для индийской – воображение, фантазия и мистицизм,

для германо-романской – наука и технология.

В судьбе каждой великой цивилизации наблюдается типичный цикл развития.

Первая фаза, иногда весьма продолжительная,– это фаза возникновения и кристаллизации, когда цивилизация зарождается, принимает различные форму и образ, утверждает свою культурную и политическую автономность и общий язык.

Затем наступает фаза процветания, когда цивилизация полностью развивается и раскрывается ее творческий потенциал. Эта фаза обычно непродолжительна (400-600 лет) и заканчивается, когда запас творческих сил исчерпывается. Недостаток творческих сил, застой и постепенный распад цивилизаций означают конечную фазу цикла.

По Данилевскому, европейская (германо-романская) цивилизация вошла в фазу вырождения, что выразилось в нескольких симптомах: растущем цинизме, секуляризации, ослаблении инновационного потенциала, ненасытной жажде власти и доминирования над миром. Данилевский протестует против взгляда, который “признает бесконечное во всем превосходство европейского перед русским и непоколебимо верует в единую спасительную европейскую цивилизацию”, и предвидит расцвет русско-славянской цивилизации. В связи с этим большое внимание Данилевский уделяет анализу феномена “европейничанья”, который обусловил ориентацию русской политики и жизни на европейские образцы. Конкретно это выразилось в аристократизме, демократизме, нигилизме, материализме, парламентаризме, конституционализме.

Сегодня очень актуальна критика Данилевским европейской русофобии, которая обвиняла Россию в агрессивности, враждебности свободе и прогрессу. Он напоминает о завоевании европейскими странами тех или иных территорий и разоблачает миф о завоевательном характере формирования Российской империи, указывая, что в России “слабые, полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица земли, но даже не были лишены своей свободы и собственности, не были обращены победителями в крепостное состояние”. Данилевский подробно анализирует вопросы, связанные с характеристикой наций, их классификацией. Каждый народ в своем развитии переживает циклические стадии – рождение, молодость, дряхлость и смерть, переходит от племенного к гражданскому состоянию, проходит через различные формы зависимости – рабство, данничество, феодализм, которые вполне естественны и составляют “историческую дисциплину и аскезу народов ”. Идеи Данилевского оказали сильное влияние на К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Их отголоски слышны в идеях Л.Н. Гумилева и даже в цивилизационной концепции современного политолога.

Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) – русский философ и общественный деятель. Сочетая глубокую личную религиозность с романтическим панэстетизмом миропонимания, он выдвинул мистико-натуралистическую концепцию исторического процесса. Для него человеческая история – это история культурно-социальных целостных организмов. Закон исторической жизни такого организма тождествен природным законам органического мира и выражается в триедином процессе: восхождение от исходной простоты к “цветущей сложности”, от которой через “вторичное упрощение” и “уравнительное смешение” – к распаду и гибели. Внутренняя структура социально-исторической целостности определяется началами иерархичности (“государственности”) и гуманности (как Ф. Ницше, К.Н. Леонтьев разделяет “любовь к ближнему” и “любовь к дальнему”, полагая последнюю источником абстрактного, уравнительно-демократического гуманизма, низводящего мистическую и трагическую сущность истории до уровня удовлетворения материальных потребностей человека). Период роста и расцвета цивилизации сопровождается глубоким культурным осознанием связанности человеческой судьбы с божественным предназначением. “Упрощение” социально-культурного организма сопровождается господством демократии, принципа пользы, “мельчанием” духовной культуры, “вымыванием” этических, религиозных начал. Принцип свободной воли, индивидуального постижения и осознания подменяется принципом атомарной индивидуальности, стремящейся освободиться от духовных обязанностей, от высшего долга в пользу удовлетворения своих собственных запросов. Леонтьев констатирует пребывание современной европейской цивилизации в стадии “вторичного упрощения” и “уравнительного смешения”, разрушающих социально-культурную иерархию ценностей и выражающихся в своего рода “аристократическом персонализме” христианства. Он полагает, что российское общество способно избежать подобного состояния при условии искусственной консервации специфических социально-политических, национально-психологических и духовных устоев православия и монархизма.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) считал, что социология теснейшим образом связана с историей. Предмет социологии – формы проявления солидарности в обществе, предмет истории – прогрессивно изменяющиеся, неповторимые явления. П.Л. Лавров рассматривал историю как процесс, происходящий на основании реализации человеческих потребностей: основных (биосоциальных – питания, безопасности, нервного возбуждения), временных (государственно-правовых и религиозных форм объединения), потребности развития (“историческая жизнь”). Цель исторического процесса – развитие солидарности, в ходе истории приобретающей все более разумные и целенаправленные формы. Отсюда – характерный строй социального знания, основанного на единстве материализма, антропологизма и позитивизма. Антропологизм социального знания реализуется в “субъективном методе” как основе научной разработки разумного идеала будущего общественного устройства. “Мысль реальна лишь в личности”, следовательно, действительной силой исторического движения является “критически мыслящая” личность. При этом сущность истории – в усилении солидарности, т.е. в создании устойчивого и сбалансированного социального целого, общечеловеческой цивилизации.

Социологическому исследованию, по его мнению, подлежат: проточеловеческие сообщества, в которых выработалось индивидуальное сознание; существующие формы человеческого общежития; общественные идеалы как основа солидарности и справедливого общества; практические задачи, вытекающие из стремления личности осуществить свои идеалы.

Социолог должен практиковать субъективный метод, т.е. уметь стать на место страждущих членов общества, а не бесстрастного постороннего наблюдателя общественного механизма.

Ведущей силой, “органом прогресса является личность, характеризующаяся критическим сознанием, стремлением к изменению застывших общественных форм”. В качестве побудительных причин деятельности человека Лавров называет обычай, аффекты, интересы и убеждения. С возникновением критически мыслящих личностей начинается историческая жизнь человечества.

Лавров намечает следующие фазы борьбы за прогресс в обществе: появление отдельных провозвестников новых идей; открытое выступление против царящего зла героических одиночек – эпоха мученичества и жертв; организация партий, позволяющих одиноким критически мыслящим личностям превратиться в реальную силу путем завоевания на свою сторону “неизбежного союзника”, “реальной почвы партии” – широких народных масс.

С 1880-х гг., отойдя от крайностей субъективной социологии, Лавров начинает рассматривать личность и как члена “коллективного организма”. В связи с этим меняется и трактовка социального прогресса, понимаемого не только как результат деятельности критически мыслящей личности, но и как “усиление и расширение общественной солидарности”, достижение которой во всех сферах общественной жизни – экономике, политике, нравственности, интеллектуальной деятельности – “единственная возможная цель прогресса”.

Будучи сторонником “методологического плюрализма”, Кистяковский считал, что в обществе одни элементы подчиняются законам причинности, другие – принципам телеологии. Иногда они функционируют независимо друг от друга, иногда пересекаются, усложняя тем самым социальную жизнь, Большую роль в “нормальном обществе” играют элементы культуры, которые превращают власть и все ее атрибуты в элементы “коллективного духа” (т.е. общественного сознания). В противном случае в обществе преобладает правовой нигилизм, чреватый социальными потрясениями. По этой причине Кистяковский критиковал попытки заменить социальные понятия понятиями нравственности (в частности, идею В. Соловьева о государстве как “организованной жалости”).

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) утверждал, что нельзя относиться к обществу как агрегату физических тел и явлений. В отличие от естествоиспытателя социолог не может строить свою науку – науку об обществе – беспристрастно, так как объектом этой науки является чувствующий человек, реальная личность, поэтому социолог-наблюдатель не может не ставить себя в положение наблюдаемого. Михайловский был ярко выраженным индивидуалистом, для которого критерий блага реальной личности стал краеугольным камнем всей системы социологических воззрений. Личность и общество, по Михайловскому, дополняют друг друга: всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общественного – вред личности.

Михайловский считал, что органицизм печется о благе общества-организма, дарвинистская социология – о благе вида, марксизм – о благе класса, а интересы индивида, реальной личности отодвигаются всеми этими теориями на второй план.

Против органической теории Михайловский выступил в статьях “Аналогический метод в общественной науке” и “Что такое прогресс?” Он был противником перенесения биологических законов на общество, противником теории эволюции Спенсера, рассматривающей общество как единый организм, а личность – как клетку этого организма. Эволюционное развитие общества английский социолог связывал с разделением труда и специализацией. Михайловский же, будучи сторонником субъективного телеологизма, считал, что разделение труда развивает одни способности человека за счет других, каждый обладает лишь малой частицей навыков и знаний. Специализация ведет к обеднению личности, оскудению человеческой жизни. “Специализированный” человек перестает существовать как целостная личность, живет во фрагментарном мире.

ВВЕДЕНИЕ
Социология с самого начала обнаружила тенденцию к изучению реального общества, данные о котором могут быть почерпнуты не из умозрительных общих концепций и не из художественного творчества мастеров культуры, а на основе эмпирических методов., именно поэтому тема становления социологической мысли в России второй половины XIX – начала ХХ века является столь актуальной.
Крупным мыслителям–социологам пришлось провести основательную работу по признанию первичности и специфичности социальной реальности, состоящей из отношений, в которые вступают люди в самых разных вариантах своей деятельности. Уже в период становления социологии важным предметом анализа стали те нормативно-ценностные представления и смыслы, через которые человек входит в окружающую его социальную среду.
Целью работы является изучение социологической мысли в России во второй половине XIX в. – начале ХХ в.
Задачи работы заключаются в исследовании разных концепций и теорий самых значимых социологов того времени, таких как П.А. Лавров, Н.К. Михайловский, Е.В. Де-Роберти. Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский.

1. СУБЪЕКТИВНАЯ ШКОЛА В СОЦИОЛОГИИ. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П.А. Лавров и Н.К. Михайловский. Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социологическая мысль в России второй половины прошлого – начала нынешнего столетия была представлена множеством направлений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений.
Весьма содержательные и принципиальные объяснения развития общества, движущих сил исторического процесса содержатся в трудах русских мыслителей XIX – ХХ веков, в том числе П. Лаврова, Н. Михайловского, Е.В. Де-Роберти ,Н. Чернышевского, М. Ковалевского, П. Сорокина.
Каждый из названных мыслителей внес существенный вклад в научное объяснение исторического процесса. Их концепции общественного развития, содержащие глубокие и оригинальные ответы на поставленные жизнью вопросы, сохраняют свое значение для решения современных социальных проблем.
На протяжении XIX века происходило постепенно размежевание между гуманитарно-филологическим комплексом наук о духовной жизни общества и социальными науками, основанными на теоретическом осмыслении его закономерностей, структур и процессов. Важнейшим достижением этого сдвига в научном познании стало формирование социологии как науки, изучающей общество как объективную взаимосвязанную целостную систему отношений, процессов и институтов. Наряду с ростом описательных и гуманитарных исследований происходило постепенное совершенствование социологического познания социальных и культурных явлений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. 3-е изд. – М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 448 с.
2. Кравченко А.И. Социология: учеб. – М.: ТК Велби, издательство Проспект. 2008. - 536 с.
3. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей, Юрайт, 1999. – 511 с.
4. Лавриненко В.Н., Путилова Л.М. Исследование социально-экономических и политических процессов: Учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Вузовский учебник, 2008. – 205 с.
5. Исследование социально-экономических и политических процессов: учебное пособие / Ю.В. Вертакова, О.В. Согачева. – М.: КНОРУС, 2009. – 336 с.
6. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. 3-е изд. – М., 2006.

Чтобы полностью ознакомиться с рефератом, скачайте файл!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

ГОСТ

Основы русской социологической мысли

В России формирование социологической мысли началось в 18 веке. В стране на тот момент активизировался интерес к проблемам общественной жизни, и этот же интерес подогревался активным развитием социологии за рубежом. Генезис социологической мысли в России обуславливался некоторыми факторами:

социально-экономическим состоянием общества;
социально-политическими ориентациями в общественном сознании.

Эти процессы вызвали очень острые дискуссии о том, какое будущее ждет страну, и каким образом следует проводить преобразования, чтобы эти изменения носили необходимый и благоприятный характер. Дискуссии базировались, с одной стороны, на идеях многочисленных представителей европейской мысли. С другой стороны дискуссии своими корнями уходили в русскую культуру. Учитывать национальные традиции было очень важно, поскольку Россия до этого времени стремилась идти исключительно по собственному пути, поддерживая личные общественные и политические ориентации.

Следствием этого явилось многообразие подходов к оценке социальной реальности в рамках различных направлений российской социологической школы. В трудах революционных демократов содержатся попытки осмыслить или воссоздать более целостную картину современного общества. Дополнительно предпринимались попытки сформулировать идеи необходимости социальных преобразований, а инструментом этих преобразований должна стать народная революция. К числу исследователей, поддерживающих эту идею, следует отнести В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и А. Добролюбова. На тот момент исследователи пытались сформировать истинно русскую социологию, отойдя от адаптации европейской мысли, поскольку она считалась очень далекой от русской социальной реальности и политического устройства.

В.Г. Белинский – известный литературный критик. Он являлся сторонником социалистических убеждений и предполагал, что решающую роль в преобразовании общества и общественного сознания играет сам народ, представленный в тот момент крестьянами и интеллигенцией. Интеллигенция, по мнению В.Г. Белинского, должна заниматься просветительской деятельностью, ведь чем больше народа обретет образование, тем прогрессивнее будут изменения в России.

Готовые работы на аналогичную тему

Идеи лидеров народнического движения (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский)

П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский сделали следующий и очень важный шаг в развитии российской социологической мысли. Оба исследователя являлись лидерами народнического движения, которое особо ярко проявило себя в 1880-1890-х годах, а также их обычно описывают как типичных представителей субъективистского подхода. Оба исследователя в своих трудах делали акцент на доминирующей роли индивида в качестве главного первоисточника общественного развития. индивид играет две роли – он одновременно и объект, и субъект общественного процесса. Являясь объектом, он становится центром общественного развития, и на его потребности ориентируются при выборе следующего этапа развития. Становясь субъектом, человек выбирает стратегии и тактики для того, чтобы преобразовывать мир вокруг себя. Он знает, что ему требуется, активно изучает мнение других людей, анализирует прошлый опыт и выбирает те направления, в соответствии с которыми социум продолжает развиваться.

П.Л. Лавров изучал роль духовных факторов в деятельности человека. Также исследователь склонялся к мнению о том, что это и есть основная задача социологии. Лавров придерживался антропологического принципа, считая, что человек – это природное существо, обладающее свободой воли. Это позволяет индивиду поступать в соответствии с нравственными принципами и установками, которые являются решающими в его деятельности. Движущей силой непосредственно исторического прогресса также является человек, но здесь он более эффективен, если общается с другими людьми. Лишь в подобном взаимодействии становится возможным реальное развитие общества, где учитываются мнения и интересы всех окружающих. Исторический процесс всегда направлен, и измеряют его степенью развития социальной солидарности.

Читайте также: