Революции с точки зрения философии реферат

Обновлено: 05.07.2024

Философы сегодня в трудном положении. Ещё недавно они убеждали студентов в неоспоримой истинности марксистско-ленинского учения. Теперь, когда всё перевернулось, от философов ждут новой теории оправдания нынешнего капитализма и либерализма.

Нынешние философы не хотят изменить мир, нет у них больших идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы). Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях гениальной простоты и одновременно глубины.

Если раньше философия была обоснованием идеологии и теорией воспитания нового человека, то теперь никто не знает, чему воспитывать, каково представление об обществе, в котором мы живём, нет целостной теории, объясняющей происходящие в обществе процессы.
Раньше такой теорией был диалектический и исторический материализм.
То, что казалось раньше понятным, теперь, после капиталистической реставрации, стало непонятным.
Вопрос личности в истории вновь оказался открытым.

Как объяснить четвертьвековую несменяемость президентов?
Видимо, следует допустить стремление к власти не только как желание реализовать свои идеи, но и как способ выживания.

Ещё древние греки заметили, что народное представительство приводит к тирании. Юлий Цезарь хотел разогнать Сенат, Наполеон Бонапарт разогнал Директорию, Кромвель получил фактически королевские полномочия, Ленин избавился от Учредительного собрания, Гитлер в результате поджога Рейхстага узурпировал власть, Ельцин расстрелял из танков парламент и приостановил работу Конституционного суда.

Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем, по возможности, развитие государства и общества.
Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Однако и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

Многие в своих выступлениях подчеркивали, что революция и её последствия до сих пор недоосмыслены. С одной стороны, признают, что революции не могло не быть. С другой стороны, как показывает история, в результате торжествует не борьба идей, а грубое физическое насилие.

В революции проявляется душа народа. Поэтому каждая революция глубоко национальна. Революция должна решить метафизические проблемы нации.

Некоторые называют последней революцией так называемую "перестройку". Но я лично считаю "последней революцией" события 1993 года. Поскольку это было коренное изменение общественно-политического устройства страны, передел собственности, смена политической системы. Революция 1993 года ознаменовалась разгоном Парламента, стрельбой из танков по Белому дому, гражданской войной на Кавказе, в Приднестровье и других регионах страны.

Главным достижением революции 1991-1993 годов я считаю то, что она избавила нас от идеологической идеализации и показала неприкрытую правду о власти и человеке. Человек – это эгоистическое животное, хищнически относящееся к окружающему миру и абсолютно безразличное ко всему, что его не касается, его разум лишь обслуживает инстинкты.

Революция — (от лат. revolutio — поворот, переворот), глубокое качественное изменение, скачок в развитии. Считается, что революция — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития, она раскрывает механизм закона перехода количественных изменений в качественные.

Революция — всегда рывок, это всегда новый порядок, узаконивание в нашей жизни того, чего в прежней не было. Революция – это не просто переворот, а появление принципиально новых явлений и норм общественной жизни.
В то же время революция — время беззакония (аномии), когда старые законы уже не действуют, а новых ещё нет, инстинкты берут верх над культурой и в человеке обнажается его подлинная суть.
Революция – это торжество инстинктов!

Чаще всего революция возникает как реакция на социальную несправедливость.
Революционеры считают, что посредством революции можно изменить устройства общества и таким образом сделать человека лучше. Однако человека невозможно перевоспитать, инстинкты сильнее культуры.

Русские революционеры хотели быстро, рывком, в пределах одного поколения построить коммунизм. Однако настоящие изменения происходят медленно, эволюционно. Человек может приспособиться к новым условиях, но внутренне измениться лишь через поколения.

Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать нового человека, потерпела крах. Природа оказалась сильнее культуры!

Всякая революция есть необходимость восстановить нарушенную справедливость, то есть баланс, равновесие в обществе. Люди хотят справедливости, равенства и братства. Но опыт многих революций показал, что эта мечта неосуществима, во всяком случае на нынешней Земле. Однако, почему-то в матрице нашего сознания эта тяга к идеальному и невозможному неискоренима.

Россия – страна невозможного. И хотим мы, как всегда, невозможного – создать справедливое общество всеобщего равенства.
В нашей реальности надо выбирать: либо социальная справедливость и пустые прилавки, либо материальное изобилие при дефиците совести.
Видимо, мы обречены метаться между жаждой справедливости и жаждой изобилия.

Все социальные революции мыслятся как абсолютно гуманные и бескровные. Однако в процессе революции возникает проблема необходимости принесения жертв на алтарь революции. И, как правило, революционеры не останавливаются перед необходимостью пожертвовать столькими людьми, сколько потребуется: достижение цели революции оправдывает любые средства.

Стоит ли какая-нибудь идея, чтобы отдать за неё жизнь?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то нет такого преступления, которого нельзя было бы совершить ради сохранения своей единственной жизни.

Но чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?

Если ради великой идеи можно пожертвовать своей жизнью, то значит и чужой?

Но одна жертва влечёт за собой другие, и остановиться почти невозможно. В итоге, цель революции становится несоизмерима с жертвами, а бесчеловечные средства компрометируют благую цель революции. Получается, что для революционного осчастливливания людей необходимо принести в жертву этих самых людей. Вопрос только в арифметике: убить одну старуху-проценщицу или миллион, чтобы осчастливить множество бедных студентов.

Некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.

Идея подчиняет себе человека.
Идея оказывается важнее жизни – вот что поразительно!
Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи.

В мире по сути всего две больших Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?

Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?

Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!

Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви.
В конце концов, мы творим добро не только для других, но и для собственной души.
Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.

Ценность жизни сильно преувеличена. Жизнь в большей степени наказание, чем наслаждение, и скорее испытание, чем удовольствие.
Что лучше: коптить небо восемьдесят лет, или прожить недолгую, но яркую и счастливую жизнь? жить или выживать?!

Что важнее: достойно умереть или бороться за жизнь любыми средствами?

Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга.
Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть. это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Мир стоит на пороге экологической катастрофы. Люди потеряли объединяющий смысл жизни. Таким смыслом может быть отказ от жизни потребителя и возвращение к духовному существованию, ответственности за мир и за всё в мире, к пониманию, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Развитие потребительского общества привело к бездуховности. Но человек – существо духовное, и потому он не может ограничиться лишь материальным насыщением. Человек ощущает потребность в трансцендентном. Видимо, в нас заложена такая потребность.

Общество потребления превращает человека в потребителя, и это тупик в развитии человека, поскольку человека от прочих живых существ отличает потребность в творчестве.
В природе человека духовное сочетается с материальным, смертность с идеей бессмертия, логика материального мира с ощущением присутствия иной запредельной реальности.

Личность ощущает потребность выйти за пространственно-временные границы. Я бы назвал этот процесс возвращением к духовному человеку. Нажрались до тошноты. Люди ощущают потребность выхода за рамки национального, идеологического, временного, к транснациональному и вневременному – Абсолюту.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать правду жизни и продолжать жить.
Но человек не может жить в состоянии отрицания. Рано или поздно настроения отрицания погубят его.
Поэтому задача философии – научить жить в гармонии с окружающей природой.

Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.

Философия работает с предельным, на границе высказываемого и невысказываемого.
Настоящий философ – человек трансцендентности.
Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы бытия.
Процесс глобализации требует создание одной или нескольких универсальных моделей будущего социального устройства. В основе этой модели, метафизической и антропологической по своему характеру, должен лежать Смысл, то есть Бог. Модель должна быть мультикультурной по сути, по структуре антропологической, то есть основанной на природе человека и его особенностях.
Метафизичность этой модели должна отражаться и в том, что, во-первых, в ней присутствуют Всеобщие закономерности бытия, во-вторых, она устремлена и действует за границами индивидуальной жизни; в-третьих, в ней должны быть воплощены принципы справедливости мироустройства.

Мы находимся в точке бифуркации. У нас нет выбора: осуществлять перемены или нет. Те, кто должны принимать решение, не хотят или не могут этого сделать. Президенты утратили способность управлять людьми и не способны принимать решения национального характера в глобальном мире. И даже если они договорятся до чего-то, они не способны претворить это в жизнь.
Почему?

Потому что их личное благополучие, основанное на власти, слишком сильно связано с прежней системой ценностей, и они боятся перемен, потому что их мощь и богатство заключено в сохранении нынешней системы.
Потому и продолжается кризис. Но перемены это уже историческая необходимость. Тот, кто не следует необходимости, того заставляет революция.
И потому революция неизбежна!

Сегодня 196 лет со дня рождения Фёдора Михайловича Достоевского. Его называли пророком русской революции. Писателю-философу я и посвящаю этот пост.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

ПРИГЛАШАЮ ПОСМОТРЕТЬ МОИ ВИДЕОЗАПИСИ С КОНФЕРЕНЦИИ

ФИЛОСОФЫ О РЕВОЛЮЦИИ

Мнение философов о революции и о роли личности в истории

АКАДЕМИК А.В.СМИРНОВ О ЕВРАЗИЙСТВЕ

ФИЛОСОФИЯ РЕВОЛЮЦИИ

Дискуссия о революции на конференции Дни философии в Петербурге 2017 1-я часть

РЕВОЛЮЦИИ В ФИЛОСОФИИ

Дискуссия о революции в философии на конференции Дни философии в Петербурге 2017 2-я часть

М.ФЕРРАРИС – The Documedial Revolution

Цель работы: рассмотреть такой феномен в развитии науки, как научные революции, их причины, механизм и последствия.
Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть взгляды философов на научные революции
- изучить механизмы и принципы научных революций
- изучить причины и последствия научных революций
- изучить типы рациональностей в философии науки

Файлы: 1 файл

философия реферат.doc

Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

По дисциплине: философия

Тема: философия о научных революциях

Студентка 3 курса группы 9304

Введение
Философия о научных революциях

Основная функция науки как сферы человеческой деятельности – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Наука включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Непосредственные цели науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов.

Интерес к феномену науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовали и теоретически, и эмпирически.

К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т.Куна, К.Поппера и И.Лакатоса, Ст. Тулмина, П.Фейерабенда и М.Полани занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако в силу своей многогранности и актуальности вопросы философии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.

Цель работы: рассмотреть такой феномен в развитии науки, как научные революции, их причины, механизм и последствия.

Исходя из цели, были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть взгляды философов на научные революции

- изучить механизмы и принципы научных революций

- изучить причины и последствия научных революций

- изучить типы рациональностей в философии науки

Как уже говорилось ранее, научные революции рассматриваются как такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

По мере развития науки она может столкнуться с принципиально новыми типами объектов, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся картина мира. Новые объекты могут потребовать и изменения схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки. Последняя может осуществляться в двух разновидностях: а) как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования; б) как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.

В истории естествознания можно обнаружить образцы обеих ситуаций интенсивного роста знаний. Примером первой из них может служить переход от механической к электродинамической картине мира, осуществленный в физике последней четверти XIX столетия в связи с построением классической теории электромагнитного поля. Примером второй ситуации может служить история квантово-релятивистской физики, характеризовавшаяся перестройкой классических идеалов объяснения, описания, обоснования и организации знаний.

Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки. В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования: 1) за счет внутридисциплинарного развития знаний; 2) за счет междисциплинарных связей, "прививки" парадигмальных установок одной науки на другую.

Оба эти пути в реальной истории науки как бы накладываются друг на друга, поэтому в большинстве случаев правильнее говорить о доминировании одного из них в каждой из наук на том, или ином этапе ее исторического развития.

В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности.

В истории естествознания можно обнаружить четыре таких революции. Первой из них была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классического естествознания.

Его возникновение было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой - осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи.

Через все классическое естествознание, начиная с XVII века, проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, "вытекающих из опыта" онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты.

Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII - первой половине XIX в. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке.

В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической.

Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Например, в биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Но и в ней, с разработкой теории поля, начинают постепенно размываться ранее доминировавшие нормы механического объяснения. Все эти изменения затрагивали главным образом третий слой организации идеалов и норм исследования, выражающий специфику изучаемых объектов. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период.

Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.

Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира.

В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. Они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания.

В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука.

Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

Сейчас в онтологической составляющей философских оснований науки доминирует "категориальная матрица", обеспечивающая понимание и познание развивающихся объектов. Возникают новые понимания категорий пространства и времени (учет исторического времени системы, иерархии пространственно-временных форм), категорий возможности и действительности (идея множества потенциально возможных линий развития в точках бифуркации), категории детерминации (предшествующая история определяет избирательное реагирование системы на внешние воздействия) и др.

Основные аспекты и причины научных революций

Оглядываясь на историю развития науки в целом или отдельного направления можно сказать, что развитие происходит неравномерно. Этапы спокойного развития науки или научного направления рано или поздно заканчиваются. Теории, какое-то время считавшиеся верными фальсифицируются накопившимися фактами, не укладывающимися в эти теории.

Появляются новые теории, на тот момент объясняющие практически все факты. Между возникновением предыдущей и следующей теорий наблюдается, как правило период спокойного развития науки, продолжающийся до появления какого-то количества фактов, противоречащих предыдущей теории. Как правило, факты, появляющиеся в периоды спокойного развития, либо подтверждают предыдущую теорию, либо не противоречат ей. Таким образом, очевидно, что фаза научной революции имеет определяющее значенте дальнейшего направления развития науки.

Переход от старой парадигмы к новой не может основываться на чисто рациональных доводах, так как существует несоизмеримость предреволюционных и послереволюционных нормальных научных традиций. Она проявляется в следующем:

1. Защитники конкурирующих парадигм часто не соглашаются с перечнем проблем, которые должны быть разрешены с помощью каждого кандидата в парадигмы. Например: должна ли теория движения объяснить причину возникновения сил притяжения между частицами материи, или она может просто констатировать существование таких сил? Ньютоновская динамика встречала широкое сопротивление, поскольку в отличие и от аристотелевской, и от декартовской теорий она подразумевала последний ответ по данному вопросу. Когда теория Ньютона была принята, вопрос о причине притяжения был снят с повестки дня. Однако на решение этого вопроса может с гордостью претендовать Общая теория относительности.

Революции – не только прошлое, но и будущее человечества. Капитализм, как любой строй, не вечен. Это подтверждается тенденцией нормы прибыли к понижению. Норма прибыли, ставшая меньше определенной величины[7], перестает стимулировать развитие производства. Никакой иной эксплуататорский класс не идет на смену буржуазии. Новым стимулом должна стать общественная собственность на средства производства в бесклассовом (коммунистическом) обществе. Переход к нему Маркс и Энгельс видят в революции пролетариата, которая, во-первых, произойдет тогда, когда капиталистические производственные отношения станут тормозом на пути общественного развития; во-вторых, произойдет политическим путем, но не остановится на захвате власти рево-люционной партией, а, напротив, приведет к отмиранию государства; в-третьих, будет иметь глобальный характер.

Еще более острой являлась проблема осуществимости самой пролетарской социалистической революции. К концу XIX века рабочее движение в развитых капиталистических странах заставило буржуазию пойти на существенные уступки, положившие начало обуржуазиванию пролетариата. Экономической базой этого явления, позволившего буржуазии сохранить свое господство, были и остаются как рост производительности труда на Западе, так и эксплуатация колоний и зависимых стран, поддерживающая высокую норму прибыли.

XX век принес понимание если не неизбежности совершения, то частой наблюдаемости фактов революций. Последовали попытки вскрыть их причины, что в принципе невозможно вне обращения к базису, то есть вне материалистического понимания истории. Поэтому крайне многочисленные концепции революции XX века весьма однообразны.

Поэтому в число революций попадают дворцовые перевороты (Ф. Гросс, Дж. Питти, Ч. Джонсон), крестьянские восстания (Ч. Джонсон, М. Хэгопиан) и даже контрреволюции (М. Риджеи). Перемены в рамках существующей правовой системы (приход к власти новой социальной силы путем победы на выборах; преобразование общества по инициативе господствующего класса) не считаются революциями.

Результаты революций ищутся также в сфере идей (реализация идеи свободы у Х. Арендт, перемена господствующей системы ценностей и мифов у С. Хантингтона, Д. Йодера и т. д.) и в сфере управления (смена элит, модернизация политических институтов у С. Хантингтона и т. д.). Иногда революция считается в принципе безрезультатным явлением (К. Бринтон).

Отчасти Поппер ломится в открытую дверь. Никто не спорит с тем, что капитализм существует по сей день и что он существует не только благодаря полицейскому насилию, но и благодаря улучшению жизни класса наемных работников. Проблема в другом. Необратимо ли это улучшение? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо ответить на другой: за счет чего оно достигнуто? Поппер очень сильно облегчил свою задачу, отказавшись говорить об исторических закономерностях и сведя историю к поступкам людей, но не заметить проблему источника прочности капитализма все же не смог.

Поражает не позиция Поппера: ничего другого от него не ждешь. Поражает уровень аргументации – ни фактов, ни цифр, ни дат. Единственная щель в идеологической броне, открытая для научной полемики – заключительная фраза.

Другой американский социолог Чарльз Тилли дает описание хода событий в революции: возникновение оппозиции – мобилизация ею сторонников – попытки правительства противодействовать – установление оппозицией контроля над частью министерств или регионов – борьба за расширение контроля – победа, поражение или компромисс между оппозицией и правительством – восстановление единого порядка[48]. В итоге получается даже не социология, а технология революции, формально верная, но предельно абстрактная.

Предоставляю читателю судить, насколько плодотворным занятием является конструирование альтернативы марксизму.

[1] Маркс, К. К критике политической экономии // Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 13. – С. 7.

[2] Маркс, К. Эрфуртовщина в 1859 году // Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ соч. – Т. 13. – С. 432; Энгельс, Ф. Англия в 1845 и 1885 годах // Там же. – Т. 21. – С. 201; Энгельс, Ф. Роль насилия в истории // Там же. – С. 448; Энгельс, Ф. Письмо Н. Ф. Даниельсону от 17.10.1893 // Там же. – Т. 39. – С. 128 и др.

[3] Маркс, К. Классовая борьба во Франции // Там же. – Т. 7. – С. 86.

[4] Wertheim, W. F. Evolution and Revolution: The Rising Waves of Emancipation. Har-mondsworth. – 1974. – p. 183.

[5] Энгельс, Ф. Письмо К. Каутскому от 7.02.1882 // Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ соч. – Т. 35. – С. 219.

[6] Маркс, К., Энгельс, Ф. Буржуазия и контрреволюция // Указ. соч. – Т. 6. – С. 115.

[8] Энгельс, Ф. Письмо К. Каутскому от 12.09.1882 // Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ. соч. – Т. 35. – С. 297.

[9] Энгельс, Ф. Письмо К. Каутскому от 12.09.1882 // Маркс, К., Энгельс, Ф. Указ. соч. – Т. 35. – С. 298.

[10] Энгельс, Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Там же. – Т. 19. – С. 224.

[11] Бакунин, М. А. Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. – С. 482.

[13] Бакунин, М. А. Государственность и анархия. – С. 483.

[15] Бернштейн, Э. Исторический материализм. – СПб., 1901. – С. 156.

[16] Каутский, К. К критике теории и практики марксизма (Анти-Бернштейн). – М.–Пг., 1923. – С. 279.

[17] Бернштейн, Э. Исторический материализм. – С. 249–250.

[18] Каутский, К. К критике теории и практики марксизма (Анти-Бернштейн). – С. 279.

[21] Кунов, Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. – Т. 2. – Л., 1930. – С. 285–289.

[22] Люксембург, Р. О социализме и русской революции. – М., 1991. – С. 63.

[23] Штомпка, П. Социология социальных изменений. – М., 1996. – С. 376–386; Перевалов, В. П. Революция // Новая философская энциклопедия. – М., 2001. – Т. 3. – С. 429–430.

[24] Гавлин, М. Л. и Казакова, Л. А. Современные буржуазные теории социальной революции. – М., 1980. – С. 29; Они же. Революции социальной концепции // Современная западная социология. Словарь. – М., 1990. – С. 289–291.

[25] Schrecker, P. Revolution as Problem in the Philosophy of History // Revolution. Ed. by C. J. Friedrich. – New York, 1967. – P. 38.

[26] Pettee, G. S. The Process of Revolution. – New York, 1971. – P. 3.

[27] Kamenka, E. The Concept of Political Revolution // Revolution. Ed. by C. J. Friedrich. – New York, 1967. – P. 124.

[28] Rejai, M. The Strategy of Political Revolution. – New York, 1973. – P. 9.

[29] Wertheim, W. F. Evolution and Revolution: The Rising Waves of Emancipation. Har-mondsworth, 1974. – P. 118.

[31] Дарендорф, Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. – М., 1998. – С. 15.

[32] Дарендорф, Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. – М., 1998. – С. 16.

[33] Панкратова, М. Г. Проблематика русской революции в американской русистике // Историческая наука и некоторые проблемы современности. – М., 1969. – С. 199.

[34] Calvert, P. Revolution. – London, 1970. – P. 143–144.

[35] Поппер, К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. – Т. 2. – С. 181.

[36] Поппер, К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. – Т. 2. – С. 218.

[37] Семенов, Ю. И. Философия истории. – С. 550.

[38] Варгас, Э. Голодный человек – опасен // Наша перспектива. – № 2 (8). – 2002, август.

[39] Зыкова, Т. Каждый пятый – богатый. Разрыв между бедными и состоятельными растет // Российская газета. – 2004. – 4 августа.

[40] Лебедева, Г. Богач-бедняк со Старого Арбата // Российская газета. – 2003. – 1 декабря.

[41] Стоун, Р. Почему марксизм жив? Потому что жив капитализм // Альтернативы. – 1998. – № 3. – С. 21.

[42] Поппер, К. Открытое общество и его враги. – Т. 2. – С. 177.

[44] Честертон, Г. К. Хлыстом по рабочим // Честертон, Г. К. Писатель в газете. – М., 1984. – С. 182.

[45] Корнфорт, М. Открытая философия и открытое общество. Ответ доктору Карлу Попперу на его опровержение марксизма. – М., 1972. – С. 351.

[46] Корнфорт, М. Открытая философия и открытое общество. Ответ доктору Карлу Попперу на его опровержение марксизма. – М., 1972. – С. 509.

[47] Davies, J. Toward a Theory of Revolution // American Sociological Review. – 1962. – V.27. – № 3. – P. l–19.

[48] Штомпка, П. Социология социальных изменений. – М., 1996. – С. 386.

[49] Штомпка, П. Социология социальных изменений. – М., 1996. – С. 386–388.

ГОСТ

Революция 1917 года – это события Февральской и Октябрьской революций 1917 года, приведшие к ликвидации монархии в России и приходу к власти партии РСДРП(б) во главе с В. И. Лениным.

Русская революция 1917 года глазами ее современников

Революция 1917 года стала поворотным моментом, который изменил жизнь огромной страны, привел к развалу одну империю и создал на ее основе новую, но совсем другую по своему характеру. Уже современники пытались осмыслить произошедшие события и дать им какую-либо оценку. От того, как лично изменилась жизнь человека, зависело будет он прославлять события 1917 года или же считать их катастрофой. Ответ на вопрос о смысле революции был не из разряда теоретических, а вполне себе практическим, поскольку он определял политическую позицию человека, его отношение к новой России, а значит, и дальнейшую судьбу.

Часть населения не приняла произошедших перемен после прихода к власти большевиков. Они считали, что к власти пришли недостойные личности, произошел развал страны и полная деградация ее экономической жизни. Отсюда частая оценка революции как русской смуты, особенно в контексте развернувшейся гражданской войны. Среди тех, кто не принял революцию, был русский философ И. А. Ильин. Он являлся сторонником Белого движения и последовательным противником коммунизма и большевизма. Ильин считал, что революция разрушила страну, была катастрофой и безумием для всего человечества, и, что по сравнению со Смутой 17 века это настоящее крушение, перед которой Смута бледнеет и меркнет.

С точки зрения П.Б. Струве По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Симон Ушаков. Труды и деятельность подробнее революция 1917 года стала невиданным в истории явлением, определяющем движение вниз, оскудение и культурный упадок. Струве считал, что история через определенный промежуток времени оценит пребывание большевиков у власти как эпоху коммунистической реакции против национальной России.

Готовые работы на аналогичную тему

Также против большевизма выступил Н.А. Бердяев. Он считал, что путь, выбранный большевиками, является демоническим, путем насилия и несвободы.

Как стихию русской души воспринял русскую революцию Ф.А. Степун, он видел те положительные моменты, которые принесли с собой большевики, но не мог принять революцию как цель.

Революция 1917 года с точки зрения С. Франка

демократия как бескорыстное служение высшей правде, своему отечеству;
демократия как путь к власти, способ сделаться хозяином материальных благ, путь произвола.

К тому же, по мнению Франка, революция оказывается бессмысленной. То, что произошло в результате революции, например, отмена дворянского землевладения, произошло бы естественным путем через какой-то промежуток времени, что создало бы более благоприятные условия для развития, чем те, которые Россия получила после революционных событий. Ускорение было куплено ценою огромных жертв и разрушений, что в итоге только отбросило страну назад, а главное, привело к огромной духовной пропасти.

Франк верно подметил, что силы большевиков заключались в их идейности, а также умении овладевать общественными идеалами. Чтобы свергнуть большевиком, любым оппозиционным силам необходимо научиться также легко манипулировать общественным сознанием, эксплуатировать народные претензии во главе с политиком-демагогом.

Русская революция в оценке современных философов

Т.Г. Щедрина и Б.И. Пружинин подчеркивают, что даже спустя столетие революция в России еще не стала историческим прошлым. Оно присутствует во всех сферах жизни русского общества, его политической, нравственной, социально-экономической жизни. Революция вновь переживается в произведениях художественной литературы и кинематографе, проклинаются или прославляются ее участники. С этой точки зрения революция – скорее событие сегодняшней реальности, из которого российское культурно-историческое сознание никак не может выйти.

Читайте также: