Реферат техника и природа

Обновлено: 05.07.2024

На следующем этапе человек, совершенствуясь в процессе трудовой деятельности и в сфере отношений к себе подобными, создает язык как средство общения и подготовки к любой деятельности. Расширив сферу своего обитания, человек стал подмечать определенные закономерности в явлениях природы, его потребности вышли за рамки чисто материальных жизнеобеспечивающих потребностей, у него возникло потребность в познании мира.

Техническое средство, входящее в систему, прогрессивно, если:

человек в работе с техническим средством физически и эмоционально не утомляется сверх меры, более того, если он не деградирует как личность, а, напротив, творчески развивается в процессе труда;
среда (природная или искусственная) в результате работы технического средства не загрязняется, не разрушается;
наконец, само техническое средство не изнашивается физически и морально.

Противоположные эффекты (утомление либо заболевание человека, загрязнение среды, износ машины) дают основания для негативных оценок технического средства и системе в целом.

Преобладание позитивных либо негативных оценок и определяет эффективность системы. Например, первые сверхмощные тракторы, имя прекрасные технические характеристики, были неудобны в эксплуатации. Их кабины были плохо защищены от пыли, сидения водителя не защищали его от вибраций, рычаги управления в работе требовали приложения больших усилий, были нерационально размещены, в кабину проникали выхлопные газы, не обеспечивался нужный обзор из машины и т.п. Таким образом, человек, обслуживающий данное техническое средство, оценивал его негативно. Это существенно снижало комплексную оценку машины.

Другой пример. Сегодня автомобиль, став одним из самых совершенных технических средств передвижения, сделался вместе с тем и самым активным загрязнителем природной среды. Поэтому данное техническое средство не может уже оцениваться только восторженно – позитивно.

Во время бурного развития техносферы технический прогресс стал чуть ли не синонимом прогресса вообще. Действительно сегодняшняя инженерная технология делает чудеса. Мы уже привыкли к космическим полетам, ЭВМ, телевидению. Техника освободила человека от множества тяжелых и скучных, нетворческих дел, духовная жизнь современного человека стала богаче, в чем немалая роль технического прогресса. Но наряду с этим технический прогресс ведет и к негативным последствиям. В этом проявляются законы диалектики, и это должен осознавать каждый инженер – творец технического прогресса.

Абсолютизация отношения к природе, в основе которого лежит стремление и способность человека господсвовать над ней, подчинять себе, постепенно формировала агрессивный тип взаимодействия человека с природой, что и вызвало глобальную проблему экологии. Глобальная компьютеризация таит в себе опасность утраты диалогичности в общении с другими людьми, порождая дефицит человечности, появление раннего… Читать ещё >

Природа и техника, естественное и искусственное, организм и механизм ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Содержание

Одной из фундаментальных социокультурных черт техники является то, что она есть средство преобразования среды, природы и самого человека. Эта черта нашла отражение еще в мифотворчестве. Вспомним миф о Прометее, научившем людей техническим навыкам; миф о Дедале и его сыне Икаре, решавших задачу полета с помощью крыльев; миф о строительстве Вавилонской башни и его неудаче и др. Именно как средство преобразования среды техника была осмыслена и заложена в основу инженерной практики.

Другой фундаментальной характеристикой техники является то, что она выступает посредником между человеком и природой, задающим тип отношения между ними. Такова, например, христианская концепция природы как пассивного объекта использования и воздействия.

Еще одна важнейшая социокультурная характеристика техники состоит в том, что она есть средство, изменяющее самого человека и задающее проблему человека в мире техники. Осмысление этой характеристики породило множество вопросов: о месте техники в сообществе людей; о мере влиянии ее на характер социума; о включении техники в систему социальных, политических, в том числе международных, отношений; о воздействии на психическую, интеллектуальную, духовную жизнь; об устранении негативных последствий техники; о необходимости особого этоса (системы нравственных норм) жизни в техническом мире и т. п.

Общепризнанно, что техника обогащает человеческое существование, что она есть средство, с помощью которого человек приспосабливает среду к себе, сберегает свои усилия, изменяет обстоятельства, облегчает жизнь. Вместе с тем, во взаимоотношении человек — техника появились новые аспекты, среди которых выделим два важнейших:

1) проблема искусственного и естественного интеллекта;

Глобальная компьютеризация таит в себе опасность утраты диалогичности в общении с другими людьми, порождая дефицит человечности, появление раннего психологического старения общества и человеческого одиночества и даже снижения физического здоровья.

Нет никакого сомнения, что компьютерная техника играет существенную роль в профессиональном развитии человека, оказывает большое влияние на общекультурное развитие личности: способствует росту творчества в труде и познании, развивает инициативность, нравственную ответственность, умножает интеллектуальное богатство личности, обостряет понимание людьми смысла своей жизни и назначения человека в обществе и в универсальном мире. Но верно также и то, что она несет в себе угрозу духовной односторонности, выражающейся в формировании технократического типа личности.

Очевидно, что эта обусловленная техникой неизбежность может быть смягчена, но она не может быть принципиально устранена. Потеря естественного образа жизни с его органическими ритмами, которому мы подвластны как природные существа, приводит к отчуждению от наших природных истоков. Но даже тогда, когда загнанный в перенасыщенный технический мир человек вспоминает о них и вырывается на природу, он уже не в состоянии не только слышать, но и слушать голоса, звуки и шорохи леса, и поэтому образ гуляющего в лесу человека с наушниками сегодня уже не удивляет.

Таким образом, техника не только устанавливает и диктует определенные нормы жизни, нравственные правила, требования к экономике и политике, но в значительной мере оказывает влияние на способ, каким мы понимаем мир.

1) проблема искусственного и естественного интеллекта;

2) образ жизни человека в техномире.

Список использованной литературы

Список литературы:

1.Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М.: Экопресс, 2003. 214 с.

2.Козлов Б.И. Естественное и искусственное. // Конференция по методологии науки. Тезисы докладов. Обнинск, 2005. 356 с.

3.Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.-Новг., 2004. 102 с.

4.Неуймин Я.Г. Ноосфера: миф и действительность // Экспресс-информация. № 7-87. Л., 2003.

5.Серл Д. Открывая сознание заново. Пер. с англ. А. В. Грязнова. М.: Идея-пресс, 2002. 240 с.

6.Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М.: SvR-Аргус, 2004.

7.Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976. 112.

8.Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 2002. 235 с.

9.Степин В.С., Кузнецова Т.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 2004. 124 с.

10.Тарасенко В. Фрактальная логика. М.: Прогресс-традиция, 2002.

Природа и техника: проблемы взаимовлияния и места в современном мире

Несомненно, что с достижениями техники одновременно связан и ряд проблем, вызывающих опасение, что пользователи техники станут спасаться от неё бегством, если проблемы не будут решены. В философии техники для решения подобных проблем часто используют ограничения тематики исследований в науке в связи с применением их результатов в технике при помощи дополнительных этических обязательств учёных и инженеров с той целью, чтобы техника приносила только положительные результаты.

Этика выполняет в этом отношении для техники функцию внешнего ограничителя, который задним числом (ex post) должен сковывать снаружи исторически разросшуюся технику, чтобы она не развивалась из внутренней структуры естествознания и техники. Тогда часто без внимания остаётся то, что техника и образ действий техники в основных чертах предопределяются (vorgeprägt werden) нашим восприятием природы. При этом очевидна теснейшая взаимосвязь понятий техники и природы.

І. Природа и техника в настоящее время

Расхожим является мнение, что техника претендует на господство над природой и хочет быть посредником между человеком и природой. При этом техника употребляет теоретические результаты исследований взаимосвязей в природе, то есть естественных наук, в то время как естественные науки, наоборот, употребляют технические устройства, чтобы получать данные о природе. Согласно этому расхожему представлению о технике, природой является то, что преобразуется с помощью техники на пользу человеку. Природа при этом подчинена закономерности, которая не даёт ей никакой возможности избежать вмешательства посредством техники. Природа принципиально полностью познаваема. В связи с этим необходимо признать только линейные зависимости в природе. Тогда на основании законов можно аналитически устанавливать начальные состояния и конечные результаты технических действий. Техника является осуществлением правил, которые естественные науки познали для вмешательства в природу [сравни 3, с. 608 и 8, с. 19]. Даже если природа в настоящий момент не полностью познана – как допускают – то она считается принципиально полностью познаваемой. Но даже тогда, когда техника является не только прикладным естествознанием, а предшествует естествознанию, дело обстоит так, что техника не может нарушать законов природы, а всегда выполняет правила, которым следует природа [сравни 16, 23 и 19]. Если естествознание исторически предшествует технике и если техника предшествует естествознанию, техника создаёт себе естествознание, которое подготавливает объект для техники, то есть природу, чтобы тогда в обратном движении от естественных наук при помощи этих законов получить узаконенные (Gesetze) границы. Природа, которую использует техника, является суммой выработанных естественными науками законов природы. Эта повсеместно принятая точка зрения на отношение природы и техники является важной для меня, поскольку техника тогда может рационально мыслиться только как инструмент и навык по овладению природой, когда природа принципиально полностью познаваема, когда она вынуждена действовать по правилам или законам, а правила при аналитическом вмешательстве становятся разумными, а природа в добавление к этому находится в распоряжении техники [9, с. 143-158].

ІІ. Понятие природы от Ренессанса до Просвещения

Эта связь понятий техники и природы или практики и теории не является ad-hoc-изобретением настоящего времени, а исторически развилась и восходит в главных чертах к Возрождению и Просвещению. В раннем Возрождении ремесленники, художники и изобретатели начинают формулировать правила, исходя из практики, которые коренятся в ремесленном опыте и сначала означают только инструкции по деятельности для ремесленников. Эти правила посредством разума или рассудка абстрагируются от обращения с конкретными предметами, а науки, в которых происходит это абстрагирование, интерпретируются как опытные науки. Это справедливо как для механики, так и для математики, которые, например, как астрономия или также как и учение о перспективе, укоренены в опыте. Этот первый шаг к современной технике мы находим у Дюрера (1471-1528) [4, с 143, 150, 158] и Леонардо да Винчи (1452-1519) [17, с. 27ff, 32f, 40f]. Лишь у Френсиса Бэкона (1561-1626) [2, с. 205, 208, 213f; 5, с. 51, 53, 55-5962, 65f; 1, с. 27, 30, 50, 55, 239. Сравни также 15, с. 114ff], Кеплера (1571-1630) и Галилея (1564-1642) математика получает функцию теории доказательства, поскольку теперь то, что у да Винчи является правилом для ремесла, интерпретируется как аристотелевская форма природы. Правила, которые используют ремёсла и которые были подсмотрены у природы, должны также быть правилами, которым следует сама природа, ведь они должны составлять в своей сумме природу. Эти правила, которые являются природой, являются для природы законами, которым следует природа, поскольку, согласно Кеплеру, в процессе творения творец подобен зодчему, использующему геометрию и сотворивший универсум согласно геометрическим законам [14, с. 48]. Даже Галилей, который критически противопоставлял свои взгляды платоновской концепции Кеплера, отождествлял математику с последним основанием мира и поэтому требовал, чтобы математика была доказательством естествознания. Если у да Винчи требование математики было обосновано ещё тем, что математика содержала простейшие факты опыта, то у Кеплера и Галилея математика является уже выражением сущности мира. Тем самым математика содержит логические формы любых правил, которые теперь больше не являются просто руководством для ремесленников, а охватывают уже сущность внешней природы. Тем самым сделан решающий шаг. С помощью другой интерпретации того, что правила означают теоретическое наполнение ремесленной практики, было создано понятие природы, которое содержит сущность мира как законы математики, но которые действовали всё ещё через опыт. У Кеплера это звучит так:

Но идея творения заключена в геометрии. Галилей формулирует:

При этом мы познаём в духе любое движение [6, с. 147].

Познание предметов природы посредством математики является почти божественным.

Френсис Бэкон разделяет это представление, но вместо того, чтобы ссылаться на астрономию и механику, он больше опирается на алхимию и интерпретирует ремесленные или экспериментальные правила как форму физических элементов, с которыми они разрабатываются. Для Френсиса Бэкона наука должна быть новаторской для любой будущей практики и широкой, совершенной, организованной системой. В этой практически ориентированной науке изобретения должны рационально направляться при помощи теоретических наук. Как следствие всеобъемлюще организованной науки полное познание природы организуется в научную структуру, которая ожидает близко предстоящее полное познание природы и предполагает полную познаваемость природы [2, 202ff (глава о доме Соломона)].

Если у Кеплера, Бэкона и Галилея роль опыта ещё является доминантной в процессе познания и практика является целью познания, то, наконец, у Ньютона (1642-1727) наступает сдвиг в оценке математической дедукции [21, с. 151ff, 157ff. Смотри также главу I этой книги]. При всём обращении к опыту, математика, и тем самым [математический] характер законов природы становится доминирующим. Теоретическое объяснение природы как концепция становится теперь важнее, чем связь с практикой и подчёркивается объективный характер природы. Природа есть предмет, который в своей совокупности образует законы, которым должны подчиняться все процессы природы. Понятие природы у Ньютона становится совершенно понятным, если рассмотреть его способ аргументации. С одной стороны есть математическая дедукция, которая с другой стороны должна верифицироваться с помощью индукции. Математическая дедукция является допустимой гипотезой. Она допускается, поскольку она – независимо от опыта – сама опыта не касается и его не искажает. Не допускаются гипотезы о природе, которые что-либо говорят о характере познаваемых фактов. Эти высказывания возможны и разрешены только посредством индукции, то есть через понятийные обобщения из опыта. Природа есть данный и неизменный объект, который может быть сведён к закономерностям.

У Ньютона недостаточно объяснено, как именно должно мыслиться отношение между математикой и опытом. Это пытаются объяснить французские и немецкие просветители: Кондильяк (1714-1780), Даламбер (1717-1783) и Кант (1724-1804). Кондильяк интерпретирует индукцию как анализ опытных данных, а математику – как основной язык, которым могут описываться опыты, если ощущения предварительно конвертированы методом анализа в идеи. При этом анализ разлагает воспринимаемый образ природы на отдельные аспекты и описывает их отношения. Таким образом природа сама становится наставником, и согласно Кондильяку, только такие идеи являются приемлемыми, которые непосредственно соответствуют ощущению из опыта. Теперь природа окончательно является объектом, полный анализ которого с нарастанием разрабатывается при помощи естествознания и он является полной суммой законов, выработанных таким образом. Наконец, поздний Даламбер обсуждает отношение между теоретическими и естественными науками. В то время как теоретические науки, такие как метафизика, логика и алгебра, разрабатывают чистые формы идей – Даламбер называет их определениями и понятиями – и их возможные отношения, задачей эмпирических наук, таких как механика, гидродинамика etc. есть преобразование ощущений в понятия и определения, которые затем аналитически перерабатываются по правилам логики, метафизики или математики (смотри также главу II). Задаче собрать вместе эти данные для всех искусств и наук служит организация энциклопедии. У Даламбера аргументация обоснования ньютоновской физики теперь опять ближе к Возрождению. Из опыта и практики берутся основные понятия для теоретической науки, чтобы затем предоставить путеводную нить для техники, которая может направлять свою деятельность согласно законам природы.

Совершенно в смысле Просвещения Кант ещё раз проверяет формальный характер, который имеет природа, обращаясь к своему методу трансцендентальной философии. Кант различает природу в формальном и материальном отношении [13, §§ 16f, 36, 38]. В формальном рассматривается трансцендентально-логическая возможность любого возможного опыта природы. Природа охватывает полноту суммы форм. Эти формы являются условиями для законов природы и являются исчерпывающими. Материальное содержание природы есть предмет эмпирического естествознания, которое использует математику, которая является конструкцией понятий в созерцании в пространстве и времени, в то время как метафизика есть конструкция лишь в чистых понятиях. Природа (в формальном отношении) является принципиально полностью познаваемой суммой всех законов природы и, по меньшей мере, в формальном отношении a priori. Техника у Канта логично становится навыком (Fertigkeit), который является применением теоретического знания из естественных наук. В книге Основоположения метафизики нравов все поступки сообразно с этим разделены Кантом в зависимости от того, следуют ли они правилам умения, советам благоразумия или нравственным заповедям. Этому соответствуют технический, прагматический и моральный императивы. Технический императив составляют правила умения. Правила умения нацелены на использование подходящих средств принципиально для любой цели [сравни 11, с. 37].

Кант тем самым выразил суть развития представления о природе, которое началось в эпоху Возрождения, и сформулировал то понятие природы, которое прежде всего в эпоху Возрождения требовало полного и неограниченного использования природы техническими методами, а теперь имеет предпосылки в трансцендентально-философской аргументации, и которое как теоретическая наука это использование гарантировало насильственное вмешательство человека во внешний ему объект аналитическим способом. С этим начавшимся в эпоху Возрождения связыванием практического покорения природы и теоретического проникновения в природу устанавливается решающее отличие от античной и средневековой техники. Саморазвитие техники – иначе чем в античное время – больше не ограничивается тем, чтобы делать открытия от случая к случаю, а вырабатывается инструмент, чтобы исследовать технические возможности неограниченно и систематически, а именно постольку, поскольку с соединением теории и практики становится принципиально возможным развитие предметной области. Техника Нового времени хочет и может систематически исследовать технические возможности и полностью исследовать неисследованное [10, с. 1477]. Концепция теоретического объяснения естествознания, на которой основывается техника, только тогда имеет смысл, когда предполагается, что природа полностью и аналитически познаваема.

Академии и общества изобретателей начиная с XVIII века были задуманы именно для этого [20, с. 156-165]. Это является определяющим (das Prägende) для техники Нового времени. Это не частное свойство нашей техники – это соединение теории и практики является важнейшим определяющим фактором (Konstitutivum) нашей техники. Но вопрос, однако, заключался бы в другом – нельзя ли себе помыслить другое представление о природе, которое также возможно позволило бы сиять технике, но диаметрально противоположно изменившейся по отношению к традиционной.

IІІ. Современное представление о природе

Изменение, которое претерпело понятие природы от эпохи Возрождения до Просвещения, звучит в нашем понимании природы в естествознании и технике как и прежде и создаёт как бы преимущество для технических действий и для продвижения техники вперёд больше, чем могут помешать любые этические ретроспективные ограничения.

Представление Просвещения, что природа, которая является суммой законов природы, должна быть принципиально полностью и корректно познаваема, хотя и делает возможным глобальную и разрушающую исторические времена технику, но принципиально не учитывает, что могут наступить принципиальные изменения природы, которые могут находиться за пределами области применимости частных законов природы, для которых справедливы аналитические условия, при которых имеют место эксперименты или теории. Техника действует с необходимостью внутри незнакомых областей, о которых мы ничего не знаем. Но при этом не учитывается лежащее в основе понятие природы.

С представлением, что прогресс в познании природы ведёт к накоплению знаний, связано представление технических наук, что должно происходить или длительное дополнительное изменение существующих устройств (например, атомных электростанций), или же ожидание, что техника должна бы уже опережать будущее знание природы, во время реализации своих проектов. Рациональная оценка последствий техники была бы возможна только при этом абсурдном условии.

Глобальная и полная возможность пользоваться природой предполагает веру, что возможна полная калькуляция природы. Тогда, и только тогда, может появиться (einsetzen) этически действующий инженер, без необходимости опасаться, что есть неучтенные воздействия на природу, следствия которых являются нежелательными. Но никогда не было широкой и полной теории для объяснения природы. До сих пор все теории исторически корректировались. Понятие природы и связанное с ним понятие о теории природы, которое определяющим образом учитывает принципиальную ограниченность познаваемости и возможности использования природы, позволяет прежде всего то, чтобы осведомлённый и разумный инженер мог бы поступать этично. Но может ли ещё тогда природа пониматься как единство из суммы закономерностей – является также сомнительным, как то, что законы тогда являются всё ещё каузальными законами. Тогда прогресс познания означает более не накопление истинных знаний, а постоянную коррекцию неподходящих для практики знаний.

Я уточняю: современное естествознание по систематическим причинам выражает не всю истину о природе. Ответственное и критически продуманное обращение с техникой предполагает, чтобы мы осознали импликаты и границы понятий, которые составляют наше знание о природе. Осознание этого могло бы стать задачей современной философии естествознания.

Bacon, F. (1620, 1981) Neues Organen der Wissenschaften. Übersetzt und hrsg. von A. T. Brück. Darmstadt.

Bacon, F. (1638, 1970) Neu-Atlanüs, in: Der utopische Staat. Übersetzt und hrsg. von K. J. Heinisch. Reinbek bei Hamburg.

Birnbacher, D. (1991) Technik, in: Philosophie. Ein Grundkurs. Bd. 2. Hrsg. von E. Martcns, H. Schnädelbach. Reinbek bei Hamburg. 606-641.

Dürer, A. (1989) Schriften und Briefe. Leipzig.

Feuerbach, L. (1990) Geschichte der neueren Philosophie. Leipzig.

Galilei, G. (1973) Unterredungen und mathematische Demonstrationen über zwei neue Wissenszweige, die Mechanik und die Fallgesetze betreffend. Hrsg. und übersetzt von A. von Oettingen. Darmstadt.

Galilei, G. (1982) Dialog über die beiden hauptsächlichsten Weltsysteme. Übersetzt von E. Strauss, mit einem Beitrag von A. Einstein, Vorwort von S. Drake und hrsg. von R. Sexl und K. von Meyenn. Darmstadt. (В данной главе перевод дан по русскому изданию: Галилео Галилей. Диалог о двух главнейших системах мира — птоломеевой и коперниковой, ПЕРЕВОД А.И. ДОЛГОВА М, — Л.: ОГИЗ СССР, Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1948. – 380 с. — С.89. и 95)

Heidegger, M. (1954) Die Frage nach der Technik, in: Vorträge und Aufsätze. Bd. l. Pfullingen. 5- 36.

Heipcke, K. (1992) Technik und Metaphysik, in: Einsprüche kritischer Philosophie. Kleine Festschrift für Ulrich Sonnemann. Hrsg. von W. Schmied-Kowarzik. Kassel. 143-158.

Hübscher, K. (1974) Technik, in: H. Krings et al. Handbuch philosophischer Begriffe, Bd. 5. München.

Hunning.A. (1990) Die Philosophische Tradition, in: F. Rapp, Technik und Philosophie. Düsseldorf.

Jonas, H. (1979) Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt/Main.

Kant, 1. (1783) Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können. Riga.

Kepler, J. (1923) Mysterium Cosmocraphicum, das Weltgeheimnis. Übersetzt und hrsg. von M. Casper. Augsburg.

Krohn, W. (1987) Francis Bacon. München.

Lenk, H., Rupohl, G. (1987) Technik und Ethik. Stuttgart.

Leonardo da Vinci (l958) Philosophische Tagebücher. Zusammengestellt, übersetzt, mit einem Essay versehen von G. Zamboni. Reinbek bei Hamburg.

Rapp, F. (1987) Die normativen Determinanten des technischen Wandels, in: Lenk, H., Rupohl, G. Technik und Ethik. Stuttgart.

Rapp, F. (Hrsg.) (1981) Naturverständnis und Naturbeherrschung. München.

Ritchie-Calder, L. (1990) Ein Elitezirkel vor 200 Jahren: Die Lunar Society von Birmingham, in: W. Neuser, Newtons Universum. Materialien zur Geschichte des Kraftbegriffs. Hrsg. und eingeführt von W. Neuser mit einem Vorwort von E. Seibold. Heidelberg. 156-165.

Rosenberger, F. (1895) Isaac Newton und seine physikalischen Principien. Leipzig. (Nachdruck: Darmstadt. 1987.)

Terborgh, J. (1992) Lebensraum Regenwald. Zentrum biologischer Vielfalt. Heidelberg, Berlin, Oxford.

Zimmerli, W. Ch. (1988) Technologisches Zeitalter oder Postmoderne? München.

Читайте также: