Реферат споры о петре i личность в оценках современников и потомков
Обновлено: 23.06.2024
Цель моей работы – изучение личности Петра Великого в разрезе взглядов современников и историков.
Перед собой я поставила следующие задачи:
• используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра I глазами разных историков
• подвести общие итоги проделанной работы и сделать выводы.
Содержание
Работа состоит из 1 файл
Контрольная работа по Истории Отечества,вар.5.doc
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
филиал в г. Советском
Кафедра профессионально- педагогического образования
Контрольная работа
по дисциплине
на тему
Советский 2010
Фигура Петра I неотделима от истории России и продолжает вызывать резкие споры историков, публицистов, философов. Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.
После смерти Петра и наследовавшей ему вдовы Екатерины I была сделана попытка вернуть столицу в Москву, и все же столичный статус Петербурга был восстановлен, что позволило продолжить дело Петра - приобщение России к культуре европейского Просвещения. В итоге Россия прошла за сто лет путь, который на Западе длился четыре века, и уже в начале XIX столетия по уровню развития культуры она стала вровень со странами Запада.
Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
Цель моей работы – изучение личности Петра Великого в разрезе взглядов современников и историков.
Перед собой я поставила следующие задачи:
используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра I глазами разных историков
подвести общие итоги проделанной работы и сделать выводы.
Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку.
Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно.
Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?
У С.М.Соловьева, по мнению Ханса Баггера , реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.
По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.
Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.
Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.
Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.
Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.
Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.
В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики
Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.
В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.
Хотелось бы привести слова Баггера , характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают:
Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма… Читать ещё >
Петр1 в оценке современников ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Содержание
- 1. Введение
- 2. Начало преобразовательской деятельности Петра I
- 3. Внутренняя политика Петра I глазами иностранцев
- 4. Петр Великий — монарх российского государства
- 1. Церковная политика Петра I
- 2. Отношение Петра I к науке
- Заключение
- 6. Библиография
«Он большой любитель умозрительных, математических и механических наук и в этом не уступает никакому специалисту. Он не любит ни охоты, ни игры, ни иных подобных развлечений, а лишь серьезные дела и особенно людей, имеющих отношение к воде. В этой стихии он настолько неустрашим, что и тогда, когда в сильный шторм все остальные уже прощаются с жизнью, он один полностью сохраняет мужество, обычно сам берется за руль, отдает необходимые распоряжения и тем посрамляет самых лучших моряков.
Из иностранных языков он хорошо знает немецкий, но лучше всего, кроме родного русского, говорит на голландском. При исполнении своих дел он проявляет очень острый ум, и если хорошо обдумал дело, быстро претворяет его в жизнь. В военных делах и упражнениях и на суше, и на воде он весьма искушен, так как взял на себя труд пройти и действительно заслужить все ступени от мушкетера и барабанщика, а также от матроса, приказав даже за это выплачивать себе жалованье наравне с другими. Поэтому несомненно, что он как государь, и без того наделенный от Бога значительными качествами, должен быть сведущ во всех делах и понимать самую их суть".
Царь придавал большое значение изучению опыта и технических достижений европейских стран с целью преодоления отсталости России и вывода ее на уровень более развитых великих держав. Тем более интересным представляется следующий документ, иллюстрирующий взгляды Петра I на последующее место России среди великих европейских держав:
Заключение
Противоречия, в какие Петр Великий поставил свое дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, от которых он не умел воздержаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чуткостью и проведенные с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразователя, — столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. Преобладание света или тени во впечатлении изучающего вызывало одностороннюю хвалу или одностороннее порицание, и порицание напрашивалось тем настойчивее, что и благотворные деяния совершались с отталкивающим насилием.
Эпоха петровских реформ была подготовлена разными линиями развития русской культуры, многие из которых восходят еще к XIV в. Не один XVII в. подготовил собой переход к новому времени, но все развитие русской культуры. Обращение к Западу было не существом процесса, а лишь его естественным порождением. Петровские реформы были подготовлены не только отдельными явлениями XVII в. Они явились закономерным результатом всего развития русской культуры, начавшей переходить от средневекового типа к типу нового времени.
6. Библиография Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989.
Берхгольц Ф.-В. Дневник (пер. И.Ф. Аммона) / Неистовый реформатор. М. Фонд Сергея Дубова. 2000. — 560 с.
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1. — М.: ТЕРРА, 1996. — 368 с.
Брюс П. Г. Мемуары / Текст воспроизведен по изданию: Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л. Наука. 1991. — 279 с.
Вебер X.Ф. Материалы для источниковедения истории Петра Великого. — ЖМНП, СПб., 1881, ч. CCXIII, Х-I, январь.
Вебер Ф.-Х. Преображенная Россия. / Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л. Наука. 1991.
Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе. Перевод с французского текста Г. Ф. Зверевой . // Вопросы истории. № 12, 1991.
Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам: [В 12 ч.]. Т. IX. — М., 1788 — 1789. — С. 59−60.
Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. / Рождение империи. М., 1997.
Ефимов С. В. Московская трагедия (из истории политической борьбы в России при Петре I). //"Россия XXI". 1997, № 1−2.
Ключевский В. О. Соч .: В 9 т. М., 1989. Т. 4.
О России в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта. Л., 1989.
Павленко Н. И. Петр Первый. — М., 1976. — 384 с.
Петр I. Отзыв Петра Великого / Сообщ. П. С. Киселев // Русский архив, 1874. ;
К. 2. — Вып. 6. — Стб.
Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке рус. мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: РХГИ, 2001. — 758 с.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т.17 // Соч. в 18 книгах. М., 1993
Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 8.
Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе. Перевод с французского текста Г. Ф. Зверевой . // Вопросы истории. № 12, 1991. ;
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т.17 // Соч. в 18 книгах. М., 1993
Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе. Перевод с французского текста Г. Ф. Зверевой . // Вопросы истории.
Вильбуа Ф. Рассказы о российском дворе. Перевод с французского текста Г. Ф. Зверевой . //
Вопросы истории. № 12, 1991. — С.
Ефимов С. В. Московская трагедия (из истории политической борьбы в России при Петре I). //"Россия XXI". 1997, № 1−2. — С.
Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. / Рождение империи. М., 1997.
О России в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта. Л., 1989.
Брюс П. Г. Мемуары ./ Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л. Наука. 1991. — С. 182−183.
Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам: [В 12 ч.]. Т. IX. — М., 1788 — 1789. — С. 59−60.
Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. — С. 38.
Прокопович Ф. Правда воли монаршей… СПб., 1722, с. 17−18, 26−27.
Прокопович Ф. Слово на похвалу блаженныя и вечнодостойныя памяти Петра Великаго. / Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке рус. мыслителей и исследователей:
Антология. СПб.: РХГИ, 2001. — С.
Щербатов М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 57.
Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989. — С.
Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства / Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 532.
Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. / Рождение империи. М., 1997.
Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом. / Текст приведен по изданию: Рождение империи. М., 1997.
Вебер X.Ф. Материалы для источниковедения истории Петра Великого. — ЖМНП, СПб., 1881, ч. CCXIII, Х-I, январь. — С. 54.
Вебер Ф.-Х. Преображенная Россия. / Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л. Наука. 1991. — С. 127.
Берхгольц Ф.-В. Дневник (пер. И.Ф. Аммона) / Неистовый реформатор. М. Фонд Сергея Дубова. 2000. — С. 258.
Петр I. Отзыв Петра Великого / Сообщ. П. С. Киселев // Русский архив, 1874. — К. 2. — Вып.
Ключевский В. О. Соч .: В 9 т. М., 1989. Т. 4. — С. 202−204.
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 2. — М.: ТЕРРА, 1996. — C. 270.
Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой.
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Споры о личности Петра ……………………………………………… 5
§ 1.1. Западники …………………………………………………………………..7
§ 1.2. Славянофилы……………………………………………………………….9
Глава 2. Характеристика Петра…………………………………………………11
§ 2.1. Отношение Петра к науке и просвещению……………………………. 12
§ 2.2. "То мореплаватель, то плотник. "……………………………………….16
§ 2.3. Семейные отношения Петра……………………………………………. 18
Заключение……………………………………………………………………….20
Список литературы……………………………………………………………. 21
Приложение 1……………………………………
Файлы: 1 файл
Пётр 1.doc
Министерство по образованию и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российский государственный профессионально педагогический
Кафедра истории России
Глава 1. Споры о личности Петра ……………………………………………… 5
Глава 2. Характеристика Петра…………………………………………………11
§ 2.1. Отношение Петра к науке и просвещению……………………………. 12
§ 2.2. "То мореплаватель, то плотник. "……………………………………….16
§ 2.3. Семейные отношения Петра……………………………………………. 18
Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой.[1;7]
Научно-теоретическое значение изучение темы личности Петра определяется ключевой ролью этой проблемы в оценке петровских преобразований, споры о которых начались еще в XIX в. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в современной российской исторической науке.[2;18]
Проблема личности Петра вполне актуальна и сегодня, - не смотря на всю противоречивость, в отечественной истории она стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего не себя, ни других, служения Российскому государству.
Российское государство за свою многовековую историю пережило самые разные периоды западного влияния, знало оно и самых разных реформаторов и преобразователей. Однако личность Петра и дух его преобразований могут являться своеобразным эталоном служения государству, что собственно и определяет современность данной темы. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на объективные тенденции развития, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века, причем века XVIII- го, отнюдь не такого стремительного как XX-й, он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени.
Созданное Петром I новое "регулярное" государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, - до 1917 г. Подобное "долгожительство" нельзя объяснить иначе, нежели органичность петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке личности Петра I, его преобразований, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке.
Глава 1. Споры о личности Петра
Интерес к личности Петра I в отечественной исторической науке возник достаточно давно. Русскими историками было очень много сделано для издания источников эпохи Петра Великого. Уже на рубеже XIX и XX вв. вышли в свет 12 томов фундаментального издания "Письма и бумаги Петра Великого"[1;12] . Большой интерес в качестве источника о личности Петра может представлять работа М.М. Богословского, проделавшего огромную работу и объединившего в 5 томном монографическом исследовании "Петр I: Материалы для биографии", самые разнородные источники и свидетельства современников [2;43].
К числу последних интересных публикаций источников о Петре Великом нужно отнести сборник "Россию поднял на дыбы" с комментариями В.А. Артамонова и Н.И. Павленко[3;49] . Среди документов этого сборника необходимо отметить "Гисторию о царе Петре Алексеевиче" князя Б.И. Куракина, фрагменты записок И.А. Желябужского, "Рассуждение о причинах Свейской войны, подборку документов по делу царевича Алексея, а также "Достопамятные повествования и речи Петра Великого" царского токаря А.К. Нартова. Кроме того, в качестве своеобразного источника, написанного в жанре исторического анекдота о Петре, большой интерес представляют "Забавные и поучительные истории из жизни императора Петра Великого".[4;72] .
Петровское время сравнительно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности Петра I издавна привлекали внимание историков и историографов. Наиболее полный историографический обзор дореволюционных исследований петровского времени принадлежит русскому историку Е.Ф. Шмурло [1;63]. Другой, более свежий по времени опыт анализа взглядов русских и зарубежных историков с середины XIX в. до второй половины XX в. предпринимается в книге датского историка Х. Баггера [5;49]. Автор, хорошо знающий литературу, склонен к свободной компоновке материала, в отличие от Е.Ф. Шмурло он не следует хронологическому принципу, а группирует материал проблемно-тематически, в каждой из глав рассматривая основные, с его точки зрения вопросы. Значительный историографический интерес для нашей темы также представляют историко-библиографические очерки С.В. Бушуева [7;62] . В отдельной главе "Свет и тени петровских реформ" он анализирует самые различные подходы в оценке личности Петра.
Среди представленных во многочисленных исторических исследованиях о Петре точек зрения можно с определенной долей условности выделить два направления: западническое и славянофильское, которые достаточно четко прослеживались в XIX начале XX вв.
Величественная фигура Петра, его кипучая деятельность, размах его преобразований, бранные дела — все это получило страстную и весьма противоречивую оценку современников и потомства. Для одних современников Петра он — антихрист, для других — земной бог.
Но так думали и говорили только те, кто в преобразованиях Петра видел конец родной старине, кто видел, как ведомая царем страна устремилась в новое, неведомое, страшное, кто упрямо и злобно цеплялся за старый уклад жизни.
Если бояре, стрельцы, староверы, тщетно цеплявшиеся за отживший старомосковский уклад, несправедливо чернили Петра, то среди сподвижников, последователей и поклонников царя личность его, его дела получили высокую, а подчас и преувеличенно высокую оценку.
Деятельность Петра, подобно удару колокола в тихий вечер, разбудила Русь. Так говорили многие его современники. Но она произвела такое сильное впечатление не на них одних.
Ты ударь в набат, громкий колокол,
Простони кругом, мать сыра-земля,
Распахнись-ка ты, золотой покров,
Ты откройся-ка, гробова доска,
Из гробницы встань, русский Белый царь,
Ты взгляни-ка, царь, радость гвардии,
Как полки твои во строю стоят,
Опустив на грудь свои головы!
Что не царь нами теперь властвует
И не русский царь отдает приказ,
А командует, потешается
Злой тиран Бирон из Неметчины.
Встань-проснись, царь, наше солнышко,
Хоть одно слово полкам вымолви,
Прикажи весь сор метлой вымести
Из престольного града Питера.
Такое отношение к Петру было обусловлено стремлением напуганного Французской революцией дворянства сохранить общественный порядок в неприкосновенности, боязнью всяких реформ. Монарх правит, дворянство господствует, народ безропотно несет тяготы. Никаких преобразований!
Высоко оценил Петра Чаадаев, полагавший, что его преобразования сняли угрозу превращения России в шведскую провинцию.
Изданный в середине XIX в. труд Устрялова носит повествовательно-описательный характер. Внимание автора обращено исключительно на факты биографии и внешней политики Петра, которым он не дает научного толкования.
Так оценивали Петра наиболее видные представители буржуазной исторической науки — Соловьев и Ключевский.
Таким образом, в досоветской, дворянской и буржуазной исторической науке петровские реформы не получили должной оценки.
Советские ученые по-новому, смело и остро, ставят вопросы, связанные с оценкой деятельности Петра, воздавая ему должное, но в то же время указывая на ограниченность его стремлений и возможностей.
Мы ознакомились в самых общих чертах со взглядами на Петра представителей различных течений русской общественной мысли и исторической науки.
Но как отнесся к Петру сам русский народ, как оценил он деятельность царя, запомнил ли Петра, добрым или худым словом поминает его в своих песнях и сказаниях? Как писал Байрон,
Порой историк вводит в заблужденье,
Но песнь народная звучит в сердцах людей.
Суров и строг царь Петр, но не чуждается он простого народа и слушает его советы.
И лежит на петровской песне отпечаток мрачности, суровости. Чувствуется в ней горе народное, невыплаканные слезы, затаенная печаль:
Не плачь, не плачь, трава-мурава;
Не одной тебе в чистом поле тошненько,
И мне еще того тошнее.
Ох, ты батюшка, государь-царь, православный.
Ты зачем, государь-царь, чернят разоряешь?
Ты зачем больших господ сподобляешь?
В получившей широкое распространение лубочной картине осуждена издевка над народом — клеймение рекрутов, насильственное плетение лаптей. Но характерно, что собственно государственную деятельность Петра этот лубок не затронул.
И хоть идут солдаты
Во неволюшку — службу царскую,
Во всегдашнюю во заботушку,
тем не менее они
Рады государю послужити
И один за одного умерети.
У того ли дворца государева,
У крыльца бело выкрашенного,
Молодой сержант на часах стоял.
Признобил он резвы ноженьки по сапоженьки самы
Белы рученьки по самые костыньки,
Стоючи-то он призадумался.
Призадумавшись, горько плакать стал…
«Вы подуйте с гор, ветры буйные,
Разнесите с небес снежки белые.
Растолкните, ветры, бел горюч камень
Расшатайте-ка мать сыру-землю.
Вы на все четыре стороны
Расколите, ветры, гробову доску,
Разверните вы золоту парчу,
Распахните вы бел-тонкий саван!
Уж ты встань, проснись, православный царь,
Православный царь, Петр Алексеевич!
Подыми ты свою буйную головушку.
Посмотри на свою силушку:
Твоя силушка во строю стоит,
Во строю стоит — не шелохнется,
Без тебя мы осиротели,
Что ты крепко спишь — не проснешься,
Не проснешься, не пробудишься,
Вся наша силушка побитая,
Петр все может. Он — символ могущества.
Серьезно и строго подошел народ русский к памяти Петра, справедливо оценив его яркую, своеобразную личность, его деятельность, полную внутренних противоречий, положительные и отрицательные стороны его преобразований.
Миф № 17. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что …главной причиной неудачного начала Великой Отечественной войны стала ошибка советского руководства в оценке военно-политической оценке обстановки накануне войны
Миф № 17. Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что …главной причиной неудачного начала Великой Отечественной войны стала ошибка советского руководства в оценке военно-политической оценке обстановки накануне войны Сколько не объясняй, что разведку не в чем
Очерк 2 К оценке деятельности Александра Невского
IV Чрезвычайные меры в оценке левой оппозиции
IV Чрезвычайные меры в оценке левой оппозиции Раковский подвергал резкой критике позицию тех оппозиционеров, которые считали переход к чрезвычайным мерам симптомом приближения партийного руководства к взглядам оппозиции.Более конкретный анализ социального смысла
ПРИЛОЖЕНИЕ Сталин в оценке современников
ПРИЛОЖЕНИЕ Сталин в оценке современников Анри Барбюс, французский писатель«…История его жизни — это непрерывный труд побед над непрерывным рядом чудовищных трудностей. Не было такого года, начиная с 1917, когда он не совершил бы таких деяний, которые любого бы прославили
И.В. Сталин в оценке зарубежных деятелей
И.В. Сталин в оценке зарубежных деятелей Можно смело утверждать, что И.В. Сталин, как никакой другой политик, военный и государственный деятель, в первой половине XX в. был в центре мировых событий и ведущих идейно-политических процессов. Был и в мирное довоенное
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕЙ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТАЛИНА
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕЙ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТАЛИНА Вопрос об общих итогах и общей оценке деятельности Сталина занимал многих историков и публицистов. Даже у людей, относящихся без вражды к социализму и коммунизму, можно нередко встретить оценки Сталина как верного
Как избежать ошибок в оценке
Как избежать ошибок в оценке Сам процесс оценивания собеседника носит субъективный характер, поэтому ошибки, особенно у начинающих, случаются.Физиогномика – это интересная область знаний, которая соотносит черты характера с чертами внешности. Доводы ее не лишены
Іван Хміль К оценке деятельности ОУН-УПА
Іван Хміль К оценке деятельности ОУН-УПА . Ті автори, які відстоюють необхідність реабілітації ОУН-УПА, роблять це дуже своєрідним чином. Вони подають далеко не всім відомі і безперечні факти з історії українського націоналістичного руху, а лише ті, де ОУН, УПА, дивізія СС
7. О партийном меньшевизме и об его оценке
К оценке русской революции
К оценке русской революции Никто не станет думать уже теперь в России о том, чтобы делать революцию по Марксу. Так, или приблизительно так, провозгласила недавно одна либеральная, – даже почти демократическая, – даже почти социал-демократическая, – (меньшевистская)
Об оценке текущего момента
Глава 22 Желание потомства
Читайте также: