Реферат россия и запад характер взаимоотношений в постсоветский период
Обновлено: 28.06.2024
Та политика, которую проводила Россия в 90-е годы на постсоветском пространстве в рамках СНГ и других интеграционных объединений, в 21 веке во все в большей степени перестала соответствовать, как внутренним вызовам, с которыми сталкивается Россия , так и новой геополитической обстановке в мире.
Российская Федерация объявила себя правопреемницей СССР. Россия осталась ядерной державой, сохранившей свое влияние на принятие международных решений.
В тоже время внешнеполитический курс страны подвергался значительной корректировке. Среди внешнеполитических приоритетов России на новом этапе выделялись: интегрированность в мировую экономическую систему, укрепление позиций на территории бывшего СССР, плодотворное сотрудничество с государствами СНГ.
Важную роль в решении внешнеполитических вопросов сыграл заключенный в Ташкенте в 1992 г. договор п коллективной безопасности между Арменией, Казахстаном, Россией, Узбекистаном, Туркменией.
Позднее к этому договору присоединились Азербайджан, Белоруссия, Грузия.
В 1996 в Москве состоялось подписание договора об образовании Содружества России и Белоруссии(в 1999 был подписан Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии, которое развивается пока низкими темпами.)
Изменился характер взаимоотношений России и стран Запада.
В 1992 Россия и США подписали Договор об окончании холодной войны, в которой отмечалось ,что отныне государства не рассматривают друг друга в качестве противников.
В 1992 Россия была принята в Международный валютный фонд и Всемирный банк, позднее – в ВТО.
В 1993 был заключен Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. К 2003 ядерные потенциалы России и США должна были сократиться. Россия присоединилась к Конвенции о запрещении химического оружия.
Серия неформальных встреч лидеров ведущих стран мира способствовала нормализации международной обстановки. В 1996 РФ вступила в Совет Европы.
Но в 2000 в Москве представительство НАТО возобновило свою деятельность .
После балканского кризиса заметно активировалось восточное направление внешнеполитического курса России. Усилились контактов с Японией, Китаем, Индией и другими странами.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Стратегия современной российской военно-политическое и социально-экономическое сотрудничество с другими странами при соблюдении собственных геополитических интересов.
- Для учеников 1-11 классов и дошкольников
- Бесплатные сертификаты учителям и участникам
Европа и Россия в постсоветский период После 1991 г. взаимоотношения между Россией и Европой представляют со- бой огромный комплекс различных составляющих, относящихся почти ко всем аспектам экономики и общественно-политической жизни. За отно- сительно короткое время эти отношения стали разноплановыми, интен- сивными, часто очень эффективными. Одни блоки проблем решаются на
уровне взаимоотношений между Российской Федерацией (РФ) и Европейским Сою- зом (ЕС), другие — затрагивают вопросы тесного двустороннего сотрудничества Рос- сии с подавляющим большинством европейских стран. К такому положению Россия и Европа шли довольно долго.
Рассматриваемая тема находится на стыке дисциплин: хронологически и темати- чески она больше относится к политологии, а с позиции историка — в полной мере может считаться современной историей. В этом плане обращение к историческим корням взаимоотношений Европы и России представляется весьма целесообразным, ибо без понимания того, чем были эти отношения не только в прежние исторические эпохи, но, по сути дела, даже вчера — в советский период — осознать заявленную проблему невозможно.
Новая Россия и Европейский Союз возникли почти в одно и то же время: РФ — в 1991 г., ЕС — в 1992 г. Близость дат говорит о некоторой взаимосвязи между процес- сами, происходившими в СССР и процессами интеграции в Западной Европе. Рос- сия и Европа, практически одновременно превратились в субъекты международного права: первая отвергла советское прошлое и перешла в (относительно) новое состоя- ние, вторая трансформировалась в Европейский Союз — невиданное доселе между- народное образование. Характер отношений между РФ и ЕС оказался в зависимости от нескольких обстоятельств1. Первое заключалось именно в этой новой природе обоих партнеров. Европейский Союз, состоявший из независимых и демократиче-
ских государств, был конструкцией, с постоянно развивающимися полномочиями. Россия же с 1991 г., оставаясь полностью суверенной нацией, стала наследницей автократической и многонациональной империи. Еще одним важным обстоятель- ством, которое значительно изменило характер отношений между Россией и Евро- пой, стала (не сразу) географическая близость между ними. Произошло сближение субъектов до непосредственной встречи на границах. Такое положение, по определе- нию вызывающее состояние взаимозависимости, не оставили РФ и ЕС другого вы- бора, кроме поиска договоренностей в решении всех сложных проблем. Расширение Европейского союза в 2004 г. за счет стран бывшего советского лагеря еще раз по- ставило вопрос о том, каковы же подлинные границы Европы на Востоке, и в какой мере европейское пространство основано на западных ценностях.
Эта новая ситуация заметно отличалась от прошлого, т.к. на протяжении сотен лет взаимоотношения между Россией и Европой рассматривались западноевропей- цами с позиций цивилизационного антагонизма между Западом и Востоком. При этом под понятием Запад имелась в виду Европа, прежде всего, запада континента. Цивилизационно иной считалась огромная территория к востоку от Центральной Европы, в том числе Россия. Европейцы уже давно определились с различиями в ци- вилизациях Запада и Востока. Еще знаменитый греческий врач Гиппократ, живший в конце V — начале IV вв. до н. э. представлял себе оппозицию Европа-Восток в свете конфликтов между греческими городами и Персидской империей. Вполне вероятно, что греко-персидские войны стали первым проявлением того явления, которое на- зовут антагонизмом между двумя типами цивилизаций. Пытаясь определить отли- чительные черты каждого из них, Гиппократ считал, что европейцы отважны, воин- ственны и агрессивны, а азиаты мудры, образованны, но при этом настроены мирно, даже апатично. Европейцы дорожат свободой и готовы сражаться, а может и умереть за нее. Предпочтительный политический режим для них — демократия, в то время как азиаты с легкостью соглашаются на подневольное существование, если в обмен им гарантируют сытую и спокойную жизнь2.
Вряд ли можно было говорить о существовании цивилизационного антагонизма
между Европой и Киевской Русью до ее завоевания монголо-татарами. Одним из са- мых значительных последствий долгого монголо-татарского владычества стало разли- чие в путях исторического развития между ними. Широкие контакты между Европой (Западной) и Российской империей, приведшие к современному состоянию взаи- модействия, можно отсчитывать с эпохи Петра I. Хотя справедливости ради, следует сказать, что и в допетровское время Новгород долго поддерживал активные экономи- ческие контакты с европейскими государствами, а в царствование Бориса Годунова уже можно было говорить о расширявшихся контактах с европейскими государства- ми. Петр I силовыми, насильственными методами пытался решить проблему вклю- чения Российской империи в семью европейских народов. Этому в немалой степени способствовал Вольтер. Именно его усилиями в эпоху Просвещения европейцы стали считать, что Петр I вырвал Россию из векового варварства и вернул ее в семью евро- пейских народов. До Петра I вопрос о европейских границах даже не возникал, по- скольку Европа считала себя таковой по факту и видела мало общего с огромной стра- ной, находившейся далеко на востоке. По указанию Петра I В.Н. Татищев определит символические границы между Европой и Азией. Граница, что прошла от Уральских
гор по реке Уралу, вплоть до впадения в Каспийское море, диктовалась не столько географическими причинами, сколько стремлением Петра I сделать Москву европей- ским городом. Сближение между Россией и Европой во времена Петра I должно было способствовать модернизации империи. С тех пор условно прочерченная граница по- степенно стала приобретать классическую географическую реальность.
На протяжении 300 лет интерес европейцев к России варьировался в зависимо- сти от политических обстоятельств. Однако движущим лейтмотивом этого интереса к быстро набиравшему мощь восточному гиганту были связанные с этим опасения. Позже эти опасения, если не страх (явно преувеличенный) выльются в ряд кампаний Запада против России: нашествие Наполеона, Крымская война, Русско-японская во- йна, начатая при поддержке англичанами императорской Японии. Агрессия фашист- кой Германии станет крайним выражением отказа европейцев видеть Россию силь- ным европейским государством.
Взаимоотношения между РФ и ЕС с самого начала осложнялись различиями
во внешнеполитических концепциях. Россия в своей внешней политике опиралась на идеи военно-политического равновесия, обеспеченного ядерной мощью второй мировой державы, как залога мирного сосуществования. ЕС не обладал сравнимой с Россией военной и стратегической мощью и считал основой своей внешней по- литики, в основном, экономические рычаги. Интерес РФ к особым отношениям с Европой начинает замечаться после 1994 г. До этого времени Европа по причине своей относительно слабой стратегической мощи занимала в расчетах российских руководителей сравнительно небольшое место. Все их внимание было направлено на главного стратегического лидера западного мира, соперничающую сверхдержаву — США. Российских руководителей больше беспокоили возможность усиления НАТО и необходимость восстановления роли ОБСЕ в качестве основного инструмента ев- ропейской политики. После ослабления ОБСЕ началось поразительное потепление отношений России и НАТО, символом которого стало создание совместного совета Россия — НАТО 28 мая 2002 г.3
Важнейшим доводом, объясняющим необходимость заключения Соглашения,
сотрудничеству никак не девальвируют подписанные между ними соглашения, хотя и представляют для обеих сторон определенные трудности. Их количество заметно увеличилось вместе с расширением Союза с 1995 по 2004 г. на 13 новых членов вдо- бавок к 12 предыдущим. Перед Россией Европейский Союз предстал в виде гиган- та, лишенного твердой воли, который разрывался между политикой компромисса и жесткости.
Со времени окончания Второй мировой войны и раскола континента термин
С начала 1990-х гг. отношения России и Европейского Союза развиваются в рам-
ках механизма самых разных встреч на всех уровнях сотрудничества. О простоте диа- лога говорить не приходится, поскольку различия в позициях между двумя сторона- ми представляются нередко непреодолимыми. Уровень недопонимания друг друга и различное видение другого замедляют и осложняют процесс сотрудничества. Тем не менее, области сотрудничества между РФ и ЕС являются многочисленными и раз- нообразными. ЕС остается главным экономическим партнером России. Со своей стороны РФ представляет важное звено в экономических отношениях ЕС с внеш- ним миром, особенно в сфере энергетики. Для того чтобы не ограничиваться только этой сферой, представители ЕС и РФ на встрече в верхах в Санкт-Петербурге в мае 2003 г. определили четыре направления сотрудничества: в сфере экономики; защиты свобод, безопасности и юстиции; внешней безопасности; науки и образования. Тео- ретически создание этих четырех пространств взаимодействия должно было стать ос- новой ценностей и интересов, которые объединили бы обе стороны.
Постсоветское пространство больше не существует?
Мы можем говорить о том, что каждая из республик бывшего Советского Союза выбрала свой путь, и даже соседние государства не тождественны в своем выборе. Возьмем, к примеру, Кавказ. На Кавказе три республики, но у всех них разная внешняя политика. Мы можем говорить, что внешняя политика Армении ориентирована в значительной степени на Россию и евразийскую интеграцию, Грузии — на НАТО, а Азербайджан колеблется между Россией и Западом и также между Ираном и Западом. В то же время, каждая из этих стран старается диверсифицировать свою политику и, самое главное, эти страны не имеют каких-то региональных интеграционных проектов. В Центральной Азии есть пять государств, и также наблюдается дефицит региональной интеграции. Почему это происходит? Потому что каждая из стран проходит этап становления национальной идентичности, внешней политики, ищет друзей, врагов, разбирается, кто она, откуда, куда идет. А это процесс довольно-таки сложный.
Казалось бы, какого-то объединительного процесса мы здесь не видим, и самое время сказать, что постсоветское пространство уже не существует или в значительной степени не существует, а уже через 10, 15, 20, 100 лет его точно не будет. Ведь мы сейчас не говорим о постбританском пространстве, описывая ситуацию в Индии, Пакистане, Бангладеш или Нигерии. Однако я бы здесь поставил не точку, а многоточие или даже много вопросов. Мы говорим о том, что существует очень много конфликтов, о том, что каждая из стран ищет свой путь, но, в то же самое время, советское очень сильно всех нас держит. Вокруг чего строятся отношения между странами? На признании границ. Когда эти границы сформированы в нынешнем виде? В советское время. Если мы говорим о том, что Россия и Украина по-разному оценивают свое историческое прошлое, которое влияет на сегодняшнюю ситуацию, то это тоже в значительной степени относится к советскому периоду. Крым присоединили к Украине в 1954 г., и теперь возникают вопросы: правильно это или неправильно, чей Крым — наш или не наш. Повестка дня этих стран строится вокруг расчетов советским прошлым. Расчеты не закончены, и пока невозможно ставить в этом точку. Процесс распада Советского Союза, если мы понимаем под этим длительный исторический, а не просто юридический процесс, не просто фиксацию того, что нет СССР, то этот процесс не завершен. В противном случае мы бы говорили о решенности проблемы Абхазии, Приднестровья, Нагорного Карабаха, Крыма, Донбасса и т.д. Ведь все эти проблемы в их нынешнем виде сформированы, так или иначе, советским периодом, и расчета с этим периодом не произведено. Поэтому возникает парадоксальная ситуация: бывшие союзные республики оказываются все дальше и дальше друг от друга, но, тем не менее, расчет не произведен. Этот парадокс, как мне кажется, будет одним из основополагающих в ближайшем будущем.
Новые игроки в бывшем соцлагере: внутренние проблемы и внешние лекарства
Постсоветское пространство уже почти за три десятилетия стало в значительной степени интернационализированным. Теперь это не только Россия и Украина, Россия и Грузия, Армения и Азербайджан, Казахстан и Узбекистан и т.д. Это и Соединенные Штаты, и евроатлантическое измерение, это и НАТО, и Европейский союз. Мы можем сказать, что интересы Европейского союза весьма широко представлены и внушительны в Молдавии и на Украине, а, допустим, в Центральной Азии они невелики. Однако, в Центральной Азии есть, например, интересы Китая. Они там достаточно велики — по крайней мере, в экономике. Можно говорить о том, что Китай не так активен на Кавказе. Тем не менее, обратите внимание: в 2017 г. Грузия и Китай подписали соглашение о свободной торговле. Грузия стала первой страной на Кавказе, которая подписала такое соглашение с Китаем. Также мы говорим о Турции. Она тоже имеет свои интересы, особенно в Азербайджане, который является ее стратегическим союзником. У Турции есть свои интересы и в Крыму.
Следующий важный момент заключается в том, что новые независимые государства страдают такой серьезной болезнью как попытки лечить внутренние проблемы внешними лекарствами. Ведь проблема Крыма, при том, что это проблема России и Украины, по крайней мере, в период пребывания Крыма в составе Украины, имела серьезный внутренний подтекст. У украинского государства было 23 года, чтобы интегрировать эту сложную территорию. Эти интеграционные попытки были не очень удачными и часто просто неудачными. Иначе мы бы видели другой результат. То же самое касается и Донбасса. У Грузии было меньше времени, но были совершены серьезные ошибки в отношении Абхазии и Южной Осетии. Однако сегодня лидеры новых независимых государств часто говорят, что в этом виновата Россия. Я не собираюсь быть чьим бы то ни было адвокатом или прокурором. Я, естественно, понимаю роль и вовлеченность России как соседнего и самого большого государства на постсоветском пространстве, но я также понимаю, что эти проблемы связаны не только с Россией. Это добавление международного элемента, международной конкуренции в проблемы, которые поначалу имели внутренний характер, добавляют также и определенной непредсказуемости.
Территориальная целостность: как с ней обходиться в бывшем СССР?
Что делать России на постсоветском пространстве?
Велик соблазн описать советскую повестку дня Москвы как нечто единое, неразвиваемое и существующее по отношению абсолютно ко всем образованиям. Это далеко не так. Мы можем увидеть это на примере конфликтов. Москва признала независимость Абхазии и Южной Осетии, но не признала независимость Приднестровья, Нагорного Карабаха или ДНР и ЛНР. Может ли Россия их признать? Может. При каких обстоятельствах? Здесь алгоритм прост. Если есть некий статус-кво, который устраивает Москву, она будет его поддерживать. Не потому что обожает его, а потому что боится рисков и непредсказуемости. Как только она видит попытки вытеснить или вытолкнуть ее из круга, где есть ее интересы, ставки повышаются. Так было в 2008 г., так было в 2014 г. Алгоритм апробирован и не раз, и связывать это с какой-то особой непредсказуемостью России или русской душой по Бердяеву или Достоевскому не нужно. Не нужно умножать сущности. Сущности предельно просты. Если есть статус-кво, в котором Москва видит свой интерес, и он не нарушается, то Москва его сама нарушать не будет.
В чем состоит проблема российской политики? Может, на будущее стоит говорить об этом. Она в значительной степени реактивна, а не проактивна. Москва часто пытается брать какие-то смыслы, утвержденные на Западе, или какие-то стереотипы и даже мемы, апробированные там, и использовать их в своих целях. Например, посмотрите на ситуацию 2008 г. Существовала идея гуманитарной интервенции, которая только-только была апробирована Западом на Балканах. Москва попыталась применить ее к Южной Осетии, говоря о геноциде осетин, о нарушениях прав человека и т.д. Не очень сработало, потому что вряд ли растение из одной климатической почвы можно пересадить в другую. Хотя у Москвы были собственные блестящие аргументы, например, касающиеся атаки российских миротворцев. Москва пытается говорить о Крыме с точки зрения международного права, хотя это довольно провальная затея. Гораздо перспективнее говорить о возможных угрозах с точки зрения безопасности, говорить о том, что 75% инфраструктуры черноморского флота находилось в Севастополе. Это важнее, чем какие-то абстракции, связанные с международным правом или чем-то другим.
Когда закончится постсоветский период?
Несомненные плюсы
Предложенный доклад представляет собой серьезное усилие по воссозданию диалогового пространства на уровне экспертных сообществ, которые в последние годы все сильнее стали говорить двумя зеркальными монологами.
Тем не менее стоит отметить, что такое диалоговое пространство стало возможным во многом благодаря тому, что авторами сборника являются исследователи, для которых действует примат сотрудничества, а не конфронтации между Россией и Западом. А ведь как на Западе, так и в России в последнее десятилетие получила очень широкое распространение точка зрения об их принадлежности разным ценностным мирам, о неизбежности их (гео)политического столкновения, в том числе на постсоветском пространстве. Такой точки зрения открыто не придерживаются ни уже названные, ни другие авторы сборника, представившие свои индивидуальные статьи —высокопоставленный украинский дипломат времен Л. Кучмы А. Чалый, глава регионального офиса Фонда Эберта Р. Крумм и доцент МГИМО Ю. Никитина.
Давать советы — дело неблагодарное
Насколько реалистичны предлагаемые рекомендации? Большая часть этих рекомендаций в первую очередь относится по своей сути к эпохе холодной войны, когда подоплека советско-западных отношений была несколько иной, чем в сегодняшних российско-западных отношениях. СССР был победителем фашизма, мог похвалиться наличием собственной идеологии и модели социально-экономического развития, ядерным паритетом с США, политическим влиянием во всем мире. Соответственно, уже к середине 1950-х гг. Запад и СССР пришли к определенному военно-политическому и политико-экономическому равновесию, и дальнейшая полномасштабная конфронтация начала казаться им бессмысленной. Именно поэтому Австрия и Финляндия смогли поддерживать нейтралитет, была признана ГДР, появились СБСЕ и Хельсинские соглашения, договор об ограничении систем ПРО.
Относительный паритет России и Запада пока сохраняется только в военно-политической области, но он не может быть сдерживающим фактором против расширения политического, экономического, гуманитарного и даже военно-политического влияния ЕС и НАТО, в том числе на постсоветском пространстве.
Скорее всего, в среднесрочной перспективе Россия и Запад будут продолжать балансировать на грани военно-политической и экономической конфронтации.
Читайте также: