Реферат на тему постмодернистская модель власти как интеллектуальный протест и провокация
Обновлено: 05.07.2024
3 чел. помогло.
Постмодернистские подходы в политологии и мировой политике
Анализ проблем постмодерна, начавшийся еще в 70-е годы XX века, вначале больше осуществлялся в рамках социальной философии. В дискурсе политической науки этот вопрос - уже как проблема политического постмодерна, стал обсуждаться несколько позже, хотя временем отсчета начала эпохи постмодерна в политике, ряд исследователей считает демократические студенческие движения и волнения 1968 г. во Франции.
В социально-политическом и мировоззренческом отношении постмодерн означает утверждение плюралистической парадигмы, отказ от европоцентризма и этноцентризма, провозглашения принципа множественности, фрагментации культурного единства, внимания к личности и ее внутреннему миру, самоуправляющимся структурам, проблемам идентичности и др. Возникло, говоря словами французского философа Ж.-Ф. Лиотара, тотальное недоверие к “метанарративам”, обосновывающим устойчивую целостность реального мира.
Известный социолог постмодерна З. Бауман обращал внимание на то, что “Постсовременность отличается нестабильностью и ощущением ненадежности, свертыванием роли государства и торжеством глобального рынка, который обещает свободу выбора, но заставляет людей опасаться за свое будущее, подозрительно относиться ко всему рациональному, особенно к экспертам, которые утверждают, что они лучше, чем кто-либо, понимают происходящее. Для постсовременности характерна тенденция к замене контроля государства контролем потребителя, испытывающего при этом все соблазны консьюмеризма; характерна необходимость жить в мире полном двусмысленностей и неопределенности” 24 .
Вместо общества рационального знания, выдвинутого эпохой Модерна, постсовременность все шире использует электронно-развлекательно-потребительские продукты низкого качества. Политика в XXI веке все больше превращается в подбор и ранжировку символического комплекта идентичностей, а возможный выбор состоит в следовании за понятными, популярными или модными символами, продуцируемыми СМИ, как музыка из дудочки сказочного крысолова, увлекающих за собой “привороженных” сладкими звуками и заманчивыми образами. Партии и средства массовой информации становятся конструкторами идентичностей, стремятся к “захвату символов” и управлению через их посредство обществом.
Реалистический постмодернистский подход в сфере политической науки означает внимание к возрастанию значения культурного и политического многообразия и разнообразия (расцвета политических субкультур, мезо- и микро- культур.); к диверсификации политических ценностей; к проблемам идентичности в политике в целом и в политическом управлении, в частности; к повышению роли личностных черт политики; к социальной политики, идущей снизу; к возрастанию роли низовых демократических структур, самоуправляющихся сетей, горизонтальному взаимодействию, как на уровне гражданского общества, так и на низших и средних “этажах” государственного управления и др.
В рамках постмодерна в качестве “потенциального Другого” рассматриваются антиглобалистские движения, эпистемные сообщества, феминистские группы, роль которых обычно несколько идеализируется. В политике постмодернизм определяет себя и как развитие на базе собственных культурных оснований. Обычно приводят примеры Японии, Южной Кореи, Таиланда. Успех обеспечивается отказом от разрушения собственных особенностей, прежде казавшихся препятствием развитию.
В рамках постмодернистского дискурса к исследованию политики выдвигаются такие правила, как игровая теоретизация, активное включение в политическую игру, преодоление сверхдетерминированности социальной жизни при помощи семиотического обращения к “неназываемому”, бессознательному, находить новые смыслы и значения в устоявшихся понятиях, практиках, оппозициях. Речь идет о реконцептуализации политического. Постмодернистские подходы основываются на дискурсивных, лингвистических, психологических и игровых моментах политического действия. В этом смысле политика предстает как нечто процедурное, герменевтическое, эстетизированное.
Проблеме постмодерна была посвящена работа одной из пяти основных тематических секций XVIII Всемирного конгресса политологов - “Постмодернизм, технология и политика”. В ней, в частности, дискуссировалась работа Дж. Гиббинса (Вольсоновский колледж Кембриджа) и Б. Реймера (Университет Готенбурга, Швеция) “Политика постмодернизма”, опубликованная в Великобритании, США и Индии. В этом труде, в частности, показана тенденция перехода от индустриальной модели государства: труд-государство-капитал в эпоху Модерна, к новой, постмодернистской модели: потребитель-государство-производитель в развитых странах. Эта модель предполагает наличие “умного”, инновационного, публичного и в то же время минимально необходимого государственного управления при максимально возможной передаче полномочий на нижние этажи управления и расширение в целом сферы самоуправления 25 .
^
Государственное управление в условиях постмодерна
В рамках постмодерна обсуждаются также идеи “хорошего” управления; повышения роли в политике низовых структур; развития горизонтальных самоуправляющихся сетей; возрастающего значения идентичности в общественно-политической и культурной жизни различных стран и др. Ряд постмодернистов выступает в русле принципов и ценностей “совещательной демократии”, разрабатанной Ю. Хабермасом. Преподаватель Бристольского университета Дж. Сквайрс отмечал, что подобные подходы представляют наиболее эффективный способ реализации политических идей постмодернизма, их применения на институциональном уровне “политики признания” 26 .
Известный британский исследователь З. Бауман ярко описал особенности мира “постмодерна” по линии “власть – рынок – потребитель”. “Всеобщность, универсальность проекта требует власти с универсальными претензиями, - отмечал он. - Такой власти пока что-то не видно. Эрозия и ослабление государственной власти, когда-то увлекавшейся мировоззренческой миссией, углубляются изо дня в день. Меры для установления и поддержания искусственного порядка, опирающегося на законодательство и государственную монополию на средства принуждения, лояльность обывателей и нормирование их поведения, ныне не кажутся такими первоочередными и обязательными, как в начальной фазе процесса “осовременивания” (модернизации), когда надо было заполнить нормативную пустоту после распада местных общин, ломки механизмов соседского контроля и осмеяния традиций. Регулярность человеческих поступков, сохранение и воспроизводство рутины современной жизни превосходно обходятся сегодня без мелочного вмешательства государства. С насущными нуждами, которые некогда требовали трудоемкого обеспечения общего согласия с помощью устрашения вперемежку с идеологической индоктринацией, теперь справляется рынок, который ничего так не боится, как единообразия склонностей, вкусов и верований. Вместо нормативного регулирования поведения обывателя – соблазнение потребителя; вместо насаждения идеологии - реклама; вместо легитимации власти – пресс-центры и пресс-бюро” 27 .
Исследователь из Кэмбриджского университета Мэрилин Строзэрс придерживается структурно-функционального подхода к анализу постмодерна. Она полагает, что модернистская и постмодернистская политика действуют как бы параллельно. Первая оправдывают себя с помощью тезиса о существовании неразрывной связи между природой, обществом и культурой. Вторая существует в такой социальной структуре, где доминирующим отношением является связь “продавец-потребитель” 28 .
Политология постмодерна хорошо улавливает, что в современности происходит смещение от традиционных форм политического участия в иные формы, отличные от привычных и категориально новые, чем те, которые предлагаются сегодняшней демократической данностью. На смену традиционного политического участия – голосованию, переживающему спад, приходят прямые действия граждан, петиции, манифестации, политические мероприятия и открытые дискуссии, особенно на местном уровне. В них преобладают представители среднего класса и молодежи. Норвежский политолог С. Ринген справедливо замечает, что “Демократическая цепочка управления, благодаря которой правительство находилось под контролем избирателей, разорвалась” 29 . Это ведет к апробации и активизации прямых форм демократического волеизъявления, массовым протестам.
Финский исследователь Дж. Ринно (Университет г. Тампере) также отмечал возрастающую роль новых социальных движений в условиях постмодерна. Это связано, по его мнению, с возникновением нового постмодернистского стиля жизни, системы новых постмодернистских ценностей и возрастающей ролью индивидуального выбора личностью характера своей деятельности в политике. Именно новые социальные и местные движения открывают широкие возможности для самореализации политических и иных потребностей и интересов личности в условиях постмодерна 30 .
Постмодернизм находится в соответствии с реальным поведением самых разнообразных меньшинств в политике, сексе и языке. Видно не случайно, он “так стремительно стал идеологией сексуальных меньшинств, обнаруживших растущую озабоченность не просто самосохранением, но и политической властью” 31 .
Политические акторы постмодерна признают свободу выражения мнения, принципы правового государства, значение альтернативных выборов. Однако, одновременно они полагают, что общественное мнение и народное участие представляет непредсказуемую угрозу существующему Строю, которой нужно противостоять при помощи институционально-правовых средств и твердого “управления”.
Имея в своем арсенале универсальный ценностной эрзац – “высокий уровень личного благосостояния”, который ассоциируется с западным образом жизни и соответственно демократией, постмодерн демонстрирует широкое распространение вполне легальных, активных политтехнологий. Однако эти технологии делегитимизируют и собственно подрывают такие принципы демократии, как народное волеизъявление и публичность политики, подменняя ее симуякрами полинтического. “Демократическое мнение, институты и процессуальность становятся фикцией, и в зависимости от того, на какой почве проявляются эти миражи (развитом Западе или модернизирующемся Юге и Востоке), по-разному проявляет себя химера “управляемой демократии”, возникая как сочетание демократической ширмы и реально действующих механизмов либо олигархии, либо авторитаризма” . 32 .
В постдемократической системе власть народного представительства вытесняется властью иерархии, происходит постепенное формирование все более контролируемого и направляемого общества, в котором будет господствовать элита, тесно связанная с олигархическими, “офшорными” группировками. “Освобожденная от сдерживающего влияния традиционных либеральных ценностей, эта элита не будет колебаться при достижении своих политических целей, применяя новейшие достижения современных технологий для воздействия на поведение общества и удержания его под строгим надзором и контролем” 33 .
Современная эпоха, с одной стороны, открывает новые перспективы для развития, но с другой, - создаются предпосылки для элитарно-информационного и корпоративистского отчуждения человека от политики. В условиях сохранения нищеты, роста неравенства и нестабильности мировых рынков и финансовых потоков многие сомневаются в том, что “радужные возможности” глобализации будут реализованы. Другие же озабочены тем, что открытые рынки поставят под угрозу, как целостность культур, так и суверенитет государств.
Интересен подход российского ученого Ф. Бурлацкого к оценке эпохи постмодерна (или эпохи “третьей волны” 34 ) для культуры народов различных стран и народов. В этой связи он писал: “Каждая культура, будь то вест-индская, алжирская, кубинская, корейская и т.д., подходит к “третьей волне” (постиндустриальному обществу) со своей психологией, со своим собственным социальным характером, развившимся на протяжении веков. “Третья волна” будет содержать в себе много культур, и это базис для морали, для взаимопонимания людей, для формирования моральных ценностей в отношениях между людьми” 35 .
Постмодернистский подход в теории международных отношений возник в 1980-е гг.: с одной стороны, как реакция на классические теории (неолиберализм и прежде всего неореализм), с другой – под влиянием неомарксизма в поисках иной теоретической альтернативы. В целом своей задачей постмодернисты считали уменьшение пропасти: с одной стороны, между философскими представлениями, с другой – наблюдениями и данными из социальной практики, с третьей – данными социальной практики как таковой.
Наследие постмодернистов-международников включает в себя как работы, выдержанные в духе “ деконструктивизма ” и зачастую откровенно направленные на эпатаж научной общественности, так и труды, представляющие действительно научные интерес и ценность. К последним относят c я работы Дж. Дериана, М. Шапиро, Р. Эшли, Дж. Уокера, Б. Бузана, К. Стэбайла и др.
В области теории международных отношений постмодернизм сыграл в целом позитивную роль, стимулировав сначала теоретическую дискуссию по важнейшим проблемам международной безопасности, а затем обеспечив сдвиг политической мысли и официальных доктрин Запада в сторону неконфронтационного, “ диалогового мышления ” . Выразителем подобного подхода к безопасности являются социальные движения, не признающие границ и озабоченные проблемами мира, демократии, экологии, прав человека, а не военно-политической безопасностью тех государств, в которых им довелось родиться и жить.
Подхватив идею о возникновении “ глобального гражданского общества ” , постмодернисты принимаются активно развивать тему об исчезновении суверенного, территориально определенного государства и о передаче его функций транснациональным институтам, регионам и общественным движениям. В свою очередь изучение данной проблемы стимулировало обсуждение таких важных вопросов, как “ новый мировой порядок ” , федерализм и регионализм, национальное самосознание и национализм, новые типы гражданства и т.д. Постмодернисты пытались также выйти за пределы противопоставления теории международных отношений путем обращения к таким, более общим, философским категориям, как справедливость, ценности и т.п.
Постмодернисты критикуют политический реализм, заявляя о невозможности неким объективным образом выявить государственные интересы. Более того, универсальных интересов вообще не существует. “ Критика классических подходов, – пишет профессор МГИМО М.М. Лебедева, – вообще одно из важнейших направлений в постмодернизме (оно получило название критической теории), но не исчерпывает его ” 36 . Представители постмодернизма выступают с идеями “ деконструкции ” ключевых понятий в международных отношениях (таких как “ государство ” , “ международная система ” и др.) через анализ текстов и выявление скрытого в них содержания.
Постмодернисты положительно рассматривают эффект “ сжатия времени-пространства“ в условиях глобализации. Элементы всемирного информационно-кибернетического пространства, по мнению П. Вирилио, - “лишены пространственных измерений, но вписаны в единую темпоральность моментального распространения. С этого момента людей нельзя разделить физическими препятствиями или временными расстояниями. Опосредованное компьютерными терминалами и видеомониторами различие между здесь и там теряет всякий смысл” 37 .
Вместе с тем, в постмодернизме не всегда обращается внимание на то, что соединение “интерфейсами компьютерных терминалов” оказало различное воздействие на положение разных категорий людей и целых народов – многие из них по-прежнему разделены физическими препятствиями, временными расстояниями, социальными статусами и др., причем это разделение стало безжалостнее, чем когда-либо.
Полезно использование образных понятий постмодернистов: “Паноптикон” (М. Фуко) – “Синоптикон” (Т. Матисен) на современном этапе глобализации общественных мировых отношений. В условиях реализации модели “Паноптикона”, меньшинство, контролируя СМИ, наблюдает и следит за большинством. Модель “Синоптикона” предполагает обратное – большинство постоянно наблюдает за внешним образом стилем жизни и потребления избранной элиты (избранных стран), которые ему навязываются. Те немногие, что становятся объектом наблюдения (“глобалисты” и “звезды” СМИ), выражают идею эрзаца тотального образа жизни, индоктринируемого наблюдателям всего мира. По сути, речь идет о власти, которая как бы, открыто, не приказывает, а через постоянное дискурсивное воздействие на различные структуры и уровни сознания навязывает желаемые ей стили, идеологии и практики.
У многих представителей постмодерна возникает сомнение: примут ли грядущие мировые перемены форму “ аутентичного универсального сообщества человечества ” или они будут означать “ гегемонистское навязывание избранных ценностей в виде мировой империи”. В этой связи они считают основную причину агрессивности США в их стремлении унифицировать весь мир по своему образцу.
Читайте также: