Реферат на тему о практике постановления оправдательных приговоров рб

Обновлено: 05.07.2024

Обсудив результаты обобщения практики постановления судами оправдательных приговоров, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами закона Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что постановление законных и обоснованных оправдательных приговоров является важным средством судебной защиты граждан от неосновательного уголовного преследования.

Каждый невиновный подлежит оправданию (ч. 4 ст. 350 УПК).

2. Лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357 УПК оснований для постановления оправдательного приговора. Поэтому, принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по какому из этих оснований постановляется оправдательный приговор, и привести мотивы такого решения.

3. Разъяснить судам, что оправдательный приговор за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 357 УПК), постановляется в случаях, когда действие (бездействие), которое вменялось обвиняемому, не совершалось, а указанные в обвинении последствия не имели места либо наступили независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы, либо эти последствия наступили от действий лица, которому причинен вред.

4. Оправдание за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 357 УПК) должно следовать, когда деяние в действительности совершено, но уголовным законом оно не признается в качестве преступления либо не содержит всех признаков состава преступления: обвиняемый не является субъектом преступления; отсутствует административная преюдиция как необходимый элемент состава преступления; нет причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Состав преступления также отсутствует, если установлены предусмотренные главой 6 УК обстоятельства, исключающие преступность деяния (деяние совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.), а равно если имел место добровольный отказ от совершения преступления (ст. 15 УК).

Кроме того, по данному основанию оправдательный приговор постановляется, когда указанные в обвинении действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению (ч. 4 ст. 11 УК).

5. Лицо подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления (п. 3 ч. 1 ст. 357 УПК), если в ходе судебного разбирательства событие преступления и его последствия установлены, но представленными суду доказательствами не подтверждаются или исключается его совершение обвиняемым. Оправдание по данному основанию может иметь место, в частности, когда: в результате судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые в силу ч. 3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого; по делу имеются доказательства о возможном совершении преступления другим лицом; доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты судом по причине их недопустимости, недостоверности или недостаточности.

7. Обратить внимание судов, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора после изложения сущности предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует привести доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого. При этом подлежат оценке все доказательства, которыми было обосновано обвинение с приведением мотивов, по которым они отвергнуты судом, а применяемые при этом формулировки не должны ставить под сомнение невиновность оправданного.

При оправдании за недоказанностью участия лица в совершении преступления в приговоре не должно содержаться также выводов о действительной или предполагаемой виновности в совершении конкретного преступления иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

8. Выводы суда о недопустимости доказательств, представленных обвинением, должны содержать мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты. При этом должно быть подробно мотивировано, какие нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса повлекли недопустимость доказательств.

Недостоверными признаются доказательства, не соответствующие действительности. Проверяя доказательства на предмет соответствия их действительности, суд должен установить их источник и сопоставить с другими доказательствами. Отвергая одни доказательства по причине их недостоверности, суд обязан привести мотивы, на основании которых он пришел к выводам о достоверности других доказательств.

Если совокупность представленных доказательств в результате всесторонней, полной и объективной их проверки судом не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, они признаются недостаточными. Находя собранные по делу доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора, суд должен указать, какие из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 89 УПК, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление оправдательного приговора только на основании немотивированных сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.

9. При наличии признания обвиняемым своей вины возможность постановления оправдательного приговора не исключается, если совокупность собранных по делу иных доказательств вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. В таких случаях суду в ходе судебного разбирательства необходимо принять меры к выяснению мотивов, которыми руководствуется обвиняемый.

10. Разъяснить судам, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями уголовного закона, суд обязан с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту) обвинения с указанием соответствующего основания оправдания.

Если совершенное обвиняемым преступление было ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, то суд лишь в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен мотивировать исключение из обвинения ошибочно вмененных статей УК.

11. При изложении резолютивной части оправдательного приговора суду в соответствии с требованиями ст. 363 УПК необходимо указывать о признании обвиняемого невиновным и основание его оправдания в точном соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 357 УПК - по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, по которым было предъявлено обвинение. Если обвиняемый оправдан лишь в части предъявленного ему обвинения, то вначале излагается формулировка обвинения, а затем - оправдания.

12. В резолютивной части оправдательного приговора в обязательном порядке подлежат разрешению вопросы: об отмене меры пресечения и иной меры процессуального принуждения, если она была применена (п. 3 ст. 363 УПК); об отмене мер обеспечения возмещения вреда и конфискации имущества, если такие меры были приняты (п. 4 ст. 363 УПК); по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 364 УПК); о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 364 УПК).

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом либо не доказано участие обвиняемого в совершении преступления. В случае отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 4 ст. 155 УПК).

13. Если имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460 УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет оправданному лицу порядок возмещения такого вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462 УПК). Это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

13-1. Обратить внимание судов, что в случае постановления оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, либо при оправдании обвиняемого по отдельным пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления, либо при оправдании одного из нескольких обвиняемых за недоказанностью участия в совершении преступления, если лицо, совершившее преступление, остается неустановленным, суд выносит постановление (определение) о передаче уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или о выделении уголовного дела в отдельное производство и передаче выделенного дела вместе с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 2-1 ст. 368 УПК).

14. Оправдательный приговор может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, представителя гражданского истца, либо по жалобе обвиняемого, оправданного судом, либо по протесту прокурора (ст. 387 УПК). Подача жалобы или принесение протеста на оправдательный приговор в отношении одних обвиняемых не дает суду кассационной инстанции права отменить этот же оправдательный приговор в отношении других обвиняемых по любому из предусмотренных законом оснований.

Такой же подход должен применяться при рассмотрении кассационных жалоб и протестов, в которых оправдательный приговор оспаривается не в полном объеме, а в отдельной его части.

15. В соответствии со ст. 406 УПК пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора допускается в течение одного года. Этот срок исчисляется со дня вступления такого приговора в законную силу и до дня принятия по делу решения судом надзорной инстанции.

16. Обратить внимание судов кассационной и надзорной инстанций, что оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, если невиновность обвиняемого не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 388 УПК).

Недопустима отмена оправдательного приговора и по мотивам односторонности или неполноты судебного следствия, если все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предъявленного обвинения, выяснены, собранные по делу доказательства подвергнуты всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, а все сомнения в обоснованности предъявленного обвинения истолкованы судом в пользу обвиняемого.

17. Если при рассмотрении судом уголовного дела будут установлены факты нарушения законности при производстве дознания и предварительного следствия, способствовавшие необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, заключению под стражу либо иным ограничениям их прав и законных интересов, суды должны реагировать на это путем вынесения частных определений (постановлений).

Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.

Глава 1. Теоретические основы оправдательного приговора

1.1 Сущность оправдательного приговора

1.2 Основания постановления оправдательного приговора в уголовном процессе

Глава 2. Общая характеристика следственных ошибок

2.1 Понятие и признаки следственных ошибок

2.2 Причины следственных ошибок

Глава 3. Пути предупреждения следственных ошибок

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Оправдательный приговор является формой судебного контроля за законностью и защитой прав человека, в том числе и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Такой оправдательный приговор может быть вынесен только при налчиии оснований, предусмотренных законодательством.

Актуальность выбранной темы курсовой работы заключается в том, что на сегодняшний день правосудие провозглашается государством как справедливое. Однако правосудие не может считаться справедливым, если суд не имеет возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений. Белорусская практика свидетельствует о незначительном количестве вынесенных оправдательных приговоров.

Зачастую оправдательный приговор рассматривается как следственная ошибка, что в некотором числе случае является обоснованным.

Проблемы оснований вынесения оправдательного приговора уже достаточно широко разработаны в юридической литературе как отечественными учеными, так и представителями зарубежной науки.

На современном этапе изучению сущности оправдательного приговора как следственной ошибки уделяется внимание среди многих ученых-правоведов. В их числе А. Айрапетян, О.Ю. Александрова, М.И. Бажанов, В. Баженова, В.П. Крамаренко, П.А. Лупинская, Ю.Н. Седлецкий, Т.Н. Фаткуллин, Ю.Ю. Чурилов и другие.

Целью курсового исследования является исследование оправдательного приговора как разновидности следственной ошибки.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- определить сущность оправдательного приговора;

- установить основания постановления оправдательного приговора в уголовном процессе;

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

1.1 Сущность оправдательного приговора

Приговор ‒ это процессуальный акт уголовного суда, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания [1, с. 533].

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 года № 8 (далее – Постановление № 8) отмечает, что постановление законных и обоснованных оправдательных приговоров является важным средством судебной защиты граждан от неосновательного уголовного преследования [2, п. 1].

Ч. 1 ст. 355 УПК устанавливает, что приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

УПК в ч. 4 ст. 350 УПК устанавливает, что каждый невиновный подлежит оправданию [3].

Оправдательный приговор – это основной акт правосудия, завершающий стадию судебного разбирательства, сущность которого состоит в установлении судом невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования [4, с. 34].

Постановление судом оправдательного приговора означает, что представший перед судом подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления [5, с. 142]. Недаром оправдать – значит снять обвинение с кого-либо, признать правым, поступившим непредосудительно, вынести приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

2.1 Понятие и признаки следственных ошибок

Всякая ошибка в общеупотребительном значении представляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или ложный шаг, неправильное действие или бездействие и так потом. В словарях русского языка ошибка трактуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях [19, с. 419].

О.Ю. Александрова основания постановления оправдательного приговора называет также следственными ошибками.

А.Б. Соловьев под следственной ошибкой понимает незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства [20, с. 7].

В.И. Власов считает, что следственные ошибки – это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей [21, с. 63].

Криминалистическая наука следственную ошибку определяет как ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных, либо субъективных факторов, влекущее за собой не

ГЛАВА 3. ПУТИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

Главная цель всего правосудия в целом – справедливое его осуществление. Однако эта цель может быть достигнута только при отсутствии следственных ошибок. Все пути предупреждения следственных ошибок могут быть объединены в три группы:

Итак, ведомственный контроль – это деятельность начальника следственного отдела или руководителя вышестоящего следственного органа по принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам [25, с. 113].

Так, УПК начальник следственного подразделения наделяет обширными полномочиями, среди них:

- возбуждение уголовного дела;

- поручение производства предварительного следствия следователю;

Итак, оправдательный приговор – это приговор, устанавливающий невиновность подсудимого. Сущность оправдательного приговора состоит в том, что его значение в уголовном процессе достаточно велико. Главным образом, суд, вынося оправдательный приговор, публично отказывается от обвинения и признает наличие следственной ошибки, тем самым восстанавливая социальную справедливость.

Процессуальное значение оправдательного приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия, а также подводит итоги деятельности органов предварительного расследования и суда первой инстанции.

Основания постановления оправдательного приговора в уголовном процессе предусмотрены ст. 357 УПК. К таковым основаниям УПК относит:

- отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного УК;

- отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления;

- недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Каждое из этих оснований означает, что обвиняемый признается невиновным и он подлежит полной реабилитации.

Оправдательный приговор может являться следственной ошибкой. Следственные ошибки – это любые незаконные и необоснованные решения закона, которые вызваны неправильным действием или бездействием.

Основные признаки следственных ошибок состоят в том, что это, по общему правилу, такие действия или бездействия следователя, органа дознания, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, которые не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, выражаются в неполноте и односторонности исследования всех обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона либо неправильном его применении и направлены, как считает

1. Смирнов, А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : КНОРУС, 2008. – 704 с.

2. О практике постановления судами оправдательных приговоров : постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2006 г., № 8 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

4. Александрова, О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе : теоретические основы и правоприменительная практика : автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. Ю. Александрова ; Министерство внутренних дел Российской Федерации, Омская академия. – Омск, 2005. – 23 с.

5. Самсонов, И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора / И.И. Самсонов // Вестник Удмуртского университета. Экономика и права. – 2011. – Вып. 4. – С. 142‒146.

6. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. ‒ М. : Юрид. лит, 1976. ‒ 238 с.

7. Бажанов, М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / М.И. Бажанов. ‒ Харьков, 1967. ‒ С. 6.

8. Седлецкий, Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Седлецкий. М., 1988. ‒ С. 5‒6.

9. Чурилов, Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве / Ю.Ю. Чурилов. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 256 с.

10. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань : Изд-во Казанского университета, 1965. – 532 с.

12. Уголовное право. Общая часть : конспект лекций / В.В. Горбач [и др.]; под общ.ред. Э.Ф. Мичулис. – Минск : Изд-во МИУ, 2008. – 272 с.

13. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учебник / Н.А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.

16. Айрапетян, А. Основания постановления оправдательного приговора согласно действующей конструкции уголовно-процессуального закона / А. Айрапетян // Криминальное право, криминальный процесс и криминалистика. – Наше право. – 2015. – № 3. – С. 96‒103.

17. Баженова, В. Приговор суда – важнейший акт правосудия по уголовному делу / В. Баженова // Судовы веснiк. – 2002. – № 1. – С. 35.

19. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М. : Русский язык, 1987. – 419 с.

20. Соловьев, А.Б. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / А.Б. Соловьев. ‒ М. : Изд-во ВНИИ, 1991. ‒ 80 с.

21. Власов, В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В.И. Власов. ‒ Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1988. ‒ 200 с.

22. Крамаренко, В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок : автореф. дис. . канд.юрид.наук : 12.00.09 / В.П. Крамаренко. – К., 2012. – 9 с.

23. Баранов, А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения : лекция / А.М. Баранов. – Омск, 1996.

24. Веретехин, Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции / Е.Г. Веретехин. – Казань : Изд-во Казанского университета, 1988. – 88 с.

25. Назаров, А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса : учебное пособие / А.Д. Назаров. – Красноярск : Красноярский гос. ун-т, 2000. – 256 с.

26. Дугин, А.Т. Причины процессуальных нарушений / А.Т. Дугин // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. ‒ М. — Кемерово, 1996.

27. Таджиев, X.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений / Х.С. Таджиев. – Ташкент, 1985.

28. Прокурорский надзор : учебник / Ю.Э. Винокуров [и др.] ; под общ. ред. Ю.Э. Винокурова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М. : Высшее образование, 2005. – 60 с.

30. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев [и др.] ; под общ. Ред. М.Е. Токаревой. – Кемерово, 1997.

31. Ястребов, В.Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры / В.Б. Ястребов // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. – М., 1997.

Работа защищена на оценку "10" без доработок.

Количество страниц – 26.

Работа оформлена в соответствии с методическими указаниями учебного заведения.

адвокат Романкевич Татьяна Александровна,
04 января 2018

В силу ст. 16 УПК, а также конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 26 Конституции Республики Беларусь), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования и суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, что в определенных случаях может послужить основанием для постановления оправдательного приговора.

Ш. и В. обвинялись в том, что они, действуя совместно с другими неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную порубку деревьев, чем причинили ущерб в особо крупном размере, а также в подделке официальных документов и использование заведомо подложных документов, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 277 УК и ч.2 ст. 380 УК.

На стадии судебного производства мной было принято поручение по защите одного из обвиняемых, второго обвиняемого защищала адвокат Бабарико Диана Сергеевна.

В судебном заседании обвиняемые Ш.и В. вину не признали, хотя на стадии досудебного производства давали признательные показания. Обвиняемые показали, что незаконной порубкой деревьев не занимались, во время совершения преступления находились дома, оговорили себя по просьбе иных лиц. Кроме того, их ввели в заблуждение, обещая, что взяв на себя вину за действия иных лиц, они понесут только административную ответственность, и все денежные взыскания за них будут оплачены.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недостоверности показаний обвиняемых о причастности к совершению незаконной порубки деревьев (т.е. показаний на предварительном следствии), а также суд, проверив и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу, что предъявленное Ш. и В. обвинение не подтверждено достаточными доказательствами, и обвиняемые подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 277 УК.

При рассмотрении данного уголовного дела был постановлен оправдательный приговор и в части обвинения по ч. 2 ст. 380 УК (подделка документов) за отсутствием в деянии обвиняемых состава преступления.

По мнению стороны обвинения, Ш. и В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение работников лесничества получили заведомо подложные официальные документы – ордера на вырубку древесины, а также не намереваясь производить вырубку древесины, использовали заведомо подложные официальные документы, предъявив должностным лицам, выявившим факт незаконной порубки древесины. Сторона защиты настаивала, что указанные официальные документы (ордера на вырубку дровяной древесины) не являются подложными и могут быть использованы в другом выделе в течение месяца или вообще не использоваться.

Судом было установлено, что документы (ордера на вырубку дровяной древесины) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам, они не содержат недостоверных сведений и признаков подделки, поэтому данные официальные документы не являются подложными, соответственно, в действиях обвиняемых отсутствует вмененный стороной обвинения признак подделки указанных официальных документов.

Более того, в соответствии с диспозицией ст. 380 УК использование заведомо подложного документа состоит в предъявлении его должностному лицу с целью приобретения таким способом конкретного права или освобождения от обязанности.

По мнению стороны обвинения, Ш. и В. использовали указанные официальные документы для сокрытия факта совершенной незаконной порубки деловой древесины. Сторона защиты полагала, что предъявление обвиняемыми должностным лицам ордеров на вырубку дровяной древесины не предоставляло и не могло предоставить им право на вырубку деловой древесины, как и не могло, скрыть факт незаконной порубки древесины, и освободить от обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконной вырубкой. Поэтому данные официальные документы не могут быть отнесены к официальным документам, предоставляющим права или освобождающими от обязанностей, в то время как именно такое свойство документов является условием наступления уголовной ответственности в соответствии со ст. 380 УК.

Суд, приняв во внимание доводы защиты, пришел к выводу о невиновности обвиняемых, тот факт, что обвиняемые не намеривались использовать предоставленные им на основании данных ордеров право на вырубку дровяной древесины, а предъявили для убедительности версии об их причастности к данной незаконной вырубке, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 380 УК.

Приговор был опротестован, однако апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, приговор вступил в законную силу.

Справедливость и законность восторжествовали, суд оправдал обвиняемых полностью, однако это был сложный процесс: проведено не одно судебное заседание, допрошено много свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя суд предоставлял время для сбора дополнительных доказательств, рассмотрение дела затянулось еще на два месяца; в общей сложности судебное разбирательство продолжалось более полугода. Такая сложность, затратность и длительность процесса в какой-то мере связана с первоначально избранной подзащитными признательной позицией на предварительном следствии. Если бы граждане своевременно обратились за юридической помощью, доверились адвокатам еще на стадии досудебного разбирательства, если бы не доверяли свою судьбу иным лицам, которые ввели их в заблуждение о последствиях признательных показаниях, наивно полагая, что будут привлечены лишь к административной ответственности, можно было избежать значительных затрат.

Важно помнить: любая помощь, в том числе юридическая, должна быть своевременной, не затягивайте с проблемами, доверяйте только профессионалам! Конституцией Республики Беларусь (ст. 62) каждому гражданину гарантируется право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, противодействие оказанию правовой помощи запрещается.

Во избежание траты времени, здоровья, жизненных сил и денежных средств не пренебрегайте своим правом на юридическую помощь, а для разъяснения тех или иных правовых ситуаций обращайтесь к адвокатам.

Житель Ставрополья Юрий Алтухов, обвиняемый в двух эпизодах мошенничества, полностью оправдан решением Ленинского районного суда Ставрополя. Благодаря работе команды адвокатов правового центра его невиновность в инкриминируемых преступлениях была доказана

Приговор, отмена, оправдание

Вынесением оправдательного приговора закончилось заседание Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу подзащитного нашего правового центра Александра Чинякова. Благодаря усилиям команды адвокатов он признан непричастным к совершению инкриминируемых преступлений и получил право на реабилитацию

Оправдательный приговор утвердила апелляция

Белгородский областной суд, рассмотрев апелляционное определение прокуратуры, жалобу МВД и возражения команды адвокатов правового центра, принял решение оставить в силе оправдательный приговор в отношении нашего подзащитного Александра Калинова, обвиняемого в халатности

Полное оправдание и торжество правосудия

Коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа оставила в силе оправдательный приговор в отношении подзащитного нашего правового центра Дмитрия С., обвиняемого в вымогательстве. Команде адвокатов удалось освободить его из СИЗО на стадии следствия, а затем добиться полного оправдания

Прекращение, равное оправданию

Следственный комитет прекратил уголовное преследование в отношении подзащитного нашего правового центра Максима Соловьёва — сотрудника полиции, обвиняемого в превышении должностных полномочий. После года слушаний суд так и не принял решение и вернул дело в прокуратуру для устранения выявленных нарушений. Благодаря слаженной работе команды адвокатов по уголовным делам следователи признали очевидное: в действиях стража порядка не было состава преступления, потому уголовное дело следует прекратить

Дважды оправдан

Алексеевский районный суд вынес оправдательный приговор по делу подзащитного нашего центра Александра Калинова. При помощи журналистов Первого канала и ряда федеральных СМИ команде адвокатов по уголовным делам правового центра удалось сделать невозможное — добиться сразу двух оправдательных приговоров в течение нескольких месяцев

Справедливое решение оставлено в силе

Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционное представление прокуратуры на приговор Энгельсского районного суда в отношении бывшего главы района Дмитрия Лобанова, оставил решение коллег без изменения. По одному из эпизодов дела о взятке подзащитный нашего правового центра оправдан полностью, по второму получил минимально возможное наказание

Глупое обвинение и справедливое оправдание

Подзащитная нашего правового центра, обвиняемая в клевете за то, что сообщила в полицию о соседе, который выращивал коноплю на своём участке, полностью оправдана. Команде адвокатов по уголовным делам удалось доказать несостоятельность предъявленного обвинения и добиться справедливого решения

Вначале освободили, затем оправдали

Два уголовных дела в отношении несовершеннолетнего подзащитного нашего правового центра закончились вынесением оправдательного приговора. Ещё одно удалось прекратить из-за истечения срока давности. Команде адвокатов, защищавшей подростка на стадии следствия, удалось добиться его освобождения из стен СИЗО, а затем доказать его полную невиновность

Оправдательный приговор онлайн

Подзащитного нашего правового центра Александра Калинова можно считать полностью оправданным. После успешного завершения процесса в Первом кассационном суде в этом вопросе поставлена точка. Эта заслуженная и долгожданная победа стала результатом командной работы адвокатов и представителей СМИ

Полное оправдание и минимальное наказание

В Энгельсском районном суде Саратовской области закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении подзащитного нашего правового центра — бывшего главы местного муниципалитета Дмитрия Лобанова, обвиняемого в получении двух взяток в особо крупном размере. Благодаря усилиям команды адвокатов по одному из эпизодов он был оправдан с правом на реабилитацию, а по второму получил минимальное наказание

Полное оправдание по трём обвинениям

Коллегия присяжных Московского областного суда полностью оправдала подзащитного нашего правового центра Евгения Шишкова, обвиняемого в хранении оружия, умышленном причинении вреда здоровью и убийстве. Добиться успеха удалось благодаря слаженной работе команды адвокатов по уголовным делам и несостоятельности позиции следствия и прокуратуры, доказательства которых признаны несостоятельными

От обвинения до оправдания

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда оставила в силе оправдательный приговор в отношении подзащитного нашего правового центра Льва Жголо, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Имя честно исполнившего свой долг сотрудника полиции, удалось отстоять адвокату по уголовным делам Марсу Тарасову

Пять эпизодов — пять оправданий

Омский областной суд оправдал подзащитных нашего правового центра по пяти эпизодам сбыта наркотических средств в крупном размере. Аресты, ранее наложенные на автомобиль, принадлежащий одному из братьев, и денежные средства, были сняты. По словам адвоката по уголовным делам Вадима Кутикова, срок заключения был снижен почти в два раза, а с учётом уже отбытого наказания, братья Кузнецовы вскоре могут оказаться на свободе

Невиновность доказана

Решение Октябрьского районного суда Краснодара по делу братьев Зурабовых вызвало большой резонанс в средствах массовой информации. Уголовный адвокат нашего правового центра Денис Никитин, сумевший доказать невиновность подзащитного, рассказал о том, как удалось добиться успешного завершения процесса

Видео Консультации (87)

Выплаты на детей в 2020 году: сумма и получение

Covid— 19: социальная помощь населению

Пандемия коронавируса нанесла серьёзный удар по самым незащищённым слоям населения. О мерах поддержки, принимаемых властями для помощи одиноким пенсионерам, малоимущим и многодетным семьям, для которых режим самоизоляции стал настоящим испытанием, рассказал адвокат по гражданским делам нашего правового центра Виктор Икрянников

Отказ в возбуждении уголовного дела

Достаточно часто граждане Российской Федерации получают по своему заявлению в органы отказ. Отказ о возбуждении, в том числе и уголовного дела. Имеет смысл такие постановления не оставлять без внимания, и тем более не стоит отчаиваться. Подробнее смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Сергея Горшкова

Избежать мошенничества при сделках с недвижимостью

В настоящее время зачастую при совершении сделок с недвижимостью в процессе присутствуют специалисты, которые называют себя риелторами. Не всегда простой гражданин может разобраться, как правильно с такими людьми взаимодействовать Подробности смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Михаила Николайца

Кальянный развод — новое слово в мире мошенничества. Что он означает? Мошенничество это или нет, каждый определяет для себя сам. Подробности смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Вячеслава Лоскутова

Исключение доказательств в уголовном деле

При рассмотрении уголовного дела судом сторона защиты вправе заявить ходатайство об исключении доказательств в случае, если они были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов России. Подробности смотрите в видеоконсультации адвоката нашего правового центра Евгения Эрлихмана

Правовой центр "Человек и Закон" готов оказать любую юридическую помощь. 127055, Москва, улица Бутырский вал, дом 68, офис 403