Реферат модели развития науки

Обновлено: 18.05.2024

история
философия и методология науки и техники

Модели развития науки ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Рассмотрев все описанные выше модели, можно констатировать, что, ориентируясь на исследование развития науки, они фактически отображают лишь различные иные аспекты динамики научного знания, такие как функционирование (внешнее и внутреннее) и генезис, но не само это развитие. Обратимся теперь к собственно моделям развития, среди которых можно выделить:

• модель внешнего развития, или модель научных революций;
• модель внутреннего развития, или эволюционную модель науки.

Из первоисточника

Модель внешнего развития в концепции научных революций Т. Куна

Основным понятием концепции американского историки и философа науки Томаса Куна (1922—1996) является парадигма, т. е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное видение мира учеными. Парадигма основана на вере. В ответ на критику Кун уточняет это весьма многозначное понятие, выделяя два его основных значения:

1) как полной совокупности верований, ценностей, фактов, которых придерживаются члены данного научного сообщества (социологический смысл);
2) как образцового примера прошлых достижений науки, заменяющих собой правила решения задач в нормальной науке (методологический смысл).

Важным для концепции Куна является также понятие научного сообщества, состоящего из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области.

Справка

Члены научного сообщества имеют следующие общие черты:

• аналогичное образование;
• одинаковый процесс посвящения (введения в научное сообщество) ;
• принятие одной и той же специальной литературы;
• извлечение из этой литературы во многих пунктах аналогичных знаний;
• маркирование пределов данной научно-исследовательской области с помощью границ принятой стандартной литературы.

В период научных революций представители научного сообщества могут образовывать конкурирующие между собой научные школы. В результате победы одной из конкурирующих школ возникает бесконкурентное, или нормальное, сообщество, члены которого характеризуются тем, что:

а) рассматривают себя как единственно ответственных за достижение известных общих целей, к каковым среди прочего принадлежит обучение молодого научного поколения;
б) между ними осуществляется относительно интенсивная научная коммуникация;
в) придерживаются относительно единого мнения по поводу профессиональных вопросов.

Модель научного развития Куна включает в себя следующие фазы: предпарадигматический период —> нормальную науку -> —> экстраординарную науку (научную революцию) -> фазу нормальной науки и т. д.

Предпарадигматический период свойствен лишь для ранних стадий еще незрелой науки, когда происходит конкуренция различных точек зрения — кандидатов на парадигму. Он характеризуется частыми и глубокими обсуждениями законности методов, проблем и стандартных решений науки, конкуренцией между различными научными школами, претендующими на господствующее положение в данной научной дисциплине. Этот период, фактически относящийся к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения куновской модели развития, поскольку спецификой развитой науки как раз и является наличие в ней парадигмы.

Период нормальной науки весьма детерминирован деятельностью (ведь парадигма — это и есть образец нормального исследования). В данный период основания науки не подвергаются сомнению, а происходит ее обычное функционирование: рутинное решение стандартных научных задач. В нормальной науке предусмотрены правила, очерчивающие природу допустимых решений, и шаги, посредством которых они достигаются. В период нормальной науки возникает три типа проблем:

1) хорошо известные в данной парадигме;
2) проблемы, природа которых указана существующей парадигмой, но их решение может быть осуществлено только при дальнейшем разворачивании теории;
3) осознанные аномалии, характерной чертой которых является упорное нежелание быть ассимилированными существующей парадигмой.

Данный период характеризуется кумулятивным ростом научного знания, происходящим при неизменности внутренней структуры научной дисциплины, которая в принципе не меняется в процессе нормального функционирования науки. Научное сообщество знает, как устроен мир, и значительная часть успешности нормального научного предприятия покоится на том, что члены данного научного сообщества готовы защищать свои связанные традицией представления, если потребуется, любой ценой (21, "https://referat.bookap.info").

Экстраординарные исследования — главное звено модели развития науки Куна — наступают, когда профессионалы больше не могут избежать аномалий, разрушающих существующую в науке традицию. Происходит смена парадигм, поскольку ни одно нормальное научное исследование в развитой науке невозможно при отсутствии парадигмы. Именно такую замену одной парадигмы другой Кун и называет научной революцией, приводящей к ломке существующих в науке социальных институтов, конфликту между конкурирующими школами научной мысли, поддерживающими различные парадигмы. Научная революция начинается с кризиса — возникновения нового кандидата на парадигму и борьбы за его признание, что приводит к изменению взгляда на мир, картины исследуемой реальности для целого ряда дисциплин. И хотя такие изменения влекут за собой существенную перестройку каждой отдельно взятой дисциплины, источник ее расположен вне дисциплины, в наддисциплинарных образованиях. Об этом свидетельствует тот подчеркиваемый Куном факт, что именно в период осознания кризисов ученые обращаются за помощью к философии как средству раскрытия загадок в их области исследования. Это симптом перехода от нормального исследования к экстраординарному, в то время как нормальная наука, по его мнению, держится от философии на почтительном расстоянии.

Переход от одной парадигмы к другой через научные революции, сопровождающийся сменой картины мира, — обычный образец развития зрелой науки. Понятием, характеризующим одно из важнейших свойств научной революции, является несоизмеримость традиций до и после революционных событий. Революции в науке являются логическим результатом накопившихся в ходе функционирования нормальной науки аномалий, отдельные из которых могут привести не только к необходимости модификации теории, но и к ее замене. Тогда происходит выбор между двумя или более теориями. Кун называет эту фазу развития науки кризисной, или экстраординарной, и характеризует ее следующими симптомами, которые, однако, не обязательно должны присутствовать все вместе.

1. Появляется открыто выражаемая неудовлетворенность теорией, выполняющей роль парадигмы.
2. Регламентирующие правила, до сих пор пригодные для решения научных проблем, продолжают применяться и далее, но чем дольше длится кризисное состояние, тем более они модифицируются и дополняются. Такая готовность ослабления регламентирующих правил означает осознание того, что в науке не все в порядке. Выдвигаются новые спекулятивные теории для объяснения известных аномалий, при этом в научном сообществе отсутствует консенсус как относительно модификаций и дополнений к старой теории, так и касательно предлагаемых новых теорий.
3. В этот период отчетливо выражается готовность опробовать различные вещи, результаты которых можно либо предсказать весьма неопределенно, либо вообще невозможно предсказать. Например, проводятся эксперименты без ожидания ясных результатов, лишь с целью собрать данные, чтобы точнее локализовать источники аномалии. Нередко это ведет к открытиям, не согласующимся с господствующей теорией.
4. Для данной фазы характерна склонность к философскому анализу оснований ведущей исследовательской традиции, что связано с попыткой определить и перепроверить явным образом до сих пор неявно сформулированные регламентирующие правила.

Указанные симптомы делают фазу экстраординарной науки похожей на предпарадигматический период с добавлением еще одного общего для них момента: возможности создания различных конкурирующих научных школ. Однако между этими фазами есть и существенные различия, поскольку фазе экстраординарной науки предшествовал период нормальной науки, а значит, уже существуют большие области достаточно развитых специализированных знаний, включая словарь необходимых научных терминов, и многочисленные вспомогательные технические средства. Однако главное отличие от предпарадигматического периода заключается в том, что на фазе экстраординарной науки уже совершенно ясно, какие из решаемых проблем являются центральными: это те существенные аномалии, которые привели к кризису и находятся в фокусе исследовательской деятельности.

Научные революции, являясь характерной чертой развития современной дисциплинарной науки, не всегда отчетливо обнаруживаются в периоды нормальной науки, так как при переходе к новой парадигме ее сторонники, стремясь увековечить ее господство, заново переписывают все учебники и содержащуюся в них историю данной дисциплины. Кроме того, научные революции связаны с коренной перестройкой фундаментальных основ той или иной области науки или даже скорее науки в целом, а таких периодов в истории научной мысли можно насчитать не слишком много. В то же время сведение научных революций к локальным изменениям (микрореволюциям) неоднократно подвергалось критике со стороны методологов науки. Рассматривая подобные изменения в качестве модели внешнего развития научной дисциплины, можно выделить характерные революционно-подобные периоды в истории практически любой научной дисциплины. При этом следует помнить, что такое рассмотрение высвечивает лишь один из аспектов научного развития, который необходимо дополнить анализом эволюции ее внутренней структуры.

Естественнонаучную картину мира нельзя понять, не проследив ее истории и путей ее формирования. Другими словами, анализ исторических путей развития естествознания должен опираться на представления о том, как происходило это развитие.

Содержание

Работа содержит 1 файл

ОСНОВНОЕ.docx

Общие модели развития науки……………………………………….……3
Кумулятивная модель развития науки…………………………….……..6
Революционная модель развития науки………………………………….8
1. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке …………………….8
2. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки …………….…..13
Естественнонаучную картину мира нельзя понять, не проследив ее истории и путей ее формирования. Другими словами, анализ исторических путей развития естествознания должен опираться на представления о том, как происходило это развитие.

Систематические историко-научные исследования начались только в XIX в. Одной из первых в рамках истории науки решалась задача хронологической систематизации успехов различных отраслей науки. К настоящему времени созданы обширные исторические обзоры достижений практически во всех областях знания, в первую очередь различных отраслей естествознания.

В своей работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) изучения процесса и закономерностей развития научного знания.

1. Общие модели развития науки

Вопрос о том, как развивается наука, всегда интересовал ученых, историков и методологов науки, а также философов. Вполне уместно различать классические и неклассические модели развития науки.

К числу классических или традиционных моделей развития науки обычно относят схемы Галилея, Лапласа и Клейна.

Согласно Галилею, Вселенная может быть разделена на независимые друг от друга области. Возможно достижение абсолютно полного знания по отношению к одной из этих областей, но это ничего не дает нам по отношению к другим областям Вселенной. Развитие науки состоит в дополнении знания по отношению к изученной области новыми знаниями, полученными по отношению к новой области Вселенной. Рост науки тем самым сводится к количественному приращению знания, получаемого за счет исследования все новых и новых областей Вселенной.

Иной подход развивал Лаплас. Согласно ему, абсолютно правильное и всестороннее знание может быть достигнуто лишь в том случае, если одновременно имеется всестороннее знание о событиях во всех других областях Вселенной. Поэтому вселенную нельзя разделить на независимые друг от друга области. Однако прийти к такому качеству знания, по мнению Лапласа, может лишь высшее духовное существо, которое, зная до мельчайших подробностей состояние мира в любой момент времени и владея всеми математическими методами, способно охватить в одной единственной формуле все прошедшее, настоящее и будущее Вселенной. Человек же вынужден ограничиться лишь приблизительным знанием о частных процессах. В результате познания все новых звеньев процессов, происходящих во Вселенной, знания человека становятся все более правдоподобными. В возрастании правдоподобия знания и заключается прогресс науки.

Клейн, изучая иерархические взаимосвязи математических дисциплин, пришел к выводу о том, что характерно для всей науки. Это можно пояснить на примере математических дисциплин, когда частные дисциплины располагаются на низшем уровне, а общие дисциплины - на высших уровнях иерархии. Отсюда, по мнению Клейна, вытекает вывод о том, что развитие науки состоит в переходе от частной к общей теории.

Все отмеченные представления о развитии науки имели и общую основу – количественный подход. Наука и ее прогресс воспринимались как количественное приращение знания. В определенной степени такой подход имел свое оправдание в том, что классическая наука представляла собой форму экстенсивного развития без потрясения ее основ.

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

Рассмотренные модели динамики науки, как можно констатировать, ориентируясь на исследование ее развития, фактически отображают лишь различные иные аспекты динамики научного знания, т. е. функционирование (внешнее и внутреннее) и генезис, но не само развитие.

2. Кумулятивная модель развития науки

Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более адекватно воспроизводит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития.

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конто. Он считал, что этому закону подчиняется развитие неорганического и органического мира, а также человеческого общества, в том числе и развитие научного знания. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и даже каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной). В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы. В метафизическом состоянии сверхъестественные факторы заменяются абстрактными силами или сущностями. Наконец, в позитивном состоянии человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия.

По мнению Г. Спенсера, развивавшего идеи Конта, в процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке обусловлена прежде всего актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественно-научным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной.

3. Революционная модель развития науки

3.1. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке

Модель внешнего развития (модель научных революций) разработана в концепции Т. Куна.

Пожалуй, наибольшее число сторонников, начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном (1922—1996).

Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Хотя фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично, наука попыталась отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

В данной работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) и закономерностей развития научного знания. Для этого необходимо будет решить следующие задачи:
1. Дать характеристику общим моделям развития науки
2. Проанализировать взгляды Т. Куна на проблему революций в науке
3. Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки
Общие модели развития науки

В настоящее время наиболее четко выделяются три основные модели исторического развития науки:

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки. Рассмотрим каждую из них.

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом:

— Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание всегда совершеннее, лучше старого, оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку современного состояния.

— В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, которые были отвергнуты современным состоянием науки, являются ошибочными, и в истории представляют собой заблуждения, недоразумения, зигзаги в сторону от столбовой дороги ее развития. [3, с. 389]

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конта. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и далее каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной).

Конт следующим образом характеризует эти три стадии:

— В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы.

— В метафизическом состоянии, а оно есть промежуточное между теологическим и положительным, сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами или сущностями.

Научные революции в истории науки. В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки. [1, с. 99]

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки.

По представлениям M.А. Розова, выделяются три типа научных революций:

1) построение новых фундаментальных теорий. Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна;

2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.;

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке

Пожалуй, наибольшее число сторонников начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие — парадигма. [4, с. 60-61]

Несмотря на бесспорное наличие в книге Т. Куна и других аспектов мысли, исходная установка именно такая: развитие науки по преимуществу осуществляется через нормальную деятельность ученых, главная цель которой — наиболее успешным образом использовать в решении очередных задач победившую в последней революции парадигму, еще раз подтвердить ее истинность и преимущества по сравнению с предыдущей парадигмой.

Развитие науки осуществляется с постоянной оглядкой назад, на парадигму, которая победила и полностью сформировалась в ходе последней революции.

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Еще одну весьма популярную модель развития науки предложил И. Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных же критериев.

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму — веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Заключение

В контрольной работе отдельно были рассмотрены популярные во второй половине ХХ в. модели развития науки, выдвигаемые Т. Куном и И. Лакатосом. Обе модели имеют два уровня: “парадигма” и продукция “нормальной науки” у Куна и “жесткое ядро” и продукция “позитивной эвристики” у Лакатоса. Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской. Лакатос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами, о выборе, с которым они сталкиваются "здесь и теперь". Кун же рассматривает, в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны – со стороны проблемы внедрения нового – его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней, куновская и лакатосовская модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными.

Список используемой литературы
1. Бондарев В. П. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Альфа-М. 2003. – 464 с.: ил.
2. Кун Т. Структура научных революций. Москва,1975.
3. Купцов В. ИФилософия и методология науки. -Аспект пресс – М.1997.– 203 с.
4. Лавриненко В.Н. и РатниковВ.П. Концепции современного естествознания. Москва,2004г. (гл. 3)
5. Лакатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва,1995г.
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Содержание

Введение
Общие модели развития науки
Кумулятивная модель
Логический позитивизм
Фальсификационизм
Эпистемологический анархизм
Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке (теория парадигм)
Методология исследовательских программ И. Лакатоса
Заключение
Список литературы

Вложенные файлы: 1 файл

общие модели развития науки.docx

Куновская модель научного изменения отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.

Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместо этого произошёл вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных. В итоге, теория Эйнштейна была признана более общей.

Есть ряд классических примеров для теории Куна о смене парадигм в науке. Наиболее распространённая критика Куна со стороны историков науки, однако, состоит в утверждении, что наблюдение чистой смены парадигм можно рассматривать только на весьма абстрактном срезе истории любого теоретического изменения. Согласно данным критическим замечаниям, если взглянуть на всё в деталях, становится очень трудно определить момент смены парадигм, если не исследовать лишь педагогические материалы (такие, как учебники, изучая которые Кун и разрабатывал свою теорию). Следующие события попадают под определение кунновской смены парадигм:

• Объединение классической физики Ньютоном в связанное механистическое мировоззрение.

• Замена максвелловского электромагнетического мировоззрения эйнштейновским релятивистским мировоззрением.

• Развитие квантовой физики, переопределившей классическую механику.

• Развитие теории Дарвина об эволюции путём естественного отбора, отбросившей креационизм с позиций главенствующего научного объяснения разнообразия жизни на Земле.

• Принятие теории тектонических плит в качестве объяснения крупномасштабных геологических изменений.

Методология исследовательских программ И. Лакатоса

Концепция научно-исследовательских программ, предложенная И. Лакатосом, возникла как попытка установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые адекватно описывали бы и период "нормальной науки", и механизм смены парадигм в науке.

Он вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию К. Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна.

По Лакатосу, главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых тоже имеет внутреннюю стратегию развития. Этот "двойной счет" развития науки и обуславливает картину непрерывного роста научного знания.

Итак, с точки зрения Куна развитие науки представляет собой последовательную смену научных парадигм, которая происходит, главным образом, иррационально; а согласно Лакатосу – смену научно-исследовательских программ, происходящую рационально. Причем и по Куну, и по Лакатосу эта смена находит свое выражение в научных революциях, которые, таким образом, играют главную роль в развитии науки, представляют собой некие узловые, этапные моменты ее истории. Понятно, что между научными революциями или научно-исследовательской программы происходит спокойное, безкризисное развитие науки – научная эволюция.

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму - веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Но как бы не отличались концепции друг от друга, все они так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки, которые принято называть революциями.

2. Лавриненко В.Н. и Ратников В.П. Концепции современного естествознания. Москва,2004г. (гл. 3)

3. Порус В.Н. Рыцарь Ration (Вопросы философии).1995г.

4. Кун Т. Структура научных революций. Москва, 1975.

5. Лакатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва,1995г.

6. Лакатос Н. Современная философия науки. Москва,1996г.

7. Лакатос Н. История науки и ее рациональнее реконструкции. Структура и развитие науки. Москва, 1978г.

Читайте также:

Реферат модели развития науки

Модели развития науки ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

Модель внешнего развития в концепции научных революций Т. Куна

Содержание

Работа содержит 1 файл

ОСНОВНОЕ.docx

Общие модели развития науки

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Заключение

Список используемой литературы

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

общие модели развития науки.docx