Реферат гуманитарный идеал научности и современные альтернативы классическому идеалу научности

Обновлено: 04.07.2024

Классический и современный идеалы научности.

Основоположения классического идеала: а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научный статус. б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности. в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию теоретико-научного редукционизма. Согласно первой из них, универсальный стандарт научности может быть сформулирован на базе "наиболее развитой" и " совершенной" области знания или даже теории. Согласно второй гипотезе, все прочие области познания "подтянутся" к выработанному таким образом стандарту научности. г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. В соответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с изучаемой реальностью. К числу важных факторов, приведших к кризису классического идеала, относится постепенное "накопление" кризисов этих конкретных программ. На определенном этапе происходит как бы "переключение гештальта" и эти кризисы, расценивавшиеся ранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинают осознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса. Формы классического идеала: а) математический идеал научности (логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности), б) физикалистский идеал (эмпирия, физические "аксиомы" детерминированы эмпирической информацией, заключения физики не так непреложны как математические; имеется логическая возможность нарушения физических законов. Научность гипотезы определяется здесь прежде всего успешностью объяснений и прогнозов), в) гуманитарно-научный идеал (субъект гуманитарно-научного познания должен быть не только носителем "чистого разума", но человеком со всеми его способностями и возможностями, со всеми его чувствами, желаниями и интересами; роль этого субъекта не сводится только к участию в познавательном процессе, но распространяется также на оценку познавательных результатов; социкультурные интересы входят в определенной мере в сами стандарты научности). На основании исследования истории идеалов научности можно утверждать: а) Все попытки реализации классических основоположений оказались неудачными. б) Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный) не является универсальным, но значим в определенной области. в) Переход к новому идеалу (от математического к физикалистскому) был аксиологическим: он состоял в переинтерпретации представлений о "подлинной науке". г) Асксиологическая "победа" физикалистского идеала была достигнута не в последнюю очередь благодаря инструменталистской трактовке математического идеала.

В центре внимания сторонников гуманитарного идеала - активная роль субъекта в познавательном процессе в формировании научного знания, в определение путей и методов исследовательской деятельности и в оценке ее результатов. То есть, приверженцы гуманитарного идеала полагают, что такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания. Они настаивают на том, что история гуманитарных наук зависит не только, а может быть и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социокультурных интересов и ценностей. Однако общественный интерес науки не должен и не может подменять научные интересы. То есть общественный интерес не может быть решающим критерием научности. Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать на самостоятельное значение даже в своей области. Таким образом методологический редукционизм в целом оказался несостоятельным. Ни одна из программ подчинения всего знания какому-либо идеалу не была реализована до конца, хотя часто такое стремление и приводило к положительным результатам к развитию науки и в то же время имело и негативные последствия. Поэтому отметим, что выработка современных представлений о системе норм и стандартов научности, ориентация лишь на одну из областей знаний, по сути дела, является несостоятельной( при разработки ед. стандарта). Единство науки, также как единство мира, не должно означать их однообразия (единство в многообразии).

Кризис классических представлений об идеале научного знания и его критика сегодня сопровождается выдвижением альтернативных положений классическому идеалу научности, - антифундаментализация, плюрализация, эстерализация(?) трактовки идеалов научности. Данные моменты все более отчетливо проявляются в современной философии и методологии науки. Так Альбертом было выдвинуто возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. По мнению Альберта классический познавательный идеал встречается с радикальными затруднениями в своих попытках обнаружения фундамента, то есть последнего основания для всей познавательной конструкции. Он считает, что требование абсолютного обоснования научного знания ведет к трем возможным решениям. 1) к бесконечному регрессу 2) к эпистемологическому . (?), который неэффективен и 3) остановке процесса обоснования на том или ином этапе, которая всегда произвольна. Таким образом, антифундаменталисткая тенденция просматривается в истолковании всех областей научного познания, и математического, и естественнонаучного и гуманитарного. Хотя обоснование научного знания это важнейшая процедура, но ее нельзя противопоставлять, как это делают логические позитивисты, процессу развития знания, потому что в действительности обоснование является неотъемлемым моментом развития науки. Идея плюрализма научного познания широко широко распространена в современной западной философии и методологии науки. Она объединяет постпозитивистов, структуралистов, герменектиков и др. Однако, надо помнить, что уровни, формы, виды возражения против классического идеала науки и попытка протащить плюралистическую позицию в истолковании науки весьма различны. Широкую известность получила философская и методологическая концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как совокупность различного рода парадигм, эпистем, меняющихся исследовательских программ (Лакатос), как некоторых идеалов естественного порядка (Тулмин?) и др.

Большое влияние произвела методологическая концепция Фейерабенда (– анархическая). Его плюралистическая тенденция в истолковании науки была доведена до своего логического предела. Он исходит из того что, разделение науки и ненауки не только носит искусственный характер, но даже вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а не тупоумно следовать одному определенному стандарту превращая его в фетиш. Он пытается доказать фактическую равнозначность науки и мифа, он также считает, что миф дал человечеству больше чем наука. Таким образом он заявляет полную релятивизацию научного знания, что в науке все дозволено, хотя с этим и нельзя согласиться. Таким образом, как антифундаменталисткая так и плюралистическая тенденции современной науки направлены прежде всего против классических представлений об идеале научного знания. В настоящее время на смену фундаменталистской обоснованности как ведущей ценности все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем, то есть способность решать проблемы выдвигается в качестве ведущей ценности нового идеала научности. Считают, что новый идеал должен допускать различные наборы методологических стандартов, которые должны объединяться в относительно самостоятельные идеалы научности, которые будут конкурировать между собой в решении научных проблем. Однако, необходимо подчеркнуть тот факт, что переход к новому идеалу можно рассматривать и означает лишь снижение статуса прежнего идеала, переход его в разряд вспомогательных, инструментальных, а не полную его замену. Единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого а развитием всех его типов, а следовательно всех идеалов научности.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Рассмотрим идеал научности применительно к трем основным типам (этапам развития) науки: классической, неклассической и постнеклассической.

Классический идеал научности

Классический идеал научности был разработан классической наукой (XVII-XVIII вв.). Это было время формирования научной рациональности. Классическая наука была нацелена на максимальную объективность и абсолютную истинность знаний. Дело в том, что еще сильны были позиции религии, церковной доктрины. Хотя эпоха Возрождения уже подорвала монополию религии на обладание истиной, и начались процессы секуляризации знаний, но религия продолжала сохранять свои ведущие позиции. Поэтому в этих условиях важно было утвердить автономность, самостоятельность и независимость науки, безусловную истинность добываемых ею знаний. Основными признаками классической модели научности были: безусловная объективность, абсолютная истинность и достоверность, всеобщность и необходимость, опытный характер знания, доказательность, проверяемость и воспроизводимость, интерсубъективность, фундаментализм.

Критерии классической модели научности

1. Во-первых, в классической науке научность отождествляется с истинностью. Глубокая неразрывная связь научности и истинности выражена в известном утверждении: быть научным, значит, быть истинным. Истина – это индикатор для проверки знаний на научность. Никакое другое знание – ни художественное, ни религиозное и т.д. – не оценивается на истинность. Именно истинность научных знаний делает их универсальными и всеобщими. Более того, классическая наука стремилась к достижению абсолютной истинности знаний, безусловно достоверных знаний. Безусловно достоверное знание, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное – вот идеал и кредо классической науки. Этот критерий связывают также с фундаментализмом научного познания.

Отсюда вытекает следующий критерий научности:

2. Всеобщность и необходимость знаний. Для классической науки характерна трактовка научного знания как совокупности безусловно всеобщих и безусловно необходимых (аподиктичных) истин. Этот критерий научности был установлен еще в эпоху античности Аристотелем, в новое время считался непременным атрибутом научности и подвергся тщательному, но безуспешному обоснованию.

3. Истинность, с точки зрения классической науки, неразрывно связана с объективностью. Объективность понимается, во-первых, как совпадение знания с познаваемым объектом, во-вторых, как независимость знаний от субъекта познания, его личностных особенностей, воли и желания. Предполагалось, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны, извне познает мир. В этой связи классическая наука стремилась максимально устранить, элиминировать из знания все субъективное, все, что связано с субъектом познания, т.е. исключить субъекта из контекста научных знаний. Считалось, что научное знание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Идеал классической науки – чисто объективное знание, освобожденное от всяких субъективных наслоений и тем более искажений.

4. Доказательность и обоснованность знаний. Этот признак был сформулирован еще в эпоху античности, но особую значимость он приобрел после формулировки Лейбницем закона достаточного основания. Статус ?научного? приобретали только те положения, которые были обоснованы и доказаны.

5. Опытный, экспериментальный характер знания. Наблюдение и эксперимент – основные методы получения и подтверждения знания, вкупе с математическим описанием придающие ему точность и строгость. В классической науке к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости (6) (следующий – шестой – критерий научности). Опыт в любое время и в любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не должен зависеть от того, кто его получил.

7. Интерсубъективность, или общезначимость, означающие, что получаемые знания одинаково пригодны, равнозначны для всех людей; язык науки – однозначный, адекватно фиксирующий термины и понятия. Именно объективность и истинность делает научные знания общезначимыми.

Рассмотренные выше критерии научности характеризуют классическую модель науки. Это была своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли полностью соответствовало какое-либо научное построение. Однако эта модель задавала вполне четкие критерии, которым в идеале должно соответствовать научное знание. Как правило, в литературе по философии науки приводятся далеко не все перечисленные и охарактеризованные выше критерии научности, некоторые из них, например, экспериментальный характер и достоверность научных знаний или универсализм и фундаментализм отсутствуют. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему предписаний и ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, взаимопроникающих, сопряженных, в некотором смысле даже идентичных. Один признак нередко подразумевает, включает в себя или коррелятивен с другим(и), которые могут быть опущены в прямой формулировке, но подразумеваться в контексте. Кроме того, стоит отказаться от одного признака, как окажутся невыполнимыми некоторые другие.

Система требований, предъявляемых к научности знания, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией, в которой формировалась классическая наука. Покажем это на примере критерия интерсубъективности. Требование интерсубъективности характеризует именно классическую модель научности, оно выполняло своего рода защитную функцию в период формирования новоевропейской науки. Тогда задача заключалась в том, чтобы отстоять суверенность, самостоятельность и независимость нового, формирующегося научного знания от диктата религии, церкви, от догматов вероучения, отстоять независимость нового образа мысли, опирающегося на доверие опыту и строгому исследованию.

Творцы новоевропейской науки Г. Галилей, И. Кеплер, Р.Гук, Р. Декарт, И.Ньютон учили новой истине, получить которую возможно не путем откровения, а из строгого исследования: эксперимента или теоретической деятельности самого познающего субъекта. При этом важно, что субъект познавательной деятельности не отмечен никаким особым знаком, это не личность, не индивидуальность, это просто субъект рациональной деятельности, обладающий универсальным свойством – способностью мышления. Отстаивая научную истину как знание, свободное от всякой догмы и от авторитетов, Декарт отмечал, что истины движутся в свете как "монета, коя не менее ценна, когда она извлекается из сумки крестьянина, чем тогда, когда ее выдает банкир" (т.1, с. 155). Ф. Бэкон закреплял объективное представление об истине, утверждая, что достоверность истины отнюдь не определяется характером объекта, знание о котором оценивается на истинность, его близостью к Богу. Он сравнивал свет истины с солнцем, которое "одинаково проникает и во дворцы, и в клоаки, и все же не оскверняется". Тем самым пионеры науки освобождали концепцию истины от авторитаризма и догматизма.1

Неклассический идеал научности

Поскольку многие характеристики объекта, как было обнаружено, выявляются только благодаря применению познавательных средств, более того, варьируются в зависимости от видов последних, то неклассическая наука признала относительность обнаруживаемых свойств объекта к его взаимодействию с этими средствами, вследствие чего ярко обнаружилась новая черта познания – допустимость, правомерность и равноправие различных концептуальных описаний и объяснений объекта. Т.о., неклассической наукой была выявлена активность субъекта познания, его влияние на приобретаемые наукой знания, следовательно, невозможность существования чисто объективного (по)знания.

На основании вышеизложенного можно сформулировать новые признаки (критерии) научности знания через призму неклассического идеала научности:

• относительная истинность знаний, их изменчивость;

• влияние применяемых познавательных средств, как эмпирических, так и теоретических, на получаемые знания, а вследствие этого;

• признание активной роли субъекта познания в познавательном процессе;

• плюрализм и равноправие различных концепций и теорий, описывающих и объясняющих один и тот же объект.

Естественно, что помимо новых черт в неклассическом идеале научности сохранились и продолжали действовать многие признаки классического идеала научности, которые, собственно говоря, представляют стандартную модель научности, безотносительно к тому или иному этапу развития науки. К ним относятся: рациональность, истинность, доказательность и обоснованность, непротиворечивость, проверяемость и воспроизводимость, общезначимость (последний признак в неклассическом идеале был ослаблен).

Постнеклассический идеал научности

Итак, идеалом классической науки было максимально объективное, абсолютно истинное, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное знание, условием достижения которого считалась элиминация из познания всего того, что относится к субъекту и средствам познания. Для неклассической науки характерной чертой является идея соотнесенности объекта и применяемых познавательных средств, а тем самым идея активности субъекта познания, идея относительной истинности и изменчивости знаний. В постнеклассической науке особое значение приобретает соотнесенность знаний об объекте не только с познавательными средствами, но и ценностно-целевыми структурами, как внутринаучными, так и вненаучными (социальными).

Идеал научности, как уже отмечалось, может выступать не только в виде набора определенных признаков знания, но и как эталон (образец) научности. На протяжении длительной истории науки титул эталона научности поочередно присваивался либо конкретным наукам-лидерам, либо специальным методам и процедурам, либо целым научным областям. Этот титул поочередно переходил от математики к механике и физике, затем к эмпирическим процедурам (в неопозитивизме), позже к биологии и, наконец, к гуманитарным наукам.

Физический эталон научности по своему влиянию на западную науку оказался наиболее значительным. Основные критерии научности, составляющие стандартную модель научности, были выделены позитивистской философией науки на материале именно физического знания, которое рассматривалось как образец научности. Это выразилось в доктрине физикализма и его основном принципе – редукционизме, согласно которому природа любого явления может быть объяснена на физическом уровне.

Говоря о несостоятельности этого эталона научности, нужно в первую очередь отметить невозможность его применения во всех науках: так, его первый критерий – эмпирическая подтверждаемость – неприменим в логико-математических и во многих социально-гуманитарных науках, критерий предсказуемости также не является универсальным (есть науки, в которых научность не зависит от предсказуемости – биология, география и пр.).1

Интерес к социально-гуманитарному знанию, убежденность в его самостоятельной ценности обусловлен как успехами гуманитарных наук в XIX в., так и осознанием необходимости включения субъективных параметров в трактовку познавательных процессов. М. Фуко отмечал, что гуманитарные науки появились в тот момент, когда в западной культуре появился человек – как то, что следует помыслить, и одновременно, как то, что надлежит познать. Гуманитарные науки обозначили перестройку эпистемы, поворот вектора мышления от рационального дискурса к постижению смысла и значения, от предметности (объектности) к ?вопрошанию?. В фокусе внимания оказалась аналитика человеческого бытия.

В новой диспозиции знания по-новому открылась реальность – в сквозной пронизанности языком. Язык был понят как образ мира, способ мироистолкования, предпосланный любому акту рефлексии. Осознание этого перевело мышление на новый – герменевтический уровень. Поэтому наработки гуманитарных наук не могли остаться их частным приобретением, они стали тем, что П. Рикер назвал "герменевтической прививкой" всему организму, всей системе знания.

Тенденция учета субъективного фактора в познании во всей полноте выразилась в концепции понимающей эпистемологии, в разработку которой особый вклад внесли В. Дильтей, Э. Кассирер, Г. -Г. Гадамер. Было показано, что в научно-гуманитарном знании способом, с помощью которого события могут быть адекватно восприняты, является понимание. Понимание опирается на целое, его задача раскрыть не только текст, но и контекст, не только произведение, но и автора, творца. Такая цель достигается в результате исследования, трактуемого как игра. Игра, по Х. Г. Гадамеру, характеризуется самостоятельностью, независимостью от сознания играющих, она обладает собственной структурой игрового движения. В такой трактовке познавательный процесс преобразуется в диалог, беседу с текстом, где смысл порождается в процессе диалога, а не воспроизводится, так как он не предзадан.

Герменевтика связана со многими науками и различными сферами культуры общества: с логикой, лингвистикой, риторикой, поэтикой и др. Философская герменевтика сделала важный шаг к сближению с психологией и феноменологией с целью достижения "вживания". С помощью герменевтической рефлексии внутри науки открываются истины, которые ранее не были ей доступны. Таким образом, герменевтика имеет онтологический статус, именно это позволяет ей выступать не только методологией гуманитарного познания, но и способом естественнонаучного воспроизведения мира, если учесть актуализацию трактовки природы как текста в синергетической парадигме.1

Представление о том, что можно создать универсальный стандарт научного знания на базе наиболее развитого, к которому надо "подтягивать" остальное знание, носит название научного (методологического) редукционизма. Редукционизм, как логико-гносеологическая проблема, обсуждался в работах К. Поппера, П. Оппенгейма, К. Г. Гемпеля, Э. Нагеля, М. Полани и др. Все редукционистские программы построены по принципу абсолютизации отдельных черт, процедур научного познания или отдельных научных дисциплин. Все они потерпели поражение. Попытки редукционистского сведения всех наук, неисчерпаемого многообразия научного знания к его отдельным видам как эталону и стандарту научности гносеологически и методологически неоправданны, искусственны и, в конечном счете, несостоятельны.

1. Основные признаки научного знания………………….………………. 4

2. Понятие критерия научности знания.………………….………………. 6

3. Идеал научности на разных этапах развития науки……………………7

Список использованных источников…………………………………………. 10

В качестве эталонов (идеалов) на протяжении развития науки выступали разные области научного знания. Большинство авторов (В. В. Ильин, А. В. Кезин, В. М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки:

В идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. И эти идеалы и нормы несут в себе отпечаток существующей научной парадигмы. Принимаемые научные решения, как правило, носят объективный характер, но они отражают сущность существующей научной парадигмы.

Ученые хорошо понимают, что эти идеалы и нормы научности исторически изменчивы, но все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют общие критерии, или нормы научности, которые входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

1. Основные признаки научного знания

Основой научной картины мира является научное знание, поскольку оно описывает законы его развития. В самом общем смысле научное познание – это процесс получения достоверных знаний, направленный на достижение истины и обнаружение объективных законов [4]. Научное познание имеет триединую задачу, связанную с описанием, объяснением и предсказанием явлений и процессов действительности.

Рассмотрим особенности научного познания, отличающие его от других типов познания. В современной философии и методологии науки выделяют различные признаки науки, соответствующие критериям научности [1]:

1. Предметность научного познания, т.е. наличие своего предмета исследования. Любая наука возникает (имеет право на существование) прежде всего тогда, когда ей есть что исследовать.

2. Специальная направленность на получение, производство новых знаний. Ценность новизны знаний является приоритетной для научной деятельности в отличие от других видов деятельности и познания.

3. Рациональность научных знаний. Наука – продукт человеческого разума, в ней не может быть ничего мистического, необъяснимого, магического.

4. Существенным признаком научного познания является его системность, т.е. систематизация полученных знаний, приведение их в порядок с помощью определенных теоретических принципов, которые объединяют отдельные знания в целостную систему.

5. Объективность и достоверность (истинность) научных знаний. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – достижение истины. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, достоверность, истинность;

6. Обоснованность и доказательность научных знаний, достоверность выводов.

7. Проверяемость и возможность воспроизведения результатов (другими исследователями, в разных странах и условиях и т.п.) для подтверждения истинности, достоверности полученных знаний.

8. Эссенциальность, или номотетичность. Основная задача научного познания – обнаружение объективных законов в исследуемой предметной области.

10. Применение в научном познании различных идеальных (идеализированных объектов, математического аппарата и т.п.) и материальных средств (приборов, инструментов и другого научного оборудования), а также методов исследования (общенаучных и частнонаучных, специальной методики и техники исследования).

11. Выработка специализированного стандартного (естественного и искусственного) научного языка, понятийно-категориального аппарата, позволяющего той или иной науке глубже, точнее, адекватнее отобразить свой предмет.

12. Формальная непротиворечивость знания.

13. Логическая строгость, точность и однозначность.

2. Понятие критерия научности знания.

Признаки научного познания и критерии научности – тесно связанные между собой понятия, но не тождественные. Из рассмотренных выше признаков научного познания к критериям научности, на наш взгляд, будут относиться: 2-8, 12-13 признаки: новизна знаний, рациональность, системность, объективность и достоверность (истинность), обоснованность и доказательность, проверяемость, номотетичность, формальная непротиворечивость, однозначность.

Критерии научности имеют нормативно-ориентирующий характер, они нормативно ориентируют научные исследования, направляют научно- поисковую деятельность, исключают из науки непродуктивные гипотезы, тупиковые идеи и ходы мыслей, указывают направления желательной эволюции хода исследований, выполняют функции отбора различных единиц знания (форм, видов, отраслей). Другими словами, они учреждают типовую модель производства научного знания. Рассмотренные выше критерии научности представляют собой идеальную модель научного знания, они характеризуют науку с точки зрения долженствования: каким должно быть научное (по)знание. Реальная наука не всегда и не в полном объеме (и далеко не в совершенной форме) соответствует данным критериям. Но они непременно должны иметь место, выполняя функцию позитивного идеала в науке.

3. Идеал научности на разных этапах развития науки

Классическая наука была нацелена на максимальную объективность и абсолютную истинность знаний.

Критерии классической модели научности [3]:

1. Во-первых, в классической науке научность отождествляется с истинностью.

2. Всеобщность и необходимость знаний.

3. Истинность, с точки зрения классической науки, неразрывно связана с объективностью. Предполагалось, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны, извне познает мир.

4. Доказательность и обоснованность знаний.

5. Опытный, экспериментальный характер знания. В классической науке к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости (6) (следующий – шестой – критерий научности).

7. Интерсубъективность, или общезначимость, означающие, что получаемые знания одинаково пригодны, равнозначны для всех людей.

Неклассическая наука, возникшая в начале ХХ в. в результате третьей глобальной революции (на рубеже XIX-XX вв.) показала невыполнимость классического идеала научности. Неклассическая наука обнаружила, что чисто объективного знания, абсолютно независимого от субъекта, быть не может. Теория относительности Эйнштейна и квантовая механика показали новое понимание субъекта познания: он является не внешним наблюдателем, как бы извне наблюдающий за миром и познающий его со стороны; исследователь теперь помещается в сам познаваемый объект, находится внутри него.

На основании вышеизложенного можно сформулировать новые признаки (критерии) научности знания через призму неклассического идеала научности [3]:

• относительная истинность знаний, их изменчивость;

• признание активной роли субъекта познания в познавательном процессе;

• плюрализм и равноправие различных концепций и теорий, описывающих и объясняющих один и тот же объект.

Новый идеал научности был разработан постнеклассической наукой, возникшей в последней четверти ХХ в. Сохраняя многие черты стандартной модели научности и трансформируя предыдущий, неклассический идеал научности, он усиливает его некоторые моменты, в частности: активность субъекта познания; зависимость содержания получаемых знаний об объекте от применяемых познавательных средств; плюрализм концептуальных картин и теорий объекта. В то же время постнеклассическая наука привносит в идеал научности принципиально новый момент – аксиологический аспект [4]. В постнеклассической науке влияние субъекта на содержание знаний об объекте прослеживается не только вследствие указанных выше факторов, но и в силу его ценностно-целевых установок. Дело в том, что объектом постнеклассической науки являются сложные развивающиеся системы, непосредственным компонентом которых является сам человек (это – экологические, медикобиологические, биотехнологические и т.п. объекты). Научное познание все в большей степени становится зависимым от социокультурных условий, мировоззренческих ориентаций социума, а значит, не может быть ценностно нейтральным, в его составе неизбежно оказывается аксиологический аспект. Иначе говоря, вненаучные факторы – социокультурная жизнь, ее ценности, цели и идеалы становятся компонентами научных знаний, определяя их содержание и облик. Таким образом, в противовес принципу автономности и нейтральности классической науки, где акцент ставился на интернализме, постнеклассический идеал научности характеризует науку как социокультурный феномен с его ценностно-целевыми структурами.

Итак, идеалом классической науки было максимально объективное, абсолютно истинное, окончательно сформулированное и всесторонне обоснованное знание, условием достижения которого считалась исключние из познания всего того, что относится к субъекту и средствам познания. Для неклассической науки характерной чертой является идея соотнесенности объекта и применяемых познавательных средств, а тем самым идея активности субъекта познания, идея относительной истинности и изменчивости знаний. В постнеклассической науке особое значение приобретает соотнесенность знаний об объекте не только с познавательными средствами, но и ценностно-целевыми структурами, как внутринаучными, так и вненаучными (социальными).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

2. Новиков, А. М. Методология научного исследования / А. М. Новиков. – Москва : Либроком, 2010. – 280 с.

3. Сабирова, Г. В. Идеалы научности / Г. В. Сабирова // Вестник научных конференций. – 2015. – №3. – С. 121-123.

3. Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы / В. С. Степин. – Москва : Гардарики, 2006. – 384с.

Читайте также: