Развитие системы преступлений и наказаний от русской правды до соборного уложения реферат

Обновлено: 04.07.2024

Объект преступления. Объектами преступления по Русской Правде являлись личность и имущество. Государство еще не рассматривалось как объект преступления. Это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти. Псковская Судная Грамота значительно расширяет круг объектов преступления по сравнению с Русской Правдой. Теперь помимо таких объектов преступления как личность и имущество появляются такие объекты преступления как государство в целом и отдельные должностные лица. По Судебнику объектами преступления являлись личность, имущество, государство, должностные лица и государственные органы.

Субъект преступления. Субъектами преступления по Русской Правде, т.е. лицами, несущими ответственность за содеянное, являлись все свободные люди, кроме холопов. За совершенное холопом правонарушение отвечал его господин. Псковская Судная Грамота не содержит норм, определяющих круг субъектов преступления. По мнению многих исследователей, Псковская Судная грамота, следуя за Русской Правдой, также исключает из него холопов.[5] Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, по Судебнику 1497 г. холоп рассматривался уже как субъект преступления, в отличие от Русской Правды. Судебник 1497 г. считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Псковская Судная Грамота знала также как и Русская Правда преступления против личности. Наиболее серьезным преступлением из этой категории дел считалось вырывание бороды. В данном случае мы наблюдаем прямую преемственность от Русской Правды, которая также устанавливала повышенную ответственность, по сравнению с другими делами этой категории. Из других преступлений этой категории Псковская Судная Грамота знает побои. К числу преступлений об оскорблении действием Псковская Судная Грамота относит нанесение кому-либо побоев в присутствии представителей судебных властей. Здесь мы видим появление нового вида преступления, о котором Русская Правда не упоминала.

Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, кото­рый назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого сво­бодного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с приви­легиями — ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

Псковская Судная Грамота упоминает о таких видах преступления как оскорбление судебного привратника, насильственное вторжение посторонних лиц в помещение суда и тайный посул судье. Как мы знаем Русская Правда не знала еще преступлений такого вида. Эти преступления, направленные против порядка управления, несомненно считались одними из наиболее серьезных, так как в данном случае нарушалась нормальная работа суда, в которой был заинтересован господствующий класс. В целях укрепления самодисциплины среди представителей господствующего класса – феодалов – Псковская Судная Грамота запрещала (судьям, князю и другим должностным лицам суда) брать с лиц, которые обращались в суд, тайные поборы или принимать посулы. Если судебное должностное лицо насильно отнимало у тяжущегося одежду или коня в счет обещанного, то виновный привлекался к ответственности как за грабеж.

Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления. Наблюдается более развитая система имущественных преступлений, чем в Русской Правде. Псковской Судной Грамоте известны следующие преступления против имущественных прав: татьба, разбой, грабеж, наход и поджог. Татьба делилась на квалифицированную и простую. К квалифицированной относилась кромская татьба, конокрадство, а также татьба, совершенная в третий раз. Квалифицированная татьба наказывалась смертной казнью. Простой татьбой считалась татьба, совершенная в первый и второй раз, за исключением татьбы из Крома и конокрадства (наказывалась продажей.). Псковская Судная Грамота не различала кражи из открытых и закрытых помещений. Независимо от того откуда произошла кража, если она была совершена в первый или второй раз, виновный платил продажу в пользу князя. Псковская Судная Грамота не устанавливала различий между разбоем и грабежом. За эти преступления было установлено одинаковое наказание. Псковская Судная Грамота выделяет также некоторые преступные деяния, которые, не будучи грабежом в буквальном смысле этого слова, приравниваются по своей опасности к грабежу. Таким действием являлось самовольное взятие истцом какого-либо имущества у ответчика. Истец в этом случае привлекался к ответственности как разбойник. В Псковской Судной Грамоте упоминается особый вид преступления – наход, за совершение которого виновные наказывались также, как и за грабеж и разбой. Некоторые исследователи считают, что наход – это разбой, совершенный шайкой.[8] К числу имущественных преступлений Псковская Судная Грамота относила также поджог, который наказывался смертной казнью.

Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки. (ст. 33,34). Судебник также ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст.67).

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Развитие понятия преступления, обусловливалось развитием государства и развитием феодальных отношений что можно наблюдать на примере Судебника, ведь Судебник по сравнению с Русской Правдой, которая под преступлением понимала причинение материального или морального вреда отдельному лицу или лицам, под преступление понимает всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления, Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то Судебник уже знал. Процесс развития системы преступлений, был обусловлен следующими моментами: развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества).

Казус 1

Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 году бежал крестьянский сын Ануфрий. Поселился он на землях окольничего Мирослава Милославского, где обзавелся хозяйством и женился. Через какое-то время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семену Пожарскому.

Боярин Салтыков сможет вернуть беглого крестьянина, если он докажет, что крестьянин ушел от него незаконно (т.е. он не давал ему отпускную грамоту), и если он искал его до составления Писцовых книг 1626 года (на основании ст.5 гл. 11 Соборного Уложения).[10] Что касается возвращения Ануфрия окольничему Милославскому, то беглый крестьянин может быть возвращен ему если: 1 вариант- Салтыков не искал его до переписи 1626 года и беглый крестьянин находился в 1626 г. у Милославского и, соответственно, по Писцовым книгам 1626 года Ануфрий был записан за Милославским (ст.1). 2 вариант если Салтыков не искал его до переписи 1626 г.; и в 1626, и в 1646-47 годах крестьянин находился у него. Но Ануфрий также может быть не возвращен ни Салтыкову, ни Милославскому если: беглый крестьянин находился у Пожарского в 1626 году и если Салтыков не искал его до 1626 года.

1.если он докажет, что Ануфрий пришел к нему без имущества;

2. и если в споре с Пожарским он докажет, что Ануфрий убежал от него с имуществом.

Казус 2

Дворяиин Юрий Минаев дал взаймы 1 рубль дьяку Григорию Горемыке. При отказе вернуть долг Минаев подал иск наместнику Ивану Лареву. Получив от ответчика взятку, наместник решил дело в его пользу. Узнав о происшедшем, Ю. Минаев бил челом государю. Каково должно быть решение этого дела, согласно Судебнику 1497 года.

В данном случае Минаев может рассчитывать на пересмотр дела.

Ст.19 Судебника 1497 года предусматривает отмену неправильного решения судьи (та грамота не в грамоту) и предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела. Между тем законодательство не отличает еще неправый суд от судебной ошибки и не устанавливает ответственности судей за вынесение ими неправильного решения.

Статья 64 Судебника 1497 года определяет порядок пересмотра дел по жалобе сторон, так называемый пересуд, упоминаемый ст. 3 Новгородской Судной грамоты и договорной грамотой Новгорода 1470—1471 гг. с польским королем Казимиром. В отличие от доклада, когда дело поступало на рассмотрение вышестоящей инстанции независимо от желания сторон, пересуд наступал лишь по жалобе стороны и мог быть прекращен, если во время доклада обе стороны признают правильность судного списка. Пересуд допускался не по любому делу, а лишь в тех случаях, когда одна из сторон оболживит, т. е. подвергнет сомнению, судный список (протокол судебного заседания), что и наблюдается в данном случае. По делам меньше рубля, а также по искам о холопах и земле пересуд не назначался. Кроме того за пересуд с лица, признанного виновным, взыскивалась пошлина.

Библиографический список литературы

I. Нормативные акты

1. Русская Правда Краткой редакции // Памятники Русского права. - М.: Юридическая литература,1952.

2. Русская Правда Пространной редакции // Памятники Русского права. Вып.II - /Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. - М.: Юридическая литература, 1952.

3. Псковская Судная грамота // Памятники русского права. – Вып. 2. / Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953

4. Судебник 1497 г. // Памятники русского права. – Вып. 3. / Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953.

5. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков. Том 3. Акты Земских соборов. - М., 1985

II. Специальная литература

6. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. - Л., 1980.

7. Греков Б.Д. Большая семья и ветвь Русской Правды и Полицкого Статута // Вопросы истории.-1951.-№8.

8. Греков Б.Д. Киевская Русь.-М.,1953.

9. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ, 2007.

10. История культуры Древней Руси / Под ред. Н.Н. Воронина, М.К. Каргера. - М.,1951.

11. Памятники русского права. – Вып. 2. / Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953

12. Памятники русского права. – Вып. 3. / Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953.

14. Толочко П.П. Древняя Русь.- Киев.,1987

15. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год) / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Томсинов. - М., 2000

16. Черепнин А.В. Общественно-политические отношения в древней Руси и «Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение.-М.,1965

18. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. - М.,1996.

19. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 2002

[1] Русская Правда Пространной редакции // Памятники Русского права. Вып.II - /Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. - М.: Юридическая литература, 1952.-С.108

[2] Исаев И.А. История государства и права России. –М.: Юристъ, 2007. –С. 36

[3] Псковская Судная грамота // Памятники русского права. – Вып. 2. / Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953. – С. 304

[4] Судебник 1497 г. // Памятники русского права. – Вып. 3. / Ред. С.В. Юшков. – М.: Юрид. лит., 1953. – С. 360

[5] Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. - Л., 1980. – С. 112

[6] История культуры Древней Руси /Под ред.Н.Н. Воронина, М.К. Каргера.-М.,1951.-С.44

[7] Русская Правда Пространной редакции // Памятники Русского права. Вып.II - /Сост. А.А. Зимин, Ред. С.В. Юшков. - М.: Юридическая литература, 1952.-С.335

[8] Чистяков О.И. История отечественного государства и права. - М.,1996. - С.114

[10] Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков. Том 3. Акты Земских соборов. - М., 1985

Читайте также: