Психологическая школа правопонимания реферат
Обновлено: 05.07.2024
Содержание к диссертации
Глава 1. Роль Л. И. Петражицкого в формировании психологической школы права 14
1. Исторические и теоретико-методологические предпосылки формирования психологической школы права 14
2. Становление психологии права в научном творчестве Л. И. Петражицкого 40
Глава 2. Психологическая школа права: основные идеи и их критика в истории права 71
1. Право как психологический феномен в работах Л. И. Петражицкого 71
2. Психологическая школа права в оценках современников 99
Глава 3. Влияние идей Л. И. Петражицкого на развитие политико-правовой мысли 127
1. Развитие психологического обоснования права в трудах М. А. Рейснера 127
2. Социально-психологические основания права в концепции Г. Д. Гурвича 154
Список литературы 179
Исторические и теоретико-методологические предпосылки формирования психологической школы права
Психологическая школа права восходит к имени российского теоретика права Л.И. Петражизкого, создавшего психологическую теорию права, которая, по его мнению, имела задачей преодоления ограниченности классических типов правопонимания – школы естественного права и школы позитивного права. Л.И. Петражицкий считал необходимым выявить внутренние источники мотивации правового поведения на основе более широкого взгляда на права, учитывая современные достижения еще формирующейся в конце XIX – начале XX в. психологической науки. С тех пор психологическая теория права стала важной частью совокупности подходов к изучению правовой действительности, оказала значительное влияние на эволюцию правоведения. Тем не менее, следует отметить, что целый ряд вопросов о теоретико-методологических источниках данной теории не получил однозначной оценки и остается открытым.
Согласно одной из точек зрения, появление психологического подхода к изучению правовых явлений следует рассматривать в русле общей тенденции критики классических типов правопонимания, прежде всего, классического юридического позитивизма, отождествлявшего право с правовой нормой (законом). Некоторые западные исследователи в контексте этой критики, стремясь соответствовать принципам научности подхода к праву, стали вводить психологический компонент в арсенал своих правовых теорий.
В контексте более широкого подхода, некоторые российские исследователи рассматривают появление психологической теории права в контексте общей тенденции эволюции научного знания, заключающейся в переосмыслении объекта науки, ее задач, изменения стиля научного мышления. Так, согласно одной из распространенных философских концепций науки, сформулированной В.С. Степиным, ее эволюция обозначена изменением типа научной рациональности, представляющей собой устойчивый набор правил и методов научной деятельности, ее образцов и принятых норм взаимодействия с объектом познания, ведущих к достижению истинного знания3. Принято выделять три типа научной рациональности – классическую, неклассическую и постнеклассическую, каждая из которых характеризуется, указанными выше, стилевыми особенностями научного мышления. Для классического типа характерно стремление рассмотреть объект в чистом виде, исключить из получаемого научным путем знания всякую субъективность. При этом объективность истины выступает критерием всеобщности и необходимости научного знания. Для неклассического типа научной рациональности важно установление связи получаемых знаний и средств, правил научного исследования. А для постнеклассической рациональности характерно соотнесение знаний не только с используемыми средствами его получения, но и с ценностями и целями научной деятельности.
По оценкам некоторых авторов, обращение к этой теории позволяет понять внутреннюю логику эволюции не только естественнонаучного, но и правового знания. Так, согласно Е.В. Тимошиной, возникновение психологической теории права Л.И. Петражицкого следует рассматривать в контексте закономерного перехода от классического типа рациональности, связанного с отказом от объективизма классических теорий права.
Психологическая теория права Л.И. Петражицкого, по оценкам Е.В. Тимошиной, соответствует именно постклассическому правопониманию, характеризующемуся указанными признаками. Эта теория представляет собой программу деконструкции классический представлений о сущности права, его возникновении и функционировании в обществе и обоснование нового альтернативного подхода к праву, в основе которого лежит идея внутренней ценности права как существенной характеристики человека.
По нашему мнению, в рамках рассматриваемого подхода психологическая теория права является не единственным примером преодоления объективизма классических школ правопонимания. В известном смысле любая правовая теория, рождающаяся в контексте критики классической теоретической юриспруденции, должна была стать не только ее методологической альтернативой, но и выработать новое правопонимание. К числу школ права, вырабатывавших альтернативное правопонимание, следует, прежде всего, назвать школу возрожденного естественного права, преодолевающей объективизм классического юснатурализма, признающей историческую социально и культурно обусловленную природу права. Очевидно, к подобным попыткам следует отнести социологический подход к праву, преодоление объективизма которого выражается в признании социальной природы права, определяемости его содержания социальным контекстом.
Конечно, саму психологию того времени нельзя было причислить к примеру преодоления стиля научного мышления, характерного для классической научной рациональности. Психологическая наука тех лет характеризовалась натурализмом, а некоторые попытки ее использования в правоведении накладывали на интерпретацию права столь же характерный натуралистический отпечаток. Но тем и ценна теория Л.И. Петражицкого, что она преодолевает этот натурализм.
Тем не менее, нельзя не согласиться и с теми авторами, которые полагают, что возникновение именно психологической школы права является закономерным явлением, соответствуя не только тенденциям эволюции стиля научного мышления, изменению образцов, моделей научного творчества, способов интерпретации объекта и субъекта познания, но и потребностям правовой науки применять новые еще не освоенные способы интерпретации права, связанные с изучением человеческого сознания и психики6. Становление научного знания, связанное с возникновением новых дисциплин, предметом которых являлось общество и человек, не могло не оказать влияния на правоведение того времени, стремящееся не только ответить на вопрос о сущности права, его границах, но и выработать теоретическую конструкцию права, объясняющую механизмы правомерного поведения, условия легитимации права и государственной власти в контексте закрепляемых и охраняемых государством официальных правил поведения. То есть, речь идет о том, что задачи, стоявшие перед правоведением конца XIX – начала XX в. имели вполне практический вектор, а теоретическое правоведение в лице школы естественного права и школы позитивного права не могло их решить в силу ограниченности своей методологии и либо чрезмерной умозрительности своих учений, отдалявшей от юридической практики, либо в силу узости, формальности подхода к праву, неоправданного применения методологии естествознания к юридическим исследованиям. В этой ситуации решение общетеоретических проблем правоведения, связанных с ответом на традиционны вопросы о сущности права и его границах, имели значение именно в контексте решения указанных выше практических проблем. Так, один из выдающихся юристов-теоретиков того времени Г.Ф. Шершеневич указывал, что выработка общего понимания права необходима для того, чтобы дать путеводную нить юристам-практикам, которые могли бы руководствоваться им при решении частных проблем юридической практики7.
Становление психологии права в научном творчестве Л. И. Петражицкого
Основоположником нового подхода к рассмотрению правовых феноменов, который, в конечном итоге, и привел к возникновению психологической школы права, был выдающийся отечественный исследователь Лев Иосифович Петражицкий (1867–1931). Будущий правовед родился в небогатой дворянской семье, которая проживала в собственном имении в Витебской губернии. Окончив Киевский университет, Л. И. Петражицкий решил продолжить свое обучение в Германии, где на него оказали влияние теоретики неокантианства и близкие к их трудам философы и психологии, прежде всего Вильгельм Вундт. Именно в Германии будущий основоположник психологической школы права обратил внимание на то, что нельзя говорить о праве исключительно с позиций самого права. Необходимо рассматривать правовые феномены системно, а это означает, что в отдельные дисциплины должны выделиться такие специфические аспекты правовой науки, как политика права, психология права, социология права. Не удивительно поэтому, что первые теоретические разработки Льва Иосифовича были посвящены как раз разработке политических аспектов права, в частности, роли властных институтов в условиях правового государства40.
В 1896 году Петражицкий становится преподавателем Киевского университета, а уже через год переезжает в Санкт-Петербург, который в то время был столицей не только Российской империи, но и отечественной правовой науки. Здесь Лев Иосифович и проработал до 1918 года, сначала в должности приват-доцента, а затем и ординарного профессора, заведующего кафедрой энциклопедии и философии права. Его предшественником на этом ответственном посту был другой выдающийся отечественный правовед, постоянный оппонент Петражицкого по теоретическим спорам – Н. М. Коркунов.
Именно в петербургский период происходит становление Петражицкого как настоящего ученого, глубокого специалиста в сфере гражданского права, а также теории юридической науки. Не замыкаясь исключительно в научной деятельности, он активно преподавал, проводил открытые лекции, вел кружок своих учеников, куда входили Г. Гурвич, П. Сорокин, Н. Кондратьев и другие молодые исследователи, впоследствии прославившие себя в целом ряде научных дисциплин.
Об активной общественной позиции Л. И. Петражицкого свидетельствует и следующий факт: в 1905 г. он подал прошение об увольнении из Училища правоведения, где проработал несколько лет, причем основанием для увольнения являлось несогласие Льва Иосифовича с преследованием учащихся за их политические убеждения. Политические взгляды Л. И. Петражицкого имели либеральный характер, поэтому неудивительно, что он стал одним из основоположников партии конституционных демократов (кадетов), был одним из ее активных сторонников и даже до 1915 года входил в Центральный комитет этой партии.
В 1906 г. он становится депутатом Государственной Думы, причем выступает в ней экспертом по аграрным и гражданским вопросам. Решение аграрного вопроса на тот момент времени представляло собой первостепенную задачу, которую ставили перед собой представители самых различных партий. Была своя точка зрения и у Льва Иосифовича – он считал, что необходимо обеспечить эволюционный путь превращения крестьянской общины в новые формы предпринимательской кооперации, причем важным регулятором хода этой реформы должны стать правовые изменения в существующие законодательные акты. Были и другие вопросы, по которым, судя по сохранившимся протоколам заседаний Государственной думы и отдельным оттискам депутатских речей, он выступали вступал в активную полемику со своими оппонентами41. Будучи блестящим лектором, и в стенах законодательного собрания он был серьезным соперником для сторонников консервативной партии.
В своих первых работах Л. И. Петражицкий осторожно исследует возможности юридического позивитивизма и позитивистской методологии вообще, понимая, что примитивное понимание научности не позволит ему в полной мере раскрыть роль психологических факторов в осуществлении правового поведения. Его поздние работы отличает критическое отношение ко многим положениям юридического позитивизма и внимательное отношение к отечественной традиции, устраняющей непримиримое, казалось бы, противоречие между правом и нравственностью.
Особенно резко выступал Л. И. Петражицкий против легистского направления в праве, сторонники которого отождествляли права с совокупностью установленных государством законов. Такая позиция, по мнению отечественного правоведа, не позволяла поставить вопрос о сущности права как универсального феномена, свойственного самым различным сферам человеческой деятельности. К другим направлениям правовой мысли, популярным на рубеже XIX–XX веков, – биопсихологическому и социологическому – Петражицкий относился не столь резко, видя в их достижениях рациональное зерно, которое необходимо использовать для выстраивания целостной картины права.
Психологическая школа права в оценках современников
Психологическая теория права, истоки которой были заложены в работах Л. И. Петражицкого, предлагала систематизированную теорию права, позволяющую не только отличить по нескольким признакам право от морали, но и выработать единой теорию правовых феноменов, позволяющую избежать крайностей субъективизма и объективизма. Амбициозность такой задачи и отчетливое стремление самого профессора Петражицкого к индивидуально-психологической трактовке права вызвали бурное обсуждение в научно-юридической среде, выразившееся в целом ряде критических замечаний (А. С. Ященко, С. Л. Франк, Н. Н. Алексеев). С другой стороны, психологическую теорию в целом (даже с критикой отдельных положений) поддержали молодые ученые-юристы М. А. Рейснер, Г. Д. Гурвич, Г. К. Гинс, ставшие впоследствии продолжателями подхода Л.И. Петражицкого и способствовавшие созданию отечественной психологической школы права. Наиболее дискуссионным вопросом психологического подхода, непосредственно затрагивающим проблематику отечественной теории права, была проблема соотношения права и морали, поэтому неудивительно, что первая критика была связана именно с ней.
Вместе с тем некоторые из высказанных замечаний имели большое значение для концептуализации и развития высказанных идей, поэтому необходимо осветить основные направления научной полемики о психологической теории права в отечественных работах начала XX века. Эта полемика по-разному оценивается даже современными специалистами по теории права.
Социально-психологические основания права в концепции Г. Д. Гурвича
Георгий Давидович Гурвич, более известный в мировом сообществе под именем Жорж Гурвич, прожил значительную часть своей жизни в России и, даже оказавшись в вынужденной эмиграции во Франции, продолжал развивать те правовые идеи, которые были заложены его учителем Л. И. Петражицким. По большей степени его эмигрантские работы были посвящены социологии, именно они принесли Г. Д. Гурвичу мировую известность. Тем интереснее, что начинал он свой научный путь теоретиком права и, как свидетельствуют даже его поздние работы, написанные на французском языке, продолжал развивать юридическую проблематику в социально-психологическом ключе, раздвигая границы постижения правового пространства, обозначенные отечественной школой психологии права.
Для раскрытия данной цели необходимо коротко охарактеризовать биографию Г.Д. Гурвича. Георгий Давидович родился в 1894 г. в Новороссийске и успел застать неповторимую атмосферу дореволюционной научной среды, которая была тесно взаимосвязана с ведущими мировыми центрами. Стажировка в университетах в Германии дала будущему известному теоретику очень много. Прежде всего, она позволила ему определиться с направлениями своих научных исследований, которые сосредоточились на проблемах теории и истории государства и права.
Годы становления его как ученого проходили в атмосфере крайне нестабильных политических процессов, завершившихся Октябрьской революцией, к которой он относился крайне негативно. Дореволюционная политическая жизнь страны затронула и его. Гурвич занимал активную политическую позицию, а эволюция его политических взглядов проходила по линии от эссеров до меньшевиков и большевиков. Неприятие же им Октябрьской революции объясняет то, что, не смотря на перспективы развития научной карьеры в Петроградском университете, где он был приват-доцентом, он покинул советскую Россию и 1820 г. эмигрировал за границу, где стал преподавать вместе со многими своими соотечественниками в Русском университете (Прага). Активные исследования, посвященные в этот период его жизни немецкой философии, сделали его известным в Европе. Так, он был приглашен для работы во Францию, впоследствии став ее гражданином.
Но социология, хотя и принесла Гурвичу мировую известность, не была единственным его научным интересом. Значительное место в них занимали и исследования права. Юрист по образованию, Гурвич не мог обойти вниманием проблемы права в контексте социологического подхода. По оценкам некоторых современных исследователей, главной идеей ученого в данной сфере следует признать идею разделяемого права172.
Учитывая то обстоятельство, что сфера научных интересов Г.Д. Гурвича была чрезвычайно широка, затрагивая самые разные проблемы социально-гуманитарного знания в контексте социологии, возникает вопрос о том, насколько значимы с научной точки зрения его исследования в сфере фундаментальной правовой теории, какое место они занимают в теоретической концепции ученого. С целью ответа на эти вопросы обратимся к анализу различных периодов творчества этого теоретика, основываясь на критерии доминирующей проблематики исследований.
Первый период, очевидно, занимает около десяти лет и начинается с 1915 г. Именно с этого времени и вплоть до середины 20-х годов Г.Д. Гурвич проявляется особый интерес к сфере психологической интерпретации права, к психологической теории права Л.И. Петражицкого. Находясь под влиянием идей Петражицкого, он обращается к историко-правовым исследованиям, критически рассматривая их с позиции психологического подхода к праву.
Этот период творчества Гурвича можно назвать периодом становления, и определения его научных интересов. В связи с этим вряд-ли можно ждать особой оригинальности от работ данного периода. Тем не менее, важно отметить, что в концепции права Л.И. Петражицкого как императивно-атрибутивной эмоции молодому ученому импонировала идея договоренности как основы права, что, в свою очередь, вело к решению проблемы соотношения позитивного права и интуитивного права. Как было показано в предыдущих разделах диссертационного исследования, именно это положение теории Л.И. Петражицкого подвергалось главной критике, в силу того, что концепция права становилась столь широка, что оно охватывало всю совокупность отношений, имевших договорный характер173.
Второй период его творчества характеризуется более оригинальными правовыми исследованиями, когда он, опираясь на психологическую теорию права Л.И. Петражицкого, формулирует свой подход к праву. Этот период, очевидно, является самым продуктивным в области правовых исследований. Он более длителен и охватывает время с середины 20-х по начало 40-х годов. Основным результатом его научного творчества в данный период, очевидно, следует признать концепцию социального права, которая, к сожалению, осталась мало известной, но оригинальной. В частности, ее нельзя отождествить с социологической теорией права, имевшей большое распространение в то время.
Нормативизм
Особенно полезно в нормативизме то, что он обращает внимание на такие качества права, как нормативность, формальная определенность, что способствует совершенствованию права как системы, его формализации, необходимой для использования в праве ЭВМ, данных кибернетики. С идеями нормативизма связанно широкое распространение в современном мире институтов конституционного контроля, создание специального органа для которого было впервые предусмотрено в Конституции Австрии 1920 года.[7] В целом нормативизм доминирует в практическом мышлении юристов. Нормативизм заложил основы теории права как строго юридической науки, которая отличается от философии права.
Естественно-правовое правопонимание
Концепции естественного права довольно разнообразны, но всех их объединяет взгляд на право не как на акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае неподчинения, а как воплощение справедливости и разума.
Современные естественно-правовые теории, опираясь на классические учения XVII-XVIII вв., признают существование наряду с позитивным правом идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом. Согласно таким взглядам законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву. Современное понимание естественного права существенно отличается от вышеизложенных трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились прежде всего взгляды на человека как носителя естественных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанных на представлении об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства и т.п.)[14] Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социально государства и плюралистической демократии. В современном понимании естественное право не рассматривается как совокупность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предписаний. Метафизическим доктринам эпохи Просвещения противопоставляют идеи естественного права с изменяющимся содержанием, принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или народа. Иначе говоря, естественно-правовые воззрения в современной юриспруденции сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов. Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине XX столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте. Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. И других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.
Социологическая теория права
На развитее социологической юриспруденции значительное влияние оказал американский юрист Роско Паунд. Мировоззренческой основой учения Паунда послужили идеи прагматизма – ведущего направления в философии США начала
Психологическая теория права
И. Петражицкий (1867-1931) был одним из самых выдающихся теоретиков права в России. Он явился создателем оригинальной психологической теории права, идеи которой получили признание не только на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, где ученый долгие годы преподавал, но и за рубежом, продолжая и сегодня оказывать влияние на мировую юриспруденцию.
Петражицкий отошел от классического понимания науки о праве только как систематизации и классификации юридических норм. Он исследует применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции. Исследования Петражицкого привлекли особое внимание ученых к проблемам нормативной природы и структуры правосознания и стали стимулом исследований в области юридической психологии
Инегративное правопонимание.
Возникновение отечественной интегративной теории
Американский социолог русского происхождения П.А. Сорокин (1889-1968) внес свой вклад в историю развития интегративного правопонимания. Анализируя понятие права, Сорокин критикует традиционные типы правопонимания. Он считал единственным выходом из кризиса права замену позитивистских конструкций системами морали и права. Кризис позитивистского правопонимания ученый видел в отсутствии в нем сдерживающих моментов, способных предотвратить прагматизацию права. Согласно Сорокину в новом мировоззрении найдут свое выражение и эмпирические начала и метафизические истины, которые до сих пор плохо уживались вместе. Но речь идет не о простом синтезе этих начал, но об их единстве на базе глубокого взаимопроникновения и взаимного обогащения.[21]
К интегративной концепции можно отнести понимание права Г.Дж. Берманом. Он рассматривает интегративную юриспруденцию в качестве средства преодоления кризиса современного правоведения, представленного, по его мнению, философией, объединяющей три классические школы: правовой позитивизм, теорию естественного права и историческую школу права. Интегративная юриспруденция основана на убеждении, что каждая из этих трех конкурирующих школ выделила одно из важных измерений права, исключив прочие, и что совмещая несколько измерений в одном фокусе, во-первых, возможно, а во-вторых, важно. Эти три конкурирующих подхода нужно примирить только путем более широкого определения права, чем те, что приняты в каждой школе в отдельности. Для этого необходимо отказаться от утверждения собственного превосходства трем основным школам правоведения и признать их взаимосвязь.[22]
Также к сторонникам интегративной юриспруденции на западе можно отнести К. Коссио, М. Реалс, Ст. Йоргенсон, Легаз-и-Лакамбра и др.
Рассмотрев краткую историю возникновения и развития интегративного типа правопонимания, можно сделать вывод, что западной наукой было сделаны довольно успешные шаги в разработке проблемы интегративного правопонимания, но среди сторонников этого правопонимания так и не сложилось единого, непротиворечивого определения права. Не смотря на синтез типов правопонимания, у ученых интегративный тип все же имеет базис либо естественно-правовой, либо социологический.
Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.
Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 – Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 – Свободы; 3 – Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона – от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права)[24] .
Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным.[26] Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.
1) Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.
2) Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями
3) Право представляет собой синергийную коммуникативную систему.[28]
Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений[35] .
Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку.[36]
В юридической науке сложилось несколько подходов к пониманию права. Все они берут за основу различные аспекты права. Каждый из типов правопонимания делает акцент на отдельной грани права. Так в самом общем виде можно говорить, что нормативистская школа разрабатывает особенности права в области государственных велений, естественно-правовая школа – в области довольно абстрактных, исторически изменчивых общечеловеческих ценностей, таких как справедливость и разум. Социологическая школа пытается сконцентрировать внимание не на формально установленной в законе норме, а на тех нормах, которые используются в реальной жизни. Психологическая школа считает важнейшим аспектом права психику индивида. Зачастую в истории развития концепций правопонимания различные школы вступали в острую конфронтацию друг с другом, но, на мой взгляд, в целом это было полезно для науки, поскольку данный факт позволял глубже познавать отдельные стороны права в условиях острой критики. Но поскольку право является динамичным многогранным явлением, которое исторически изменчиво, то попытку преодолеть разногласия между различными школами права делает интегративная школа. Но и в самой интегративной школе, к сожалению, нет единства в понимании принципов интеграции: на основании какого критерия и как конкретно синтезировать. Интегративная школа, вероятнее всего, является одной из необходимых исторических ступеней в познании понятия права. Важность глубоко изучения понятия права не вызывает сомнений, поскольку это имеет не только теоретическую, но и практическую значимость.
2. Бержель Ж-Л. Общая теория права. М.2000 год.
4. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2.
5. Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3.
6. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957.
10.Лейст О. Э.. Три концепции права // Советское государство и право. 1991 год. № 12.
11.Лившиц Р.З. Теория права. Учебник – М. Издательство БЕК. 1994 г.
12.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
14.Мартышин О. В. Теория государства и права. М.2007.
15.Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 2005.
16.Марченко М.Н. Хрестоматия. 2004 г.
17.Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: М., 2004.
18.Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003.
21.Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г.
22.Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000 год.
23.Холл. Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой мысли в 5-ти томах. Т.3. 1999 год.
24.Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г.
[6] Мартышин О. В. Теория государства и права. М.2007. С. 221.
[7] Лейст О. Э.. Три концепции права // Советское государство и право. 1991 год. № 12. С. 27.
[8] Гроций Г. О праве войны и мира: три книги в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.
[11] Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2. С. 95.
[14] Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: М., 2004. С.166.
[15] Цит. по: Хрестоматия М.Н Марченко 2004г. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881 г. С. 103
[16] Цит. по: Байтин М. И. Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов: СГАП. 2001. С. 35.
[18] [18] Цит. По: Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 2005. С. 480.
[20] Холл. Дж. Интегративная юриспруденция // антология мировой мысли в 5-ти томах. Т.3. 1999 год. С. 741.
[21] П.А. Сорокин. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000 год. С.32.
[23] Бержель Ж-Л. Общая теория права. М.2000 год. С.36.
[24] Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003.
[25] Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3. С. 63
[26] Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г.
[27] Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г. С.114
[31] Лившиц Р.З. Теория права. Учебник – М. Издательство БЕК. 1994. С.53.
[32] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.4.
Читайте также: