Профилактика экспертных ошибок реферат

Обновлено: 05.07.2024

Белкин Р.С., Педенчук А.К. Понятие экспертных ошибок и их классификация. М., 1993. С. 59-67.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.

Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок: Методическое пособие. Ташкент, 1977.

Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 37. Киев, 1989.

Краснобаева А.Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1992.

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Задачами уголовного судопроизводства являются полное и быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступлений и справедливое их наказание, а также обеспечение прав невиновных с тем, чтобы ни один из них не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Однако в процессе установления истины по делу случаются следственные и судебные ошибки, которые наносят тяжелый, а иногда и непоправимый ущерб правам и интересам граждан, существенный вред правосудию.

Наиболее распространенной причиной судебных ошибок является односторонность, необъективность предварительного расследования уголовного дела, в том числе некритичное использование правоохранительными органами ошибочных выводов судебных экспертов.

Анализ экспертной практики показывает, что экспертные ошибки остаются на сегодняшний день объективной реальностью, и в обозримом будущем исключить их из экспертной практики в силу многих причин вряд ли удастся. А это означает, что пока приходится мириться с ними, как с неизбежным браком в работе судебных экспертов.

Для того чтобы противопоставить экспертным ошибкам действенные предупредительные меры, необходимо разобраться в их сущности и порождающих их причинах.

Первые научные публикации на тему экспертных ошибок относятся к концу 70-х и началу 80-х годов прошлого века (И.М. Каплунов, Г.Л. Грановский, Н.И. Клименко).

По сути, каждая экспертная ошибка связана с существенными недостатками и изъянами в работе судебного эксперта либо в действиях лица, назначившего судебную экспертизу. Причем, по мнению ученых, анализировавших экспертную практику за 70–90-е годы, в заключениях экспертов-криминалистов из года в год повторяются типичные ошибки, объясняющиеся несовершенством следственной практики, изъянами профессионального отбора и обучения экспертных кадров, недостаточным техническим и научно-методическим обеспечением судебно-экспертной деятельности.

Важно отметить, что при добросовестном заблуждении эксперт не осознает неправильности своих действий и ошибочности своих суждений, а именно это обстоятельство и отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта, дача которого квалифицируется как преступление против правосудия (ст. 307 УК РФ), совершаемое с прямым или косвенным умыслом.

Разница между рассматриваемыми понятиями лежит в психологической сфере: это отношение субъекта познания к результату экспертного исследования. Дача заведомо ложного заключения относится к разряду сознательного, виновного правонарушения со стороны судебного эксперта, а вот экспертная ошибка – это в чистом виде непреднамеренно допущенный им брак в экспертной работе.

Несмотря на это существенное различие, уже сам факт экспертной ошибки играет негативную роль, подрывая престиж института судебной экспертизы как безупречного с научной точки зрения средства выяснения истины по делу, а также ставя под сомнение само устоявшееся отношение к судебному эксперту – как к объективному и независимому субъекту судопроизводства, и к заключению эксперта – как к законному и эффективному источнику логически обоснованного выводного знания.

Заведомая ложность заключения эксперта должна быть доказана судом при установлении всех элементов состава преступления. Другое дело – экспертная ошибка, она может быть обнаружена и самим экспертом, и руководителем экспертного учреждения, и лицом (органом), назначившим судебную экспертизу, и адвокатом, и, наконец, другим судебным экспертом, производящим повторную экспертизу по делу. Соответственно будут различаться правовые последствия и механизм устранения обнаружившейся экспертной ошибки, в том же контексте могут рассматриваться и меры воздействия, предпринимаемые по отношению к судебному эксперту, ответственному за ее появление.

Неоднородность и многообразие экспертных ошибок обусловливают необходимость их классифицирования, предпринимаемого в целях разработки мер по их устранению и предупреждению. Из нескольких существующих на сегодняшний день классификаций экспертных ошибок наиболее предпочтительна их систематизация Р.С. Белкиным, положившим в основание самый существенный признак – природу экспертной ошибки:

1) процессуальные ошибки судебного эксперта;

2) гносеологические (познавательные) ошибки эксперта;

3) деятельностные (операционные) экспертные ошибки.

Ошибки, отнесенные к первой группе, выражаются в несоблюдении экспертом процессуального порядка производства судебной экспертизы: в выходе им за пределы своей компетенции, в частности, при решении экспертом вопросов правового характера по его собственной инициативе либо по поручению следователя, а также при обосновании выводов не результатами экспертного исследования, а представленными ему материалами дела.

Экспертные ошибки, включенные во вторую группу, допускаются в ходе познания экспертом сущности, свойств и признаков объектов экспертизы. В свою очередь они делятся на две категории:

а) фактические (предметные) ошибки, допускаемые экспертом из-за искаженного представления об объективных связях, закономерно проявляющихся в предметах объективного мира в результате их взаимодействия;

б) ошибки логические, связанные с разного рода отклонениями от правил логики, с нарушениями в содержательной стороне мыслительной деятельности эксперта, включая визуальное, наглядно-действенное, наглядно-образное и образное мышление, а также его оценочную деятельность.

К третьей группе экспертных ошибок относят те из операционных нарушений, которые заключаются в неправильном применении технических средств и методов, в несоблюдении экспертных методик, в пользовании неисправными приборами и инструментами. Все деятельностные ошибки можно подразделить на: нарушения технологического характера; отклонения от методических требований; погрешности, допускаемые неисправным инструментом; некачественное материальное обеспечение решения экспертной задачи.

Приведенная нами классификация экспертных ошибок ориентирована в основном на класс криминалистических экспертиз, для других же классов судебной экспертизы она может остаться невостребованной, вполне возможно, что необходим будет иной ее вариант, реально отражающий сложившуюся на сегодняшний день отраслевую экспертную практику.

26. Современная система судебно-экспертных учреждений в РФ ,принципы ее формирования,структура.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Система и функции суд-эксперт. Учреждений Министерства юстиции РФ.

В настоящее время система судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции включает в себя Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ), региональные центры (РЦСЭ): Северо-Западный, Воронежский, Дальневосточный, Приволжский, Средневолжский, Сибирский, Уральский, Юж-ный, а также центральные лаборатории судебных экспертиз (ЦЛСЭ) и лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Минюста России: Алтайская, Архангельская, Башкирская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Вологодская, Дагестанская, Забайкальская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Краснодарская, Красноярская, Курская, Мордовская, Московская, Мурманская, • Омская, Орловская, Пензенская, Пермская, Приморская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Ставропольская, Тамбовская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская, Читинская, Чувашская, Якутская, Ярославская.

Главным направлением деятельности всех экспертных учреждений Минюста является проведение судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности, таможенных органов, налоговых инспекций, нотариата, органов социальной защиты, а также органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
Деятельность судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется на основе процессуального законодательства РФ, ФЗ ГСЭД и в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации'.

Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.

Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.

По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.

Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.

Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.

Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения

Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.

В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.

Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.

Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.

Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.

К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.

Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.

Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.

Экспертные ошибки - это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию :

ошибки процессуального характера;
гносеологические ошибки;
Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

- эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
- эксперт выходит за пределы своей компетенции;
- эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
- эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
- эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
- эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
- эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
- в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия - смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

- в отсутствии разработанной и апробированной методики;
- в несовершенстве используемой экспертной методики;
- в применении ошибочно рекомендованных методов;
- в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
- в применении неисправного оборудования;
- в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
- в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
- в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
- в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
- в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

- профессиональной некомпетентности эксперта;
- неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
- неполноты или односторонности исследования;
- пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
- профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:

- о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
- о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
- о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
- о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
- о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
- о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность - это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение - это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Читайте также: