Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц реферат

Обновлено: 28.06.2024

В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с привлечением юридических лиц к административной ответственности. Автор обращает внимание на то, что наибольшие сложности вызывает решение вопроса об определении вины юридических лиц. Принцип презумпции невиновности не всегда реализуется в отношении данных субъектов административных правонарушений. Противоречивая правоприменительная практика обусловлена несовершенным законодательством. Высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления обстоятельств, исключающих административную ответственность юридических лиц.

административная ответственность; вина юридического лица; презумпция невиновности.

About article in English

The paper examines some issues of making legal persons accountable for administrative offences. The author stresses that the most complex issue is that of determining the guilt of legal persons. The presumption of innocence principle is not always applied to these subjects of administrative offences. Such inconsistencies in law enforcement are caused by drawbacks in legislation. The author argues that it is necessary to incorporate in the law the circumstances precluding the administrative liability of legal persons.

administrative responsibility; a legal person’s guilt; presumption of innocence.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)[1] институт административной ответственности юридических лиц в России не только полностью признан, но и получил мощное развитие. В КоАП РФ установлено значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц [7, с. 620]. Необходимость закрепления административной ответственности юридических лиц возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной собственности [8, с. 26–27]. Значимость административной ответственности юридических лиц обусловлена еще и тем, что законодательство России не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, а гражданско-правовая ответственность зачастую является неэффективной.

Как справедливо отмечает профессор Б. В. Россинский, необходимые затраты юридических лиц на профилактические мероприятия, связанные с предотвращением тех или иных неправомерных действий, в ряде случаев превышают, а иногда существенно, возможные вредные последствия, причиняемые в результате совершения таких действий. Организациям зачастую выгоднее возмещать причиненный ущерб в дальнейшем (если еще будет соответствующее судебное решение), чем заранее осуществлять профилактические затраты, причем иногда значительно большие, чем сумма самого ущерба [6, с. 57].

Кроме того, следует иметь в виду, что большинство составов административных правонарушений являются формальными, т. е. не приводят к возникновению вредных материальных последствий, а только создают опасность их наступления или вообще лишь приносят нематериальный вред тем или иным общественным отношениям. О гражданской ответственности за совершение противоправных деяний в этих случаях, как правило, говорить не приходится [Там же, с. 57–58]. В связи с этим именно административная ответственность юридических лиц является самым действенным способом, обеспечивающим соблюдение юридическими лицами установленных правил и норм. Однако несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более десяти лет, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению вины юридических лиц. Следует отметить, что категория вины пришла в административно-деликтное законодательство из уголовного права. В традиционном понимании вина характеризует состояние психики субъекта правонарушения и поэтому выражается в двух известных формах: умысле и неосторожности. Коллективный субъект психической деятельности не осуществляет, а значит, классические формы вины для него неприемлемы [1, с. 77].

Заслуживает внимания и мнение о том, что о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения может свидетельствовать не только непринятие мер по соблюдению правил и норм, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих принципам разумности или своевременности [5, с. 30].

На практике нередко сложным представляется выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению установленных правил и норм. При этом следует иметь в виду, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц. Однако, как отмечает судья Арбитражного суда Кировской области П. И. Кононов, административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности не утруждают себя доказыванием вины этих юридических лиц в совершении конкретных административных правонарушений [3, с. 3]. В подтверждение этого вывода он приводит типичный пример из судебной практики. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку продавец-кассир однажды по неосторожности не применил при расчете контрольно-кассовую машину (ККМ). При этом установили, что юридическое лицо, заключая трудовой договор с продавцом, четко определило его обязанности по соблюдению правил торговли, по применению ККМ, о чем продавец был ознакомлен под роспись, пройдя соответствующий инструктаж. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на вопрос суда о том, какие еще зависящие от юридического лица меры не были приняты для предотвращения нарушения, не мог дать никакого внятного ответа [3, с. 2]. Таким образом, фактически, вместо принципа презумпции невиновности в отношении юридических лиц часто действует принцип объективного вменения.

Достаточно спорным представляется мнение о том, что вина юридического лица не исключается даже в случаях, когда оно ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, поскольку требует выяснения вопрос, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного юридического лица ситуацию, предотвратить нарушение закона. Вина в данном случае может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении [2, с. 21]. Думается, что такая позиция не соответствует принципу презумпции невиновности.

Представляется вполне обоснованным предложение некоторых ученых определить в КоАП РФ перечень обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии вины юридических лиц. К ним следует отнести:

Обстоятельства непреодолимой силы (авария, уничтожение документов в результате пожара, затопления и др.).
Выполнение юридическим лицом официальных разъяснений государственных органов.
Отсутствие у бюджетной организации, не имеющей внебюджетных источников финансирования, необходимых денежных средств, при условии принятия ею всех зависящих от нее мер по их получению из бюджета [4, с. 82].
Незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом действующего законодательства РФ, специальных норм и правил и непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения.
Неисполнение работником юридического лица доведенных до него в порядке, установленном законодательством, учредительными документами или иными внутренними локальными актами юридического лица приказов, распоряжений, указаний, изданных (данных) органом управления юридического лица, если оно непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения [3, с. 3].

Думается, что закрепление в КоАП РФ обстоятельств, исключающих административную ответственность юридических лиц, будет способствовать более объективному подходу при решении вопроса об определении их вины в совершении административных правонарушений.

Ранее Суд пришел к выводу, что административное правонарушение организации является умышленным только тогда, когда установлен умышленный характер действий работников этой организации, ответственных за исполнение нормативных требований

В рассматриваемом Постановлении КС привел определение вины в конституционном смысле, считая таковой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Но, возможно, данное определение представляется сложным для восприятия и понимания.

Если трактовать более упрощенно, вина – это психологическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им действию или допущенному бездействию – умышленно или по неосторожности, которое характеризует пределы, в которых он может нести ответственность. Замечу, что приведенное мной определение вины всеобъемлюще, его можно понимать таким образом и в конституционном смысле.

Полагаю, что вина как элемент субъективной стороны правонарушения должна быть универсальной категорией независимо от того, кто является субъектом правонарушения, – гражданин, организация, индивидуальный предприниматель или должностное лицо.

Любое лицо может действовать неосторожно или умышленно, но в каждом случае действия (бездействие) виновного будут идентичными – как и итоги совершенного деяния или бездействия. Например, в рассмотренной КС ситуации итогом стал факт нарушения требований в области транспортной безопасности.

В то же время результаты совершенного или не совершенного действия имеют свои особенности – в зависимости от того, о каком составе правонарушения – материальном или формальном – идет речь.

Для правонарушений с материальным составом итогом будет факт совершенного нарушения с определенными последствиями, причем совсем не обязательно, что умышленное действие (бездействие) будет порождать более тяжкие последствия, чем неосторожное. Неосторожное поведение, в свою очередь, может повлечь такие же последствия, как умышленное. Однако если обратиться к составам административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, очевидно, что верхним пределом ответственности за нарушение, допущенное по неосторожности (ч. 1), является уголовная санкция 1 . Для правонарушения по ст. 11.15.1 КоАП РФ с умыслом уголовно наказуемое деяние 2 также является таким пределом, хотя по какой-то причине законодатель не внес соответствующее уточнение в текст нормы.

Что касается правонарушений с формальным составом, в которых, как подтверждает КС, также допускается дифференциация санкции в зависимости от формы вины, последствия действия (или бездействия) не имеют юридического значения, поскольку они могут и не наступить, поэтому ответственность возлагается не за последствия, а за факт совершения действия или бездействие. Однако это не означает, что наказание не должно различаться в зависимости от формы вины. Исключительную и единственную важность приобретает психологическое отношение субъекта к совершенному деянию. Таким образом, в формальном составе лица, совершившие одинаковые правонарушения, но с разной формой вины, понесут различные по тяжести наказания.

В ряде случаев законодательство РФ дифференцирует ответственность за правонарушение в зависимости от формы вины, считая неосторожное поведение менее опасным, чем умышленное. Как следствие, первое влечет для субъекта правонарушения не столь существенную ответственность по сравнению со случаем умышленного поведения. Например, санкция для юрлица за нарушение требований в области транспортной безопасности по неосторожности (ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ) – административный штраф от 50 тыс. до 100 тыс. руб., а за то же правонарушение, но совершенное с умыслом (ч. 3 той же статьи), штраф составит от 200 тыс. до 500 тыс. руб. с конфискацией орудия или предметов правонарушения или без таковой либо деятельность может быть приостановлена на срок до 90 суток. Разница, безусловно, существенна и закономерна.

Исходя из позиции заявителя жалобы в КС, юрлицо вообще не может совершить административное правонарушение умышленно – только неосторожно. Подобное противоречит основополагающим правовым принципам и нормам, предусматривающим справедливость и равенство всех перед законом, в том числе применительно к юридическим и физическим лицам.

Ответственность юридического лица исключена только тогда, когда физлицо не совершит определенное действие (не допустит бездействия), признаваемое государством нарушением закона, за что предусмотрены санкции.

В то же время не могу согласиться с позицией КС в этой части, поскольку ужесточение ответственности для случаев умышленного поведения – умышленного административного правонарушения – как в материальных, так и в формальных составах справедливо. Критерии дифференциации правонарушений по форме вины и (или) характеру состава (материальный или формальный) разработаны уже давно и причин что-то менять в данном аспекте, думается, нет.

Подводя итог, отмечу, что подход законодателя и КС к вопросам соотношения вины юридического и физического лица и дифференциации ответственности в зависимости от формы вины следует поддержать.

Однако более актуальными представляются, скорее, не эти проблемы, а зачастую чрезмерные размеры административных штрафов для юрлиц, достигающие сотен тысяч рублей.

Требует также доработки дифференциация санкций в зависимости от последствий (справедливо ли суровое наказание, если никаких последствий не наступило либо они несущественны?).

Общественные отношения, возникающие в сфере привлечения юридических лиц к ответственности. Рассмотрение состава административного правонарушения. Виды нарушений, совершаемых юридическими лицами. Основания привлечения к административной ответственности.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	30.05.2014
Размер файла	53,3 K

Подобные документы

Основания привлечения юридических лиц к административной ответственности и виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами. Административные правонарушения: состав и санкции за их совершение. Смягчающие и отягчающие обстоятельства.

дипломная работа [73,1 K], добавлен 06.10.2014

Понятие административной ответственности как вида юридической ответственности. Основания для освобождения от административной ответственности. Общественные отношения, возникающие в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности.

курсовая работа [38,1 K], добавлен 31.12.2015

Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, основания привлечения к ответственности. Виды наказаний юридических лиц за административные правонарушения. Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности.

курсовая работа [33,4 K], добавлен 27.04.2010

Понятие административной ответственности. Практика применения законодательства РФ в сфере административного права. Возможность привлечения к ответственности родителей несовершеннолетних. Институт административной ответственности юридических лиц.

контрольная работа [25,3 K], добавлен 06.06.2011

Понятие, основание и основные субъекты административной ответственности. Административные наказания, применяемые к юридическому лицу. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения в ХМАО - Югре.

В настоящей статье анализируются вопросы института административной ответственности юридических лиц; обоснована потребность во внесении определенных изменений в законодательство.

Как вид юридической ответственности, административную ответственность наделяют рядом характерных черт, которые дают возможность отделить ее от прочих видов юридической ответственности. Например, для института административной ответственности юридических лиц характерно систематическое развитие.

По правовой природе административная ответственность имеет двойственный характер: принуждение юридического лица к выполнению государственной ответственности, отче которого оно виновно, неправомерно отказалось [6].

Если говорить об административной ответственности юридических лиц, то здесь подразумевается применение мер к компаниям, которые имеют административную правовую субъектность; применение административных взысканий за недолжное исполнение или неисполнение установленных от государства правил, стандартов и норм для восстановления социальной справедливости, государственного осуждения противоправной деятельности [5].

Примечательно, что к административной ответственности можно привлечь юридическое лицо в разных сферах, в том числе – в налоговой, таможенной и прочей сферах. Впрочем, это не опосредует выделение некоторых видов ответственности.

Что касается административного законодательства, то здесь юридическое лицо можно привлечь к административной ответственности по ряду административных правонарушений:

по нарушениям в области земельного законодательства;
за совершение юридическим лицом экологических правонарушений;
нарушения законодательства в области организации строительных работ, выпуска стройматериалов;
за нарушение в области таможенного дела;
совершение юридическим лицом нарушений налогового законодательства;
незаконная деятельность в области банковского дела;
нарушение антимонопольной сферы;
нарушение правил пожарной безопасности;
прочие правовые нарушения.

Анализируя проблемы использования административной ответственности юридических лиц, нужно рассказать об особенностях состава правового нарушения юридического лица.

В качестве компонентов состава административного правонарушения юридических лиц выступают объективная сторона, объект, субъект, а также субъективная сторона. Основаниями юридической ответственности за содеянное правонарушение, согласно общему понятию его состава, относится вина. Что касается наличия вины, то здесь можно назвать общий принцип юридической ответственности во всех правовых сферах, всякое исключение из него должно быть отражено прямо, недвусмысленно: говорится о том, что прямо вытекает из правовых позиций Конституции РФ.

В качестве трудного вопроса административной ответственности юридических лиц выступает определение формы вины данных субъектов. Определение вины – это обязательное условие для привлечения лиц к ответственности. В то же время в плане физического лица действует презумпция невиновности, которая подразумевает обязанность органа, который рассматривает дело по административному правонарушению, доказать виновность привлекаемого в совершении нарушения. Собственно указанное лицо не обязано доказывать собственную невиновность [4].

В плане юридического лица, напротив, презюмируется его виновность, так как согласно пункту 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного нарушения, если докажут, что у него была возможность соблюдать правила, нормы, за нарушение которых определена ответственность, но и лицо не приняло мер, на соблюдение правил и норм.

Существуют обстоятельства, на основании которых определяется виновность юридического лица в процессе совершения административного правонарушения:

если есть информация о том, что совершено правонарушение административного характера;
в содержании пояснений лица, в плане которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении;
всякие данные, которые могут подтвердить отсутствие возможности соблюдения правил, норм, о том, что юридическое лицо предприняло все меры к их соблюдению [3].

Следовательно, отметим, что для юридических лиц административная ответственность – это использование в плане лиц, которые имеют административную правовую субъектность взысканий административного плана за неисполнение или недолжное исполнение норм, установленных государством правил, стандартов и международных норм.

Определение вины для юридического лица осуществляется за счет анализа положений протокола об административных правонарушениях, информации, которая указывает на возможные меры, что предпринимались компанией с целью соблюдения названных норм [6].

Следовательно, юридическое лицо изначально обвиняется в совершении правового нарушения административного характера, а потому обязано доказать собственную невиновность, то есть – мы говорим об объективной форме вины. В то же время характер и уровень виновности лица в инкриминируемом деянии значения не имеют. Обычно юридическое лицо – это группа людей. Следовательно, вину, как их психическое отношение к совершенному правонарушению и его последствиям вряд ли можно доказать.

Важно принять во внимание, что решения от коллектива принимает должностное лицо, то есть его глава. Таким образом, вина юридического лица может выражаться в действиях менеджера. Примечательно, в данной ситуации не важно, было ли совершено противоправное деяние с превышением должностных полномочий или нет. В том случае, если правовое нарушение выступает в качестве итога противоправного поведения прочего должностного лица данной организации, то нужно принять во внимание, что действовало оно в рамках своей компетенции или нет. Самостоятельное превышение предоставленных полномочий таким должностным лицом не может говорить о вине юридического лица. Осуществление противоправных действий всяким прочим сотрудником компании, если он выполнял их на базе правоустановительного документа, будут считаться действиями коллектива.

Считается, что вина юридического лица в плане совершения административного правонарушения может устанавливаться через вину его менеджера.

Собственно такой подход применяется в НК РФ (ч. 4 ст. 110) [2]. Главный вопрос, который требует разрешения – потребность в унификации процессуального порядка привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Читайте также: