Проблема обхода закона в мчп реферат

Обновлено: 04.07.2024

При обходе закона в МЧП переходят в сферу действия другого правопорядка, содержащего более желательные материальные нормы. Он опосредован созданием коллизионно-правового фактического состава, который выступает средством для обхода закона.

Ряд национальных правовых систем вообще не содержит нормы об обходе закона. К ним относятся США, Австрия и Италия. Вместе с тем указанный институт активно используют в других государствах. При этом прослеживаются два подхода в вопросе законодательного определения его предмета:

1) законодательное закрепление исключения обхода материальных императивных норм в результате соглашения о выборе применимого права (Испания, Венгрия)

2) недопустимости создания обманным путем коллизионных привязок, в том числе и соглашением сторон, направленных на обход применимых норм закона, т.е. речь о коллизионной проблеме (Португалия)

Предмет регулирования нормы об обходе закона спорный. Муранов, Раапе, Ануфриева - обходится не коллизионная норма, а внутренняя материальная норма обходимого закона. Кудашкин – объектом обхода являются коллизионные правоотношения по выбору применимого права, а не материальные нормы. Последние задействованы в механизме правового регулирования МЧП в целом.

1) правило автономии воли

Автономия воли в МЧП является одним из его важнейших принципов, целью которого является определение применимых материально-правовых норм выбранного права. В соответствии с этим принципом суд обязан применить право, избранное самими участниками правоотношения.

Однако автономия воли не является абсолютной, она ограниченная. Принцип автономии воли действует до тех пределов, за которыми воля субъектов хозяйственной деятельности не самостоятельна и должна исходить из установленных на основании законов ограничений и запретов. В области МЧП для этих целей и призван институт обхода закона.

2) правило наиболее тесной связи

Принцип тесной связи в любом случае обеспечивает определение применимого права к конкретному правоотношению с иностранным элементом - стороны выбирают применимое право по соглашению между собой, в случае же отсутствия такого выбора применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Вопрос об обходе не возникает в сфере диспозитивного коллизионного регулирования, прежде всего в тех сферах МЧП, в которых действует автономия воли сторон. Указанные сферы не являются объектом, а в обходе закона соответственно не содержится предмета, направленного на регулирование отношений в этих сферах. В этой части действительно исключается действие и применение обхода закона.

В той части международных частных отношений, в которых государство, установило императивное регулирование, являющееся отражением принципа тесной связи в силу специфичности объекта правового регулирования, возможно нарушение, когда стороны своим соглашением пытаются разорвать, нарушить объективно существующие связи между МЧП и соответствующим ему императивным правовым регулированием. В силу этого нарушается принцип тесной связи. И именно в такой ситуации действует обход закона, предотвращающий соглашения и иные действия, направленные на нарушение объективно существующей связи между МЧО и опосредующим его средством правового регулирования на основе субъективного вмешательства в указанные объективные процессы.

3) оговорка о публичном порядке

Предметом обхода закона является недействительность соглашений и иных действий, направленных на исключение объективно применимого в силу закона права и, как следствие, применение иного права. Предметом же оговорки о публичном порядке является исключение применения иностранного права, если его применение противоречит публичному порядку страны суда. В рамках применения оговорки о публичном порядке не решается вопрос о правомерности выбора применимого права. Главное здесь - исключение применения иностранного права в силу условий, определенных указанной оговоркой. Различие между обходом закона и оговоркой о публичном порядке - это различие между субъективным основанием признания недействительным соглашения о применимом праве, не требующего в последующем применения оговорки о публичном порядке, и объективным основанием исключения применения иностранного права, не требующего для этого использования нормы об обходе закона.

4) императивные нормы, имеющие особое значение

В российской правовой системе институт императивных норм установлен ст. 1192 ГК РФ, которой определено, что такие нормы регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права Статья 1192 не устанавливает, что соглашения, которые направлены на обход таких императивных норм, недействительны. Предметом и соответственно функцией обхода закона являются отношения недействительности соглашений, направленных на обход императивных норм прямого действия, императивных норм - обеспечение приоритета и, как следствие, применение указанных норм, по сравнению с правом, выбранным в соответствии с соглашением сторон.

Однако в ряде случаев запрет на обход закона имеется в законодательстве об МЧП в РФ:

1) выбор права сторонами договора(ч.5 ст.1210 ГК РФ)

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

2) пророгация и дерогация

Пророгационное соглашение – это соглашение, по которому трансграничное гражданское дело становится подсудным судебной системе того или иного государства. Дерогационное соглашение – это соглашение, в силу которого подлежащий разрешению спор изымается из сферы изымается сферы его юрисдикции и передается суду другого государства.


Ключевые слова: обход закона, злоупотребление правом, противоправная цель

Упомянутый пример весьма наглядно показывает, каким образом может использоваться понятие “обход закона” в международном частном праве. Также необходимо отметить, что суд вправе отказать в применении норм другого государства, если усматривается умышленная попытка обойти национального законодательство.

Однако и современная практика знает немало случаев, когда предпринимались попытки обойти закон. Например, законодательством Российской Федерации не предусматривается легализация однополых браков. Однако российские граждане могут получить гражданство другого государство, где такие браки официально разрешены, и зарегистрировать там брак, но тем не менее в нашей стране такой брак признан не будет. Но указанный факт не означает, что при жизни один из пары не может завещать имущество своему однополому супругу либо обязать третье лицо исполнить завещание в его пользу, так как ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу завещания [2]. Таким образом, произошел обход закона.

Также к обходу национального закона могут прибегать суды при вынесении решения. Так, в 2010 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело об обжаловании отказа гомосексуалисту в приобретении права найма. Суть заключается в следующем: После смерти своего однополого партнера Козак (заявитель) возбудил разбирательство против муниципалитета Польши с требованием о признании перехода права найма принадлежавшей последнему квартиры, нанимателем которой являлся партнер. Отклоняя его требование, суды Польши установили, что заявитель выехал из квартиры и перестал вносить плату за наем до смерти его партнера и что в любом случае фактические брачные отношения, являвшиеся условием для перевода права найма муниципальной квартиры, могут существовать только между лицами противоположного пола [3].

В входе разбирательства польские суды делали акцент на том, что законодательство Польши не признает однополые браки, поэтому под фактическими брачными отношениями признается союз между мужчиной и женщиной. Однако Европейский суд по правам человека указал, что государство должно принимать во внимание происходящие в обществе изменения, связанные с ведением семейной жизни.

При вынесении решения Европейский суд по правам человека суд усмотрел в действиях национальных судов черты дискриминации, признал факт нарушения прав Козака, тем самым, как может показаться, обошел внутреннее законодательство Польши.

Основные термины (генерируются автоматически): обход, Европейский суд, Российская Федерация, Гражданский кодекс, Люксембург, брак, вынесение решения, лицо, семейная жизнь, суд.

Иногда возникает необходимость в обходе законов одного государства и подчинении законам другого государства.

Обход закона (в рамках традиционного коллизионного метода регулирования) - намеренное и искусственное создание лицом коллизионной привязки гражданско-правового отношения к какой-либо определенной национальной правовой системе, и создание тем самым коллизии законов с целью вызвать применение одного национального закона и избежать применения другого (неблагоприятного). Следует также отметить, что практически всегда характеристикой указанного правоотношения является то, что все фигурирующие в нем обстоятельства изначально “привязывают” его к неблагоприятному для заинтересованного лица национальному закону, тогда как действиями этого лица создается своеобразная “интернационализация” правоотношения.

Возможность расторжения брака по законодательству другой (второй) страны, если в первой стране отсутствует такая возможность. В таком случае супруги меняют гражданство, разводятся, а затем снова становятся гражданами первого государства.

Конечной целью обхода закона выступает подчинение регулирования отношения такой материальной норме, которая в положительном смысле расходится с отстраняемой нормой, однако

  • при обходе закона в собственном частном праве остаются в кругу данного правопорядка и создают фактический состав, предусмотренный в более благоприятной материальной норме этого же правопорядка;
  • при обходе закона в международном частном праве прежде всего переходят в сферу действия другого правопорядка, содержащего более желательные материальные нормы.

В некоторых других областях (например, в брачно-семейных отношениях) также можно найти ряд юрисдикции, которые предоставляют более благоприятные возможности для совершения действий. Например, известно, что граждане, скажем, штата Флорида Соединенных Штатов Америки нередко осуществляют расторжение брака на Багамских островах ввиду действующих там менее обременительных материальных условий для развода супругов, а для граждан Мексики более удобны, например, законы штата Техас при заключении нового брака после расторжения предыдущего ввиду отсутствия требований по обязательным срокам между двумя браками; корпоративные же документы компаний, учрежденных, допустим, на Британских Виргинских островах, могут быть удостоверены панамскими или пуэрториканскими нотариусами и в силу этого апостилированы органами соответствующих государств, что диктуется соображениями удобства, и т.п.

В сочетании со свободой передвижения, свободой усмотрения, договорной свободой и автономией воли, свойственными цивилистическим отношениям вообще и регулируемым международным частным правом в частности, требование обязательного и жесткого подчинения таких отношений какому-то единственному правопорядку (скажем, гражданства или местожительства) в нынешних условиях выглядит анахронизмом. Следовательно, отсутствие жесткости закономерно снимает вопрос об обходе закона, по крайней мере в том его смысле, какой ему придавался ранее. Не случайно современные кодификации МЧП не содержат норм об обходе закона и его последствиях, а в более ранних кодификациях они единичны (в венгерском и югославском законах о международном частном праве).

В то же время нельзя не признать, что проблема обхода закона предстает в своих прежних параметрах, если речь идет об обходе императивных норм действующего правопорядка.

Обход закона в международном частном праве (fraude a la loi) -это ситуация, при которой стороны, желая уклониться от примене­ния неудобной, с их точки зрения, нормы национального закона, своими действиями создают фактический состав, при котором приме­нимым правом к отношению будет избрано право другого государства, содержащее более благоприятные для сторон нормы. Так, в некоторых странах законодательством запрещены разводы (Испания, Ар­ентина и др.) Для того чтобы получить развод, супруги из таких государств зачастую прибегают к обходу закона: выезжают за рубеж, принимают гражданство другого государства, разводятся, возвраща­ются обратно и вновь вступают в свое гражданство. Впервые дела об обходе закона возникли в судебной практике европейских стран в XIX в.

Дело принцессы Бофремон (Princess de Bauffremoni) [1878] - одно из наиболее ранних французских судебных решений по поводу обхода закона. Французская принцесса Бофремон желала получить развод со своим первым мужем. Французское право того времени не знало инсти­тута развода. Не имея возможности получить развод во Франции, прин­цесса прибыла в Германию, приобрела немецкое гражданство, развелась в Германии согласно местному праву и вновь вступила там в новый брак с румынским принцем. Возвратившись во Францию, она столкнулась с тем, что французское право не признает ни ее развод, ни последовав­ший за разводом брак, как совершенные в обход французского закона (fraude a la loi). Этого подхода до сих пор держатся французские суды, а также те страны, которые следуют французской правовой традиции (например, Бельгия).

Сегодня к обходу закона относятся такие ситуации, как учреж­дение компаний в офшорных зонах в целях исключения или мини­мизации налогообложения, регистрация фирм за рубежом из-за стремления избежать высоких местных налогов на создание юриди­ческих лиц.

Обход закона запрещен законами о международном частном праве Венгрии, Аргентины, Мексики, Португалии, Испании и некоторых других стран. Законодательство многих стран, хотя и не содержит общей нормы, запрещающей обход закона, запрещает его в отдель­ных сферах. Например, в Австралии, если выбор сторонами договора применимого права не является добросовестным, а имеет целью лишь исключить возможность признания контракта недействительным по праву той страны, которой контракт подчинялся бы при отсутствии выбора сторонами права, то такой выбор признается недействитель­ным. Так, в деле Golden Acres Ltd v. Queensland Estates Pty Ltd /1969/, рассмотренном австралийским судом, контракт, который в противном случае регулировался бы правом Queensland (Австралия), содержал оговорку о применении права Гонконга. Суд постановил, что этот выбор был недействительным, вследствие того что он являл­ся недобросовестным (not bопа fide), поскольку его цель состояла в избежании применения закона Queensland.

Контрольные вопросы

1. Что такое коллизионная норма и какова ее структура?

2. Какие основные типы коллизионных привязок изучаются международным частным правом?

3. Назовите основные критерии определения националь­ности юридических лиц в международном частном праве.

4. Что такое проблема обратной отсылки и как она ре­шается в законодательстве и практике России и зару­бежных стран?

5. В чем суть проблемы квалификации?

6. Что такое предварительный коллизионный вопрос?

7. Каково отношение государств к ситуации обхода закона?

Литература для дополнительного изучения

1. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // Журнал российского права. 1997. № 10;

2. Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие кон­тракты // Юридический мир. 1997. № 10;

3. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции госу­дарств // Право и экономика. 1997. № 17-18;

4. Ерпылева Н.Ю. Коллизи­онные вопросы в современном международном частном праве // Зако­нодательство и экономика. 1998. № 2;

5. Звеков В., Марышева Н. Новая кодификация норм международного частного права // Хозяйство и право. 2002. № 4-6;

7. Она же. Коллизионный и материально-правовой методы в международном част­ном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987;

8. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под. ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002;

9. Комментарий к Гражданскому ко­дексу РФ, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат., 2004;

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Вольтере Клувер, 2004;

11. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья. М., 2002;

12. Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве // Законодательство. 2004. № 3;

14. Лунц Л А. К воп­росу о квалификации в международном частном праве // СЕМП. 1979. М.: Наука, 1980;

15. Международное частное право. Иностранное законодатель­ство / Сост. и научи, ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2000;

18. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном ча­стном праве // СЕМП. 1982. М. 1983;

19. Он же. Предварительные (побоч­ные) вопросы в международном частном праве//СЕМП. 1989-1990-1991. С.-Петербург, 1992;

20. Сильченко Н.В., Толочко О.Н, Теоретические уче­ния о нормах международного частного права // Государство и право. 2000. № 1;

21. Толстых В.Л. Международное частное право. Коллизионное регулирование. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

Читайте также: