Проблема научного метода реферат

Обновлено: 05.07.2024

Наука — это многогранное и вместе с тем целостное образование, отдельные компоненты которого, в том числе естественные и гуманитарные науки, в своих глубинных мировоззренческих и методологических основаниях теснейшим образом связаны между собой. Вся история познания свидетельствует о наличии мощных токов знаний, идей, образов, представлений от естественных наук к гуманитарным и от гуманитарных к естественным, о взаимодействии между науками о природе и науками об обществе и человеке. Особенно важную роль это взаимодействие играло в периоды научных революций, — глубинных преобразований способов познания, принципов и методов научной деятельности

Содержание работы

1. Введение
2. Методы научного познания
1. Общенаучные методы эмпирического исследования
2. Аналитические методы исследования
3. Теоретические методы исследования
3. Заключение
Список литературы

Содержимое работы - 1 файл

Реферат по КСЕ.doc

  1. Введение. . . . . 3
  2. Методы научного познания. . . . 3
    1. Общенаучные методы эмпирического исследования. . 4
      1. Научное наблюдение. . . 4
      2. Эксперимент. . . . 5
      3. Измерение. . . . 5
      4. Моделирование. . . . 6
      1. Анализ и синтез. . . ..7
      2. Индукция и дедукция. . . 8
      3. Различие и аналогия. . . 9
      4. Оптимизация и абдукция. . . 9
      5. Верификация и фальсификация. . . 10
      1. Абстрагирование и идеализация. . . 10
      2. Формализация. . . . 11
      3. Теоретизация и схематизация. . . 12

      Список литературы. . . . 13

      Наука — это многогранное и вместе с тем целостное образование, отдельные компоненты которого, в том числе естественные и гуманитарные науки, в своих глубинных мировоззренческих и методологических основаниях теснейшим образом связаны между собой. Вся история познания свидетельствует о наличии мощных токов знаний, идей, образов, представлений от естественных наук к гуманитарным и от гуманитарных к естественным, о взаимодействии между науками о природе и науками об обществе и человеке. Особенно важную роль это взаимодействие играло в периоды научных революций, — глубинных преобразований способов познания, принципов и методов научной деятельности.

      Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания - наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.

      2. Методы научного познания.

      Познание — это специфический вид деятельности человека, направленный
      на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире. Познание – это,
      обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой, процесс
      приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение, и
      совершенствование.

      Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение возникающих при этом проблем достигается путем использования особых приемов (методов), позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Такая система приемов обычно и называется методом. Метод-есть совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности.
      Каждая наука использует различные методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Однако своеобразие научных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем, но зато зависимы от уровня и глубины научного исследования, что проявляется прежде всего в их роли в научно-исследовательских процессах. Иными словами, в каждом научно-исследовательском процессе меняется сочетание методов и их структура. Благодаря этому возникают особые формы (стороны) научного познания, важнейшими из которых являются эмпирическая, аналитическая и теоретическая.

      2.1. Общенаучные методы эмпирического исследования.

      Эмпирическая сторона предполагает необходимость сбора фактов их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность. Она осваивает объект с помощью таких приемом, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. Factum-сделанное, свершившееся).

      2.1.1. Научное наблюдение.

      Наблюдение-целенаправлен ный процесс изучения объекта в естественных условиях. В ходе наблюдения мы получаем знание не только о внешних сторонах объекта, но и о его существенных свойствах и отношениях. Основными операциями метода являются фиксация, измерение, сравнение, но в целом это-пассивный метод изучения.
      Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным различными приборами и техническими устройствами (телескоп, микроскоп, фото- и конокамерой и др.) С развитием науки наблюдение становится все более сложным и опосредованным.
      Наблюдение как метод познания действительности применяется либо там, где невозможен или очень затруднен эксперимент (в астрономии, вулканологии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучить именно естественное функционирование или поведение объекта (в зоологии, этологии, социальной психологии и т.п.).

      Научные наблюдения непременно сопровождаются описанием объекта исследования. Описание-познавательная операция, состоящая в фиксировании результата опыта (наблюдения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке (схемы, графики, рисунки, таблицы, диаграммы и т.п.). Точное и адекватное описание результатов наблюдений и экспериментов-основа эффективности исследования. Описание должно быть по возможности полным, точным и объективным, давать достоверную картину явления.

      2.1.2. Эксперимент.

      Эксперимент-активное и целенаправленное вмешательство в протекание изучаемого процесса, соответствующее изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контролируемых условиях. Проводя эксперимент, исследователь не ограничивается пассивным наблюдением явлений, а сознательно вмешивается в естественный ход их протекания путем непосредственного воздействия на изучаемый процесс или изменения условий, в которых проходит этот процесс. Эксперимент-это более сложный метод эмпирического познания и имеет следующие особенности:

      1)исследователь активно вмешивается в процесс, направляя его в определенное русло;

      3)в ходе эксперимента объект может быть помещен в экстремальные (предельные) условия и проявить неожиданные, непредсказуемые свойства, еще глубже раскрывающие сущность объекта.

      Важным требованием к научным экспериментам является их воспроизводимость. Это означает, что в условиях эксперимента наблюдения и измерения следует проводить столько раз, сколько нужно для получения достоверного результата.

      2.1.3. Измерение.

      Большинство научных экспериментов и наблюдений включает в себя проведение разнообразных измерений. Измерение - это процесс, заключающийся в определении количественных значений тех или иных свойств, сторон изучаемого объекта, явления с помощью специальных технических устройств, с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения.
      Существует несколько видов измерений. Исходя из характера зависимости измеряемой величины от времени, измерения разделяют на статические и динамические. При статических измерениях величина, которую мы измеряем, остается постоянной во времени (измерение размеров тел, постоянного давления и т. п.). К динамическим относятся такие измерения, в процессе которых измеряемая величина меняется во времени (измерение вибрации, пульсирующих давлений и т. п.). По способу получения результатов различают измерения прямые и косвенные. В прямых измерениях искомое значение измеряемой величины получается путем непосредственного сравнения ее с эталоном или выдается измерительным прибором. При косвенном измерении искомую величину определяют на основании известной математической зависимости между этой величиной и другими величинами, получаемыми путем прямых измерений (например, нахождение удельного электрического сопротивления проводника по его сопротивлению, длине и площади поперечного сечения). Косвенные измерения широко используются в тех случаях, когда искомую величину невозможно или слишком сложно измерить непосредственно или когда прямое измерение дает менее точный результат.

      2.1.4. Моделирование.

      Моделирование-это изучение объекта (прототипа, оригинала) посредством замены его другим объектом (моделью), обладающим с первым сходственными свойствами (характеристиками). Использование моделирования диктуется необходимостью раскрыть такие стороны объектов, которые либо невозможно постигнуть путем непосредственного изучения, либо невыгодно изучать их таким образом из чисто экономических соображений.

      В естественных и технических науках применяют различные виды моделирования в зависимости от типа используемой модели.
      1) Физическое моделирование. Оно характеризуется физическим подобием между моделью и оригиналом и имеет целью воспроизведение в модели процессов, свойственных оригиналу. По результатам исследования тех или иных физических свойств модели судят о явлениях, происходящих (или которые могут произойти) в так называемых “натуральных условиях”.

      В настоящее время физическое моделирование широко используется для разработки и экспериментального изучения различных сооружений, машин, для лучшего понимания каких-то природных явлений, для изучения эффективных и безопасных способов ведения горных работ и т. д.

      2) Аналоговое (предметно-математическое) моделирование. Символический язык математики позволяет выражать свойства, стороны, отношения объектов и явлений самой различной природы. Взаимосвязи между различными величинами, описывающими функционирование такого объекта или явления, могут быть представлены соответствующими уравнениями (дифференциальными, интегральными, интегро-дифференциальными, алгебраическими) и их системами. Например течение жидкости (газа) и движение электрического тока по проводнику.
      3) Символьно-знаковое (математическое или логическое)моделирование, когда свойства объекта могут быть представлены в виде схем, графиков, чертежей и т.д. или, например, модели, представленные в виде химической символики и отражающие состояние или соотношение элементов во время химических реакций.

      2.2. Аналитические методы исследования.

      2.2.1. Анализ и синтез.

      Анализ-метод, состоящий в изучении объекта познания путем расчленения его на части (элементы) для выявления структуры, свойств и взаимосвязей элементов.
      Анализ необходим и неизбежен в научном познании, занимает в нем важное место, особенно на начальных этапах исследования. Но есть ряд наук, где он является головным методом, например, аналитическая химия, физико-химические методы анализа и др. С древнейших времен он используется для изучения состава веществ, структуры растений, анатомии животных и др.
      Главной разновидностью аналитического метода является редукционизм. Это поиск предельного не делимого структурного элемента, изучение динамики его поведения и построение общей картины на основе поведения отдельных элементов, т.е. стремление объяснить сложное через простое.
      Синтез-это построение общей картины объекта или явления на основе результатов анализа. В процессе синтеза производится соединение воедино составных частей (сторон, свойств, признаков и т. п.) изучаемого объекта, расчлененных в результате анализа. На этой основе происходит дальнейшее изучение объекта, но уже как единого целого. При этом синтез не означает простого механического соединения разъединенных элементов в единую систему. Он раскрывает место и роль каждого элемента в системе целого, устанавливает их взаимосвязь и взаимообусловленность, т. е. позволяет понять подлинное диалектическое единство изучаемого объекта.

      Структура научного метода. Сбор фактических данных. Создание гипотез или моделей. Составные части гипотезы, процесс элиминации. Проверка гипотезы путем спланированного лабораторного эксперимента. Роль сравнительного метода в эволюционных исследованиях.

      Рубрика Биология и естествознание
      Вид реферат
      Язык русский
      Дата добавления 19.09.2009
      Размер файла 61,8 K

      Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

      по естествознанию

      Научный метод познания

      Приобретение знаний

      Формальная логика изучает возможности установления истинности или ложности суждений, независимо от тех конкретных объектов, к которым эти суждения относятся. Логика формирует необходимые условия получения правильных выводов, с тем чтобы избежать неверных умозаключений. Однако формальной логики недостаточно для приобретения новых фактических знаний в той или иной конкретной области. Какими же способами мы приобретаем знания?

      Наши представления в большинстве случаев бывают основаны на принятии существующих взглядов или на наших собственных не вызывающих сомнений допущениях. Большинство из нас время от времени сталкиваются с необходимостью отстаивать свои взгляды и убеждения или изменять их. При этом мы прибегаем к различным методам. Любой метод представляет собой некую процедуру, применяемую для решения определенной группы проблем -- в данном случае для отстаивания определенных убеждений. По мнению американского философа М. Коэна, чаще всего используются следующие четыре метода.

      2. Ссылка на авторитеты. Ссылка на высокие авторитеты -- другой способ, к которому прибегают люди для защиты своих взглядов. Эти авторитеты бывают различны в зависимости от убеждений данного лица и от обсуждаемого предмета: люди цитируют Маркса, конституцию, Че Гевару, Красную книжечку Мао, Библию, Коран, Эми Вандербильт, Винса Ломбарди и т.п. считая это достаточным доказательством правильности своих убеждений в области политики, религии, правил хорошего тона или спорта.

      К авторитетам обычно прибегают в двух случаях. В одном случае человек, который сам не располагает прямыми фактическими данными, может обратиться к какому-либо источнику. Так мы поступаем, когда пользуемся словарем, ищем нужную нам дату в учебнике истории или формулу какого-нибудь соединения в учебнике химии. Подобное обращение к авторитетам неизбежно и оправдано, поскольку ни у кого нет достаточно времени, чтобы досконально изучить каждый вопрос, с которым ему приходится сталкиваться. При этом человек доверяет конкретным сведениям, почерпнутым из источника, однако оставляет за собой право не согласиться с мнением его автора.

      В основе научного метода лежат наблюдения в природе, построение гипотез, объясняющих эти наблюдения, и экспериментальная проверка выводов, вытекающих из сделанных гипотез. Новые наблюдения постоянно сравниваются с прежними наблюдениями и существующими теориями. Это позволяет выявлять ошибки и модифицировать теории по мере появления новой информации. Вследствие этого научные представления об окружающем мире не бывают окончательными и всеобъемлющими. Такая неопределенность не исключает научного прогресса, а скорее подразумевает его неизбежность, поскольку при этом неверные концепции, которых, учитывая подверженность человека ошибкам, избежать нельзя, постоянно устраняются и уточняются. Научные выводы, подобно заключениям, которые делаются на основе здравого смысла, представляют собой мнения, но мнения, основанные на наблюдениях, а не произвольные высказывания. Рассмотрим теперь вкратце, что такое научный метод.

      Структура научного метода

      Между философами и логиками нет полного согласия относительно структуры научного метода. Ученые, даже наиболее преуспевшие, вообще уделяют мало внимания этому вопросу и обычно могут высказать лишь очень туманные и неточные мнения относительно логических основ своей работы. Ниже дана общая схема научного метода, нарисованная широкими мазками.

      Иногда кажется, что данная проблема несущественна для практики, однако в конечном итоге она оказывается чрезвычайно важной. Примером служит сделанное Рентгеном наблюдение, что некоторые типы излучения не отклоняются магнитным полем, приведшее к открытию носящих его имя лучей со всеми проистекшими отсюда последствиями.

      Рис. 1. Одна из возможных схем научного метода

      После того как подлежащая исследованию проблема выбрана, «на должна быть ясно и точно сформулирована. Ученый должен очень четко изложить, в чем именно заключается данная проблема.

      Следующий этап научного исследования -- сбор всех фактов, -относящихся к изучаемой проблеме. Под фактами имеются в виду результаты наблюдений и измерений, образцы или экземпляры, прежние представления и тому подобное; все это исследователь черпает из книг, из разговоров с коллегами, однако главный источник фактов -- собственное изучение природы. На этой стадии вся -сложность реального мира упрощается и сводится к тем его чертам, которые имеют отношение к изучаемой проблеме и могут быть охвачены ученым.

      Согласно классическим представлениям, при проведении научных исследований создание гипотез следует за сбором фактических данных. На самом же деле оба эти процесса обычно идут рука об руку.

      Гипотеза должна не только давать объяснение явлениям природы, но и делать некоторые предсказания -- предсказания, поддающиеся проверке. Например, говорить, что потомок похож на своих родителей потому, что он связан с ними родственными узами,-- это еще не значит дать настоящее объяснение, хотя такое утверждение безусловно справедливо. Если же, однако, сказать, что потомок похож на своих родителей потому, что они передали ему некоторое число генов определенного типа и в соответствии с определенными правилами, то это будет достоверным научным объяснением, поскольку существование генов, факт их передачи и правила, по которым происходит эта передача, могут быть проверены при помощи экспериментов и наблюдении.

      Если предсказания, выведенные из данной гипотезы, оправдываются, такой результат принимается за временное доказательство справедливости этой гипотезы. Ответ на поставленный вопрос получен, и исследователь может перейти к изучению в таком же порядке какого-либо нового вопроса.

      В идеальном случае научный метод представляет собой чрезвычайно эффективную процедуру для получения информации относительно окружающей нас природы. Однако он вовсе не обязательно свободен от ошибок и даже может быть использован для обоснования ошибочных представлений о природе. Большинство ученых стараются использовать научный метод в его наиболее строгой или идеальной форме, но многие, а может быть и все, в той или иной степени обречены на неудачу по причинам, изложенным выше. В более глубоком смысле эти неудачи обусловлены тем, что ученые живут в определенной культурной среде и не могут полностью выйти за рамки системы взглядов, принятых в том обществе, к которому они принадлежат. Их мышление и их подход к своей работе формируются под влиянием этой системы взглядов н ценностей.

      Составные части, которые должна содержать любая гипотеза

      Ученый не только открывает, но и создает, а поэтому воображение ему так же необходимо, как призвание и упорная работа. Вместе с тем научная работа сопряжена с большими ограничениями, чем искусство, и гипотезы или модели должны удовлетворять определенным правилам.

      Прежде всего гипотеза должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее можно было вывести поддающиеся проверке заключения, что позволило бы решать, объясняет ли данная гипотеза факты или нет. Ученые и философы вели ожесточенные споры о том, каково должно быть происхождение концепции или гипотезы. Некоторые философы, так называемые эмпирики, считают, что все концепции или гипотезы в науке должны возникать на основе проведенных ранее исследований конкретных объектов или событий и их взаимоотношений. Однако такой крайний эмпиризм не мог бы объяснить возникновение многих концепций, например концепций гена или естественного отбора, поскольку ни Мендель, ни Дарвин с этими понятиями никогда не встречались. В настоящее время философы и логики соглашаются с тем, что гипотеза может иметь любой из целого ряда альтернативных источников: интуиция, метод проб и ошибок, прошлый опыт, случай или воображение. Главное, чтобы она была плодотворной могла быть подтверждена. Часто сама гипотеза не может быть проверена, но поддаются проверке вытекающие из нее следствия. Следует всегда помнить, что гипотеза, которую нельзя проверить, не имеет домысла.

      При создании гипотез и их проверке следует принимать во внимание все конкурирующие с ними гипотезы. Процесс элиминации состоит в том, чтобы установить, способны ли эти другие гипотезы объяснить все имеющиеся факты. В конечном итоге из всех альтернативных гипотез остается одна, поскольку лишь она согласуется со всеми фактами. Существует, однако, некое осложняющее Дело обстоятельство. Ученый, проверяющий альтернативные гипотезы, может делать выбор только среди известных гипотез. Но вполне возможно, что существует еще одна, пока несформулированная гипотеза, которая так же хорошо соответствует всем имеющимся фактам, но более проста и экономична и обладает большей ценностью в качестве всеобъемлющей теории. А поэтому, поскольку мы не можем быть уверены в том, что мы рассмотрели все возможные альтернативы, следует говорить о вероятной, а не безусловной справедливости данной гипотезы. Это ограничение касается, в сущности, любого научного знания: достоверность его лишь вероятна, но не безусловна.

      Еще один важный компонент модели -- это ее дедуктивное развитие. Под этим мы имеем в виду, что гипотеза должна допускать дальнейшую разработку, с тем, чтобы можно было выявить все ее следствия. Многие гипотезы формулируются словесно, однако к разработке гипотез все больше и больше привлекается математика. Хорошим примером из области популяционной биологии служит теория увеличения численности популяции и ее регуляции. Поскольку математика -- наука дедуктивная, она служит идеальным орудием для дедуктивной разработки новой гипотезы, разумеется, при условии что составляющие эту гипотезу концепции можно выразить количественно. Однако математика -- это лишь средство, а не цель. Гипотеза, сформулированная в математических терминах, по сути своей не более точна, чем та, которая выражена словами. Правда, когда гипотезы сформулированы математически, в них легче выявить несоответствия, а также вывести из них предсказания, которые раньше не приходили в голову. В этом заключается сила математики. Но в популяционной биологии часто приходится иметь дело со сложными и не до конца понятными фактами. Для математической разработки гипотез, относящихся к этим фактам, нередко приходится делать упрощающие допущения, которые могут оказаться нереалистичными. Короче говоря, хотя математика может быть очень полезна для формулирования и разработки гипотез, она никак не заменяет воображение и биологическую прозорливость.

      Последний этап в создании и развитии модели или гипотезы -- это ее проверка при помощи наблюдений и экспериментов, с тем чтобы выяснить, совпадают ли предсказания с действительностью. Эксперименты должны быть универсальными и хорошо воспроизводимыми. Эксперименты, которые не удается повторить, или такие, которые могут быть воспроизведены только в одной лаборатории, в одной стране, одним лицом или одной группой лиц, неприемлемы. Проверочные эксперименты должны проводиться параллельно с контрольными; иначе говоря, в них должны учитываться все относящиеся к делу переменные факторы. Поскольку переменные факторы легче контролировать в искусственных условиях, создаваемых экспериментатором, лабораторные эксперименты с этой точки зрения предпочтительнее наблюдений в природе. Вместе с тем искусственно воссоздать природу невозможно, а поэтому контролируемые условия, в которых проводятся лабораторные эксперименты, могут оказаться настолько далекими от естественных, что проверка гипотезы будет обесценена. Это особенно Справедливо в отношении эволюционных гипотез.

      Подобные документы

      Сущность научного метода познания мира. Возникновение эксперементально-математического естествознания, эмпирической и рациональной философии. Теическая, мутационная, эволюционная концепция происхождения человека. Теория пассионарности Л.Н. Гумилева.

      Актуальность работы связана с тем, что наука является определяющим фактором развития современного общества. Высшей ценностью, воплощением идеала научности, ради которого трудятся научные сообщества, является истина. Становление и развитие науки нового типа – постнеклассической науки вызвало всплеск многообразных междисциплинарных исследований. Данная ситуация требует во многом новых методологических ракурсов по отношению к формам научного знания, в том числе и формам теоретического и эмпирического уровня научного познания.
      В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором все отдельные отрасли – научные дисциплины выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой. Научные дисциплины возникают, сосуществуют и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретизации. Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д. Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, или методов, которые порождают эти знания – теоретический и эмпирический.
      Методология – тип рационального сознания, организованного с помощью рефлексии, и направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов в разных сферах духовной и практической деятельности, в том числе и научной деятельности.Для достижения положительного результата в исследовании учёному необходимо знанием метода в смысле его практического применения к исследованию (в том числе и студенту). Овладеть уже имеющейся методологией следует, так как далеко не каждый исследователь может создать оригинальную методологию научного исследования, но для этого необходимо сначала определиться с терминами, в частности с понятием метода и его разновидности – научного метода.
      В данном реферате использованы результаты теоретических обобщений и исследований таких авторов как В.А Лекторский, Г.И. Рузавин, и др.
      Целью данной работы является раскрытие проблемы научного метода и проблемы подтверждения на примере принципа фальсификации К.Р. Поппера. В связи с этим ставятся следующие задачи:
      Рассмотреть проблему научного метода;
      Рассмотреть принцип фальсификации К. Р. Поппера.
      Объект работы – методология и философия науки.
      Предмет – отношения внутри методологии науки.
      Методология: общенаучные логические методы: абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и др.
      Структура: введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Объем – 20 с.


      Научное познание: проблема метода

      Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

      Актуальность работы связана с тем, что наука является определяющим фактором развития современного общества. Высшей ценностью, воплощением идеала научности, ради которого трудятся научные сообщества, является истина. Становление и развитие науки нового типа – постнеклассической науки вызвало всплеск многообразных междисциплинарных исследований. Данная ситуация требует во многом новых методологических ракурсов по отношению к формам научного знания, в том числе и формам теоретического и эмпирического уровня научного познания.
      В своих развитых формах наука предстает как дисциплинарно организованное знание, в котором все отдельные отрасли – научные дисциплины выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой. Научные дисциплины возникают, сосуществуют и развиваются неравномерно. В них формируются различные типы знаний, причем некоторые из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретизации. Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д. Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, или методов, которые порождают эти знания – теоретический и эмпирический.
      Методология – тип рационального сознания, организованного с помощью рефлексии, и направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов в разных сферах духовной и практической деятельности, в том числе и научной деятельности.Для достижения положительного результата в исследовании учёному необходимо знанием метода в смысле его практического применения к исследованию (в том числе и студенту). Овладеть уже имеющейся методологией следует, так как далеко не каждый исследователь может создать оригинальную методологию научного исследования, но для этого необходимо сначала определиться с терминами, в частности с понятием метода и его разновидности – научного метода.
      В данном реферате использованы результаты теоретических обобщений и исследований таких авторов как В.А Лекторский, Г.И. Рузавин, и др.
      Целью данной работы является раскрытие проблемы научного метода и проблемы подтверждения на примере принципа фальсификации К.Р. Поппера. В связи с этим ставятся следующие задачи:
      Рассмотреть проблему научного метода;
      Рассмотреть принцип фальсификации К. Р. Поппера.
      Объект работы – методология и философия науки.
      Предмет – отношения внутри методологии науки.
      Методология: общенаучные логические методы: абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и др.
      Структура: введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Объем – 20 с.


      Научное познание: проблема метода

      Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческого познания – наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности.

      Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела столь присущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания. Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает ему познавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законы и закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука для познания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество, пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук и каждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования.

      Цель данной работы – рассмотреть основы методов научного познания.

      Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:

      • Рассмотреть структуру и функции естествознания;
      • Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания;
      • Рассмотреть предмет и принципы научного познания;
      • Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира.

      1.1. Уровни или стороны естествознания

      Основными элементами естествознания являются:

      • твердо установленные факты;
      • закономерности, обобщающие группы фактов;
      • теории, как правило, представляющие собой системы за ­ кономерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент реальности;
      • научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории, допускающие взаимное согласова ­ ние.

      Проблема различия теоретического и эмпирического уровней научного познания коренится в разнице способов иде ­ ального воспроизведения объективной реальности, подходов к построению системного знания. Отсюда вытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней. За эмпирическим знанием, в частности, исторически и логически закрепилась функция сбора, накопления и первичной рациональной обра ­ ботки данных опыта. Его главная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их — дело теории. [4, с.56]

      В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что найден эмпи ­ рический закон, первичное эмпирическое обобщение. И все бы хорошо, но, как правило, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак не встраиваются в обнаруженную регу ­ лярность. Тут на помощь призывается творческий интеллект ученого, его умение мысленно перестроить известную реаль ­ ность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписа ­ лись, наконец, в некую единую схему и перестали противоре ­ чить найденной эмпирической закономерности.

      Обнаружить эту новую схему наблюдением уже нельзя, ее нужно придумать, сотворить умозрительно, представив перво ­ начально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетриви ­ альных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон.

      Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующих убедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались не менее четко фикси ­ руемые эмпирические факты иного порядка. При скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не часто, но все равно будут появляться гибриды с чисто белыми или крас ­ ными цветками. Однако при усредняющем наследовании при ­ знаков такого просто не может быть — смешав кофе с моло ­ ком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч. Дарвин внимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще и слава создателя генетики. Но не обратил. Как, впрочем, и большинство его современников, считавших это противоречие несущественным. И зря.

      Таким образом, традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпи ­ рических фактов — первичное эмпирическое обобщение — об ­ наружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая мо ­ дель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Счи ­ тается, что большая часть современного научного знания по ­ строена именно таким способом. [4, с.61]

      1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания

      Главная опора, фундамент науки — это, конечно, установ ­ ленные факты. Если они установлены правильно (подтвер ­ ждены многочисленными свидетельствами наблюдений, экспе ­ риментов, проверок и т.д.), то считаются бесспорными и обяза ­ тельными. Это эмпирический, т.е. опытный базис науки. Коли ­ чество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Ес ­ тественно, они подвергаются первичному эмпирическому обоб ­ щению, приводятся в различные системы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно на ­ блюдаемые явления.

      Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е. не открывают дальнейших направлений науч ­ ного поиска. Эти задачи решаются уже на другом уровне по ­ знания — теоретическом.

      Проблема различения двух уровней научного познания — теоретического и эмпирического (опытного) — вытекает из од ­ ной специфической особенности его организации. Суть этой особенности заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь уста ­ навливает законы. А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь явлений, т.е. нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности. [1, с.34]

      Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. В этом случае всеобщее понимает ­ ся не как простая одинаковость предметов, многократный по ­ втор в них одного и того же признака, а как закономерная связь многих предметов, превращающая их в моменты, сторо ­ ны единой целостности, системы. А внутри этой системы все ­ общность, т.е. принадлежность к системе, включает не только одинаковость, но и различия, и даже противоположности. Общ ­ ность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития.

      Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е. установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретический уровни познания. На уровне чувственно-практи ­ ческого опыта (эмпирическом) возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. Объяснить же их и обосновать позволяет лишь тео ­ ретический уровень познания. [1, с.36]

      В теории происходит переорганизация или переструктури ­ зация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это вроде игры в детские кубики с фраг ­ ментами разных картинок. Для того чтобы беспорядочно раз ­ бросанные кубики сложились в единую картинку, нужен некий общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципы организации построения научного знания отыскиваются в теории — великая тайна научного твор ­ чества.

      Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связа ­ на с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теорети ­ ческой конструкции дает как раз практический опыт. И прове ­ ряется истинность теоретических выводов опять-таки их прак ­ тическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

      1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания

      Различаются рассматриваемые уровни познания и по объек ­ там исследования. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же оперирует исключительно с идеализированными объектами (материальная точка, идеаль ­ ный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического уровня обычны такие методы, как наблю ­ дение, описание, измерение, эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим методом, систем ­ ным, структурно-функциональным анализом, математическим моделированием и т.д.

      Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научного познания: абстрагирование, обобщение, ана ­ логия, анализ и синтез и др. Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна. [3, с.67]

      Более того, именно проблема метода была исходной в процес ­ се осознания особенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарождения классического естествознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали две разнонаправленные методо ­ логические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую).

      Под индукцией принято понимать такой способ рассужде ­ ния, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проще говоря, это движение познания от частного к общему. Движение в противоположном направле ­ нии, от общего к частному, получило название дедукции.

      Логика противостояния эмпиризма и рационализма в во ­ просе о ведущем методе получения нового знания в общем проста.

      Рационализм. До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. А таковыми они стали истому, что применяют самые эффективные и достоверные ме ­ тоды дознания: интеллектуальную интуицию и дедукцию. Ин ­ туиция позволяет усмотреть в реальности такие простые и са ­ моочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Де ­ дукция же обеспечивает выведение из этих простых истин бо ­ лее сложного знания. И если она проводится по строгим пра ­ вилам, то всегда будет приводить только к истине, и никогда — к заблуждениям. Индуктивные же рассуждения, конечно, тоже бывают хороши, но они не могут приводить ко всеобщим суж ­ дениям, в которых выражаются законы.

      1.4. Истина – предмет познания

      При этом можно отметить, что сами работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Дело в том, что они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориенти ­ руются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, ко все же во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обуслоапенный единством стиля мышления, сформиро ­ ванного еще в Древней Греции. Его принято называть рацио ­ нальным. Этот стиль мышления основан по сути на двух фун ­ даментальных идеях:

      • природной упорядоченности, т.е. признании существова ­ ния универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;

      • формального доказательства как главного средства обос ­ нованности знания.

      В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии:

      • универсальность, т.е. исключение любой конкретики — места, времени, субъекта и т.п.;

      • согласованность или непротиворечивость, обеспечивае ­ мая дедуктивным способом развертывания системы зна ­ ния;

      • простота; хорошей считается та теория, которая объясня ­ ет максимально широкий круг явлений, опираясь на ми ­ нимальное количество научных принципов;

      • наличие предсказательной силы.

      Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эта ­ лон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории. [6, с.107]

      1.5. Принципы научного познания

      Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, поле ­ тевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтвер ­ ждения ее истинности и научности.

      Теория, неопровержимая в принципе, не может быть науч ­ ной. Идея божественного творения мира в принципе неопро ­ вержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно пред ­ ставить как результат действия все того же божественного за ­ мысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам про ­ сто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

      1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки

      Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию воды, пара, элек ­ тричества, атома, начало осваивать околоземное космическое пространство и т.п. Если к тому же не забывать, что подав ­ ляющая часть всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный — че ­ ловечество самым очевидным образом ускоряет свое развитие с помощью науки. И это, возможно, только начало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удиви ­ тельные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели цивилизованным миром в 60-70-е гг. на ­ шего века. Однако ближе к его концу блистательные перспек ­ тивы немножко потускнели, восторженных ожиданий поубави ­ лось и даже появилось некоторое разочарование: с обеспечени ­ ем всеобщего благополучия наука явно не справлялась.

      Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, — естест ­ венно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, веро ­ ятно, не удастся никогда.

      Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни крити ­ куй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого челове ­ ческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет об ­ щественно-исторической практики — это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерно ­ сти, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опы ­ том, распространять на всю безграничную Вселенную? Распро ­ странять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.

      Причем и с противником эмпиризма — рационализмом, от ­ стаивающим дедуктивную модель развертывания знания, поло ­ жение не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, по ­ стулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и ак ­ сиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рам ­ ках данной теории, всегда чреваты возможностью опроверже ­ ния. Это относится и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя ска ­ зать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказы ­ ваются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее пределами истин ­ ность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены.

      1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы

      Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что чело ­ век — существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске — приборы, язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими макроприбо ­ рами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыков ­ ки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, ни ­ каких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и по ­ этому сформировать макрообраз, полностью адекватный мик ­ ромиру, невозможно. Для нас, к примеру, все электроны оди ­ наковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возмож ­ но, что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.

      Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны и необ ­ ходимы, но, к сожалению, не всемогущи. Точные границы на ­ учного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, — несомненно. Это не трагедия и не повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый нау ­ кой.

      В данной работе были рассмотрены методы научного познания.

      В заключении можно сделать следующие выводы:

      Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпи ­ рических фактов — первичное эмпирическое обобщение — об ­ наружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность.

      Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такая мо ­ дель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Счи ­ тается, что большая часть современного научного знания по ­ строена именно таким способом.

      Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связа ­ на с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теорети ­ ческой конструкции дает как раз практический опыт. И прове ­ ряется истинность теоретических выводов опять-таки их прак ­ тическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо.

      Общие критерии, или нормы научности, входят в эта ­ лон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.


      Выполнил:
      Студент группы МЕТ-15-4 (МВ)
      Кудряшова М. И.
      Принял:
      Муканова А. К.

      Караганда 2017
      Содержание
      1. Введение
      2. Проблемаметода познания в философии Ф. Бэкона
      3. Проблема метода познания в философии Р. Декарта
      4. Заключение
      5. Список используемой литературы


      ВВЕДЕНИЕ
      В 17 веке определилась просветительско - модернистская философская парадигма, формируется вера в неограниченные возможности разума. В Новое Время в отличие от античности и Средневековья сформировалось новое представление о науке.Наукой стали заниматься ради практической пользы. Появилось стремление познать природу. Природа стала пониматься как практическое бытие и поэтому главной наукой стало естествознание. Происходит "очищение" философии от гуманизма и ориентация на познание объективной природы, осмысление и обобщение результатов науки, утверждение философского материализма.
      Особенностью науки Нового Времени является, содной стороны, опора на опытно-экспериментальное знание как средство достижения истины, свободное от авторитетов и догматов и, с другой стороны, успехи математики. Лидером естествознания среди наук стала механика (наука о движении тел, наблюдаемых непосредственно или с помощью инструментов).
      Формируется механическая и метафизическая картина мира. С позиции данной картины мира трактуются все явленияприроды. В данной картине мира роль Бога сведена к минимуму - создание материи и ее первотолчка. Далее - развитие мира подчиняется законам причинно-следственных связей.
      Развитие науки побуждает философов постоянно согласовывать свои представления с достижениями науки. Философия перенимает у естествознания стиль мышления, идеалы, ценности. Акцент философов 17 в. - на методологических проблемах. Познаниерассматривается как зеркальное действительности в сознании человека. Разуму отводится роль стороннего наблюдателя [8].
      Интересам науки о природе отвечал материализм. Этот материализм критику схоластики начинает с постановки вопроса о методе познания. Бесплодность схоластической науки материалисты объясняли ложностью ее метода, главным из которых был дедуктивный метод выведения следствий из общих положений.Основными чертами схоластического метода были:
       некритическое следование авторитету;
       догматизм;
       умозрительность;
       отсутствие эксперимента;
       преобладание дедукции.
      Поэтому главной проблемой стал поиск достоверного метода познания [1].

      Читайте также: