Принудительное исполнение в германии реферат

Обновлено: 08.07.2024

Вопрос залога, возникающего в силу ареста, и судьба такого залога в банкротстве должника является одним из самых горячо обсуждаемых вопросов в российском банкротном праве[1]. Экономическая коллегия Верховного суда заняла позицию, что залог из ареста не должен сохраняться при дальнейшем банкротстве должника[2].

Roma locuta, causa finita – можно было бы подумать после указанного решения Экономической коллегии Верховного суда РФ и принять факт, что арест устойчивого в банкротстве залога не создает. Однако, законодателя, судя по всему, такое положение дел не устраивает и в проекте реформы законодательства о банкротстве, подготовленном Минэкономразвития РФ, теперь есть нормы, предусматривающие возникновение залога из ареста. В частности, статью 138 закона о банкротстве предлагается дополнить пунктом 8 следующего содержания:

«Требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 1741 и пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 статьи 73, статья 77 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливаются арбитражным судом как обеспеченные залогом соответствующего имущества.

При этом, такой залог не будет иметь силы в процедурах банкротства, если, помимо прочего, акт о наложении запрета на распоряжение имуществом был принят после или в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть, в данном случае предбанкротные аресты, наложенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, не будут сохраняться в процедуре банкротства.

Тем не менее, в законопроекте закладывается, сомнительная, на мой взгляд, модель арестного залога.

В частности, законопроектом предлагается пункт четыре статьи 61.4 Закона о банкротстве дополнить следующим текстом:

По сути, данной нормой действия, направленные на установление последствий наложения запрета (а таким последствием, надо полагать, является возникновение залога), выводятся из-под конкурсного оспаривания и такой залог становится устойчивым при банкротстве должника.

С таким регулированием согласиться нельзя принципиально, поскольку оно подрывает силу конкурсного оспаривания, демонтирует лежащий в основе банкротного права принцип par condicio creditorum и в очередной раз усиливает в банкротстве позиции сильных кредиторов, имеющих наилучшие информационные возможности в отношении своих должников – налогового органа и банков. Применительно к ФНС России информационные возможности подкрепляются еще и возможностью введения ограничений по распоряжению имуществом должника без решения суда.

Если сам по себе залог, возникающий в силу ареста, может иметь различные аргументы в свою пользу и опирается преимущественно на соображение, что такой залог известен зарубежным юрисдикциям, то положения о выведении такого залога из-под конкурсного оспаривания, в целом, такой аргументации под собой уже не имеют.

Для подтверждения последнего тезиса вкратце рассмотрим положения некоторых европейских юрисдикций относительно обеспечений, возникающих в результате применения обеспечительных мер и мер принудительного исполнения и устойчивости таких обеспечений при банкротстве должника.

Французский правопорядок по-разному рассматривает обеспечения, полученные:

i) в результате применения обеспечительных мер в отношении имущества должника;

ii) в результате применения мер принудительного исполнения.

Причем, даже те обеспечения, полученные в результате применения мер принудительного исполнения могут иметь разный эффект и последствия для кредитора в зависимости от вида примененной меры.

В этой связи, стоит отметить некоторую непоследовательность французского права в этом вопросе, которая будет показана ниже.

Обеспечительные меры могут быть наложены по требованию кредитора без исполнительского титула. Однако, они должны быть санкционированы судом. Основанием применения обеспечительных мер является обоснованность требования кредитора и наличие угрозы неисполнения требования. Применение обеспечительных мер может приводить к получению кредитором права преимущественного удовлетворения.

Среди таких мер можно выделить обеспечительный арест движимых вещей должника (la saisie conservatoire), арест требований (la saisie conservatoire de créances).

Также стоит отметить такую обеспечительную меру как la sûreté judiciare. С помощью данной обеспечительной меры кредитор без исполнительского титула может получить обеспечение на имущество должника (недвижимость, ценные бумаги, права участия, активы предприятия (les fonds de commerce))[3]. Она также дает кредитору приоритет, который определяется моментом применения обеспечительной меры.

Согласно прямому указанию закона, обеспечения, полученные в результате применения обеспечительных мер, могут быть признаны впоследствии недействительным, если указанные обеспечения установлены после прекращения платежей[4]. По французскому праву конкретная дата cessation des paiments определяется индивидуально компетентным банкротным судом на основании доклада, подготовленного уполномоченным судьей (juge commissaire)[5].

Обеспечения, полученные в результате применения мер принудительного исполнения

Среди мер принудительного исполнения следует отметить следующие:

i) Арест активов с целью продажи (la saisie – vente)

С помощью данного инструмента кредитор может наложить арест на активы должника с целью его продажи и получения удовлетворения требования. Для наложения ареста у кредитора должен быть исполнительский титул, подтверждающий наличие долга, подлежащего выплате[6]. Требование о наличии исполнительского титула относится как к кредитору, который инициирует исполнительное производство, так и к кредитору, который хочет поучаствовать в распределении полученной за счет реализации имущества выручки. В случае опоздания такой кредитор не может участвовать в распределении выручки. Но он может участвовать в распределении остатка.

Арест и продажа осуществляются судебным приставом. Объектами данной процедуры могут быть материальные движимые активы должника (biens mobiliers corporels). Если активы находятся у третьего лица, в таком случае арест и продажа должны быть санкционированы судьей.

Особенностью данной меры принудительного взыскания является то, что она не подпадает под конкурсное оспаривание в случае дальнейшего банкротства должника (Art. 632-1 code de commerce).

ii) Арест требований (la saisie – attribution)

Данная мера позволяет наложить арест на требования должника[7], в том числе, на средства, находящиеся на банковском счете, поскольку они представляют собой требования должника к банку. К аресту требований из трудовых отношений установлены особые правила.

Арест требований как мера принудительного исполнения может быть признан недействительным при банкротстве должника[8].

iii) Судебная ипотека (hypotheque judiciaire)

В соответствии со статьей 2412 Code civil кредитор может получить судебную ипотеку в отношении недвижимого имущества должника. Она дает лицу, ее получившему, приоритет.

Судебная ипотека обосновывается интересами должника. Имея судебную ипотеку кредитор может отказаться от обращения взыскания не недвижимость и снизить давление на должника. Имея обеспечение в виде ипотеки, кредитор, как утверждается, охотней предоставит должнику отсрочку.

Тем не менее, судебная ипотека может быть признана недействительной при банкротстве должника[9].

Резюме по французскому правопорядку

Французское право содержит ряд положений, дающих бдительным кредиторам право получить приоритет в случае применения обеспечительных мер или при применении принудительных мер на стадии исполнения.

Однако, в соответствующих статьях Code de commerce прямо закреплена возможность признать недействительными обеспечения, полученные в результате применения обеспечительных мер.

Что касается обеспечений, возникших вследствие применения мер принудительного исполнения, то тут французский правопорядок подходит по-разному к вопросу признания недействительными таких обеспечений в случае банкротства должника. Меры принудительного исполнения могут быть признаны недействительны только в том случае, если это прямо указано в законе, то есть, возможности признания недействительными принудительных мер ограничены. К мерам, поименованным в законе, относятся, например, судебная ипотека, арест требований, арест, налагаемый административным органом. В то же время, арест активов с целью продажи (la saisie – vente) выведен из-под оспаривания по статье L632-1 и L632-2 Code de commerce.

Относительно обеспечений, полученных кредитором в результате мер принудительного исполнения в преддверии банкротства, немецкое право различает две ситуации, в зависимости от времени получения обеспечений:

Обеспечения, полученные кредитором в результате мер принудительного исполнения, за один месяц до подачи заявления о банкротстве:

Обеспечения, полученные в течение одного месяца до подачи заявления о банкротстве, недействительны в соответствии с §88InsO ipso iure и не требуют оспаривания[10], данный механизм именуется в немецком праве Rückschlagsperre. Только те обеспечительные права имеют силу, которые возникли до этого момента и то при условии, что они не подпадают под конкурсное оспаривание по правилам оспаривания несогласованных обеспечений по § 131 Insolvenzordnung (inkonkruente Deckungen)[11]. Недействительность имеет абсолютный эффект, а не относительный в отношении конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего[12]. Полученное обеспечение теряет силу с открытием процедуры банкротства[13].

При потребительском банкротстве указанный срок Rückschlagsperre расширен до трех месяцев до подачи заявления о банкротстве[14].

Если же меры принуждения привели к удовлетворению требования кредитора, то §88 InsO уже не применяется. В этом случае могут быть применены нормы о конкурсном оспаривании полученного удовлетворения[15].

§88 InsO таким образом усиливает действие принципа par condicio creditorum и дополняет инструментарий конкурсного оспаривания[16]. Обеспечение считается установленным, когда завершена соответствующая мера принудительного исполнения (например, залог на движимые вещи возникает с момента принятия их во владение судебного исполнителя)[17]. Если для возникновения обеспечения требуется внесение в публичные реестр, то обеспечение возникает с момента внесения в такой реестр[18].

Обеспечения, полученные кредитором в результате применения мер принудительного исполнения, за три месяца до подачи заявления о банкротстве

Обеспечения, полученные кредиторами в рамках исполнительного производства, являются несогласованными (inkongruent), поэтому подпадают под конкурсное оспаривание в соответствии с §131 InsO. Оспоримыми являются, например, как предварительный арест требований в соответствии с §845 ZPO (Vorpfändung), так и окончательный[22]. Если предварительный арест был наложен до наступления кризиса должника, а окончательный арест возник уже в рамках трехмесячного срока в соответствии с §131 InsO, то окончательный арест является оспоримым. Успешное оспаривание окончательного ареста обессиливает также и предварительный арест[23].

Внесение записи об обеспечительной ипотеке[24], так же, как и арест денежных средств в соответствии с §845 ZPO[25], представляют собой несогласованное обеспечение и подлежат оспариванию.

Австрийское право содержит, так же, как и немецкое, механизм Rückschlagsperre, закрепленный в § 12 InsO, который признает недействительными обеспечения, полученные в преддверии банкротства должника, а именно, за 60 дней до открытия процедуры банкротства. Здесь, так же, как и в Германии, не требуется специально оспаривать такие обеспечения, они обессиливаются с открытием процедуры банкротства. Однако, из-под действия этой нормы выведены обеспечения, связанные с публичными сборами (напр. налоги).[29]

Вне рамок указанного 60-дневного периода, обеспечения, полученные в результате применения принудительных мер, могут быть оспорены по правилам § 30 InsO, предусматривающего оспаривание преференциальных сделок. Максимальный срок оспаривания по указанному параграфу составляет один год до открытия процедуры банкротства. При этом, под оспаривание по названному основанию подпадают и обеспечительные права, связанные с публичными сборами[30].

Резюме по трем юрисдикциям (Франция, Германия, Австрия)

В рассмотренных юрисдикциях возможно получение обеспечений в результате обращения бдительных кредиторов к обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения (арестов, описей, обеспечительных и судебных ипотек и т.п.);
Вместе с тем, полученные в преддверии банкротства обеспечения, подлежат оспариванию как сделки с предпочтением (в Германии срок оспаривания составляет 3 месяца, в Австрии до одного года, во Франции в зависимости от момента наступления прекращения платежей);
Особенности есть во Франции, где недействительным признается только ограниченный законом круг мер принудительного исполнения против должника. К ним относятся, в частности, судебная ипотека, административный арест и арест требований.

In summa

Приведенный краткий обзор показывает, что несмотря на наличие в зарубежных юрисдикциях арестного залога, устойчивого в банкротстве, он, как правило, подпадает под конкурсное оспаривание.

Предложенное Минэком РФ решение о выведении арестного залога из-под конкурсного оспаривания неизвестно в проаналиизрованных правопорядках. Минэкономразвития предлагает аналог немецкого института Rueckschlagsperre, в силу которого обеспечения, полученные в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, признаются недействительными ipso iure. Однако, немецкий правопорядок вдобавок к указанному институту торпедирует полученные обеспечения также и нормами о конкурсном оспаривании, в то время как, Минэкономразвития РФ предлагает отключить нормы о конкурсном оспаривании в отношении обеспечений, полученных за пределами месячного срока до подачи заявления о банкротстве. На мой взгляд, такое регулирование дестабилизирует системное функционирование институтов банкротного права и в таком виде не может быть поддержано.

[1] См., например, Карапетов А. Залог в силу ареста в банкротстве: основные аргументы за и против (в контексте ожидаемого определения ВС РФ по этому вопросу). 29.01.2017. https://zakon.ru/blog/2017/01/29/zalog_v_silu_aresta_v_bankrotstve_osnovnye_argumenty_za_i_protiv_v_kontekste_ozhidaemogo_opredeleniy. Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В россии и за рубежом. Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 9.

[3] L. 531-1 du Code des procédures civiles d’exécution.

[5] Ripert G. Roblot R. Droit commercial. Tome II. Effets de commerce – Banque, contrats commerciaux, procedure collectives, 17 ed. 2004. P. 1077.

[6] Art. L221-1 Code des procédures civiles d'exécution.

[10] §88 Insolvenzordnung – InsO.

[11] Bork R. Einfuehrung in das Insolvenzrecht. Mohr Siebeck, 2014. S. 85

[12] Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung. C.H. Beck 2008. S. 985.

[13] Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung. S. 985.

[16] Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung. S. 982.

[17] Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung. S. 984.

[18] Muenchener Kommentar zur Insolvenzordnung. S. 985.

[19] См., например, решение Имперского суда Германии от 1870 года RG, 02.06.1880 - V 506/80.

[20] Campe v. М. Insolvenzanfechtung in Deutschland und Frankreich. Carl Heymanns Verlag, 1996. S. 111-112.

[21] BGH Urt. v. 9.9.1997-IX ZR 14/97, BGHZ 136, 309, 311 ff. Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 4 Aufl. 2012. §131. S. 1259.

[22] Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. S. 1264.

[23] Kreft G. Heidelberger Kommentar Insolvenzordnung. 6 Aufl. 2011. S. 1319-1320.

[24] Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. S. 1265.

[25] Schopmeyer in: Bork R. Handbuch des Insolvenzanfechtungsrechts. S. 305.

[26]Schopmeyer in: Bork R. Handbuch des Insolvenzanfechtungsrechts. RWS Verlag, 2006. S. 302.

[27] Dahl M. Schmitz, D. Taras R. Der aktuelle Stand der Reform des Insolvenzanfechtungsrechts, ZInsO 2016, 20.

[28] Huber M. Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Rechtssicherheit bei Anfechtungen nach der Insolvenzanfechtung und nach dem Anfechtungsgesetz, ZInsO 2015, 2297.

[30] Floetzinger F. Leiss W. Gemeindeabgaben im Insolvenzverfahren 2. Auflage. Schriftenreihe Recht und Finanzierungspraxis der Gemeinden [RFG]. 2015. S. 21. Доступно по ссылке:

Исполнение уголовных наказаний в Германии находится в компетенции Министерства юстиции ФРГ и регламентируется Федеральным законом, вступившим в силу с 1 января 1977 г. Перед учреждениями, исполняющими наказания, законодатель поставил главную задачу, состоящую в такой организации исполнения наказаний, при которой осужденный после освобождения был бы способен нести социальную ответственность за свое поведение и жить в обществе, не нарушая законов. Наиглавнейшая задача системы исполнения наказаний – помочь осужденному жить в дружбе с законом после освобождения.

С этой целью в земле Северный Рейн-Вестфалия создана психологическая служба, имеется специальная тюрьма-распределитель, являющаяся одновременно диагностическим центром. Поэтому все совершеннолетние, имеющие гражданство ФРГ, осужденные к лишению свободы на срок более двух лет, после вступления приговора в законную силу направляются в эту тюрьму. Она расположена в г. Хаген.

В тюрьме Хаген работает специальная комиссия, в которую входят юрист, советник по трудоустройству, педагоги, психологи, социальные работники, ученые-социологи, сотрудники общей службы исполнения наказаний. Члены комиссии в течение шести недель проводят всестороннюю и тщательную диагностику личности каждого осужденного и определяют, какие ресоциализационные мероприятия являются для него наиболее подходящими. На основании полученных сведений комиссия разрабатывает рекомендации по дальнейшей работе с осужденным. Они содержат характеризующие данные с указанием основных отклонений и главных направлений работы по их устранению, что дает возможность осуществлять долгосрочное планирование работы с осужденным. Рекомендации направляются вместе с осужденным по месту отбывания наказания. Комиссия определяет также и наиболее подходящее для конкретного осужденного учреждение, где он будет отбывать наказание. При этом принимается во внимание специализация учреждения и его месторасположение (как можно ближе к месту жительства осужденного).

Результаты работы с осужденным проявляются только после его освобождения. Лица, отбывшие длительный срок заключения, не всегда могут правильно ориентироваться на свободе. А если учитывать режимные ограничения в тюрьмах закрытого типа, зарегламентированность всей жизни и большие сроки наказания, то нормальное поведение и ориентация осужденного в условиях свободы становятся проблематичными. Именно поэтому Уголовно-исполнительный кодекс ФРГ предусматривает возможность помещения осужденного в учреждения открытого типа, где он имеет возможность проявить больше самостоятельности и личной ответственности за свое поведение. Тюрьмы открытого типа отличаются от закрытых отсутствием ограждения (либо оно является символическим). Внутри учреждений практически отсутствует постоянный контроль за осужденными. Они проживают в комнатах общежитий по одному-два человека. У них появляется возможность работать на условиях свободного найма, как и у любого свободного гражданина. Они могут также иметь наличные деньги, посещать церковные богослужения, ходить в увольнения в город с приехавшими навестить их друзьями или родственниками.

Система наказаний в УК ФРГ включает основные и дополнительные наказания, а также дополнительные последствия как вид уголовно-правовых мер.

Действующий УК ФРГ содержит в Общей части раздел третий, который включает в себя уголовно-правовые предписания о правовых последствиях деяния.

Дополнительными являются такие наказания, которые не могут быть назначены судом в качестве самостоятельных, а только наряду с лишением свободы или денежным штрафом. Помимо указанного в § 44 дополнительного наказания в виде запрещения управлять транспортным средством, в некоторых случаях может быть также назначено изъятие предметов преступления, если оно не носит обеспечивающий характер. Запрещение управлять транспортным средством назначается наряду с лишением свободы или денежным штрафом в том случае, если преступное деяние было совершено при использовании или в связи с управлением транспортным средством, на срок от одного года до трех лет. Это наказание начинает исполняться с момента вступления приговора в законную силу.

УК ФРГ неизвестны телесные наказания. Они отсутствовали уже в первой редакции УК 1871 г.48

Дополнительными являются такие последствия, которые наступают для осужденного, как правило, без специального назначения этих мер в приговоре (т. е. автоматически). Подобный институт существовал в уголовном праве Франции до момента принятия УК Франции 1992 г. Такие наказания именовались вспомогательными и следовали за назначением некоторых основных видов наказания. К дополнительным последствиям в уголовном праве Германии относятся лишение права занимать определенные должности, лишение права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, лишение права публично избирать или голосовать, лишение права быть избранным и права голоса (§ 45). Такое дополнительное последствие, как поражение в гражданских правах, с 1 апреля 1970 г. исключено из УК ФРГ. УК ФРГ различает следующие виды дополнительных последствий.

Лицо, осужденное к лишению свободы на срок не менее одного года, лишается на срок до пяти лет права занимать публичные должности, пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов (абз. 1 § 45). При наличии соответствующих условий, данное дополнительное последствие, которое можно определить как утрату пассивного избирательного права, наступает автоматически. С утратой права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, осужденный одновременно утрачивает соответствующие права и правомочия должности, которыми он обладал, если иное не предусмотрено УК ФРГ. Причем не требуется специальное назначение этого правового последствия в приговоре. Утрата права занимать публичные должности прежде всего касается должностей, которые выполняют публичные задачи, например, связанные с государственным управлением или деятельностью органов юстиции.

В некоторых случаях, специально указанных в УК ФРГ, например, § 358 предусматривает дополнительные последствия, наступающие в связи с осуждением за определенные в этой норме должностные преступные деяния, наряду с лишением свободы на

См.: Уголовное право зарубежных государств. Указ, источ. - Вып. 4.

срок не менее шести месяцев суд может лишить лицо, совершившее деяние, права занимать публичные должности на срок от двух до пяти лет (абз. 2 § 45). Данное правовое последствие не наступает автоматически, и поэтому требуется назначение этого дополнительного последствия в приговоре.

Суд может лишить осужденного и права публично избирать или голосовать (то есть активного избирательного права) на срок от двух до пяти лет (абз. 5 § 45), если это специально предусмотрено УК ФРГ (например, § 108с - дополнительные последствия, которые могут быть назначены в связи с осуждением за определенные в данной норме преступные деяния против конституционных органов, а также связанные с выборами и голосованием, а также § 101 - дополнительные последствия, которые могут быть назначены в связи с осуждением за измену Родине или угрозу внешней безопасности).

По действующему УК ФРГ наказание в виде лишения свободы может быть пожизненным или на определенный срок. Низший предел наказания на определенный срок составляет один месяц, а верхний - пятнадцать лет (§ 38). При этом общее наказание в виде

Пожизненное лишение свободы может быть назначено за совершение ряда преступлений, предусмотренных в Особенной части УК ФРГ. В настоящее время таких норм 14: подготовка агрессивной войны (§ 80), государственная измена Федерации (§ 81), измена Родине (§ 94), разбой, повлекший за собой смерть потерпевшего (§ 251), особо тяжкий поджог (§ 307), создание взрывоопасной ситуации при использовании ядерной энергии (§ 31 Ob), злоупотребление ионизирующим излучением (абз. 3 § ЗИа), наводнение, опасное для жизни (§ 312), разбойное нападение на водителя автомобиля (§ 316а), нападение на воздушный или речной транспорт (абз. 2 § 316с), общеопасное отравление (§ 319), геноцид (абз. 1 § 220а), тяжкое убийство (§ 211); убийство (особо тяжкий случай, абз. 2 § 212). Причем наказание в виде пожизненного лишения свободы за последние три преступных деяния является безальтернативным.

Исчисление срока лишения свободы производится следующим образом: лишение свободы на срок менее одного года исчисляется полными неделями и месяцами, а лишение свободы на более длительный срок - полными месяцами и годами.

Штраф. Денежный штраф как вид наказания в Англии назначается не только за малозначительные преступления, но и за деяния, ранее относившиеся к фелониям (когда существовало деление преступлений на фелонии и мисдиминоры). Исключение составляют лишь деяния, которые наказываются абсолютно определенными санкциями (смертной казнью или пожизненным заключением).

Согласно ст. 13 Закона 1948 г. об уголовной юстиции, штраф может быть назначен: а) вместо другого наказания (например, тюремного заключения) и б) в дополнение к другому наказанию, то есть одновременно с другим.

Неуплата штрафа влечет его замену наказанием в виде тюремного заключения. Максимальная продолжительность тюремного заключения взамен неуплаченного штрафа не может быть более 12 месяцев. Штраф назначается в среднем за каждое третье преступление, расширяется и круг преступлений, за которые может быть назначен штраф. В 1987 г. за 39% преступлений, преследуемых с обвинительным актом, и за 90% суммарных преступлений суды назначили штраф в качестве наказания.

Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказания. В большинстве случаев он предусматривается наряду с лишением свободы и может быть назначен в качестве основного наказания в сочетании с другим основным (лишением свободы), а иногда и с пробацией.

В виде общего правила законодательство не устанавливает общий максимальный предел штрафа.

Штраф применяется, как правило, в случаях, когда подсудимый в состоянии его выплатить. Если же он не имеет средств, суды прибегают к тюремному заключению. Кроме того, назначение штрафа не означает того, что лицо избежало лишения свободы.

Список использованной литературы:

1. Власов И.С. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ.

Общая часть уголовного права. - М., Юрид. Лит., 1991.

2. Квашис В. Смертная казнь в США // Российская юстиция, 1996, № 6.

3. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам

В наше время, в условиях сложившейся нестабильной экономической ситуации, приходится все чаще сталкиваться с различными судебными разбирательствами.

Решения российских судов не подлежат исполнению в Германии. В связи с этим, российские предприниматели нередко обращаются в немецкие суды для того, чтобы решить спор с должником, имущество которого находится на территории ФРГ. Зачастую процесс проходит без особых осложнений, и суд в Германии выносит желаемое решение. Сложности начинаются на этапе исполнения судебного решения. Как же работает немецкая система принудительного исполнения судебных решений?

К кому обращаться

Исполнение судебных решений в Германии – дело государственное (в некоторых европейских странах служба судебных приставов была приватизирована, и приставы не являются государственными служащими). Компетенции между государственными органами распределены в зависимости от того, на какой вид имущества должника направлено взыскание. Так, при взыскании в личное движимое имущество должника компетентным органом является судебный исполнитель – государственный служащий, наделенный правами по взысканию долга, аресту и реализации имущества должника. Если же взыскание будет производиться в недвижимое имущество или требования должника к третьим лицам (например, счет в банке, заработная плата), компетентным органом является суд первой инстанции.

Необходимые документы

Вопреки распространенному мнению, принудительное исполнение может осуществляться не только на основании окончательного решения суда, вступившего в законную силу. Закон содержит список документов, которые могут служить основанием для принудительного исполнения. В частности, кроме непосредственно решения суда, вступившего в законную силу, такими документами являются:

■■ Мировые соглашения, заключенные в рамках процесса, или запротоколированные судом (при наличии определенных предпосылок принудительное исполнение возможно и так же на основании мирового соглашения, заключенного с помощью адвокатов, или заверенного нотариально);

■■ Исполнительный лист, полученный в упрощенном порядке, без проведения разбирательства по делу;

■■ Заявление должника о согласии с принудительным исполнением, заверенное в судебном порядке или нотариально.

Так как нотариально заверенное заявление должника о согласии с принудительным исполнением можно оформить заранее, например, при заключении договора, подобные заявления на практике часто используются в качестве средства обеспечения требований, например, из договора займа, мирового соглашения или иного договора, предусматривающего платежные обязательства немецкого партнера. Если Вы не уверены в платежеспособности юридического лица, с которым Вы заключили договор, Вы можете потребовать от управляющего или участника юридического лица оформить заявление от своего имени (как правило, если у юридического лица только один участник). В этом случае управляющий и участник несут личную ответственность в случае неисполнения обязательств. Заявление практически в любой момент может быть предъявлено к исполнению.

Общим правилом является также то, что на документы, предъявляемые к исполнению, должна быть нанесена судом или, в случае нотариально оформленного заявления, нотариусом исполнительная надпись, свидетельствующая о том, что документ действительно подлежит исполнению. Кроме того, должник должен быть уведомлен о том, что против него будут приняты меры принудительного исполнения.

Принудительное исполнение

Нередко успех принудительного исполнения решения зависит от того, насколько кредитор информирован о положении должника, его движимом и недвижимом имуществе и его требованиях к третьим лицам. Органы принудительного исполнения, как правило, не занимаются поисками имущества должника (но готовы и должны принять к сведению указания кредитора о том, где такое имущество может находиться). Положение кредитора не упрощает и то, что сведения о собственниках недвижимого имущества не находятся в открытом доступе и информация предоставляется по запросу в отношении конкретного участка и при наличии обоснованного интереса. Массовые запросы, например, о том, кому принадлежат все участки в определенном районе города, не допускаются. Если имущество найдено, то способ исполнения будет зависеть от вида найденного имущества.

1. Требования должника к третьим лицам

Взыскание может осуществляться путем перевода требований должника к третьим лицам на имя кредитора. Такими требованиями могут быть, например, банковский вклад, требования к деловому партнеру, доли участия в дочерних компаниях заработная плата.

Решение о переводе требований принимает суд первой инстанции. После принятия решения и его предъявления третьему лицу (должнику Вашего должника), такое третье лицо будет обязано уплатить свой долг перед Вашим должником Вам.

Перевод требований должника к третьим лицам считается самой быстрой и эффективной возможностью исполнения судебного решения. Среди всех случаев обращения взыскания на требования особое значение для практики имеет обращение взыскания на банковские вклады должника. В этом случае денежные средства на счетах, а также поступления на счет должника за исключением определенного баланса, не превышающего, как правило, около 1.000 евро (если должник является физическим лицом) будут переводиться на Ваше имя в зачет долга должника перед Вами.

2. Недвижимое имущество

Кредитор может обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику. Исполнение решения суда в отношении недвижимого имущества происходит путем оформления принудительной ипотеки, либо путем немедленной принудительной продажи имущества с публичных торгов, либо путем назначения внешнего управления. Заявление на установление ипотеки надо подавать в отдел суда первой инстанции, в ведении которого находятся земельные книги по месту нахождения недвижимости. Обеспечительная ипотека устанавливается в том случае, когда сумма долга превышает 750 евро, путем внесения соответствующей записи в поземельную книгу. Внешнее управление имеет смысл назначать, если земельный участок приносит стaбильный доход, например, за счет сдачи в аренду. Принудительная продажа с публичных торгов означает, что должник лишается своего земельного участка, а вырученная от продажи сумма идет на удовлетворение требований взыскателя. Органом исполнения по таким требованиям выступает суд.

3. Движимое имущество

Взыскание производится путем наложения ареста на имущество и продажу его с публичных торгов судебным исполнителем. Полученная сумма за вычетом расходов на исполнение решения выплачивается кредитору. Данная форма взыскания не так эффективна, как перевод требований или наложение взыскания на недвижимое имущество. В то же время, если Вам известно, что Ваш должник располагает дорогостоящей оргтехникой или оборудованием, можно рассмотреть и такой вариант принудительного исполнения.

Примечание:

Дорожите информацией о Вас и Ваших должниках! Если Вам будет необходимо найти имущество должника, или Ваши кредиторы будут искать Ваше имущество, такая информация может помочь Вам или сыграть против Вас. Типичными источниками информации являются официальные письма или договоры, так как в них всегда указываются банковские данные юридического лица. В торговом реестре содержится информация об участниках юридических лиц. В Земельной книге можно попробовать получить выписку по конкретному земельному участку с указанием собственника.

Андрей Нодь - член палаты адвокатов г. Берлин, специализация - взыскание долгов в Германии.

Email: anod@ruspravo.de
Тел : +49 (0)30 847 11 110

Законы Германии предоставляют судебному исполнителю широкий спектр возможностей для исполнение решения суда:

(1) По требованию судебного исполнителя для выяснения вопросов материальной состоятельности должник обязан предоставить ему полную информацию о своём имуществе и о всех имеющихся у него активах (§802c ZPO).

Судебный исполнитель обязан предупредить должника об уголовном наказании в случае предоставления ложной информации (§156 StGB).

При отказе в предоставлении требуемых данных может быть применён ордер на арест.

(2) Банки обязаны предоставить судебному исполнителю данные о банковских счетах должника (§24c Abs. 1 KWG).

Зачастую кредитор сталкивается с проблемой, когда он не знает в каком банке должник имеет счёт или подозревает, что должник имеет неизвестный ему счёт, через который проходят все платежи.

Судебный исполнитель имеет право получить доступ ко всем счетам должника через Федеральную службу финансового контроля.

Новый закон

1 января 2013 года вступила в силу реформа Закона о принудительном исполнении решения суда в Германии (Zwangsvollstreckungsrecht).

Данная реформа существенно облегчает и ускоряет процесс целенаправленного исполнения решений немецких судов:

С 1 января 2013 года для взыскания долгов по решению суда судебный исполнитель в Германии имеет право получить справку об имущественном положении должника у третьих лиц.

С 01.01.2013 новой задачей судебного исполнителя является и вопрос выяснения места жительства должника.

Поправки § 755 ZPO предоставляют судебному исполнителю для этого целый ряд возможностей:

(1) Судебный исполнитель имеет право запросить справку о месте проживания должника в адресном бюро Германии (Meldebehörde).

Центральном реестре иностранцев (Ausländerzentralregister),

Пенсионном фонде (Rentenversicherung),

Центральном транспортном ведомстве (Verkehrsamt).

С 01.01.2013 судебный исполнитель имеет право обрабатывать поручения кредиторов не в порядке живой очереди а по собственному усмотрению на основании их срочности.

Читайте также: