Предмет и бремя доказывания в индивидуальных трудовых спорах реферат
Обновлено: 06.07.2024
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы современного состояния и особенностей бремени доказывания в трудовых спорах. Учитывая фактически работник является более слабой (зависимой) стороной в трудовых правоотношениях, анализ современного состояний бремени доказывания проводится с позиции работника.
В соответствии с действием принципа равенства участников судебного процесса, свойственного и гражданскому, и арбитражному процессу, каждая из сторон судебного спора доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своей позиции по делу. То есть, по сути, действует принцип равенства бремени доказывания. Положения указанного принципа, например, закреплены в ст. 12 и 56 ГПК РФ [1], по правилам которого чаще всего рассматриваются трудовые споры. Положения же Трудового кодекса [2] говорят нам о том, что обе стороны трудового договора – работник и работодатель – вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, законодатель де-юре признает и констатирует факт равенства этих сторон в контексте материальных и процессуальных правоотношений.
Почему же при условии признанного равенства участников трудовых правоотношений, работнику сложнее защитить свои права? И почему данные обстоятельства должны служить причиной смещения центра тяжести в распределения бремени доказывания при рассмотрении трудовых споров?
В данном случае имеет место целый спектр факторов. В-первую очередь, необходимо понимать, что работник в абсолютном большинстве случаев является специалистом в некой своей профессиональной области, никак не связанной с судебным процессом и применением законодательства на практике. Если работодатель может позволить себе привлечь квалифицированного специалиста для представительства и защиты интересов в суде, то работник, особенно в тех случаях, когда, например, речь идет о взыскании невыплаченной заработной платы, не может позволить себе такого представителя. И, хотя среди обывателей, довольно распространенным является мнение о том, что юрист совершенно не нужен, ведь прочесть ТК РФ и ГПК РФ может каждый их граждан, теме не менее количество дел проигранных квалифицированными специалистами все же в разы меньше аналогичных дел проигранных специалистами других профессий, которые пренебрегли юридической помощью. Связано это с тем, что участие в судебном процессе и применения прав, а также исполнение обязанностей, стороны судебного процесса, предполагает не просто и не только знание о таких правах и обязанностях, но и умение их применять на соответствующем этапе такого процесса. Основную проблему для работников, выступающих чаще всего истцами, безусловно составляет процесс доказывания как один из этапов судебного процесса. К сожалению, такие работники рассматривают суд как защитника, а не арбитра, надеются на него как на помощника-защитника, пренебрегая при этом своими правами и обязанностями истца.
В целом отсутствие минимальной правовой грамотности населения является бесспорным фактором, влияющим на неспособность граждан к защите собственных прав в суде.
Вторым фактором выступает зависимость работника от работодателя как стороны трудовых правоотношений и собственно признак таковых. Проявляется сказанное в том, что работник крайне редко получает на руки или имеет доступ к документам, сведениям и иным доказательствам, могущим подтвердить их доводы в суде. К примеру, распространенной категорией дел являются дела об установлении факта наличия трудовых отношений, которые и возникают в силу отсутствия у работника на руках трудового договора или же в силу подмены трудового договора гражданско-правовым.
В тоже время, причиной возникшего спора выступает не только задержка или невыплата заработной платы, но и иные нарушения такие, например, как незаконное увольнение, незаконный перевод на другую должность, несоблюдение требований законодательства при расторжении трудового договора при ликвидации организации или сокращении штата и т.д. Любое из указанных нарушений, допущенных в отношении работника должен доказать он сам. И при отсутствии иных документов кроме экземпляра трудового договора и трудовой книжки с отметками о принятии на работу и об увольнении факты допущенных нарушений доказать работнику весьма сложно.
В таких случаях квалифицированные специалисты-юристы прибегают к истребованию документов напрямую у работодателей, к жалобам в контрольно-надзорные органы, к анализу выписок по банковскому счету и сведений ПФР, ИФНС и т.д. Работнику-представителю любой иной профессии воспользоваться такими средствами сложно в силу элементарного отсутствия специальных познаний и т.д.
Еще одним фактором, влияющим на смещение бремени доказывания является, как бы это не казалось странным, страх работника перед работодателем даже тогда, когда правоотношения уже прекратили свое существование. Это некая рабская психологий, не позволяющая самим работникам считать себя равными субъектами со своими работодателями. Пользуясь такими комплексами и страхами работодатели нередко формально соблюдая требования трудового законодательства прибегают к методам психологического воздействия, которые приводят к увольнению работника.
Так, сегодня активно обсуждается такое явление как моббинг, который представляет собой форму психологического давления на сотрудника в трудовом коллективе с целью его выживания, увольнения.
В случае с моббингом доказать что-либо его жертве очень тяжело. Часто суды понимают, что работник в связке с работодателем более слабая фигура и нуждается в защите. Несмотря на наше жесткое трудовое законодательство, у работодателя в разы больше возможностей нарушать закон.
К сожалению, приходится констатировать тот факт, что хотя законодатель и правоприменитель в лице судов и признают равенство сторон, фактически же работник в абсолютном большинстве случаев выступает более слабой стороной и требует большей защиты, повышенного внимания и активности суда в применении дозволенных ему способов установления фактических обстоятельств по делу со стороны суда, например, путем истребования доказательств в по запросу суда, назначения экспертизы по инициативе суда и т.д.
Список литературы
2. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС КонсультантПлюс, 2019
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" // СПС КонсультантПлюс, 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Бремя доказывания по трудовым спорам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 21 "Основные права и обязанности работника" Трудового кодекса РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" Трудового кодекса РФ
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, сославшегося на ч. 3 ст. 11 ТК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бремя доказывания по трудовым спорам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Бремя доказывания
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 6. Распределение обязанности по доказыванию в рамках
Нормативные акты: Бремя доказывания по трудовым спорам
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
Истец настаивал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, хотя приказ о приёме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, а трудовой договор был подписан лишь спустя некоторое время. Две инстанции отвергли все доводы работника и отказали в иске. Но Верховный суд объяснил: отсутствие письменных актов не означает отсутствия трудовых отношений.
Признаки трудовых отношений
ИСТЕЦ: Ольга Кириенко*
СУТЬ СПОРА: Об установлении трудовых отношений
Верховный суд разъяснил: само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключённым, а сложившиеся между сторонами отношения – трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель фактически допустил сотрудника к работе, но не оформил с ним договор в письменной форме, то это можно расценить как злоупотребление правом (ст. 67 ТК).
ВС отметил: если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым (ст. 15–16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК). По мнению ВС, в деле Кириенко суд должен установить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении работы, была ли истица допущена к выполнению этой работы, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата. Поскольку нижестоящие суды это не изучили, то ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 3-КП9-4). Пока ещё оно не рассмотрено.
Бремя доказывания в трудовых спорах
При рассмотрении трудовых споров недопустим формальный подход. Судам необходимо разбираться и анализировать всю совокупность фактических обстоятельств по делу.
Для правильного рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.
Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит рассмотрение и разрешение индивидуального трудового спора по существу, называется предметом доказывания.
Понятие предмета доказывания означает, что все юридические факты должны быть доказаны в процессе, т.е. они представляют собой то, что подлежит доказыванию.
К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований, а также факты основания возражений против иска, т.е. юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска.
Правильное определение предмета доказывания по каждому трудовому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения данного дела, это неизбежно повлечет за собой вынесение необоснованного решения.
Факты, установление которых необходимо для рассмотрения и разрешения дела, доказываются путем представления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании. Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность (бремя) доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.
Итак, обязанность (бремя) доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчик – факты, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.
Обязанность доказывания может быть возложена также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования (ст. 42 ГПК РФ). Они должны доказывать те факты, которыми обосновываются их требования. Иначе в удовлетворении этих требований может быть отказано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), юридически заинтересованы в вынесении решения, благоприятного для той стороны, на которой они участвуют, следовательно, на них распространяется бремя доказывания тех фактов, которыми обосновываются требования или возражения этой стороны.
Прокурор, органы государственной власти или местного самоуправления и другие субъекты, обратившиеся в суд в порядке ст. 45 и 46 ГПК РФ в защиту интересов другого лица или неопределенного круга лиц, также должны доказывать те факты, которыми заявленные ими требования обосновываются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами трудового права, которые должны быть применены по делу. В них указаны обстоятельства, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия.
Определение судом предмета доказывания начинается именно с момента принятия искового заявления. Суд должен выяснить, на какие факты ссылается истец, какова в связи с этим юридическая квалификация правоотношений и какие еще факты могут иметь значение для разрешения дела. Необходимо также учитывать факты, на которых ответчик строит свою защиту против иска.
В ходе процесса состав фактов, включенных в предмет доказывания, может меняться, например в связи с изменением основания иска или оснований возражений против него, предъявлением встречного иска или иска третьего лица и т.п.
Верное определение предмета доказывания по каждому трудовому спору крайне важно, так как, если суд не исследует всех фактов, имеющих значение для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения и его возможную отмену (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Читайте также: