Правовые основы использования полиграфа в прокурорской деятельности реферат
Обновлено: 02.07.2024
Исследования с применением полиграфа для получения криминалистически значимой информации, иначе говоря, исследования с применением полиграфа за два десятилетия после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение таких исследований в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее — СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может, уже и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными. Это неизбежно влияет на качество СПфЭ и порождает значительные трудности при оценке результатов, которые полиграфолог-эксперт (далее — эксперт) представляет по итогам выполненного им экспертного исследования.
Вместе с тем проблему методического, организационного, технического и иного совершенствования СПфЭ, по-видимому, целесообразно рассмотреть и с другой стороны.
Данная статья ставит своей целью дать некоторые рекомендации следователям, которым предстоит принять решение о возможности приобщения заключения эксперта к материалам уголовного дела. Статья может представлять интерес для экспертов, которым предстоит производство СПфЭ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СПФЭ
В постановлении о назначении СПфЭ помимо общих данных (место и время вынесения постановления, кем оно вынесено и по какому делу) кратко излагаются обстоятельства дела, дается обоснование назначения экспертизы, указываются объекты, предоставляемые эксперту, и, наконец, формулируются вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта. СПфЭ может проводиться только с согласия подэкспертного, которое должно быть получено следователем, оформлено соответствующим документом, и об этом должно быть указано в постановлении о назначении экспертизы.
Указанные в постановлении о назначении СПфЭ вопросы должны быть сформулированы в четкой, недвусмысленной и общепонятной форме. Перечень этих вопросов является для эксперта обязательным: он обязан разрешить их либо обосновать невозможность их решения.
Поэтому первое, на что обязаны обратить свое внимание и следователь, и эксперт, это правильное (с процессуальной и методической точек зрения) формулирование вопросов, выносимых на разрешение в ходе СПфЭ.
Если смысл вопроса непонятен, эксперт должен обратиться к следователю с ходатайством о его переформулировании, а это ведет к непродуктивной потере рабочего времени, дефицит которого и эксперт, и следователь испытывают постоянно.
Как же следует формулировать вопросы, выносимые на разрешение в ходе проведения СПфЭ?
Качество вопросов, выносимых на разрешение в ходе проведения СПфЭ, важно не только для следователя, но и для эксперта: последний не вправе решать вопросы, выходящие за пределы его специальности и не требующие специальных знаний (в том числе, вопросы правового характера). Если перечисленные вопросы перед экспертом поставлены, он должен отказаться от их решения, мотивировав это в своем заключении.
Последнее замечание обязывает следователя обращать внимание на то, кому он поручает производство экспертизы. Недопустимо поручать производство экспертизы полиграфологам, работающим в условиях оперативно-розыскной деятельности или в интересах кадрового отбора: СПфЭ может осуществить лишь специалист, прошедший специальную подготовку в данной области и получивший соответствующую аттестацию.
ТИПОВАЯ МЕТОДИКА ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ
При назначении экспертизы следователю рекомендуется поинтересоваться, по какой методике эксперт намерен осуществлять производство СПфЭ.
В последние годы СПфЭ часто осуществлялись по Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа 4 (далее — Видовая методика). Но подавляющее большинство следователей и экспертов не знали, что эта методика обладает целым рядом ошибок методического и процессуального характера, и полученные с ее помощью выводы эксперта являются процессуально недопустимыми.
Авторы этой статьи с 2008 года провели большую работу 5 , разъясняя специалистам ошибочность использования Видовой методики при производстве СПфЭ, и их точка зрения со временем получила признание.
В 2009 году Институт криминалистики ФСБ России разработал и ввел в действие Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7 . Однако эта методика оказалась сугубо ведомственным нормативным актом, не была опубликована в научно-методической литературе и в силу указанных причин не получила распространения в практике производства СПфЭ.
Так, к середине 2010-х годов в области применения полиграфа в процессуальном порядке сложилась весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, Видовая методика не пригодна для выполнения экспертизы; с другой — потребность следственной практики в производстве СПфЭ неуклонно растет, и эту потребность необходимо удовлетворять; а с третьей — осуществлять СПфЭ без научно обоснованной методики невозможно.
Стремясь создать условия для научно обоснованного использования полиграфа в процессуальном порядке и более широкого применения СПфЭ в следственной практике (прежде всего — СК России), авторы этой статьи разработали Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее — Типовая методика).
Указанная методика призвана обеспечить единство экспертной практики, правильное понимание сущности и технологии производства СПфЭ, а также устранить распространенные ошибки и недостатки при ее осуществлении.
Типовая методика содержит основные теоретические, методические и организационные положения производства СПфЭ и является результатом обобщения научно-прикладных исследований и опыта использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной практике, накопленного российскими учеными и специалистами в период с 1970 года. Остановимся на некоторых положениях этой методики.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ
Спецификой СПфЭ, в отличие от многих других видов экспертиз, является то, что при организации ее производства эксперт и следователь обязаны активно взаимодействовать по целому ряду вопросов с тем, чтобы создать, по возможности, оптимальные условия для работы эксперта с подэкспертным. Последняя включает в себя предтестовую беседу, тестирование на полиграфе (далее — ТнП) и послетестовую беседу.
Так, при подготовке к СПфЭ эксперт совместно со следователем: а) выбирают место, где эксперт будет работать с подэкспертным, и оптимальное время для работы; б) определяют лиц, присутствующих при работе эксперта с подэкспертным (далее — РЭП); в) при необходимости принимают решение о привлечении к РЭП переводчика; г) определяют порядок обеспечения видеорегистрации РЭП; д) в случае СПфЭ обвиняемого или осужденного определяют порядок обеспечения безопасности в ходе РЭП.
Для ТнП выбирают помещение, которое обеспечивает комфортные условия (по освещенности, температуре, вентиляции и шумозащищенности) для пребывания в нем в течение нескольких часов подэкспертного, эксперта и иных лиц, возможно присутствующих при РЭП. Такими лицами могут быть следователь, адвокат, переводчик, сотрудник правоохранительных органов, обеспечивающий безопасность в ходе РЭП.
В случае большого количества вопросов, вынесенных на экспертное исследование, большой программы ТнП и, как следствие, невозможности выполнить РЭП в один день, эксперт совместно со следователем определяют возможный объем исследования первого этапа, выполняемого в первый день, а также условия и порядок завершения исследования в последующие дни. При этом интервал времени между первым и следующим этапом (или этапами) может составлять от одного или нескольких дней до нескольких недель.
После решения перечисленных выше вопросов эксперт готовит выбранное помещение к проведению РЭП с учетом того, что присутствующие лица и компьютерный полиграф должны находиться вне поля зрения подэкспертного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА
Указанные правовые нормы предоставляют эксперту значительную свободу при изложении результатов выполненного исследования, и это в полной мере относится к заключению эксперта, осуществившего производство СПфЭ. В частности, в исследовательской части заключения эксперт вправе использовать специальную терминологию для изложения хода исследования и обоснования своих суждений и последующих выводов, а также обязан указывать порядок предъявления и номера тестов, использованных в ходе ТнП, указав при этом те вопросы, на основании которых строится то или иное его суждение.
Эксперт не вправе формулировать вывод о том, что произошло в действительности (например, что подэкспертный совершал те или иные действия): это будет явный выход эксперта за пределы его компетенции. Вывод о том, какие действия совершал или не совершал подэкспертный, может быть сделан только следователем или судом на основе совокупности доказательств (в том числе заключения эксперта по итогам производства СПфЭ). иИложенный в заключении вывод эксперта-полиграфолога констатирует лишь итог исследования — какая информация содержится в памяти подэкспертного.
Следует подчеркнуть, что результаты СПфЭ могут быть представлены в суд в качестве доказательства только при наличии в заключении эксперта выводов, изложенных в указанной редакции.
Вопрос о том, какой иллюстративный материал эксперт обязан приложить к заключению по итогам производства экспертизы, законодатель не регламентировал. Вместе с тем, учитывая тот факт, что выводы, выносимые по итогам производства СПфЭ, носят вероятностный характер, к заключению эксперта предъявляются повышенные требования в части обоснования не только сути сделанного вывода, но и указываемой его вероятности.
Поэтому, изучая и оценивая результаты экспертного исследования, следователь должен убедиться, что к заключению эксперта приложены:
б) сведенные в таблицы данные метрической оценки полиграмм и вероятность полученных результатов каждого из тестов ТнП;
в) расчет вероятности каждого из выводов заключения эксперта;
г) видеозапись всей РЭП.
Правовые аспекты использования полиграфных устройств в России
В настоящее время исследования с использованием полиграфных устройств в оперативно-розыскной деятельности, на стадии предварительного расследования, в качестве экспертизы, в целях профотбора в государственных и коммерческих учреждениях осуществляются более чем в 60 странах мира. В ряде зарубежных стран существуют законы и подзаконные акты, регламентирующие применение полиграфа, в других случаях правовой механизм действует через нормы законодательных актов, относящихся к смежным правовым отраслям и сферам деятельности.
Правовые аспекты использования полиграфных устройств в России.
Ведущим в мире пользователем полиграфа являются Соединенные Штаты Америки, применяющие метод ОИП со времен первой мировой войны. Невзирая на почти 100-летний опыт применения полиграфа, законы, регламентирующие его использование, нередко кардинально менялись каждые 3-5 лет.
Зарубежный опыт использования результатов ОИП в качестве доказательств указывает на сложность данного вопроса и неоднозначность его решения в различных странах мира. Общим является одно – резкое ограничение использования результатов опроса в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве и исключительно высокие требования к специалистам-экспертам.
В России официальное использование полиграфных устройств при опросе граждан началось с 1975 года в КГБ и с 1994 года в органах внутренних дел. Несмотря на более чем 30-летний стаж ОПИ, в России до настоящего момента не существует единого правового акта, регламентирующего использование полиграфных устройств, как в государственном, так и в частном секторе.
На данном этапе можно выделить следующие основные направление применения полиграфиях устройств в России:
Оперативно розыскная деятельность (ОРД). Специальные психофизиологические исследования (СПФИ) при профессиональном отборе и кадровых проверках в различных государственных ведомствах.
Судебные экспертизы в рамках уголовного, гражданского и арбитражного и административного процесса. Психофизиологические тестирования с применением полиграфа при отборе и служебных проверках в коммерческих организациях.
Регламентировать проведение СПФИ при решении рада кадровых вопросов в государственных ведомствах позволяет Закон Российской Федерации “О государственной тайне” (1993), который предусматривает (ст.21,ч.3) проведение «полномочными органами проверочных мероприятийв отношении лиц, получающих допуск к государственной тайне”. Определяя основания для отказа гражданам в работе, закон указывает, что таковыми являются:
В органах внутренних дел на данном этапе существует следующая система нормативного обеспечения использования полиграфа:
В каждом из силовых ведомств, использующих полиграф в своей деятельности, существуют соответствующие инструкции, регламентирующие его применение.
В мае 1997 года в ФСБ была введена в действие новый документ, предварительно согласованный с министерствами юстиции, здравоохранения и Генеральной прокуратурой России – “Инструкция о порядке применения органами федеральной службы безопасности опроса с использованием полиграфа”, заменивший предыдущую Инструкцию (1993г.) Среди новшеств Инструкции ФСБ по опросу с использованием полиграфа следует отметить:
В Федеральной службе налоговой полиции была принята “Инструкция о порядке применения специальных психофизиологических исследований федеральными органами налоговой полиции” (1996). Поскольку, в настоящее время ФСНП не существует, а ее функции переданы Департаменту по борьбе с экономическими преступлениями, эта инструкция не действует.
Так же специалистов в данной области и соответствующие регламентирующие документы имеют СВР России и ГРУ ГШ МО России.
Общими положениями различных ведомственных инструкций является получение от опрашиваемого письменного заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа установленной формы. При этом опрашиваемому разъясняются его законные права и даются необходимые пояснения о мерах, направленных на соблюдение этих прав.
В случае отказа субъекта от намеченной процедуры опрос не проводится. Хотя данное исследование не наносит вреда здоровью человека, в связи, с чем может проводиться в отношении любого лица, которое, согласно существующему законодательству, может быть, допрошено в ходе следствия или опрошено в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.
Вместе тем, в инструкции включен ряд заболеваний и состояний, являющихся противопоказанием для проведения полиграфных исследований. Опрос запрещается проводить в случаях: шокового и предшокового состояний; выраженного физического или психического истощения, резкого снижения интеллекта, наличия у опрашиваемого ряда психических расстройств или фазы обострения некоторых заболеваний, связанных с нарушением деятельности сердечно-сосудистой или дыхательной системы.
Существуют так же определенные возрастные ограничения для опрашиваемых лиц. А так же ограничения по тематике вопросов, которые можно задавать при проведении ОПИ.
Общую правовую основу использования психофизиологических исследований с помощью полиграфа в качестве экспертизы в РФ создают нормы УПК РФ об участии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для сбора, фиксации и использования информации. А так же нормы Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.
В коммерческих структурах проверки на полиграфе, как в области кадровых тестирований, так и при проведении служебных расследований, в России проводятся с середины 90-х годов прошлого столетия. И в настоящее время начинают пользоваться все более возрастающим спросом, поскольку коммерческие банки, крупные магазины, различные фирмы и компании, испытывая реальную потребность в защите своих коммерческих интересов, на реальных примерах убедились в действенности данного метода.
На данный момент в России не существует каких-либо конкретных законодательных актов, регулирующих применение полиграфа в деятельности кадровых аппаратов и служб безопасности коммерческих структур.
Вместе с тем, не правомочно было бы говорить, что его применение осуществляется в полном правовом вакууме.
Основной Закон Российской Федерации “Конституция Российской Федерации” (12.12.1993) гарантирует гражданам прав на труд, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, гарантию свободы совести, вероисповедания, мысли и слова (ст. ст. 21-29, ст.37).
Вместе с тем, в ст.29 п.4 указано, что “каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Использование полиграфных устройств в любой сфере деятельности должно обязательно соответствовать вышеизложенным требованиям.
Применение полиграфа в сфере трудовых отношений, кроме того, должно полностью соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации (30.11.2001) (далее ТК РФ).
Статья 3. ТК РФ гарантирует, что никто не может быть ущемлен в трудовых правах и свободах независимо от “пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.” С другой стороны, не может рассматриваться как дискриминация, “установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом”.
Поэтому для правильной регламентации применения СПФИ на предприятии целесообразна разработка и утверждение локального нормативного акта – специальной инструкции о порядке проведения тестирований с использованием полиграфа в конкретной организации.
Подобные нормативные акты, касающиеся использования и применения полиграфа в конкретной организации, по заключению Министерства юстиции Российской Федерации государственной регистрации не подлежат, в связи с тем, что осуществление СПФИ происходит исключительно при добровольном согласии тестируемого лица и не требует регламентирования правоотношений проверяемого и органов производящих данную проверку.
В основу таких соглашений между работодателем и работником должны быть положены требования, изложенные в ст. ст. 85-88 ТК РФ.
Во исполнение Конституционных гарантий, а так же согласуясь с требованиями ТК РФ (ст. 86 п.п. 4, 5) , работодатель не имеет права требовать при проведении полиграфных тестирований получения информации о его политических, религиозных и иных убеждениях, о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Все данные, полученные при проведении полиграфных тестирований должны быть строго конфиденциальными.
Использование исследований с применением полиграфа при проведении частных (служебных) расследований частично регламентируется законом РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (от 11 марта 1992г. № 2487-1, с изменениями от 6 июня 2005г.).
Возможной проблемой для объединения всех этих видов деятельности в рамках одного закона может стать различный правовой статус лиц проходящих тестирование с использованием полиграфа. Правовой статус лиц проходящих тестирование с использованием полиграфа. Так в ОРД это должен быть субъект уголовного процесса, в судебном процессе – субъект гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных или арбитражно-процессуальных отношений, в коммерческой сфере – субъект психофизиологического исследования.
Сложность и общественная важность такого единого документа требует внимательного, вдумчивого и квалифицированного подхода к его формированию и принятию.
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
Таким образом, при использовании в правоохранительной деятельности результатов полиграфических исследований необходимо, прежде всего, быть уверенным в знании криминалистов особенностей психофизиологии человека, проблем работы с идеальными следами, а также техническими моментами работы с такими следами, особенности их отражения. Именно поэтому многие ученые настаивают на включение в криминалистическую технику новых разделов с учетом тенденций и направлений научно-технического прогресса - в том числе, полиграфологии, в которой будут изучаться не только особенности использования полиграфа в правоохранительной деятельности, но и история вопроса, психология и физиология человека (которую необходимо изучать именно как два различных феномена, влияющих на результаты полиграфического исследования), особенности назначения экспертизы и ее анализа, формулирование выводов на основе анализа результатов экспертизы и многое другое.
.3 Достоинства и недостатки полиграфических исследований
Полиграф как метод и как техническое устройство прошел довольно долгий путь эволюции, в результате чего приобрел несомненными преимущества, позволяющие использовать его при расследовании уголовных дел и в других случаях выявления лжи и скрываемой информации. Предлагаем выделить основные достоинства и недостатки использования полиграфических исследований на практике. Таблица 1. Достоинства и недостатки полиграфических исследований
Современные полиграфы могут фиксировать относительно большое количество психофизиологических показателей одновременно (до 50 физиологических параметров).
Является опосредованным путем выявления лжи, поскольку 100%-надежного паттерна физиологической активности, характерного для лжи, просто не существует.
Полиграфы могут фиксировать самые слабые сигналы, возникающие в результате физиологических изменений.
Тестирование на полиграфе не является строго научной и стандартизированной процедурой. Основное требование - квалификация эксперта-полиграфолога и действие в рамках закона.
Использование новейших методов психосемантики (анализ семантических полей тестируемого) и психозондирования (анализ подсознательных реакций на неосознаваемое предъявление тестовых стимулов).
Результат проверки на детекторе лжи не может считаться достоверным на 100%, так как полиграф анализирует лишь эмоции и физиологические реакции по поводу предмета тестирования, безотносительно истинной виновности/невиновности их носителя.
Читайте также: