Понятия парадигмы и научной революции у томаса куна реферат

Обновлено: 02.07.2024

Парадигма может быть абсолютной, научной, государственной, личной (индивидуальной, субъективной) и общепринятой.

К общепринятым парадигмам относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей. Примеры: благотворная парадигма конституционного курса Российской Федерации образца 1993 года, общая парадигма программирования.

Объектом исследований Томаса Куна являются так называемые зрелые науки, в которых исследователи разделяют общие подходы или парадигмы. Незрелые научные дисциплины являются до-парадигматическими, разделенными на соперничающие школы, основанные на различных мировоззрениях. В различные исторические времена различные дисциплины преодолевают данную фазу с помощью прихода большинства исследователей к соглашению, касающемуся основных условий определенной дисциплины. Соответственно, такие дисциплины считают созревшими. Следовательно, научное развитие следует характерным путем, чередуя периоды революции и стабильности.

Для Куна существование параллелей между политическим и научным развитием, оправдывающее использование термина “революция” в качестве описания определенных этапов научного развития. Научные революции являются при этом некумулятивными эпизодами, в которых “старая парадигма заменяется целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой”. Поэтому политические и научные революции имеют как генетические, так и структурные сходства.

Генетические сходства затрагивают способы, которыми осуществляются революции: политические революции происходят в силу осознания определенной частью общества невозможности разрешения традиционными институтами проблем, для решения которых они были созданы. Научные революции получают развитие тогда, когда некоторые исследователи начинают понимать, что устоявшаяся теория не является более адекватной для исследования какого-либо специфического аспекта [c. 39] мироздания, хотя создавалась именно для этого. В обоих случаях чувство кризиса является необходимым условием революции.

Структурные сходства затрагивают модели развития данных революций. Политические революции имеют целью изменение институтов теми способами, которые не могут быть допущены данными институтами. Поэтому новые институты должны заменить собой старые. В промежуточный период между разрушением старых и созданием новых институтов общество испытывает острый недостаток политического контроля. Возрастающее число людей чувствует себя отчужденными по отношению к установленным институтам. Результатом этого отчуждения является кризис и, как следствие, огромная поддержка реструктуризации общества. Общество в это время разделено на конкурирующие между собой части: тех, кто защищает старый режим, и конфликтующих с ними тех, кто хочет перемен. Результатом является поляризация и разрушение нормальной политики. Участники политического процесса не могут договориться о политической основе, в рамках которой должны произойти и быть восприняты политические изменения, как взаимно не признают и общей над-институциональной основы. Поэтому им остается прибегать к пропаганде или часто даже к силе. Революции являются эпизодами, остающимися вне нормальных институтов и нормальной политики, периодами, когда политика не осуществляется нормальными средствами.

Смещение парадигм характеризуется схожими чертами. Выбор между различными парадигмами является, на социальном уровне, выбором между несовместимыми или несравнимыми социальными соглашениями, а на теоретическом уровне – между несовместимыми или несравнимыми ожиданиями. Выбор при этом не определяется нормальными научными критериями. Такие критерии зависимы от противоречивых парадигм и не являются убедительными для тех, кто не разделяет данные парадигмы. В то время как парадигмы используются в дебатах по смещению самих парадигм, они приобретают круговую роль, где каждая группа соотносится со своей парадигмой для ее защиты. Смещения парадигм совершаются не только наблюдениями или логической аргументацией. Условия, разделяемые обеими сторонами противоречивой парадигмы, обычно не обладают достаточной широтой и основательностью для представления данных аргументов в качестве убедительных. При смещении парадигм не существует также и общих стандартов, признаваемых всеми частями релевантной группы. Революции являются экстра-институциональными событиями, в эпоху которых наука также осуществляется экстраординарными средствами. Для объяснения революций нам необходимо исследовать роль как приемов пропаганды, так и наблюдений и логической аргументации.

Теоретическая основа

Томас Кун (1922—1994) был профессором философии и истории науки в МИТ, имея опыт чтения лекций в Гарварде, Принстоне и Беркли. Вначале он изучал теоретическую физику, но вскоре занялся исследованием проблем истории науки. Им было опубликовано четыре монографии: “Коперниканская революция: планетарная астрономия и развитие западной мысли” (1957), “Структура научных революций” (1962, переиздание 1970), “Основное напряжение” (1977) и “Теория черного тела или квантовый дисконтинуитет, 1894—1912” (1978). “Структура научных революций” наиболее известная и обсуждаемая книга, остающаяся работой, на которую ссылаются и сегодня. Кун принадлежит к так называемому постэмпирическому направлению в теории и истории науки. Этот тренд возник в 50-х годах, отчасти в качестве реакции на логический эмпиризм. Позднее постэмпиристы столкнулись с представителями другого направления – критического рационализма (Поппер и его последователи). Центральные имена постэмпиризма – Н.Р. Ханнсон (N.R. Hansson), С. Тулмин (S. Toulmin), M. Xecc (M. Hesse) и П.К. Файерабенд (P.K. Feyerabend), а также, возможно, И. Лакатос (I. Lakatos) и Л. Лаудан (L. Laudan). Книга С. Тулмина “Философия науки” (1953) часто воспринимается в качестве стартового момента данной традиции. Эти мыслители имели значительные отличия в изложении собственных взглядов и часто даже вступали в дискуссию друг с другом. Но верно также и то, что все они разделяли общие идеи, идентифицирующие их в качестве представителей единой определенной традиции:

1. Все они по сути являются релятивистами, сомневающимися или отрицающими в целом идею установления транс-исторических, универсальных критериев рационального верования и действия. Также ими отрицалась идея четких и аисторических разделительных линий между научной деятельностью и знанием, с одной стороны, и ненаучной деятельностью и другими формами верований с другой. Вместо этого ими признавался некий эпистемный континуитет, соединяющий научное знание с другими мнениями. С этой точки зрения, Лакатос и Лаудан отличаются от других представителей данного направления и поэтому не могут быть категорически охарактеризованы в качестве постэмпиристов.

2. Они – методические контекстуалисты и сторонники исторической ориентации в исследованиях науки. Для того чтобы ответить на вопрос, что есть наука, согласно их воззрениям, необходимо понять ее в свете исторических контекстов, в рамках которых осуществлялись исследования и оценивались результаты. Демаркационная линия между наукой и ненаукой не связана с контекстом и не является исторической.

3. Они исповедуют деятельностную ориентацию и отрицают точку зрения, согласно которой мы можем получить реалистичные картины того, что исследуется, лишь посредством теоретического поиска. Наоборот, они подчеркивают важность исторических исследований научной практики, критикуя раннюю философию и историю науки за недооценку этого пункта.

4. Их точка зрения, касающаяся отношений между теорией и наблюдением, предполагает отрицание гипотезы радикального различия теоретического и наблюденческого языков. Невозможно описывать наблюдения, не будучи под влиянием теоретических предположений. Выводы наблюдений также буквально пронизаны теорией (Hansson 1969, р. 306), с чем был согласен и Карл Поппер. Большинство из них склонялось к конструктивистскому выводу: мир и его структуры создаются сами по себе нашими теориями. При изменении теорий изменяется и структура мира, по крайней мере в том виде, в каком мы его воспринимаем.

5. Они – семантические холисты, опирающиеся в том числе на философию языка, определяющие смысл и конкретное значение понятий, используемых при конструировании теорий. Смысл каждого понятия определяется общим теоретическим контекстом, неотъемлемой частью которого является используемое понятие, в свою очередь определяя конкретное значение используемого термина. В случае изменения части теории, смысл, а следовательно, и конкретное значение каждого термина будет также изменяться (разночтение значений). Изменения в теории предполагают глобальные сдвиги: сдвиги мировоззрений, смысла и конкретных значений понятий.

6. В своих исследованиях они берут за начальную точку отсчета более обширные блоки, чем отдельные теории: совокупности теорий, методологию, ценности, метафизические предположения, идеи, обосновывающие легитимность проблем и решений и тому подобное. Парадигмы, исследовательские программы и фундаментальные теории являются примерами таких совокупностей.

Кун полностью соответствует этой картине. Он определял себя в качестве историка науки. В своем автобиографическом комментарии он вспоминал, что поменял физику на философию и историю науки в тот момент, когда обнаружил в исторических источниках, что наука предстала перед ним в качестве деятельности, очень непохожей “на ту, что предполагала в науке педагогика и выражала в стандартных философских категориях научная методика”.

История возникновения

С конца 60-х годов 20-го века этот термин в философии науки и социологии науки используется для обозначения исходной концептуальной схемы, модели постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого исторического периода в научном сообществе.

Словарь Merriam-Webster 1900 года дает аналогичное определение его использования только в контексте грамматики или как терминам для иллюстрирующей притчи или басни.

В лингвистике Фердинанд Соссюр использовал термин парадигма для обозначения класса элементов, имеющих схожие свойства.

Смена парадигм представляет собой научную революцию и эволюционный переход. К примеру — парадигма социального поведения — это парадигма, заключающаяся в понимании поведения человека в виде ответной реакции на внешние раздражители. При этом внимание обращается на степень вознаграждения ожидаемого и наказания нежелательного социального поведения.

Частные случаи

парадигма в методологии науки — совокупность ценностей, методов, подходов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени.

Парадигма в политологии — совокупность познавательных принципов и приемов отображения политической реальности, задающих логику организации знаний, модель теоретического истолкования данной группы социальных явлений.

Парадигма (лингвистика)

парадигма, словоизменительная парадигма — в лингвистике список словоформ, принадлежащих одной лексеме и имеющих разные грамматические значения. Обычно представлена в виде таблицы.

Построение парадигм — одно из первых лингвистических достижений человечества; вавилонские глиняные таблички с перечнями парадигм обычно считаются первым памятником лингвистики как науки.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

План

1. Роль работы Т.Куна в методологии научного познания

2. Структура книги

4. Нормальная наука

5. Научные революции

Введение

Работа Т. Куна имеет значение для изучения множества дисциплин, так как лежит в основе осмысления методологии научного познания.

Автор потратил много времени на разработку областей, не имеющих явного отношения к истории науки, но тем не менее содержащих ряд проблем, сходных с проблемами истории науки

Прочитанные Т. Куном курсы лекций для Института Лоуэлла в Бостоне позволили испытать в студенческой аудитории мои еще не до конца сформировавшиеся представления о науке. Почти 10 лет преподавания дисциплины привели к созданию первого варианта монографии, впервые выпущенная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвященной рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.

Роль работы Т. Куна в методологии научного познания

Среди очень полезных и важных книг по истории науки книга Куна занимает особое место. Она не ограничивается описанием тех или иных событий, а является изложением определенной общей концепции развития науки. Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порвала с целым рядом старых традиций в анализе науки и так ярко, по-новому и выразительно поставила некоторые проблемы, потребность в решении которых осознавалась многими, что не могла не быть сразу замеченной.

Книга Т. Куна, который не только открыто порывает с позитивистской традицией, но, что много важнее, выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки

В противоположность позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Не говоря пока о том, в какой мере Куну удалось решить эту проблему, ознаменовавшую крутой поворот в самой постановке исследовательской задачи, отметим, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Нужно, однако, иметь в виду, что само по себе обращение к истории еще не гарантирует того, что в теории последовательно проводится исторический принцип.

Кун сумел противопоставить кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т. п., а основательно разработанную альтернативную концепцию.

Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.

Структура книги

На пути к нормальной науке

Природа нормальной науки

Нормальная наука как решение головоломок

Аномалия и возникновение научных открытий

Кризис и возникновение научных теорий

Реакция на кризис

Природа и необходимость научных революций

Революции как изменение взгляда на мир

Прогресс, который несут революции

Парадигма

Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.

Вообще говоря, парадигма (греч. пример, образец) - совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе. Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач. Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные параметры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению используются понятия стиля (типа) научного мышления .

Нормальная наука

Нормальная наука, - пишет Кун, - это "исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности".

Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием является количество решенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих проблем.

Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента:

1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.

2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: "Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляюших тело" или "Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов".

3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.

В чем же состоит деятельность ученого в рамках нормальной науки? Кун пишет: "При ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте или в современной лаборатории создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими".

Научные революции

Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки. Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы. каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".

Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

Первая научная революция 17 века базировалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Еѐ основные принципы:

1. Божественный космос греков был отождествлѐн с природой как единственной истинной реальностью,

состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсолютном пространстве и времени.

2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и

субстанций, а обоснование – к редукции знания о природе к принципам механики.

3. Признавала правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте.

4. Признавалась возможность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истинного знания.

5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путѐм установления между ними механической причинно-следственной связи.

Третья научная революция (конец 19 – первая половина 20 века)привела науку к проникновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в биологии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникло неклассическое естествознание и соответствующий ему тип научной рациональности со следующими принципами:

1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (=учѐный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.

2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чѐм говорил ещѐ И.Кант.

3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность научных теорий.

Четвѐртая (по некоторым исследователям – третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем. Возникла постнеклассическая научная рациональность:

1. Историческая реконструкция как тип теоретического знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эволюционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц и т.д.

2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика.

3. Субъект познания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, биосферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально.

4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его преобразовательной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым. Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этического и иного характера.

Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа научной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили.

Заключение

Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания?

Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.

Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.

В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.

В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше старой.

Список литературы

1. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

2. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М., 2000.

3. Современная западная социология науки. Критический анализ: Коллективная монография.- М.: Наука, 1988.

4. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в тру-дах мыслителей запада: Учебная хрестоматия. М., 1996.

5. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. В.И. Купцова. – М., 1996.

6. История философии. Учебник для вузов.- ред. Мапельман В.М.–М, 1997.

8. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философ, проблемы, понятия и принципы._ М.: Политиздат, 1991.

Источник: Реферат по курсу "Философия науки и техники"

Философия науки Куна. Понятие парадигмы

Целью данного реферата является изучение основных аспектов философии Томаса Куна и определение понятия парадигма. Следует выявить задачи, которые необходимо реализовать в данном реферате:

определить понятие парадигма;

изучить компоненты парадигмы;

рассмотреть роли парадигмы;

рассмотреть виды парадигм.

Томас Кун  американский историк науки, родился в 1922 году. План его исследования стал вырисовываться еще в период, когда он был аспирантом, специализировавшимся по теоретической физике. Познакомившись с историей науки на пробных лекциях для неспециалистов, в нем произошли резкие изменения представлений о природе науки и причинах ее достижений. Произошел решительный поворот от планов, касающихся научной карьеры к истории науки.

Основная цель в работе Куна заключалась в том, чтобы добиться изменения в восприятии и оценке хорошо известных фактов. Представление о науке, которое должно было быть здесь развито, предполагает потенциальную плодотворность множества новых видов как исторических, так и социологических исследований.

Например, вопрос о том, каким образом аномалии в науке и отклонения от ожидаемых результатов все более привлекают внимание научного сообщества, требуют детального изучения, так же, как и возникновение кризисов, которые могут быть вызваны неоднократными неудачными попытками преодолеть аномалию. Каждая научная революция меняет историческую перспективу для сообщества, которое переживает эту революцию, то такое изменение перспективы должно повлиять на структуру учебников и исследовательских работ после этой научной революции.

Позиция Куна заключается в том, что не следует представлять науку как собрание истинных или ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам - законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными одиночками, а обществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения друг с другом и обществом, в целом.

1. Р оль истории

2. П онятие парадигм и их несоизмеримость

1) фундаментальной теории в лице базисных принципов и законов (например, законов Ньютона в ньютоновской парадигме);

2) моделей и онтологической интерпретации этих законов;

3) образцов решения задач и проблем.

Первые две составляющие образуют явную метафизику парадигмы, которой во многом можно научиться по книгам.

символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообщества ученых без сомнений и разногласий;

Ц ементирующие данное научное сообщество ценности. Наиболее укоренившимися из них являются ценности, касающиеся предсказаний. Они должны быть точны, количественно обоснованы, просты, логичны, с высокой степенью вероятности;

По своим функциям парадигмы играют как познавательную роль, так и нормативную. Они дают ученым основные принципы их познавательной деятельности и формы реализации этих принципов. Парадигмы, по словам Куна, являются источником методов, проблемных ситуаций, стандартов решения проблем, принятых в тех или иных сообществах ученых. Более низким уровнем организации научного знания, по сравнению с парадигмой, является научная теория. Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного ее серьезного переосмысления. А это значит, что при смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, т. е. какие-то теории перенести из старых парадигм в новые. В контексте новых парадигм старые теории получают новое содержание, иную интерпретацию. Кроме всего прочего, парадигмы подразделяются следующим образом:

общенаучная парадигма, признаваемая всем научным сообществом и общественным сознанием независимо от отрасли знаний, вида деятельности, страны;

частная парадигма, образующая теоретическую основу различных отраслей знаний и используемая в практической деятельности в той сфере, к которой эти науки относятся;

локальная парадигма, несущая на себе отпечаток специфического познания и применения общенаучных и частных парадигм той или иной локальной цивилизации или стране с учетом присущего ей менталитета.

Все эти три вида парадигм неразрывно связаны между собой, причем господствующая, определяющая роль принадлежит общенаучной парадигме, которая по-разному применяется в различных отраслях знания и странах.

Во-вторых, структура каждой парадигмы включает несколько поясов (зон): наследственное ядро, которое отражает кумулятивно накопленные элементы давно ушедших парадигм; оправдавшую часть сменяемой парадигмы; фундаментальные основы новой парадигмы, которые затем войдут в состав наследственного генотипа; переходящую часть этой парадигмы, которая подлежит замене на следующем витке спирали научного познания.

Согласно взглядам Куна, процесс принятия и смены парадигм полностью рационального объяснения не имеет. Данное явление имеет своим источником социально-психологическую природу и согласно Куну смена парадигм подобна религиозному перевороту. С точки зрения внутреннего совершенства концепция Куна далеко не безупречна. Однако, идея выделения парадигмальных образований в научном познании имеет внешнее оправдание, а именно она находит свое подтверждение в реальной истории науки; в настоящее время влиятельность этой идеи в современной философии не вызывает сомнений.

Под действием такого подхода к описанию структуры научного познания меняются и представления о научной рациональности. Представление о научной рациональности как логико-эмпирической детерминированности процесса научного познания становится явно недостаточным. В свете идеи парадигм, рациональность приобретает контекстуальный характер. Судить о рациональности действий ученого можно только в контексте принимаемых в данный исторический период научным сообществом парадигмальных установок. Сам же акт принятия этих установок не может быть объяснен соображениями логико-методологического характера и требует апелляции к историческим и социокультурным соображениям.

Такой подход сближает проблему научной рациональности с рациональностью других видов человеческой деятельности. Таким образом, можно констатировать, что рациональность ученого в рамках его профессиональной деятельности характеризуется апелляцией к доводам разума и опыта, логической и методологической упорядоченностью научного мышления, регулятивным воздействием на научное мышление идеалов, норм и стандартов, заложенных в дисциплинарной матрице, имеющей частично историческую и социокультурную обусловленность.

3. Научная революция

Научная революция выражает процесс смены парадигм. Она начинается с кризиса господствующей парадигмы, когда накопившиеся научные факты уже не могут быть объяснены и головоломки разрешены с помощью общепринятых теорий, составляющих содержание нормальной науки, что порождает профессиональную неуверенность.

Это не означает полного отказа от научного наследия. Устаревшие, оказавшиеся ошибочными в результате новых научных открытий теории отбрасываются, становятся предметом истории науки. Другая часть научного наследия трансформируется применительно к новой парадигме. Третья, и весьма значительная часть научного знания, составляющая ядро наследственного генотипа науки в целом или отдельных ее отраслей, передается следующим поколениям, образуя фундамент научного знания.

То, что Кун называет нормальной наукой, правильнее было бы называть периодом спокойного эволюционного развития.

4. Выбор новой теории

Вопросом, который не затронули критики Куна и который является коренным, важнейшим для теории развития науки. Это вопрос о возникновении нового знания. Начав с критики позитивизма за сведение анализа науки к анализу только готового знания, Кун затем сам отказался от разработки этого вопроса и свел его к выбору научным сообществом между двумя уже имеющимися налицо теориями или парадигмами – старой и новой. Это, безусловно, важный вопрос, имеющий не только теоретическое, но и практическое значение. Он содержит много сложностей и тонкостей. Но проблема выбора между старой и новой теорией не снимает, а, наоборот, предполагает раскрытие того, как возникает новое знание. Без этого невозможно создание законченной, целостной концепции развития науки. Эта проблема относится к числу чрезвычайно сложных и трудных. Здесь история науки смыкается с гносеологией. Кун это хорошо понимает. Отсюда его внимание к соотношению теории и факта, теоретического и эмпирического, его интересные соображения о роли мысленного эксперимента в познании, о конструировании и преобразовании ученым идеального образа внешнего мира и изменении видения этого реального физического мира с изменением теоретических представлений. Однако, отказавшись от рассмотрения проблемы возникновения нового знания или, вернее, оставив ее на полпути, Кун слишком схематизировал характер научной деятельности в период спокойного развития науки и лишил себя возможности раскрыть ее взаимосвязь с научной революцией.

Тем не менее, перед тем, кто должен использовать эти критерии, регулярно возникают два вида трудностей. Каждый в отдельности критерий смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут с полным правом расходиться в их оценке. Кроме того, используемые вместе, они время от времени входят в конфликт друг с другом; точность, например, может предполагать выбор одной теории, область приложения – ее конкурента.

Одним из важнейших проблемных центров по-прежнему остается вопрос о том, в чем состоит суть и роль философии, в особенности в современном мире. В данном вопросе побеждает антипозитивистская тенденция: философия, в чем убеждены многие видные мыслители, должна сосредоточиться на осмыслении проблем, решения которых напряженно ждет от нее современное человечество: мир и место в нем человека; индивид и человечество; многообразие и единство культур; судьбы человеческой цивилизации; сущность человека и призвание его в современном мире; новое мышление и т. д. И наконец, вопросом всех вопросов является проблема выживания человечества, сохранения мира, предотвращения мировой войны и устранения локальных войн. Тут так же, как и в политике, необходимо новое философское мышление: ведь раньше проблема мира и войны была как бы периферийной для философии; сейчас она перемещается в центр философской проблематики. Но, пожалуй, самое главное состоит в том, что философия стала более решительно искать пути для формирования комплексного изучения человека, в котором были бы объединены естественнонаучные, научно-технические, гуманитарные дисциплины и в котором значительную роль играли бы широкие мировоззренческие основания истинно философского характера [6].

1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

2. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей запада. М.: Логос, 1996 г.

4. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов ХХ века. М.: Мысль, 1983.

5. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии ХХ века. М.: Мысль, 1983.

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

Реферат по дисциплине

Вообще говоря, парадигма - совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе. Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач. Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные параметры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению используются понятия стиля (типа) научного мышления.

1.2. Научное сообществ о

Именно введение понятия научного сообщества наряду с представлением о характере так называемой нормальной науки является самым оригинальным в концепции Куна. На них держится вся его теория. Научное сообщество в контексте его теории выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый, согласно концепции Куна, может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы; последняя же в свою очередь характеризуется совокупностью знаний и особенностями подхода к решению научных проблем, принятых данным научным сообществом.

Таким образом, в противоположность так называемому интерналистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки - это лишь история идей, Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека.

Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки.

1.3. Нормальная наука

Такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием является количество решенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих проблем.

Кун объявляет исторически относительным идейный стержень нормативной эпистемологии убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Он показал, что различные парадигмы, как и различные взгляды на мир, являются несоизмеримыми, а логика не может быть основой научной рациональности, в последнюю необходимо включить социальные и психологические измерения.

Узнать стоимость написания работы -->

Читайте также: