Понятие налога в актах конституционного суда рф реферат

Обновлено: 01.05.2024

Реферат должен быть оформлен следующим образом: − титульный лист с названием темы, фамилией и инициалами автора, указанием номера группы и курса; − оглавление (план) с указанием глав и разделов, а также с нумерацией страниц; − цитирования в тексте должны быть подтверждены сносками в списке литератур ы, который содержит не менее десяти наименований; − приложения, диаграммы, рисунки, схемы, список литературы помещаются в конце реферата; − текст в компьютерном наборе должен быть выполнен на странице формата А4, 14 кеглем, через полтора интервала объемом в 12-16 страниц. Содержание реферата должно включать:  введение с четко сформулированной целью работы и ее обоснованием; введение должно содержать также и краткий обзор изученной литературы, в котором указывается взятый из того или иного источника материал, кратко анализируются изученные источники, показываются их сильные и слабые стороны; объем введения обычно составляют от одной до двух страниц текста (10 % от общего объема работы); исходя из всего вышеуказанного, введение необходимо писать в последнюю очередь при работе над рефератом;  основное содержание, разделенное на главы, расположенные и поименованные согласно плану; в них аргументировано и логично раскрывается избранная тема в соответствии с поставленной целью;  заключение, в котором отражаются теоретическое значение данной проблемы, основные выводы;  список использованных источников и литературы, электронных ресурсов (не менее десяти наименований с обязательным использованием статей из периодических изданий). Изложение материала должно быть кратким, точным, последовательным. Необходимо употреблять термины, свойственные юридической науке, избегать непривычных или двусмысленных понятий и категорий, сложных грамматических оборотов. Термины, отдельные слова и словосочетания допускается заменять принятыми текстовыми сокращениями, смысл которых ясен из контекста. Особое внимание следует уделить оформлению научно-справочного аппарата и, прежде всего, подстрочных сносок (внизу страницы, под чертой). Сноска должна быть полной: с указанием фамилии и инициалов автора, названия книги, места и года ее издания, страницы, с которой взята цитата или соответствующее положение. Для статей из журналов, сборников указывают фамилию и инициалы автора, название статьи, затем название журнала или сборника статей с указанием года издания и номера (или выпуска). При ссылке на газетную статью кроме названия и года издания указывают дату. Оформляя нормативные источники, необходимо указывать полное и точное название нормативного акта, дату его принятия и редакции, а также изменений и дополнений. При этом обязательными являются название, год, номер и статья официального издания, где был опубликован нормативный акт.

Пример готового реферата по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Понятие и виды налогов……………………………………………………4

2. Роль конституционного суда РФ в формировании понятия налога…….9

Выдержка из текста

Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На форму и содержание источников налогового права существенное влияние оказывает высокий уровень юридической централизации в сфере налоговых отношений, что обеспечивается в том числе повышенной концентрацией конституционно правовых начал в системе источников налогового права как самостоятельной отрасли российского права.

Целью работы является…

Список использованной литературы

Список использованных источников

1. Налоговый кодекс РФ (Часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017).

2. Налоговый кодекс РФ (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

3 Викторова Н. Г. Налоговое право. Краткий курс; Питер — Москва, 2013. — 224 c.

4 Винницкий Д. В. Налоговое право; Юрайт — Москва, 2013. — 360 c.

5 Ильичева М.Ю. Налоговое право в вопросах и ответах. Учебное пособие. – 2-е изд., доп. – М.: Проспект, 2013. – 254 с.

6 Комментарий к части второй Налогового кодекса Российской Федерации /под общей редакцией д.ю.н., профессора А.А. Ялбулганова. – М.: Проспект, 2014. – 524 с.

8 Налоги и налоговая система Российской Федерации : учебник и практикум для академического бакалавриата / под науч. ред. Л. И. Гончаренко. — М.: Издательство Юрайт, 2015. — 541 с.

9 Налоги и налогообложение: учебник для СПО / под ред. Л. Я. Маршавиной, Л. А. Чайковской. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 503 с.

10 Налоги, налогообложение и налоговое законодательство /Под ред. Е.Н. Евстигнеева. – СПб.: Питер, 2013. – 624 с.

Разграничение доходов налогоплательщика-физического лица, полученных от предпринимательской и непредпринимательской деятельности: насколько обеспечено соблюдение принципа определённости налогообложения?

(Определения КС РФ от 28.11.2019 № 2973-О и от 26.03.2019 № 817-О)

I .

Конституционный Суд РФ (далее также – КС РФ, Суд) неоднократно указывал на потребность неукоснительного соблюдения принципа определённости налогообложения, который в общем виде предусмотрен пунктом 6 статьи 3 НК РФ (постановления от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 30.01.2001 № 2-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 22.06.2009 № 10-П; определения от 12.07.2006 № 266-О, от 02.11.2006 № 444-О, от 15.01.2008 № 294-О и др.).

Вместе с тем реализация данного принципа при закреплении норм законодательства РФ о налогах и сборах пока обеспечивается весьма слабо. Показательными примерами этого становятся повторяющиеся по тематике ежегодные обращения в КС РФ со стороны участников налоговых правоотношений, свидетельствующие о явных несовершенствах налогового закона, наличии в нём системных пробелов и неясностей. К примеру, наряду с прежними периодами деятельности КС РФ в 2019 году перед ним заявителями был вновь поставлен вопрос о конституционно-правовой опредёленности ряда статей НК РФ, предусматривающих различные варианты налогообложения в зависимости от того, в какой сфере – предпринимательской или непредпринимательской – получен доход физическим лицом.

Так, в деле гражданки Поздеевой О.В. (Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2973-О), являвшейся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения [1] , оспаривалась конституционность следующих норм НК РФ:

пункта 17.1 статьи 217, в соответствии с которым освобождение от обложения НДФЛ доходов, получаемых физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;
подпункта 4 пункта 2 статьи 220, ограничивающего применение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Очевидно, близкий по смыслу пример обращения имел место и в деле гражданина Якимова Ф.Ф. (Определение КС РФ от 26.03.2019 № 817-О). Однако допущенное в данном случае предельно краткое описание Судом фактических обстоятельств спора, предшествовавшего подаче жалобы в КС РФ, не позволяет в полной мере соотнести это дело с вышеуказанным. Применительно к оспариванию заявителем статьи 3 НК РФ, а также абзаца второго пункта 1 статьи 38 НК РФ Суд отметил лишь следующее: «Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным отказа налогового органа в отражении переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, которая, как полагал заявитель, имела место в связи с необходимостью уплаты им налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с дохода от продажи недвижимого имущества, а не налога на доходы физических лиц.

Этот дискуссионный вопрос, возможно, не является совсем новым, но актуальность его рассмотрения сохраняется, о чём, как минимум, свидетельствуют упомянутые ежегодные обращения в КС РФ со стороны граждан, ощущающих несправедливость применённого налогового закона.

Напомним также, что масштабности проблеме придаёт и то, что вопрос соответствующего разделения доходов физического лица одновременно имеет принципиальное значение для реализации целого ряда норм НК РФ, а именно:

II .

Как видно, данной нормой ГК РФ вводятся определенные признаки предпринимательской деятельности, которые, казалось бы, позволяют беспрепятственно квалифицировать деятельность конкретного лица в качестве таковой.

Однако следует учесть ряд обстоятельств, препятствующих столь однозначному первоначальному выводу.

Во-первых , признаки, закреплённые ст. 2 ГК РФ, не столь очевидны [3] и, как правило, трудно соотносимы с реальными условиями хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика, к примеру, с совершённой им разовой сделкой купли-продажи недвижимости.

Вероятно, по этой причине сложившаяся судебная практика демонстрирует весьма разнообразное восприятие этих признаков.

В рамках состоявшихся налоговых споров сформировались как минимум следующие основные модели применения указанной нормы:

соотнесение судом обстоятельств деятельности налогоплательщика непосредственно и только с признаками предпринимательской деятельности, установленными ст. 2 ГК РФ [4] ;
одновременное сопоставление обстоятельств деятельности налогоплательщика как с признаками по ст. 2 ГК РФ, так и с иными критериями, в частности, с целевым предназначением имущества (см. об этом ниже) [5] ;
квалификация дохода налогоплательщика от сделки только на основании целевого предназначения имущества [6] , без исследования признаков согласно ст. 2 ГК РФ;
оценка судом дохода налогоплательщика как предпринимательского или непредпринимательского без ссылок как на ст. 2 ГК РФ, так и на целевой характер использованного имущества [7] .

Примечательно, что практика ВАС РФ и СКЭС ВС РФ по этому вопросу, будучи предельно разнородной, также явно демонстрирует наличие проблемы определённости при регулировании соответствующих налоговых отношений [8] .

В таких условиях вопрос квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской или непредпринимательской в значительной степени начинает определяться не объективными факторами, а рядом обстоятельств, формирующих мировоззрение судьи (возраст, образование, наличие опыта работы до перехода в судебную систему, принадлежность к системе арбитражных судов или судов общей юрисдикции и т.д.). Сложно признать такую ситуацию соответствующей п. 6 ст. 3 НК РФ в его истолковании, приданном вышеуказанными актами КС РФ.

Так, часть вторая ГК РФ, отделяя бытовые сделки от предпринимательских [9] , ссылается не на ст. 2 ГК РФ, а вводит собственный устойчивый оборот, упоминая о личной, семейной, домашней или иной цели сделки, не связанной с предпринимательской деятельностью (см., например, п. 1 ст. 492, ст. 506, п. 1 ст. 730, п. 3 ст. 740, п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В то же время чёткого соотношения понятия из ст. 2 ГК РФ и указанного, по сути самостоятельного критерия, используемого во второй части ГК РФ, не установлено. В связи с этим, к примеру, имеется высокая степень неопределённости правильной квалификации дохода, полученного физическим лицом от продажи недвижимости, когда, с одной стороны, сама сделка формально не подпадает под признаки предпринимательской деятельности по ст. 2 ГК РФ, но с другой стороны, реализованное имущество также явно не может быть использовано и для личных, семейных, бытовых нужд (к примеру, налогоплательщиком продан целый этаж в офисном здании, магазин, производственный цех и т.д.). Какой из двух указанных критериев должен быть в данном случае положен в основу налогово-правовой квалификации полученного дохода?

Практика судов здесь также неоднородна. Нередки случаи смешения двух указанных критериев, как это, к примеру, было сделано Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-3830/2019 по заявлению самой гражданки Поздеевой О.В. либо выбора одного из них по усмотрению суда, на что было указано выше при рассмотрении соответствующих моделей.

Встречаются и весьма неоднозначные случаи применения критерия целевого предназначения имущества, демонстрирующие отсутствие у него универсальности. Так, при рассмотрении Кировским районный судом г. Екатеринбурга дела гражданки Авдошиной Т.А. (дело № 2а-8550/16) оспаривался факт доначисления НДФЛ. Основанием для вменения недоимки послужила позиция инспекции о том, что проданные нежилые помещения не могли использоваться для личных, семейных, бытовых нужд, как следствие, по мнению проверяющих, налогоплательщик необоснованно ссылался на п. 17.1 ст. 217 НК РФ. Вместе с тем в ходе исследования судом материалов технической инвентаризации было выявлено, что некоторые из проданных помещений являлись техническими помещениями повышенной опасности (коллекторные, канализационные отсеки) в подвальном помещении здания. Функционирующие в них мощные системы водоснабжения и водоотведения в принципе исключали их какое-либо использование – как в личных (бытовых), так и в предпринимательских целях налогоплательщика. Налоговый орган проигнорировал указанное обстоятельство, ошибочно ориентируясь лишь на общий нежилой статус реализованной недвижимости. На этом примере наглядно видна блокировка критерия целевого предназначения имущества, поскольку в силу повышенной опасности помещения в принципе никак не могли быть использованы налогоплательщиком, не говоря уже об их применении в целях предпринимательства.

В-третьих, как это не парадоксально, некоторый вклад в повышение уровня неопределённости анализируемого вопроса внёс в своё время сам Конституционный Суд РФ.

Такой вывод суда при буквальном прочтении даёт веские основания для того, чтобы вообще уйти от разграничения предпринимательских и непредпринимательских целей использования имущества налогоплательщиком-физическим лицом с учётом одновременного наличия у такого субъекта двух гражданско-правовых статусов. Понятно, что КС РФ отреагировал здесь на конкретную правоприменительную ситуацию, лежавшую в основе рассматриваемой жалобы. Однако с учётом столь ясной формулировки данной позиции весьма непросто игнорировать её при разделении ситуаций с возникновением предпринимательских и непредпринимательских доходов налогоплательщика.

Таким образом, сопоставление двух описанных подходов КС РФ уже само по себе вносит некую долю неопределённости. В одной ситуации КС РФ заявляет о невозможности разграничения имущества, принадлежащего физическому лицу, в другой – игнорируя ст. 11 НК РФ и ст. 2 ГК РФ, предписывает при возникновении соответствующих спорных случаев налогообложения фактически применять упомянутый критерий цели использования имущества, смоделированный на базе норм части второй ГК РФ (см., например, п. 1 ст. 492, ст. 506, п. 1 ст. 730, п. 3 ст. 740, п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В-четвёртых, следует рассмотреть ещё один аспект исследуемой проблемы, как представляется, не получивший доселе внимательной оценки профессионального сообщества, включая КС РФ.

Анализируемые на примере дела ИП Поздеевой О.В. нормы гл. 23 НК РФ – п. 17.1 ст. 217, пп. 4 п. 2 ст. 220 – связывают вводимые ими запреты с выявлением факта возникновения у налогоплательщика доходов от продажи недвижимости, использовавшейся ранее в предпринимательской деятельности [11] .

Применительно к оценке такого использования возникает потребность исследования как минимум двух обстоятельств:

а) интенсивности использования имущества в предпринимательской деятельности лица;

б) срока давности, в течение которого имущество сохраняет сам статус ранее использовавшегося в данной деятельности.

Отметим, что проблема интенсивности использования имущества периодически в правоприменительной практике в некоторой степени поднимается. Имеется известный блок споров, где соответствующие сделки налогоплательщика оценивались как не повлекшие предпринимательского дохода по причине своего разового характера [12] .

III .

Вместе с тем Суд периодически принимает к рассмотрению жалобы, удовлетворение которых, как видно из текстов итоговых судебных актов, порой даже не предполагает формирования принципиально новых правовых позиций. Нередкими становятся постановления КС РФ, где со ссылкой на ранее высказанные позиции Суд разрешает относительно несложные вопросы, навряд ли в действительности требующие его вмешательства. Приведём лишь некоторые из них.

[1] Данные о режиме налогообложения гр. Поздеевой О.В. приводятся на основании соответствующего арбитражного спора с её участием (см. дело № А50-3830/2019).

[5] См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.04.2014 № 33-1278/2014; Постановления Арбитражного суда Уральского округа: от 22.02.2019 по делу № А76-2299/2018, от 05.03.2019 по делу № А76-39832/2017, от 11.02.2019 по делу № А76-20930/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу № А12-43161/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А75-2329/2017 и др.

[6] См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А56-1344/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А74-14095/2017 и др.

[7] См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2013 по делу № А29-8193/2012 и от 27.05.2016 по делу № А31-3374/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 по делу № А71-495/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А56-1344/2017 и др.

[12] См., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 09.09.2009 по делу № А07-15653/2008 и от 19.09.2012 по делу № А76-23943/2011 и др.

К источникам налогового права относятся, естественно, не все решения Конституционного Суда РФ, а прежде всего те постановления и определения, которые вынесены по итогам проверки конституционности нормативно-правовых актов или отдельных норм налогового права, содержащихся в федеральных законах, конституциях, уставах, законах субъектов РФ и др., или дают толкование тех положений Конституции РФ, которые имеют значение для уяснения смысла, значения отдельных норм и институтов налогового права.

Признание решений Конституционного Суда РФ в качестве источников налогового права предполагает также необходимость определения их юридической силы и места в иерархической структуре источников налогового права. При поиске ответа на эти вопросы следует учитывать следующее:

– решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех правоприменителей;

– как акт конституционного контроля, представляет разновидность судебной практики;

– решения, являясь актами правосудия, обладают определенными характеристиками правоприменительного акта и одновременно приобретают черты нормативно-правового акта.

Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ как источников налогового права решающим образом связана с получающими отражение в соответствующих решениях правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции КС РФ с одной стороны, придают решениям Конституционного Суда РФ юридические (нормативно-правовые) качества источников права, а с другой – предопределяют специфику данного вида правовых источников.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ – аргументированные, получившие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценок и представлений по вопросам права в рамках решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.

Основные характеристики позиций Конституционного Суда РФ:

> оценочная, аксиологическая природа правовых позиций.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ – результат истолкования конкретных положений налогового законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ находятся в сложных взаимосвязях с корреспондирующими им правовыми позициями законодателя.

Виды правовых позиций:

1. по юридической форме – в рамках постановлений или определений.

2. по видам налогов – правовые позиции в области федеральных, региональных, местных налогов.

3. по сферам налоговых отношений – в сферах установления налогов, исполнения обязанности по уплате налога и сбора, налогового контроля.

Виды решений Конституционного Суда РФ:

1. Решения Конституционного Суда РФ по обоснованию и толкованию принципов налогообложения.

2. Решения по вопросу толкования ст. 57 Конституции РФ о законном установлении налогов и сборов.

3. Решения о недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

4. Решения о ясности и определенности правового регулирования в сфере налогообложения как необходимом условии соблюдения ст. 19 Конституции РФ.

5. Публично-правовой характер налогов и решения Конституционного Суда РФ об ответственности за налоговые правонарушения.

Косолапов Юрий Анатольевич – студент магистратуры Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Статья раскрывает итоги реформы имущественного налогообложения в части установления нового объекта исчисления: кадастровой стоимости, установления новых способов исчисления указанных налогов, а также влияние органа конституционного контроля, Конституционного Суда РФ, на становление и эффективное функционирование новой системы.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, кадастровая стоимость, налог на имущество физических лиц, налог на имущество организаций, земельный налог.

Согласно Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года [1] одним из приоритетных направлений развития государства в долгосрочной перспективе является повышение эффективности систем государственного управления и местного самоуправления, взаимодействия гражданского общества и бизнеса с органами государственной власти.

Динамичное развитие рыночной экономики в любом государстве напрямую зависит от соблюдения режима законности в деятельности государственных (местных) органов и должностных лиц, а также от гарантий прав физических и юридических лиц. Вместе с тем, как неоднократно указывалось в научной литературе [2][3], важно обеспечение баланса в контрольно-надзорных функциях. Данный баланс может обеспечить только правильно выстроенное законодательство [4].

С 2014 года законодатель поэтапно внес изменения в налоговое законодательство в части имущественного налогообложения:

При определении структуры налогообложения недвижимости (налог на имущество физических лиц, организаций) в основу определения налоговой базы положен новый механизм: налоговой базой становится кадастровая стоимость на смену инвентаризационной (остаточной). Проведение реформы было значительным шагом для унификации налогообложения недвижимого имущества для физических и юридических лиц в виде налога на недвижимое имущество, что было запланировано на 2018 год [6], однако на данный момент не реализовано.

По плану Законодателя новые правила налогообложения в сочетании с эффективным налоговым администрированием должны привести к увеличению бюджетных поступлений в консолидированный бюджет РФ (в региональные и местные бюджеты) [7].

Определим используемые дефиниции инвентаризационной и кадастровой стоимости.

Инвентаризационная стоимость – это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги [8, п.3].

Кадастровая стоимость – это наиболее вероятная цена объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом [9, п.1.2]

Инвентаризационная стоимость не учитывает рыночную составляющую при определении стоимости, а берет в учет показатели, связанные с характеристикой объекта недвижимого имущества: жилая площадь, уровень фактического износа, использованные строительные материалы и др. Вместе с тем, кадастровая оценка предполагает участие элементов рынка при определении стоимости, в том числе, местоположение объекта недвижимости, вид разрешенного использования, развитость инфраструктуры (парковочные места, гаражи, общественные места, школы, остановки, близость к метро) и др.

Зарубежный опыт говорит, что не обязательно привязывать налогооблагаемую базу к определенным методологическим критериям. Так, в Соединенном Королевстве Великобритания при налогообложении недвижимости применяется переменная ставка: налоговая база определяется как сумма годового дохода от сдачи имущества в аренду. В США, Канаде налоговая база по имущественным налогам недвижимого имущества вовсе берется как рыночная стоимость (для исчисления требуется ежегодная независимая оценка) [10]. Однако, большинство государств с развитой рыночной экономикой используют кадастровую (рыночную) стоимость как основу исчисления налога (сбора; платежа) с разной периодичностью оценки недвижимости.

Как показывает статистика (рис.1), бюджетные доходы по имущественным налогам имеют положительную динамику изменения даже с учетом официальной инфляции за период 2016-2019 гг. (включительно). На общем фоне расчетной инфляция 16,084% за указанный период прирост налога на имущество физических лиц в абсолютных значениях составляет 48,94%, прирост налога на имущество организаций 16,77% (табл. 1). Почти двукратный прирост показала собираемость налога на имущество физических лиц, что в первую очередь, является показателем эффективности реформы налогообложения, и, конечно, повышения качества администрирования со стороны налоговых органов.

Таблица 1. Налоговая статистика.

Поступления в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации*

Налог на имущество физических лиц (тыс. руб.)

Налог на имущество организаций (тыс. руб.)

Земельный налог (тыс. руб.)

*без учета задолженности (недоимки)

Вместе с тем, в процессе становления данной системы в практике правоприменения неоднократно возникали спорные ситуации. Решающую роль в их решении сыграл Конституционный Суд РФ, как орган конституционного контроля (надзора).

Так, Конституционным Судом РФ были приняты ряд важных решений по жалобам налогоплательщиков, которыми были разрешены актуальные вопросы применения норм порядка исчисления и учета налогов, исчисляемых по новой системе.

В соответствии с п.3 ст.391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем в случае переоценки стоимости земельного участка в результате очередной (внеочередной) государственной кадастровой оценки налоговые органы могли применить данные оценки, указанные в административных актах, при отсутствии соответствующих сведений в едином государственном реестре недвижимости, так как данные сведения еще не были учтены либо подлежали учету в новом налоговом периоде. Действительно, последняя переоценка кадастровой стоимости является актуальной и действующей, и получая эти данные налоговый орган доначисляет налоговые платежи, действуя в рамках своих целей и полномочий. Вместе с тем, действуя в рамках п.3 ст.391 НК РФ, т.е. исчисляя налоговую базу по данным, содержащимся в ЕГРН, налогоплательщик невольно мог стать субъектом налогового правонарушения.

Постановлением от 28 февраля 2019 года № 13-П Конституционный Суд РФ поставил точку в применении данных норм, раскрыв конституционно-правовой смысл указанной статьи. По мнению органа конституционного контроля, в системе действующего правового регулирования не допускается возможность возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. Данные выводы применимы и к налогу на имущество физических лиц, налогу на имущество организаций.

Таким образом, именно сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящиеся в ЕГРН по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода, должны быть применены для целей имущественного и земельного налогообложения.

Федеральный законодатель для целей налоговой реформы в части налогообложения имущества физических лиц установил переходный период с 1 января 2015 года по 1 января 2020 года. Субъекты РФ вправе осуществить переход на новую систему в указанном периоде, однако установлено, что с 1 января 2020 года исчисление налоговой базы по инвентаризационной стоимости недвижимости не осуществляется (табл.2).

Таблица 2. Порядок перехода субъектов РФ.

Переход субъектов РФ к новой системе налогообложения недвижимости физических лиц и организаций

(нарастающим итогом)*

28 субъектов РФ

29 субъектов РФ

49 субъектов РФ

48 субъектов РФ

70 субъектов РФ

74 субъектов РФ

85 субъектов РФ

*Данные ФНС России [12] и СПС Норматив.Контур [13]

(табл.2 Порядок перехода субъектов РФ)

Субъекты РФ самостоятельно устанавливают необходимое время для перехода на новую налоговую базу, что обусловлено различными факторами: развитие экономики региона, утверждение результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, уровень администрирования налогообложения регионов.

Разное время введения новой системы, а также стоимостные различия инвентаризационной и кадастровой оценки способны создать дискриминационную ситуацию, когда налогооблагаемая стоимость объекта налогообложения в одном регионе гораздо выше налогооблагаемой стоимости сопоставимого объекта налогообложения в другом регионе, что идет врознь с конституционными и налоговыми принципами равенства, отсутствия дискриминации при налогообложении, экономического обоснованности налоговой нагрузки (ст.3 НК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2012 года N 33-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Законодатель, устанавливая в течение переходного периода два способа определения налоговой базы, в силу императивного по своей природе характера налоговых правоотношений не предполагает возможности выбора налогоплательщиком одного из них по собственному усмотрению.

При установлении правил перехода законодатель исходил, прежде всего, из гораздо меньшего стоимостного показателя инвентаризационной оценки по сравнению с кадастровой. Существующие низкие пределы налоговых ставок (для налога на имущество физических лиц от 0,1 до 2,0 %) с учетом коэффициента-дефлятора, установленные законодателем для субъектов РФ, вместе с фактической стоимостной разницей кадастровой и инвентаризационной оценок являются гарантией соблюдения конституционного равенства, основных начал налогообложения.

Вместе с тем, на практике разница в значении налоговых ставок в прошлом и новом исчислении могла невольно привести к ситуации, когда налоговая база по объекту недвижимого имущества, находившегося в субъекте РФ, не перешедшего на новую систему исчисления налога (инвентаризационная стоимость), являлась существенно больше предполагаемой налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, если бы субъект РФ уже перешел бы на новую систему. Это проводит к наложению дополнительной налоговой нагрузки по сравнению с налогоплательщиками, объекты недвижимого имущества которых находятся в другом регионе, где изменения уже действуют.

Конституционный Суд РФ по жалобе жительницы Алтайского края вынес неоднозначно принятое в юридических кругах Постановление от 15 февраля 2019 года № 10-П, в котором дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 НК РФ.

Заявительница ставила вопрос неконституционности указанных положений, как позволяющих субъекту Российской Федерации создавать условия для исчисления суммы налога на имущество физических лиц в повышенном размере (за счет более высокого диапазона ставок налога, рассчитываемых исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости), чем создается непосильная налоговая нагрузка для налогоплательщиков налога на имущество физических лиц.

Так, инвентаризационная стоимость жилого дома на 31 декабря 2015 года составляла 3 171 466 рублей (с учетом коэффициента-дефлятора). Налог, предъявленный к уплате, составил 47 572 рубля (1,5%). При исчислении исходя из кадастровой стоимости налог составил бы 2 874 рубля (кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества 2 873 674 рубля 88 копеек; налоговая ставка для жилых домов 0,1%).

Конституционный Суд РФ признал оспариваемое положение конституционным, однако раскрыл конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и переходных положений реформы, позволив налогоплательщику требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления налога на имущество физических лиц использования налоговыми органами сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Указанным толкованием Конституционный Суд РФ существенно уменьшил налоговое бремя многим гражданам и организациям, фактически подкорректировав практику правоприменения в налоговой сфере в пользу принципа недискриминации, равенства, справедливого налогообложения и соразмерности налогового бремени.

В условиях длительного структурного изменения элементов имущественного налогообложения, которое будет соответствовать мировым практикам взимания налогов на недвижимость, Конституционный Суд РФ играет значительную роль в устранении противоречий и пробелов, решении спорных вопросов применения законодательства путем раскрытия конституционно-правового смысла оспариваемых правовых норм. В данном вопросе наиболее проявляется роль правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника права, что в научных кругах подвергается дискуссиям. Вопрос о нормативности решений КС РФ является предметом споров.

Читайте также: