Понимание виновности деяния в современном обществе реферат
Обновлено: 05.07.2024
Однако на протяжении достаточно большого периода времени данные понятия использовались и продолжают использоваться в качестве синонимов на страницах многих научных изданий. Видимо, причиной этого является не только их терминологическое сходство, но и далеко не однозначное употребление в тексте уголовного закона.
Как указано в ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность должна устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию, не только негативную оценку обществом правонарушающего поведения, но и признание этого отношения достаточным основанием для назначения лицу тягот и лишений, предусмотренных уголовным законом в качестве наказания. Иначе как объяснить тот факт, что далеко не все случаи причинения (умышленно или по неосторожности) существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ) влекут за собой осуждение со стороны общества и кару со стороны государства.
Виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.
Для виновности недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.
Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило преступление. Кроме того, понятие виновности имеет и иную составляющую. Помимо степени оценки государством достоверности собранных доказательств по делу, это еще и факт признания либо непризнания лицом своего участия в совершении преступления.
Таким образом, признавая человека виновным в совершении преступления, суд дает оценку достоверности объективных и субъективных признаков состава преступления с точки зрения норм уголовного закона и, исходя из этой оценки, соответствующим образом квалифицирует его преступление по надлежащей статье Уголовного кодекса.
Соблюдая принцип объективности при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, следователи должны отражать действительную сущность признания виновности, а не вины. Таким образом возможно будет установить, в чем на самом деле обвиняемый признает себя виновным, а что он отрицает.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность, на мой взгляд, более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.
Такое понимание виновности, на мой взгляд, полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении. Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).
Единообразное понимание виновности не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе позволит правильно определить сущность и содержание данного социально-правового феномена, а также поможет правоприменителям сократить количество ошибок, допускаемых в процессе привлечения к уголовной ответственности виновных и освобождения от уголовной ответственности невиновных.
Кроме того, правильное понимание содержания виновности позволит отграничить данное уголовно-правовое понятие от исследуемого нами феномена вины, сущностью которого, на мои взгляд, является негативное осуждающее отношение общества и государства к противоправному поведению лица, совершившего общественно опасное деяние.
Карательное воздействие юридической ответственности должно осуществляется только в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные законом. Когда юридическая ответственность осуществляется в отсутствие вины, проявляются ее дисфункции.
Несмотря на то, что в гражданском законодательстве существенно расширился институт ответственности без вины, в других отраслях права рассматриваемому основополагающему началу придается все большее значение. Понятие вины в действующем законодательстве многофункционально. В УК РФ принцип вины возведен в ранг отраслевого (ст. 5 УК). В ст. 14 УК виновность рассматривается как признак преступления.
Глава 5 УК говорит о вине как об институте уголовного права. В ст. 73 УПК РФ виновность указывается как обстоятельство, подлежащее доказыванию. В ст. 106 НК РФ виновность предусмотрена в качестве признака налогового правонарушения, а ее отсутствие рассматривается как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности (ст. 109 НК).
Указание данных признаков в основополагающих категориях правонарушения, преступления, в качестве целого института (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа виновности деяния и его влиянии на законодательную и правоприменительную практику.
Некоторые исследователи отмечают, что в налоговом законодательстве возможна ответственность без вины, и ссылаются при этом на возможность бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по налогам. Возможность бесспорного списания еще не означает ответственности без вины. Сначала устанавливается вина, а уже затем налагаются какие-либо санкции.
Нельзя говорить о наступлении финансовой ответственности без вины. Вина есть ее неотъемлемый признак, — считает И. В. Хаменушко. Отметим, что Налоговый кодекс не делает оговорок насчет того, что ответственность юридических лиц возможна без наличия вины, но подчеркивает, что налоговое правонарушение — это виновно совершенное деяние.
Следовательно, в свете нового НК РФ нет оснований рассуждать о возможности наступления налоговой ответственности при отсутствии вины в действиях правонарушителя. Кроме того, финансовая ответственность по своей природе ближе всего к ответственности административной, что также не позволяет говорить о ее наступлении без наличия вины.
Какие же доводы приводят сторонники ответственности без вины в гражданском праве в обоснование необходимости этого института? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных убытков.
Во-вторых, гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер) и необходимо возместить вред потерпевшей стороне. В-третьих, причинитель вреда невиновен, но вред он все-таки причинил и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен.
Ответственность без вины способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько подрывать дисциплину и стимулировать беззаконие, ведь если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в соблюдении закона? Спрашивается, как тогда выполняется предупредительная функция?
Сравнивать степень невиновности потерпевшего и причинителя вреда тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого.
Подобное решение, заложенное в концепции невиновной ответственности, не может считаться приемлемым. Нельзя признать верным и утверждение, будто гражданско-правовая ответственность носит преимущественно восстановительный характер. Многочисленные исследования убедительно показали ее многофункциональность, но если гражданско-правовая ответственность обладает карательной функцией, то кара становится несправедливой, бессмысленной, тем более, что иногда по своим последствиям она оказывается куда более суровой, чем уголовная ответственность.
Ее бессмысленность обусловлена еще и тем, что в таких случаях она не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъект, действовавший осмотрительно и заботливо, тем не менее, привлечен к ответственности. Он не понимает, не осознает, как ему необходимо поступать в будущем, ведь он проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности. Следует отметить, что 81% проанкетированных граждан указали, что юридическая ответственность без вины не соответствует принципу справедливости. На вопрос о том, способствует ли ответственность без вины уважению закона, 74% ответили отрицательно.
Возражая М. И. Брагинскому и В. В. Витрянскому, отметим, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием. Если встать на другую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности — т. е. от всего, что так или иначе связано с психическим отношением, ведь последнее включает в себя сознание и волю субъекта.
Законы вызывают уважение и соблюдаются лишь тогда, когда они сами соответствуют общечеловеческим принципам гуманизма, справедливости, когда они рассчитаны на волевое и осознанное поведение дееспособного субъекта. Ученые-цивилисты должны не оправдывать существование неприемлемых норм необходимостью удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать рекомендации по совершенствованию института страхования.
Механизм ответственности рассчитан на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью адекватно воспринимать социальную действительность и руководить своими действиями. Примечательно, что большинство экспертов (74,25%) считают, что законодательство должно идти по пути свертывания института юридической ответственности без вины.
Принцип виновности деяния придает карательной функции справедливость и соразмерность, ставя силу карательного воздействия в зависимость от степени и характера вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд, среди прочего, принимает во внимание степень вины нарушителя. Вид и пределы материальной ответственности зависят от формы вины правонарушителя.
Принцип виновности деяния позволяет лучше раскрыть его взаимосвязь с функциями юридической ответственности. Принцип виновности деяния предписывает, что юридическая ответственность должна осуществляться только в отношении тех лиц, в чьих действиях имеется вина. Это требование, касающееся применения ответственности, обращено к правоприменителю. Однако принцип виновности деяния влияет и на установление статики юридической ответственности, поскольку в правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, должны закрепляться составы правонарушений, обязательным признаком которых является вина. Принцип виновности деяния влияет на деятельность не только правоприменителя, но и законодателя.
Одним из оснований реализации восстановительной функции юридической ответственности выступает правонарушение, обязательным признаком которого является вина. Если деяние было только объективно противоправным, осуществляется не восстановительная функция юридической ответственности, а восстановительная функция мер защиты. Характер и степень вины правонарушителя влияют на содержание восстановительной функции, т. е. на характер ее восстановительного воздействия.
Воспитательная функция юридической ответственности осуществляется в отношении правонарушителей, совершивших деяния виновно. Эта функция не может осуществляться в отношении лиц, совершивших лишь объективно противоправные деяния. Лицо, совершившее деяние без вины, не понимает упречности своего поведения, не понимает, в чем заключалась недозволенность его действий, какие внутренние установки ему необходимо изменить или совершенствовать.
Последняя оказывается лишена всякого смысла и превращается в средневековую кару. 79% проанкетированных экспертов указали, что юридическая ответственность без вины неспособна осуществлять воспитательную функцию, 75% опрошенных видят в юридической ответственности без вины только бессмысленную кару. Более 79% экспертов считают, что ответственность без вины не способна осуществлять превентивную функцию. Таким образом, можно утверждать, что в юридической ответственности без вины проявляются не функции юридической ответственности, а ее дисфункции.
Принцип виновности деяния — это отправная идея, закрепленная в действующем законодательстве, предписывающая установление и применение юридической ответственности только в отношении тех коллективных или индивидуальных субъектов, в чьих деяниях имеется вина.
Читайте также: