Ответственность за совместно причиненный вред реферат
Обновлено: 18.05.2024
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, поврежденного ледяной глыбой, упавшей со здания, которое частично арендуется владельцем автомобиля?
Вопрос. С нежилого здания в Москве упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль, не застрахованный по договору КАСКО. Предположительно помещения в здании принадлежат нескольким собственникам. Управление зданием осуществляется управляющей организацией, которая заключила договор аренды в интересах собственника. Кто будет нести расходы в связи с порчей автомобиля, если поврежденный автомобиль принадлежит юридическому лицу – арендатору части здания?
Ответ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.
Как определено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение, является возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018) предусмотрено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
На основании изложенного мы полагаем, что в настоящей ситуации ответственность за вред, причиненный автомобилю арендатора в результате падения льда с крыши здания, может быть возложена на собственника (или собственников) этого здания (помещений в нем). Учитывая, что юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (ст. 294, 296 ГК РФ), полагаем, что к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, в рассматриваемом случае могут быть привлечены и юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и судьи (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 4 марта 2016 г. № Ф09-1/16, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. № 18АП-3859/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. № 11АП-2206/12, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. № 14АП-8084/11, Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 33-8020/2015).
Отметим, что, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64). Поэтому в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу арендатора вследствие непринятия мер по очистке крыши здания от снега и льда (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. № 18АП-5675/12).
При рассмотрении требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от скопления снега, суд будет учитывать индивидуальные особенности спорной ситуации. Так, вполне возможно, что суд исследует договор об управлении зданием на предмет обоснованности привлечения к ответственности за ненадлежащую уборку (очистку) крыши управляющей организации (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. № 13АП-16439/12). Также суд может принять во внимание иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску (наличие вины ответчиков, поведение потерпевшего, которое могло повлиять на возникновение ущерба, и т.д.) (п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).
При возникновении спора потерпевший должен будет доказать факт причинения вреда его имуществу (падение льда с крыши определенного здания), а также обосновать свое требование наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (или бездействием) ответчика (ответчиков) и возникшим ущербом. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении исковых требований может быть отказано (смотрите в связи с этим постановления ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. № Ф06-9315/13, ФАС Уральского округа от 11 июля 2011 г. № Ф09-3593/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. № 17АП-4545/16).
Таким образом, вопрос о конкретном лице, виновном в причинении ущерба имуществу арендатора, в рассматриваемом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств.
Гражданский кодекс РФ содержит очень лаконичное регулирование ответственности за совместно причиненный вред. Однако в доктрине и судебной практике отсутствует единое понимание нормы, закрепленной в его ст. 1080.
Ситуации причинения вреда несколькими лицами изначально представляются сложными для разрешения. Однако они становятся еще более затруднительными, когда причинно-следственную связь невозможно точно установить при наличии нескольких альтернативных причин. Должен ли потерпевший лишиться из-за этого компенсации полностью или следует в его интересах накладывать солидарную ответственность на всех потенциальных делинквентов, только один из которых причинил вред? Или стоит рассматривать вариант их ответственности в долях в зависимости от степени вероятности причинения каждым соответствующего вреда, оставляя риск их неплатежеспособности на потерпевшем? Мыслимы случаи, когда несколько независимых делинквентов причиняют один и тот же ущерб потерпевшему, но невозможно определить, кто в какой степени. У причинителей вреда появляется возможность перекладывать ответственность друг на друга, так как и без участия одного из них вред был бы причинен и требование conditio sine qua non не выполняется. Также возникают вопросы о наложении ответственности на делинквента за вред, который все равно был бы вызван позднее другим делинквентом, независимым от первого. Что здесь является наиболее верным решением — солидарная, долевая или ответственность только кого-то одного из них?
1. Ответственность множественности делинквентов за рубежом
Основаниями для привлечения к ответственности нескольких делинквентов за один и тот же вред, причиненный потерпевшему, являются по общему правилу согласованность их действий и общее намерение причинить вред, а также причинно-следственная связь между их действиями и вредом.
1.1. Ответственность множественности делинквентов в Англии
В праве Англии существует три варианта ответственности нескольких делинквентов перед одним потерпевшим: 1) в качестве сопричинителей ( joint tortfeasors ), ответственных за один и тот же вред, причиненный их согласованными действиями; 2) как несколько параллельных делинквентов ( several concurrent tortfeasors ), несущих ответственность за один и тот же вред вследствие их независимых друг от друга вкладов в причинно-следственную связь; 3) в случае неодновременного причинения несколькими делинквентами потерпевшему разных видов вреда 1 1 См.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law // Oliphant K. (ed.) Aggregation and Divisibility of Damage. Wien — New York, 2009. P. 111. . В последнем варианте множественности делинквентов в отношении одного и того же вреда не возникает, поэтому вопрос о совместной ответственности не ставится.
Ответственность сопричинителей может возникнуть в следующих случаях: когда оба делинквента являются соисполнителями; когда один делинквент позволяет ( authorise s ) или подстрекает ( ind
В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Поскольку преступное деяние может также посягать на субъективные гражданские права, оно одновременно отвечает признакам гражданско-правового обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта). Потерпевший приобретает право на предъявление соответствующего гражданского иска в уголовном процессе (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Деликтное требование как достаточный критерий
К числу имущественных притязаний, возникших в результате преступления, может быть отнесен широкий круг гражданско-правовых требований, поэтому в проекте предпринята попытка процессуально отграничить требования, подлежащие рассмотрению вместе с уголовным делом, от предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства.
Для этого судебный орган воспользовался спорным, на мой взгляд, критерием характера причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом.
Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, включая притязания, возникающие из причинения вреда в результате действий виновного лица, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, а также иски о компенсации морального вреда (в том числе возникшие вследствие причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам), подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства (п. 1, 7 Проекта, ч. 1 ст. 44 УПК).
Напротив, в п. 11 Проекта уточнено, что требования имущественного характера, связанные с преступлением, но вытекающие из правоотношений по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или направленные на возмещение ему упущенной выгоды, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (например, о признании гражданско-правового договора недействительным, об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении расходов страховым организациям, о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неполученного дохода и т.п.).
С точки зрения процессуальной экономии разделение требований на связанные с непосредственным причинением вреда в результате преступления и относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего выглядит оправданным в той мере, в которой гражданский иск может быть в силу УПК РФ рассмотрен в уголовном деле. На откуп судов в рамках гражданского судопроизводства отдаются лишь те требования, которые являются отдаленным следствием преступления, – т.е. представляют собой опосредованный вред.
Цель концепции соединенного процесса в уголовном судопроизводстве заключается в скорейшем разрешении притязаний потерпевшего, наиболее тесно связанных с рассматриваемым противоправным деянием, а также имеющих непосредственно компенсаторную направленность и призванных восстановить нарушенные преступником-делинквентом правоотношения. Разрешение в уголовном судопроизводстве гражданско-правового требования, вытекающего из деликтного обязательства, обусловлено тем, что собранные и исследованные в уголовном процессе доказательства позволяют в кратчайшие сроки и без совершения дополнительных процессуальных действий разрешить имущественные притязания потерпевшего.
Полагаю, при разграничении требований, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного дела и в рамках самостоятельного производства по гражданскому делу, следует руководствоваться положениями ст. 44 УПК РФ, по смыслу которых в качестве гражданского иска в уголовном деле рассматривается исключительно деликтное требование, а предъявление иных гражданско-правовых требований осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При таком подходе потребность в дополнительном критерии отпадает.
Упущенная выгода в интересах потерпевшего
Спорным представляется также исключение из перечня притязаний, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного процесса, требования о возмещении потерпевшему упущенной выгоды, являющейся разновидностью убытков (ст. 15 ГК РФ).
Как верно указал в процессе обсуждения проекта член Научно-консультативного совета ВС Константин Калиновский, в некоторых случаях наличие упущенной выгоды является элементом состава преступления (например, ст. 180 УК РФ) и подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами.
Вместе с тем с позиции разрешения деликтного требования конструкция состава преступления значения не имеет. Возмещение неполученных доходов, упущенной выгоды, финансовых потерь (например, уменьшение стоимости акций или иного имущества по причинам, не связанным с его повреждением) является предметом деликтного обязательства. Соответственно, все деликтные убытки подлежат взысканию в рамках уголовного процесса. Статья 15 ГК РФ, посвященная требованию о взыскании убытков, не устанавливает самостоятельного вида обязательства по их возмещению, дополнительно регулируя вопросы, связанные с компенсаторным присуждением, – т.е. взыскание внедоговорных убытков в любом случае осуществляется на основании ст. 1064 ГК РФ. Данное требование в полном объеме подлежит рассмотрению в качестве гражданского иска в уголовном деле.
Единое обязательство из причинения вреда
В данном случае, полагаю, при разработке Проекта была допущена неточность, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику на основании закона (ст. 965 Кодекса).
В результате сингулярного правопреемства требование к делинквенту о возмещении расходов, возникших в результате причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего, переходит к страховщику и влечет процессуальную замену на стороне истца-потерпевшего.
Если размер страховой выплаты не покрывает всю сумму причиненного вреда, на стороне истца возникает процессуальная множественность лиц, образованная делением требования к должнику. При этом оба требования вытекают из одного обязательства, в связи с чем согласованность их размеров может быть лучше обеспечена при рассмотрении в рамках одного дела.
В связи с этим полагаю целесообразным в ходе рассмотрения судом требования потерпевшего в рамках уголовного дела одновременно разрешать требования как страховой организации к причинителю вреда, так и потерпевшего о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты (см. также п. 8 Проекта).
Ответственность за совместное причинение вреда
Отдельного внимания заслуживает, на мой взгляд, проблема совместного причинения вреда лицами, совершившими одно или несколько взаимосвязанных преступных деяний.
в п. 12 которого содержатся значимые для практики разъяснения правил возложения солидарной ответственности на лиц, совместно совершивших преступные деяния. В частности, обращено внимание на случаи, когда лица причиняют ущерб одним преступлением с множественностью эпизодов, в которых установлено их совместное участие (абз. 2 п. 12), а также при совершении разных преступлений в рамках одного уголовного дела, не связанных общим намерением, в том числе в случаях, когда одним преступлением были созданы условия для совершения последующего (абз. 3 п. 12).
В судебной практике признаки совместности получили дальнейшее развитие. Так, в постановлении президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 44г-8/2015 в качестве признаков совместного характера действий в гражданско-правовом смысле указаны: согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию единого намерения.
Данные разъяснения актуальны, когда совместные действия осужденных квалифицируются судом в качестве разных преступлений.
Например, Вторым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено гражданское дело по иску предприятия о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно ранее вынесенному приговору вред предприятию был причинен в результате фиктивного трудоустройства Б. При этом М. и Ж. были осуждены за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а П. – за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Роль М. заключалась в том, чтобы оказать воздействие на П., занимавшего должность руководителя предприятия, для оформления фиктивного трудового договора, обеспечения видимости законности действий и начисления фиктивно трудоустроенному Б. зарплаты. В свою очередь Ж. распорядилась полученными от фиктивного трудоустройства Б. денежными средствами, завершив тем самым хищение. Рассматривая гражданский иск о возмещении вреда за деликт, суды трех инстанций подтвердили совместный характер причинения вреда, несмотря на различную квалификацию действий осужденных.
Проект не содержит разъяснений в части признаков совместности причинения вреда подсудимыми, несмотря на востребованность формирования устойчивой практики высшим судебным органом.
Кроме того, предлагается возложить ответственность за причиненный совместно вред на подсудимого, в отношении которого дело не было выделено в отдельное производство, или не освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Вероятно, ВС руководствовался тем, что при освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям виновное лицо до вынесения приговора принимает меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем дополнительное возложение на него ответственности за гражданско-правовой деликт было бы избыточным, ведь деликтное обязательство уже исполнено по соглашению сторон. Верховный Суд подчеркнул, что процессуальное выбытие лица из уголовного судопроизводства в связи с выделением дела не исключает привлечения к деликтной ответственности в солидарном порядке как основного обвиняемого, так и лица, в отношении которого было выделено уголовное дело.
Данная позиция, на мой взгляд, вызывает вопросы в части привлечения к деликтной ответственности лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.
Во-первых, правила течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам существенно различаются. Если первый исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в силу, то течение второго начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. То есть если потерпевший не смог опознать преступника в момент совершения деяния, а правоохранительным органам не удалось установить его личность в течение длительного времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, за потерпевшим сохраняется право на возмещение ему вреда, причиненного преступлением.
Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Соответственно, положением абз. 3 п. 24 Проекта из числа ответчиков, на мой взгляд, безосновательно в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ исключен причинитель вреда, в отношении которого вынесено решение об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков.
Поскольку такое лицо является солидарным должником по деликтному иску, который продолжает рассматриваться в уголовном деле, полагаю целесообразным не возлагать на истца бремя подачи идентичного иска к такому лицу в порядке гражданского судопроизводства, а разрешать требования ко всем солидарным должникам совокупно по единому деликтному обязательству в уголовном деле. Для этого необходимо сохранить статус лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в качестве ответчиков по гражданскому иску в уголовном процессе.
Читайте также: