Ответственность за неисполнение судебного акта реферат

Обновлено: 05.07.2024

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарии к ст. 332 АПК РФ

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

- на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

- на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

- на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

- невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

- неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

- непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

- неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

- неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

- злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

- утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

- неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

Читайте также: