Ответственность соучастников эксцесс исполнителя реферат
Обновлено: 04.07.2024
Юрий Александрович Клименко, старший преподаватель кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.
В норме ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) регламентированы уголовно-правовые последствия эксцесса исполнителя: "Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат". Уголовный закон говорит только об эксцессе исполнителя, и в специальной литературе, как правило, идет речь лишь об эксцессе исполнителя . Однако следует иметь в виду, что эксцесс возможен и со стороны иных соучастников. Например, пособник, обещавший предоставить исполнителю разбоя неисправный пистолет, передает ему пистолет, пригодный для стрельбы, использование которого квалифицируется по норме о более тяжком преступлении, чем оговаривалось заранее, - по части второй ст. 162 УК РФ, с вменением признака "с применением оружия".
См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 285; Кибальник А.Г. Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Практический курс. Учебно-практическое пособие / Под ред. А.И. Бастрыкина, А.В. Наумова. М., 2007. С. 146 - 147; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С. 361.
Положение ст. 36 УК РФ о том, что за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут, применяется лишь при условии, что иные соучастники не присоединились к действиям лица, допустившего эксцесс. Так, если в приведенном выше примере исполнитель разбоя не примет от пособника исправный пистолет, то он привлекается к ответственности за простой разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ), а не за разбой "с применением оружия" (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Если же исполнитель согласится с эксцессом, примет исправный пистолет, то он подлежит уголовной ответственности за эксцесс - его действия квалифицируются как разбой "с применением оружия" (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
В судебной практике, тем не менее, данный принцип соблюдается не всегда. Приведем конкретный пример.
По делу Б., Л., О. и других лиц было установлено, что, намереваясь похитить потерпевшего, виновные договорились о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем связывания. Однако Б. вышел за пределы предварительной договоренности с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению: угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он умышленно приставил к спине потерпевшего предмет, похожий на пистолет, и тем самым использовал его в качестве оружия (данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим, на стадии следствия их пояснили и подсудимые). Затем виновные совместно вывезли потерпевшего в лес, где с помощью скотча привязали его к дереву.
Суд посчитал, что Б. совершил эксцесс исполнителя, и квалифицирующие признаки похищения, предусмотренные пунктами "в", "г" части второй ст. 126 УК РФ (с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия), не должны вменяться остальным соучастникам .
На наш взгляд, при указанных обстоятельствах в действиях Б. действительно усматривается эксцесс, однако остальные соучастники также подлежат ответственности за него, поскольку они, осознавая возросшую степень общественной опасности преступления и новые отягчающие обстоятельства, все же продолжили деяние, присоединившись тем самым к эксцессу.
Некоторые вопросы квалификации действий соучастников при эксцессе разъясняются в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 9) : "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками".
Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2; 2015. N 5.
Исходя из нашей позиции, сформировавшейся в результате анализа приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда, с одной стороны, следует согласиться с тем, что участники кражи, использовавшие для завладения имуществом примененное одним из них насилие, становятся соучастниками более опасного преступления - грабежа или разбоя, в зависимости от конкретных обстоятельств дела; с другой стороны, отдельного обсуждения заслуживает рекомендация оценивать содеянное в подобных случаях как соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору.
Данная форма соучастия предполагает достижение соглашения на совершение преступления до начала выполнения объективной стороны его состава. Возникает вопрос: имеет ли место в рассматриваемом случае такое соглашение? Как нам думается, нет. В ситуации, когда один из соучастников кражи неожиданно для других лиц совершает эксцесс, применив насилие, он тем самым начинает выполнение объективной стороны более опасного преступления. Таким образом, остальные соучастники лишены возможности вступить в предварительный сговор на совершение грабежа или разбоя, они могут лишь присоединиться к совершаемому преступлению, став его соисполнителями без предварительного сговора.
В судебной практике подобные случаи, когда исполнение преступления начато одним лицом, а впоследствии к его деянию присоединилось еще одно лицо, действующее с внезапно возникшим умыслом, расцениваются как совершенные в составе группы лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ) .
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2014 г. N 53-АПУ14-31 // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 4.
В целях совершенствования судебной практики рассмотрения такого рода дел предлагаем дополнить п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 указанием на то, что соучастники кражи, поддержавшие эксцесс, "несут уголовную ответственность за грабеж или разбои группой лиц без предварительного сговора".
На страницах юридической литературы развернулась полемика вокруг Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2005 г. N 326-П05.
См., например: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 190; Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Новокузнецк, 2014. С. 78.
Фабула данного уголовного дела включает следующие фактические обстоятельства: К. и О. с целью кражи незаконно проникли в квартиру, где неожиданно застали потерпевшего. С помощью ножа, случайно оказавшегося в прихожей, О. убил потерпевшего, в то время как К. покинул место преступления. Однако затем К. вернулся и совместно с О. похитил имущество из квартиры на сумму 34 075 рублей .
Бюллетень ВС РФ. 2006. N 5. С. 5 - 6.
По мнению одних криминалистов, действия К. должны квалифицироваться как покушение на кражу .
См.: Арутюнов А.А. Указ. соч. С. 190.
Другие авторы поддерживают квалификацию действий О., которая дана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, т.е. по пунктам "а", "в", "г" части второй ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) - оконченная кража .
См.: Шеслер А.В. Указ. соч. С. 78.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции инкриминировал К. разбой в составе группы лиц по предварительному сговору.
На наш взгляд, при оценке рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что присоединиться к преступлению, стать соучастником можно лишь до его фактического окончания. В этой связи возникает вопрос: что следует считать моментом фактического окончания разбоя? Закон определяет разбой как "нападение в целях хищения чужого имущества" (ст. 162 УК РФ), однако, как мы полагаем, состав разбоя охватывает не только факт нападения (которое является моментом юридического окончания разбоя), но и дальнейшие действия по завладению имуществом, его изъятию и обращению.
В специальной литературе высказывается и иная точка зрения на объективную сторону разбоя, согласно которой разбой не охватывает действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, но совершенные после нападения .
См.: Яни П. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. 2013. N 8. С. 28.
С данной позицией трудно согласиться, поскольку такие действия по завладению имуществом не требуют дополнительной квалификации. Если бы они не охватывались составом разбоя, их потребовалось бы квалифицировать дополнительно, по совокупности с каким-либо другим преступлением против собственности, что, как известно, не происходит.
Следовательно, моментом фактического окончания разбоя необходимо признать момент, с которого признается оконченным обычное хищение, - когда у виновного появляется возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Исходя из сказанного выше, можно резюмировать, что в данном деле усматриваются признаки соучастия в разбое: вернувшись на место преступления, К., осознавая, какое именно преступление совершает О. (разбой), присоединился к его действиям, воспользовался результатами примененного им насилия.
Тем не менее квалификацию действий К., которую дал суд первой инстанции, также нельзя признать точной, поскольку виновному инкриминировано соучастие в разбое в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку применение насилия со стороны О. явилось неожиданным для К., ни о каком предварительном сговоре между ними не могло быть и речи. Совершенное ими хищение является разбоем группой лиц без предварительного сговора с незаконным проникновением в жилище и подлежит квалификации по части третьей ст. 162 УК РФ.
На основании вышеизложенного предлагаем следующее определение эксцесса соучастника: "совершение одним из соучастников действий, обладающих уровнем общественной опасности по сравнению с тем деянием, относительно которого достигнут предварительный сговор, и влекущих уголовную ответственность виновного и присоединившихся к нему соучастников на основании нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о более тяжком преступлении".
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Эксцессом исполнителя признается совершенное исполнителем преступление, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Данная норма впервые вводится в УК. Однако на практике и в теории эксцесс исполнителя (соисполнителя) всегда принимался во внимание при квалификации соучастия в преступлении согласно принципу вины.
Этимологически "эксцесс" означает "крайнее проявление чего-либо", возмущение, грубое нарушение принятых условий. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя исключается прежде всего потому, что между действиями исполнителя и соучастников отсутствуют причинная связь и умышленная вина.
Если, например, соучастники решили обворовать квартиру и при совершении кражи один из воров убьет хозяина, неожиданно оказавшегося в квартире, на что соучастники не давали своего согласия и ничем не оказывали убийце содействия, то за участие в убийстве они отвечать не могут. Напротив, если соучастники преступления договорились убить хозяина квартиры а исполнитель пожалел хозяина, нанеся ему только побои и связав его, то он будет нести ответственность только за то, что фактически совершит, а соучастники преступления - за приготовление к убийству.[53]
Все возможные эксцессы можно разделить на два вида:
А. Эксцесс количественный;
Б. Эксцесс качественный.
Количественный эксцесс представляет собой случаи, когда исполнитель совершает преступление однородное задуманному всеми соучастниками, но более интенсивное или с более тяжкими последствиями чем оговаривалось.
Качественный эксцесс заключается в том, что исполнитель совершает преступление неоднородное с первоначально задуманным.
В первом случае, хотя действия соучастников и находятся в причинной связи с действиями исполнителя, то они не будут отвечать ввиду отсутствия вины (умысла). Они могут нести ответственность за то преступление, которое намеревались совершить.
Так, например, подстрекатель, склонивший к вымогательству, будет нести ответственность именно за участие в этом преступлении, хотя исполнитель и совершил разбойное нападение, так как следует и вымогательство и разбой считать однородными преступлениями.
При качественном эксцессе (соучастники условились, что исполнитель совершит кражу, а последний совершил изнасилование хозяйки, оказавшись в доме), прерывается всякая связь между действиями соучастников и исполнителя. За соучастие в изнасиловании они нести ответственность не могут. В подобных случаях, соучастники несут ответственность за приготовление преступлений, если оно наказуемо согласно закону.[54]
Бездействие пособника, создающее основание для добровольного отказа, может выражаться в несовершении тех действий, которые он должен был выполнить, например, пообещал передать исполнителю ключи от сейфа, но не сдержал обещание. Законная и обоснованная ответственность соучастников связана с назначением справедливого наказания. Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ "при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного ими возможного вреда", а ч. 2 этой статьи "смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику".[55]
Частью 7 ст. 35 УК установлено, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному согласию, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. "Такое совершенное преступление признается п. "В" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим ответственность".
Вместе с тем п. 5 ст. 31 УК РФ установлено, что если действия организатор преступления или его подстрекателя не привели к этому, то предпринятые меры могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.[56]
Следует отметить, что отечественное уголовное законодательство не предусматривает ограничений ответственности организатора, подстрекателя и пособника рамками ответственности исполнителя. Это означает, что последнему может быть назначено не только более строгое, но и такое же по строгости или менее строгое наказание, чем другим соучастникам. Данное положение подтверждается и судебной практикой. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Л. и Ц. гласит: "Суд с учетом степени и характера вины каждого из участников преступления может назначить соучастнику более суровую меру наказания, чем соисполнителю преступления".
В заключении хотелось бы сказать, что различная степень участия в преступлении наблюдается не только в плане сравнительного рассмотрения образа поведения исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, но и в пределах отдельно взятого образа поведения каждого из них.
Нельзя также не заметить, что сам характер участия в преступлении, очерченный в законе для каждого вида соучастника, включает в себя и различную меру (степень) такого участия.
Предписание закона об учете при назначении наказания характера и степени фактического участия соучастников в преступлении распространяется на все виды соучастия, в том числе и на участников преступной группы в любой из ее разновидностей. То, что конструктивные особенности норм Особенной части УК превращают традиционные виды соучастников в участников группы, еще не стирает различий между фактическим выполненными каждым из них функциональными ролями в рамках такой группы.
Из сказанного следует, что преступная группа в любой из своих разновидностей не есть обезличенное соучастие, и поэтому различие в функциональных ролях ее участников, в степени активности каждого из них вполне могут и должны быть в полной мере учтены в пределах решения вопроса о наказании этих лиц.[57]
Следует согласиться, что в случае совершения эксцесса другим соучастником его ответственность должна быть по тем же правилам, как и при эксцессе исполнителя.
Некоторыми особенностями также и обладает и добровольный отказ в зависимости от вида соучастника (ст. 31 УК РФ), это также учитывается при вынесении этим лицам решения об их наказании и мере ответственности.
При написании и рассмотрении этой темы дипломной работы мы пришли к выводу, что борьба с организованной преступностью (организованными преступными группами, сообществами) и лицами, входящими в их состав, являющимися соучастниками при совершении преступления, является в своем роде основным процессом должного обеспечения уголовного законодательства. При подборке материала, законодательной базы и правовых источников мы более полно ознакомились с этими правовыми процессами. Соучастие в преступлении лицами "организованной преступной группы" является особо опасной формой для совершения преступной деятельности (деяний) в уголовно-правовой деятельности и борьбы с такой особо опасной формой преступной деятельности просто необходима, как сейцас в данное сремя, так и в будущем.
В данной теме дипломной работы рассмотрены вопросы, связанные с понятием соучастия и его отдельных норм в структуре уголовного законодательства, их взаимосвязь и влияние на квалификацию.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы внутренних дел и другими правоохранительными структурами стали более активно применяться нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совершении преступлений в соучастии и, что особенно важно, в ее наиболее опасных формах.
В то же время еще не обобщена в должной мере судебная практика, способная дать формализованные критерии и определить их содержание по разграничению форм соучастия различной степени согласованности.
На многие вопросы, не урегулированные практикой, в лекции даны подходы с позиций теории Уголовного права о соучастии и преобладающих точках зрения по разным направлениям.
Таким образом, рассмотрев и глубоко осмыслив главную проблему темы, как работает уголовное законодательство в отношении института "соучастия" и борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации мы думаем, что в будущем Уголовное законодательство дополнит правовыми актами обеспечение процессов, их меру ответственности и вынесения наказания задействованным в соучастии лицам. Хотелось бы также предложить чтобы был издан и принят закон "О назначении строжайшей меры наказания за коррупцию в государственном аппарате и органах внутренних дел."
К вышесказанному можно добавить, чтобы увеличили сроки наказания за соучастие в преступлении.
Мы думаем, что следующий, кто будет рассматривать данную тему дипломной работы, также полно раскроет ее проблематику с осмыслением обеспечения юридических фактов, процессов уголовного законодательства и его нормативной деятельности.
На наш взгляд, актуальность темы заключается в том, что она является актуальной как с точки зрения правоприменительной практики, так с точки зрения правового обеспечения этих процессов.
Конституция РФ //М., Буквица. 1997.
Комментарий к Конституции РФ под редакцией Мирошниковой В.А. // М., Акалис. 1997.
Уголовный Кодекс РФ // М., Персей-1. 1997.
Комментарий к Уголовному Кодексу под редакцией Бойко А.И. // Ростов-на-Дону; Сорока. 1996.
Постановление Пленума Верхового Суда РФ №7 от 14.02.2000 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних." // Российская Газета-2000. 14 марта.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №5 от 25.04.95. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень ВС РФ. 1995. №5.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.92. "О судебной практике по делам об изнасиловании." //Сборник постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. //М., Юрист. 1994.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве"//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам.//М., Проспект. 1999.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе."//Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961-1993.//М., Юрист. 1994.
Сборник Постановлений Президиума и Определений судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972//М., Закон. 1992.
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву //М., Юрист. 1998.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: Социальные, криминологические проблемы //Киев. Корона. 1991.
Быков В.А. Признаки организованной преступной группы//Журнал "Законность" №9. 1998.
Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник //М., Новый Юрист. 1998.
Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Проспект. 1994.
Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник.//М., Юриспруденция. 1999.
Дьяченко А.ПП. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений//М., Законность. 1995.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник//М., БЕК 1996.
Кругликова Л.Л. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие.//М., БЕК. 1997.
Лазарев Л.В. Советское право. Учебник//М., Высшая школа. 1989.
Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник //М., БЕК. 1996.
Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Журнал "Государство и Право"№4. 1996.
Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебник //М., Акалис. 1996.
Пионтковский А.А Учение о преступлении//М., Филин. 1961.
Потемко И.С. Организованная преступность//М. Текс. 1993.
Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник//М., БЕК. 1996.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии//М., Буквица. 1996.
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении//М., Юрист. 1994.
Щукин А.Н. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 - 1988//М., Право. 1986.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия//Журнал "Правоведение" №1. 1960.
Чернюк И.Р. Лица, участвующие в преступлении//Журнал "Государство и Право" №8. 1993.
[1] Быков В.А. Признаки организованной преступной группы.//Законность. № 9, 1998. С.5
[2] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. // М., Буквица. 1996. С. 99
[3] Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть.//М., Проспект. 1994. С.109-110
[4] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций // М., 1996. С.102
[5] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. // Киев, 1990. С. 54-56.
[6] Потемко И.С. Организованная преступность. // М. Текс. 1993. С.57.
[7] Здравомыслов В.В. Уголовное право России. Общая часть. // М., Юрист. 1996. С. 72
[8] Кругликова Л.Л. Практикум по Уголовному Праву. // М. БЕК, 1997. С. 58.
[9] Потемко И.С. Организованная преступность. //М. Текс. 1993. С.82.
[10] Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о соучастии в преступлении" № 9 от 2.04.68.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1969 г. №9. С.22
[11] Кудрявцева В.Н. Российское Уголовное право. Общая часть.//М., "Спарк". 1997. С.68.
[12] Сборник постановлений Президиума и Определений судебной коллегии по Уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972.// М., Закон. 1992. С. 84-86.
[13] Лазарев Л.В. Советское Право. //М., Высшая школа. 1989. С. 89.
[14] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. // М., Новый Юрист. 1998. С. 73.
[15] Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938 - 1988.// М., Закон. С. 109.
[16] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам//М. Проспект. 1999. С. 81
[17] Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть.//М., Проспект. 1994. С. 114.
1 Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия // Журнал Правоведения. № 1. - 1960. - с. 30-32
[18] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.// М., Юрист. 1994. С. 109.
[19] Гаухман Л.Д. Уголовное Право. Особенная и Общая Части. // М., Юриспруденция. 1999. С. 162.
[20] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964-1972. // М., Законность. 1992. С. 72-73.
[22] Постановление Президиума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Российская газета, 2000, 23 февраля, с.12-13.
[23] Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и Общая части. // М., Юриспруденция. 1999. С. 164.
[24] Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения соучастия. // Журнал "Правоведение". №1. 1960. С. 46-48.
[25] 1. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. №5. С. 14-15.
[26] Бойко А.И. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Ростов-на-Дону. Сорока. 1996. С.82.
[27] Быков В.А. Признаки организованной преступной группы. //Законность. №9. 1996. С.12.
[28] Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. // М., БЕК. 1996. С. 104-106.
[29] Пионтковский А.А. Учение о преступлении / М., Филин. 1961. С. 134.
[30] Трайнин А.Н. Учение о соучастии //М., Буквица. 1996. С. 102.
[31] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. №12. С.14.
[32] Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть.//М., БЕК. 1996. С. 165.
[33] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. //М., Буквица. 1996. С. 109.
[34] Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества: комментарий.//М., Юриспруденция. 1999. С. 171-172.
[35] ЁБурачк Ф.Г. Учение об соучастии по советскому уголовному праву.//М., Юрист. 1998. С. 74.
[36] Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1968. №12. С. 9-10.
[37] Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. //М., Закон. 1992. С. 72.
[38] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. // М., Новый юрист. 1998. С. 102.
[39] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8. С. 10-12.
[40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 г.
[42] Лазарев Л.В. Советское право.//М., Высшая школа. 1989. С. 96.
[43] Севостьянов А.Н. Уголовное право. Особенная часть. // М., БЕК. 1996. С.112
[44] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступление. //М., Юрист. 1994. С. 114.
[45] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №6. С. 14.
[46] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 9. С. 14.
[47] Уголовный Кодекс // М., Персей-1. 1997. С.29.
[48] Акцессорность - это принадлежность одного явления другому.
[50] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. №6. С. 15.
[51] Пионтковский А.А. Учение о преступлении. // М., Филин. 1961. С. 140.
[52] Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. //М., БЕК. 1996. С. 169.
[53] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. №10. С. 16.
[54] Сборник Постановлений Президиума Верховного Суда РФ 1961 -1993 //М., Закон. 1994. С. 286.
[55] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении // М., Юрист. 1994. С. 114.
[57] Михайлов В.П. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции//Государство и Право. 1996. №4. С. 12.
Основания и пределы ответственности соучастников. Эксцесс исполнителя
Описание: Основание ответственности соучастников совершение деяния содержащего все признаки состава преступления предусмотренного УК ст. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления ч.33 УК за исключением случаев когда они одновременно являлись соисполнителями преступления ч. При совершении преступления специальным субъектом признаки которого указаны в норме Особенной части УК все остальные участники преступления не обладающие признаками.
Дата добавления: 2014-07-24
Размер файла: 5.51 KB
Работу скачали: 24 чел.
Поделитесь работой в социальных сетях
Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск
36. Основания и пределы ответственности соучастников. Эксцесс исполнителя.
Основание ответственности соучастников - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст.8). Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч.1 ст.34).
Действия исполнителей (соисполнителей) квалифицир-ся только по статье Особ. части УК без ссылки на ст.33 УК (ч.2. ст.34).
Действия организатора, подстрекателя или пособника квалифицируются по статье Особенной части УК и соответствующей части ст.33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (ч.3. ст.34).
Несмотря на то, что соучастники отвечают за самостоятельные действия, тем не менее квалификация их действий все-таки зависит от действий исполнителя.
При совершении преступления специальным субъектом , признаки которого указаны в норме Особенной части УК, все остальные участники преступления, не обладающие признаками специального субъекта , могут быть привлечены к УО только в качестве организатора, подстрекателя или пособника даже в том случае, если кто-либо из них был фактически соисполнителем Пр-я (ч.4 ст.34).
В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут УО за приготовление к преступлению или покушение на ПР-е . За приготовление к преступлению несет УО также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления (ч.5.ст.34).
Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими , подлежит угол. отв-ти за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особ. части УК, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом . Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут УО за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35).
Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК, влечет УО за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана (ч.6 ст.35).
Совершение прест-я группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказ-е на основании и в пределах, предусмотр-х УК (ч.7 ст.35).
Пределы вменения соучастникам объективных и субъективных признаков.
По общему правилу объективные признаки , характеризующие деяние (способ, время совершения пре ступления и т. д.) и имеющиеся на стороне одного, вменяются в ответ ственность другим соучастникам, если они охватывались их умыслом.
Субъективные признаки , характеризующие свойства самого деяния (особые мотивы и цели), также вменяются другим соучастникам при условии, что они осознавались ими. Однако если субъективный при знак целиком связан с личностью исполнителя, то он вменяется толь ко его носителю вне зависимости от того, знают ли о нем другие со участники.
Понятие эксцесса исполнителя преступления - совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников . За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления УО не подлежат (ст.36).
Эксцесс исполните ля возможен при любой из предусмотр-х УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоят-но выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое ПР-е. При совершении исполнителем прест-ия менее тяжкого пр-я по сравнению с тем, что было оговорено, у не го имеется добровол. отказ от совершения > тяжкого Пр-я.
При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастни ков и совершенным ПР-ем. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучаст никами. Отсутствие объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения) других соучастников делает воз можным освобождение их от УО при эксцес се.
Общим принципом уголовной ответственности соучастников является то, что все они отвечают за одно и тоже преступление.
Соисполнители отвечают по одной и тоже статье УК за совместно совершенно ими преступление. Другие соучастники организаторы, подстрекатели и пособники – отвечают по тоже статье особенной части УК, но со ссылкой на ст. 33 УК.
В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ: “Ответственность соучастников определяется характером и степенью участия каждого из них в совершенном преступлении”.
Хотя все соучастники преступления и являются участниками так называемой “общей вины”, пределы их уголовной ответственности определяются объемом и характером содеянного исполнителем. Однако вклад в его деяние внести и другие соучастники преступления, и по этому они одновременно несут ответственность за коллективную вину, но с учетом характера и степени участия каждого из них в содеянном.
Ст. 67 УК гласит:
“1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер или размер причиненного ущерба или возможного вреда.
2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания, только этому соучастнику”.
Из этого следует, что объективные отягчающие или смягчающиеся обстоятельства распространяются на всех соучастников, субъективные же касаются только их обладателей и учитываются персонально.
При добровольном отказе от преступления исполнителя – подстрекатели, пособники и организаторы несут ответственность за приготовление соответствующему преступлению.
При соучастии в преступлении со специальным субъектом общего субъекта его ответственность наступает по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник).
При не доведении исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушения на преступление (ч.5 ст.34 УК).
Лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступлению несет ответственность за приготовлению к преступлению (ч.5 ст.34 УК).
Законодатель в ч.5 ст.35 УК делит участников преступных сообществ на два вида: организаторы и рядовые участники.
Организатор преступного сообщества должен нести уголовную ответственность за сам факт создания преступного сообщества.
Кроме того, организаторы отвечают за совершенствование конкретных преступлений, если они охватывались их умыслом.
Что же касается других участников организованной группы или преступного сообщества, то они “несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, а так же за преступление в подготовке или совершении которых они участвовали”.
Наконец ч.7 ст. 35 УК прямо говорит о повышенной опасности преступлений группового характера и членов преступных объединений любого вида. В ней указано, что совершение преступления группой лиц, по именованных в ст.35 УК, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.
В уголовном праве под эксцессом следует понимать выполнение исполнителем в процесс совершения преступления таких действий, которые не входили в планы других соучастников (они о них не знали и, естественно, согласие на их совершение не давали). Следовательно, эти действия не охватывались умыслом соучастников, а значит, не находятся причинной связи с их действиями и вина их данной части деяния отсутствует. Это обстоятельство и является основанием освобождения соучастника от ответственности за последствия, наступившие в результате эксцесса.
По степени отклонения от общего умысла различают количественный и качественный эксцесс.
При количественном эксцессе лицо отходит от совместного замысла по поводу квалифицирующих обстоятельств.
В случае качественного эксцесса совершается новое преступление. При эксцессе исполнитель отвечает как за действия, планировавшиеся соучастниками, так и за лично им совершенное деяние, не входящее в умысел других совместно действующих лиц.
Таким образом, эксцесс исполнителя не образует совместимости деяния и является обстоятельством, характеризующим только лицо, в действиях которого он усматривается.
Читайте также: