Организация научных исследований за рубежом реферат

Обновлено: 08.07.2024

Уровень развития национальных систем "науки и техники" стал на рубеже веков одним из основ­ных факторов, оказывающих огромное влияние на социальное и экономическое развитие стран мира, их место в системе мирового хозяйства. Расчеты исследователей показывают, что именно он и связанные с ним технические иннова­ции стали основой современного благо­состояния и высокого жизненного уровня населения [1]. В связи с этим изучение национальных научно-технических систем стран мира, уровня их развития представляется нам одной из важных задач научных исследований.

Мы считаем, что уровень развития науки и техники играет большую роль в экономическом и социально-политическом развитии как отдельных стран, так и всего мирового сообщества.

Для того, чтобы изучить основные направления научных исследований в России и зарубежом мы посещали библиотеки с целью получения информации о направлениях науки различных стран. Для проведения исследования мы пользовались статьями из периодических изданий, книгами, а также использовали информацию из интернета.

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусловлена, в свою оче­редь, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специ­фики исследований. Если рассматривать детальные отличия, то их фактически столько же, сколько имеется стран, участвующих в мировой научной де­ятельности. В этом отношении каждое государство уникально. Тем не менее страны со сходными чер­тами возможно объединить и группы, разделив тем самым всю их совокупность на несколько опреде­ленных типов. Отнесение к тому или иному типу является важнейшей характеристикой научной от­расли государства, способствует объективной оценке места страны в мировой научной системе.

Для определения типа страны необходима осо­бая методика оценки уровня развития ее науки, определенная система показателей. Однако измере­ние параметров науки методологически до сих пор представляется очень сложной задачей, что связано с самой природой науки. Ведь в отличие от других сфер деятельности общества, отраслей экономики, научный продукт — "идеи" — невозможно измерить количественно и качественно, выявить их прямую взаимосвязь с социально-экономическими фактора­ми. На сегодняшний день анализ выполним только на уровне их числовых характеристик, отражающих сферу науки как особый вид деятельности человека, отрасль хозяйства, а не как совокупность знаний [5].

Рассматривая науку в этом ключе как систему с "входом" и "выходом", каждый из которых характе­ризуется своими количественными показателями, все существующие научные показатели можно раз­делить на две группы. Во-первых, показатели, отра­жающие затраты материальных ресурсов, времени, кадровое обеспечение, т.е. ресурсные, "входные", показатели науки. Они могут быть выражены и в абсолютных и в относительных величинах. К абсо­лютным показателям относят, например, общее число ученых и инженеров, занятых в НИОКР, совокупные финансовые затраты, их распределение по областям знаний и видам научно-исследователь­ских и опытно-конструкторских работ и т.д.

Подгруппа С. Страны с высокой эффективнос­тью исследований, но с относительно невысокими ре­сурсными показателями. К этому типу относятся преимущественно небольшие развитые страны Евро­пы (Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия, Ир­ландия, Норвегия), а также Великобритания, Ав­стралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Син­гапур. Для них характерно преобладание частного капитала в структуре финансирования и выполне­ния исследований и разработок (в Республике Корея его доля самая большая в мире — 82%), концентрация научного поиска в конечных областях НИОКР, специализация на отдельных областях зна­ний. Как следствие, относительно высокий уровень эффективности исследований.

1.2 Страны со средним уровнем разили науки (II группа)

В данную группу входит подавляющее боль­шинство стран мира, по которым выполнен анализ (с показателями от 0,5100 до 0,11ОО). Это развитые страны как Западной (Италия, Испания, Португа­лия, Греция), так и Восточной Европы, большинст­во государств СНГ, отдельные страны Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии, Южной и Цент­ральной Америки. Большинство из них имеют отно­сительно молодую систему организации научных ис­следований, находящихся в стадии формирования национальных научных школ. Недостаток финансо­вых средств ограничивает возможности научного поиска, сдерживает развитие науки. Финансирова­ние со стороны государства полностью превалирует над частным. Его высокая доля объясняется более поздней стадией развития НИОКР в этих странах, а также общей структурой экономики — низкой долей наукоемких производств. Основные органы выполнения НИОКР — государственные научные центры и лаборатории, университеты.

Подгруппа А. Страны с приблизительно одинаковыми показателями затрат и эффективности..

К этому типу относятся 11 стран; Чехия, Греция, Ис­пания, Словения, ЮАР, Румыния Болгария, Бела­русь, Мексика, Аргентина, Чили, Турция. Состоя­ние науки отличается относительно высокой специ­ализацией, сильной территориальной концентра­цией в столицах и крупнейших городах. В структуре НИОКР большинства этих стран преобладают ис­следования в областях так называемой "классичес­кой науки" (природно-ориентированные исследова­ния, не требующие больших финансовых затрат). К ним относятся ботаника, зоология, фармакология, геонауки и т.д. В данной сфере здесь можно ожи­дать дальнейшего прогресса.

Подгруппа В. Страны со средними затратами, но относительно низкой эффективностью науки. К дан­ному типу государств относятся Россия, Польша, Хорватия. В настоящий момент они переживают не лучшее время для развития науки — низкое финан­сирование, сокращение научно-технического потен­циала.

Подгруппа С. Государства со средними и низкими затратами на исследования и относительно высокой эффективностью НИОКР. К этому типу относят 4 страны. В них также выделяются два подтипа. К странам со средними затратами и высокой эффек­тивностью относят Венгрию и Словакию. По степе­ни развития науки они наиболее близко стоят к высокоразвитым. Ко второму подтипу стран, т.е. к странам с низкими затратами и относительно высо­кой эффективность, относят Таиланд, Филиппины. Особенность здесь заключается в крайне низких показателях ресурсного обеспечения науки, способ­ного поддержать только научные исследования опи­сательного типа. Как правило, они не требуют боль­ших финансовых затрат, а эффективность, выражен­ная в публикациях, может быть весьма высокой. Поэтому соотношения в системе "затраты/продук­ция" в этих странах резко склоняются в пользу последних, что и оказало непосредственное влияние на место данных стран в мировой научной системе [2].

1.3 Страны с низким уровнем развития науки ( III группа)

К данному типу относятся те 12 стран, по кото­рым оказался возможен анализ: Индия, Китай, Тад­жикистан, Узбекистан, Вьетнам, Уругвай, Эквадор, Египет, Боливия, Нигерия, Шри-Ланка, Бенин (с показателями менее 0,1100). Подавляющее их боль­шинство — наиболее бедные страны мира. Среди них можно выделить две подгруппы. К первой отно­сятся Китай и Индия. Они характеризуются высо­кими абсолютными показателями финансирования, занятых в научном производстве, но низкими отно­сительными показателями. Ко второй подгруппе от­носятся все остальные страны группы. Для них характерно очень низкое финансирование, недоста­точное количество тучного персонала, неразви­тость научной инфраструктуры. Как правило, в них отсутствуют или созданы относительно недавно ор­ганы управления наукой, разрабатываются прави­тельственные программы по научно-техническому развитию. Финансирование научных исследований осуществляется либо за счет государства, либо с помощью иностранных спонсоров. Небольшие ин­вестиции идут в основном на финансирование ис­следовательских программ в области сельского хо­зяйства, горнорудного дела. Преобладание однопрофильного характера научных исследований влияет на характер научных публикаций: в среднем более70% всех научных статей имеют сельскохозяйственное­ направление.

Представленная типология не может рассматри­ваться как нечто законченное и неизменное. Систе­ма науки стран мира очень динамична. Ей свойст­венны периоды прогресса и регресса, отряжающиеся на изменении научного статуса страны в мире. В странах Центральной и Восточной Европы, СНГ происходит свертывание некоторых научных на­правлений, сокращается научно-технический потен­циал. В других странах наблюдаются противополож­ные процессы. Резкое повышение уровня развития науки в Республике Корея, Сингапуре, на о. Тай­вань — яркое тому подтверждение.

Надежды на то, что российская наука сыграет роль катализатора развития промышленности в пере­ходный период, не оправдались. И сегодня нереально говорить о под­держке исследований по всему спектру научных направлений. За период 1991-1998 гг. объем внут­ренних затрат на исследования и разработки в сопоставимых ценах упал почти втрое. Для выживания науки необходима концентрация имеющихся финансовых ресурсов в наиболее— перспективных областях исследований.

При рассмотрении проблем реформирования отечественной на­уки должны учитываться долгосрочные тенденции сокращения научного потенциала, которые, к сожалению, практически остались вне поля зрения разработчиков упомянутой Концепции. Как показывают результаты моделирования, приведенные выше, этот процесс окончит­ся, по-видимому, даже при достаточно оптимистических оценках не ранее чем через 5-7 лет. Таким образом, необходимы разработка долгосрочной концепции развития российской науки на период до 2015-2020 гг., а также подготовка и реализация федеральной целевой программы "Сохранение и стимулирование развития науки России" с выделением в ее составе важнейшей подпрограммы "Обеспечение преемственности в российской науке" [4].

Решение проблемы преемственности научных знаний должно осуществляться путем как стимулирования притока молодежи, так и предоставления возможности для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп без ограничений по возрасту с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу в зависимости от стажа работы. Необходимы расширение системы грантов для поддержки не только молодых, но и ученых старшего возраста - кандидатов и докторов наук, высоко­квалифицированных специалистов, не имеющих ученой степени, в том числе без высшего образования (на опытных производствах), а также целевое выделение ассигнований на оформление патентов, ар­хивирование и пропаганду научно-технических разработок и ре­зультатов, полученных учеными старших поколений. Следует освободить от призыва на военную службу выпускников вузов, поступа­ющих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным направле­ниям развития науки и техники, при обязательном соблюдении всех пунктов заключаемого с ними контракта. Надо стимулировать интеграцию высшей школы и академического сектора науки, в том числе путем создания новых либо филиалов существующих вузов, подготавливающих магистров и аспирантов при ведущих научно-исследовательских организациях.

Требуется переработка проекта Налогового кодекса с целью со­хранения всех существующих Направлений государственной поддер­жки науки (отмена действующих льгот означает для науки, потери, сопоставимые с объемом средств, выделяемых в бюджете по статье "фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" и составлявших в 1997 г. 9,4 млрд. руб.).

Государство должно осуществлять соответствующий мониторинг и контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую оче­редь необходимо выделить следующие:

- доля общих затрат на науку относительно ВВП должна быть не ниже 1,5% (по нашим оценкам, это примерно соответствует 4% расходов федерального бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и научно-технический прогресс в соответ­ствии с законом РФ о науке);

- соотношение заработной платы занятых в науке и научном об­служивании и в экономике в целом должно быть не ниже 120-125%;

- долю занятых исследованиями и разработками относитель­но численности населения нужно в ближайшие 3-5 лет поддержи­вать на уровне 0,6-0,65% и в середине следующего десятилетия - не ниже 0,55-0,60%.

Важнейшая проблема - определение приоритетов развития науки. Принципы их выбора и реализации в условиях экономического спада, снижения спроса на результаты НИОКР и сокращения финансирова­ния должны коренным образом отличаться от тех, которые использу­ются при стабильном развитии экономики, и исходить из долгосроч­ных целей социально-экономического развития страны, оборонитель­ной доктрины и научно-технической политики. Управление сферой НИОКР должно основываться на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений с тем, чтобы по крайней мере частично сберечь научный потенциал на неприоритетных направлени­ях, необходимых для сохранения научной среды в стране (огромные ее размеры, большая численность населения, значительные масштабы экономики, высокий уровень научно-технического потенциала России и ее геополитическое положение требуют проведения научных иссле­дований по широкому спектру направлений).

Для стимулирования развития сферы НИОКР в период пере­хода к новой экономической системе нужно поддержание максималь­но возможного спроса на научную продукцию со стороны государ­ства путем соблюдения законодательно установленного уровня бюд­жетных ассигнований на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения, а также увеличения доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на цели обороны (с учетом инфляции). Только при этом условии можно будет перейти к решению проблем реформирования науки, совер­шенствования системы ее финансирования. Кроме того, при разра­ботке предложений по реформированию науки следует учитывать, что малый бизнес является лишь дополнительным источником спроса на научные достижения. Основная составляющая спроса зависит от крупных предприятий, главным образом наукоемкого сектора экономики, который обеспечивает, по оценке автора, около 75% совокупного спроса на достижения науки [6].

В переходный период будут необходимы еще в течение по крайней мере 5-7 лет немалые государственные ассигнования в отраслевую науку при сохранении государственной поддержки фундаментальных исследований, поскольку перевод отраслевой науки на самофинансирование при практически полном сокращении бюджетных ассигнований ведет к разрушению большинства отраслевых научно-исследовательских организаций. Анализ показывает, что реализация предложений о многозвенном финансировании науки не только за счет государственного бюджета, но и из других источников, включая внебюджетные фонды, при крайне низком общем уровне государственного финансирования российской науки, скорее всего, приведет к снижению управляемости сферой НИОКР, распылению средств и ухудшению контроля за их расходованием.

В результате работы проведенной Миннауки России привлечением ведущих министерств и ведомств, крупнейших центров науки и технологий на федеральном уровне были определены приоритетные направления развития науки и техники, составлен перечень критических технологий общероссийской значимости.

К числу самых приоритетных на­правлений развития науки и техни­ки (далее - ПН), утвержденных Пра­вительственной комиссией по научно-технической политике Россий­ской Федерации 21 июля 1996 г., наряду с фундаментальными иссле­дованиями были отнесены семь на­правлений, в целом соответствую­щих мировым тенденциям: инфор­мационные технологии и электро­ника; производственные техноло­гии; новые материалы и химичес­кие продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энер­гетика; экология и рациональное природопользование.

Первые четыре направления но­сят глобальный характер, а послед­ние три в большей степени отража­ют российские особенности (разви­тую топливно-энергетическую базу, огромные, но крайне неэффектив­но используемые природные ре­сурсы, большую территорию).

Вместе с ПН утвержден пере­чень из 70 критических технологий федерального уровня (далее - КТФУ). К их числу отнесены "локо­мотивные" технологии, имеющие межотраслевой характер.

Теперь при существенно изменившихся внешних и внутренних экономических факторах назрела необходимость в уточнении приоритетных направлений и соответ­ствующего перечня критических технологий. Стала еще более оче­видной необходимость жесткой концентрации крайне ограничен­ных бюджетных средств, выделяе­мых на науку и технику, на ключе­вых направлениях их развития.

В 1998 г. Миннауки России ини­циировало проведение цикла работ по уточнению перечней приоритет­ных направлений научно-техничес­кого развития и критических техно­логий федерального уровня. Эта работа была выполнена Центром исследований и статистики науки Миннауки России и РАН. В ее осно­ву легло проведение широкомас­штабной экспертизы с участием бо­лее 800 ведущих ученых, организа­торов науки и специалистов.

2.1 Экспертиза критических технологий.

В число основных задач экспер­тизы входили:

оценка актуальности каждой технологии с точки зрения эконо­мического прогресса (повышения эффективности экономики, созда­ния конкурентоспособных на внеш­нем рынке видов продукции и ус­луг), социального развития (влия­ния на повышение уровня и качества жизни населения), обеспечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки; оценка практической значимости конечных результатов по каждой технологии с точки зрения возможностей выхода на мировой рынок и развития внутреннего рынка.

Опыт управления наукой в США представляет значительный интерес, поскольку речь идет о крупнейшем в мире высокопроизводительном и разветвленном научно-техническом комплексе (НТК), тесно интегрированным со сферой образования, отраслями экономики и отдельными правительственными органами.

Он включает: исследовательские центры университетов, промышленных корпораций, национальные государственные лаборатории, независимые бесприбыльные исследовательские организации, мелкие и средние коммерческие и инженерные фирмы, всевозможные кооперативные организации.

Среди главных особенностей механизма формирования и реализации научно-технической политики (НТП) в США следует назвать:

· конкурентный принцип выделения ресурсов;

· стимулирующее действие механизмов рыночной конкуренции на готовность потенциальных потребителей внедрить разработки;

· академические свободы и автономия университетов в выборе направлений исследовательской деятельности;

· тесная связь исследовательской деятельности с преподаванием и подготовкой кадров;

· патентная политика и законодательство, создающие мощные стимулы к изобретательской и инновационной деятельности;

· гибкий хозяйственно-правовой механизм, допускающий широкое разнообразие форм организации индивидуальной и кооперативной деятельности в сфере НИОКР и освоения их результатов.

Принципы управления научной деятельностью в США

Роль правительства заключается в том, что оно обеспечивает эффективность механизмов автономного функционирования НТК, организует деятельность по формированию национальной НТП. Через свои органы оно направляет процесс выработки решений о приоритетных направлениях развития науки и техники в национальном масштабе; через госбюджет — мобилизует и распределяет на науку и технику национальные ресурсы; посредством дифференцированной налоговой политики воздействует на выделение частным сектором средств на НИОКР.

Национальный научный фонд (ННФ) - единственное в федеральном правительстве агентство, функционирование которого полностью посвящено развитию науки и техники. Руководящим органом ННФ является Национальный научный совет (ННС), в состав которого входят советник президента по науке и технике и ведущие деятели науки и техники (президенты университетов, вице-президенты компаний по науке и технике, ведущие ученые и инженеры).

ННФ главным образом финансирует программы фундаментальных исследований (ФИ) в университетах, кооперативных исследовательских фирмах и в малом бизнесе. ННФ производит оценку поступающих заявок и принимает решение о выделении средств. Почти все средства из бюджета ННФ направляет на финансирование программ.

Решения о выделении средств принимаются на основе независимой экспертизы, выполняемой учеными по всей территории страны. Более 50 тыс. ученых и инженеров участвуют в этой работе каждый год. Мнения экспертов концентрируются и обсуждаются в специализированных Комитетах научно-технических советников, состоящих из представителей науки и техники. Контроль за эффективностью расходования средств осуществляется в виде отчетов о результатах исследований. В дополнение к этому ННФ отслеживает публикации, подготовленные по результатам финансировавшихся исследований, а также частоту цитирования этих работ в дальнейшем. Помимо этого в ННФ действует специальная программа оценки эффективности затрат, в соответствии с которой каждая из научно-исследовательских программ раз в три года подлежит обязательной проверке внешними специалистами на предмет выяснения того, насколько хорошо осуществляется управление ею.

Научные ассоциации

Выполнение коммуникативной функции внутри научного сообщества, а также между ним и внешними заинтересованными сторонами берут на себя научные ассоциации. Они посредничают, и сами участвуют в национальной кооперации между разными исследовательскими организациями внутри страны и с привлечением иностранных институтов. Организуют семинары, симпозиумы, научные выставки; осуществляют передачу научной информации через свои издания; выдают исследовательские гранты; присуждают премии , проводят другие мероприятия по подготовке научных кадров и т. д.

В США существуют 3 вида научных ассоциаций: ассоциации по дисциплинарному принципу; ассоциации, представляющие всю науку; междисциплинарные ассоциации для решения крупных проблем.

Наука в крупных корпорациях

Исследовательские университеты

Исследовательские университеты — это учреждения, основной целью которых является проведение исследований, углубление и передача знаний. В отличие от стран, где созданы самостоятельные административные структуры, специализирующиеся либо только на проведении НИОКР, либо на подготовке научных, преимущество исследовательского университета состоит в обеспечении организационного единства обеих важнейших функций, на основе которого осуществляется теснейшая взаимосвязь между непосредственными их исполнителями.

Широкое привлечение к проведению ФИ студентов является формой существования исследовательского университета.

Финансирование НИР

Денежные средства на выполнение ФИ поступают от федерального правительства, правительств штатов, местных органов власти, частных промышленных компаний, университетов, благотворительных обществ. Бюджетное финансирование федерального правительства является основным источником средств, стимулирующих развитие теоретической науки. Оно покрывает 65 % университетских расходов на ФИ и 60% аналогичных затрат в неакадемическом секторе. Государство не покупает готовые пакеты научных результатов, а вкладывает капитал в науку и образование для поддержания мирового лидерства в этих областях.

В отличие от бюджетного финансирования целых исследовательских институтов, которые представляют собой жесткие организационные структуры и где распределение средств производится исходя из многих иных помимо собственно научных соображений, система финансирования отдельных проектов имеет большие преимущества. Выдача денег малой группе под конкретный проект — гораздо более гибкая форма, ориентированная на получение конечного результата. Именно ей американская фундаментальная наука обязана своим мировым лидерством. Эти две системы финансирования оказывают противоположный эффект на концентрацию сил внутри исследовательской организации. При комплексном финансировании институт стремится создать как можно более мощный штат администраторов (директор, начальники отделов), обладающих одновременно высокой научной компетентностью. Реальную власть над ресурсами имеет тот, кто занимает руководящую административную должность. Поэтому ученые стремятся поскорей достичь этих постов. При проектной форме финансирования, наоборот, деньги адресуются ученому, а не организации. Поэтому руководство организации в очень незначительной степени контролирует и влияет на их распределение. Ученые же неохотно занимают административные должности.

Эти различия в конечном итоге отражаются на мобильности научных кадров. При первой из двух упомянутых систем финансирования исследователи имеют все основания оставаться длительное время в одной и той же организации, развивая отношения с коллегами и начальством, и постепенно подниматься по должностной лестнице до достижения влиятельных позиций, когда он может воздействовать на направления научной деятельности института и решать вопросы о распределении средств. Но к этому времени наиболее продуктивный творческий период оказывается уже позади. При второй системе финансирования ведущий исследователь - получатель гранта - может при желании свободно перейти в другую, более подходящую, с его точки зрения, исследовательскую организацию. При этом грант переводится вместе с ним. В случае необходимости грант под проект может быть продлен.

Финансирование малых групп, ведущих ФИ одновременно во многих областях и по многим направлениям, более выгодно не только в научном, но и в экономическом отношении, поскольку возможная неудача в каждом случае касается относительно небольших финансовых вложений. Работа по той же проблеме нескольких конкурирующих исследовательских коллективов не позволяет упустить время на исправление допущенных ошибок и выбор более подходящих научных методов. Поэтому альтернативность объектов финансирования делает фундаментальную науку менее ресурсоемкой при одновременном сохранении широты фронта и качества исследований.


Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).


Что произвело на меня самое большое впечатление, так это открытость, простота и непринуждённость атмосферы. Самые выдающиеся учёные, столпы, корифеи в своей области, были легко доступны: любой молодой исследователь мог без труда встретиться хоть с нобелевским лауреатом и обсудить с ним свою работу.

Однако учёные – те самые, которым и должны быть созданы идеальные условия для научной работы, – решительно отвергают идеи, выдвинутые политиками и управленцами. Лауреат Нобелевской премии по медицине профессор Эрвин Неер (Erwin Neher), директор Института биофизической химии имени Макса Планка в Гёттингене, считает всё затею совершенно никчёмной, в какой бы форме они ни осуществлялась:

Профессор Неер уверен, что – в отличие от заводов или супермаркетов – выдающиеся научные и учебные заведения вроде Массачусетского технологического института в принципе не могут быть запланированы. Более того, по его мнению, затея может нанести серьёзный урон науке:

Опасность состоит в том, что при отсутствии конкуренции такой искусственно созданный и щедро финансируемый технологический институт соберёт под своей крышей вовсе не самых лучших, а самых пронырливых. Отдача от них будет невелика. Зато финансирование остальных научных учреждений может оказаться урезанным.

Эта сеть должна формироваться гибко и открыто. Любой исследователь, который захочет реализовать свой научные проект в рамках Европейского технологического института, должен будет вновь и вновь доказывать, что достоин этого права больше других. Это заставит учёных работать с максимальной отдачей.

У меня побывало немало делегаций от разных немецких университетов. Например, от берлинского университета имени Гумбольдта. В ходе бесед с ними довольно быстро выяснилось, в чём причина проблем. На их месте я, прежде всего, проверил бы, нужны ли мне вообще факультеты. Во всяком случае, у себя мы их отменили в 1999-м году. Разделение на факультеты – это нередко злейший враг современного университета, заинтересованного в эффективном использовании своего научного потенциала.

С 1995-го по 2003-й годы в Каролинском институте под руководством профессора Вигзелля была проведена кардинальная структурная реформа. Ликвидация медицинских факультетов и создание на их основе множества небольших, но тесно взаимосвязанных и сотрудничающих друг с другом отделов стала лишь одним из элементов новой стратегии. Другой, пожалуй, столь же важный, состоял в том, чтобы повысить финансовое давление на исследователей. 70 процентов всех средств, выделяемых Каролинскому институту из государственного бюджета, распределяются среди учёных в зависимости от достигнутых ими успехов. Ханс Вигзелль поясняет:

Раньше любому профессору Каролинского института весь его годовой оклад был гарантирован. Сегодня гарантированная часть составляет лишь примерно три месяца. А всё остальное он должен заработать своими научными достижениями. То есть мы материально поощряем тех, кто работает с наибольшей отдачей, и наказываем тех, кто пока не может похвастаться особыми успехами.

Это, однако, не означает, что мы удовлетворены результатом. Мы не намерены останавливаться на достигнутом, и нам предстоит ещё немало работы. В частности, мы должны форсировать интернационализацию исследований, активнее привлекать немецких, британских, индийских, американских, российских, китайских учёных. Чем интенсивнее обмен идеями, тем больше шансов на успех. И, конечно, нельзя забывать о финансовых аспектах. Этот вопрос имеет ключевой значение. Мы не можем рассчитывать на то, что государство и впредь будет выделять нам столько денег, сколько мы хотим. Нам нужно искать дополнительные источники финансирования.

Сегодня Каролинский институт лишь наполовину финансируется из госбюджета. И эта доля постоянно уменьшается, поэтому институт старается получить побольше средств от промышленных компаний, различных фондов и тому подобных учреждений. А для этого нужна продуманная работа с общественностью, своего рода реклама науки. Профессор Сундберг говорит:

Иными словами, результаты научных исследований умело и настойчиво реализуются в форме конкретных рыночных продуктов. Нередко наиболее подходящий путь для этого – организация дочерних компаний. И такие самостоятельные биотехнологические фирмы действительно создаются довольно часто – в среднем ежемесячно. А прибыль от их деятельности, в свою очередь, направляется на расширение научных исследований.

В целом можно сказать, что пропускная способность сети выросла в 10 раз, –

Возьмите, к примеру, климатологию. Чтобы делать сколько-нибудь достоверные прогнозы, мы должны просчитывать и глобальные, и региональные модели. И чем дальше, тем быстрее растёт поток информации.

Теперь ситуация изменилась. Однако шеф научной сети профессор Юлинг предостерегает:

Мы должны исходить из того, что каждые год-полтора потребность в информации увеличивается вдвое. Это всем хорошо известный закон Мура. А наша обязанность – делать всё, чтобы сеть справлялась с растущими объёмами данных.

Иными словами, когда на рынке появятся высокоскоростные оптические ключи, сеть будет опять основательно модернизирована:

Немецкая научная сеть вот уже 22 года обеспечивает обмен информацией между учёными. Сегодня мы имеем сеть 4-го поколения. Значит, у нас в запасе не более 5-ти лет до очередного её обновления.

Читайте также: