Общие закономерности развития науки реферат

Обновлено: 04.07.2024

Основные понятия: закономерности развития науки, традиция, новация, дифференциация науки, интеграция науки, методологический плюрализм, математизация науки, математическое моделирование, диалектизация науки, критика, догматизм.

Необходимым следствием любой теории развития научного знания, в том числе концепции единства внутринаучных и социокультурных факторов, является требование формулировки общих закономерностей развития научного знания. Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или существенные связи, прослеживаемые между этапами, стадиями и фазами этого развития.

Закономерности развития науки:

1. Преемственность в развитии научных знаний.

2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки.

Преемственность научного познания не есть однообразный, монотонный процесс, он сменяется то количественными, то качественными изменениями.

Этап количественных изменений науки — это постепенное накопление новых фактов, наблюдений, экспериментальных данных в рамках существующих научных концепций.

Этап качественных изменений науки - скачок, коренная ломка фундаментальных законов и принципов вследствие того, что они не объясняют новых фактов и новых открытий.

Эти две стороны науки тесно связаны и в ходе ее развития сменяют друг друга как своеобразные этапы данного процесса.

3. Дифференциация и интеграция наук.

Дифференциация науки – процесс, связанный с возрастанием числа специальных наук, становлением новых научных дисциплин, формированием новых научных направлений, подходов, концепций, теорий. Дифференциация наук является закономерным следствием быстрого увеличения и усложнения знаний.

Интеграция науки – процесс, связанный с объединением наук на основе единства различных уровней и фрагментов универсума. Интеграция проявляется как:

· Разработка теорий, выполняющих общеметодологические функции в естествознании (кибернетика, синергетика).

· Комплексный характер решения проблем.

Дифференциация и интеграция – две взаимодополняющие тенденции в науке.

4. Взаимодействие наук и их методов.

Один из важных путей взаимодействия наук — это взаимообмен методами и приемами исследования, т. е. применение методов одних наук в других.

Методологический плюрализм — характерная особенность современной науки, благодаря которой создаются необходимые условия для более полного и глубокого раскрытия сущности, законов качественно различных явлений реальной действительности.

5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации.

Развитию знания способствует углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации науки как базы новых информационных технологий, обеспечивающих совершенствование форм взаимодействия в научном сообществе. Сущность процессаматематизациизаключается в применении количественных понятий и формальных методов математики к качественно разнообразному содержанию частных наук. Одним из основных инструментов математизации научно-технического прогресса становится математическое моделирование - замена исходного объекта соответствующей математической моделью и в дальнейшем - ее изучение (экспериментирование с нею) на ЭВМ с помощью вычислительно-логических алгоритмов.

Например: создание новых "математизированных" разделов теоретической физики, создание специализированного математического аппарата для описания психических явлений и связанного с ними поведения человека (в психологии), создание клиометрии (буквально - измерение истории) – науки, в которой математические методы выступают главным средством изучения истории.

6. Теоретизация и диалектизация науки.

Наука (особенно современная) развивается по пути синтеза абстрактно-формальной (математизация и компьютеризация) и конкретно-содержательной сторон познания. Вторая из названных сторон выражается, в частности, терминами "теоретизация" и "диалектизация".

По мере развития науки роль ее теоретической компоненты возрастает, что не дает основания для умаления роли эмпирии, опыта. Процесс углубления теоретизации "выглядит" всегда специфически на каждом качественно-своеобразном этапе развития науки. Кроме того, этот процесс определяется предметом данной науки и особенно сильно выражен в математике, физике, химии и других естественных науках и дисциплинах, хотя все более характерным становится в социально-гуманитарном познании.

Диалектизация науки как ее важнейшая закономерность означает все более широкое внедрение во все сферы научного познания идеи развития (а значит, и времени). Причем именно во все науки, а не только в так называемые "исторические науки" - в геологию, биологию, астрофизику, историю и т.п.

7. Ускоренное развитие науки.

Данная закономерность проявляется в увеличении общего числа научных работников, научных учреждений и организаций, публикаций, выполняемых научных работ и решаемых проблем, материальных затрат на науки или (и) доходов от нее и т. п.

Причина ускорения развития науки:

Ø ускорение развития производительных сил общества;

Ø сокращение сроков перехода от одной ступени научного познания к другой, от научного открытия к его практическому применению;

8. Свобода критики, недопустимость монополизма и догматизма.

Закономерностью развития науки является и возрастание критичности в научной среде, открытость, антидогматический характер проведения научных исследований.

Критика- способ духовной деятельности, основная задача которого — целостная оценка явления с выявлением его противоречий, сильных и слабых сторон и т. д.

Формы критики:

б) конструктивная, созидательная, предлагающая конкретные пути решения проблем, реальные методы разрешения противоречий, эффективные способы преодоления заблуждений. Это важнейшее условие для реализации принципа объективности научного познания.

Для науки должен быть характерен конструктивно-критический подход, который исходит не из той реальности, которую желательно видеть, а из той, которая есть со всеми ее плюсами и минусами, достоинствами и недостатками. Наука должна избегать догматизма, закрытости от критики.

Резюме: наука – это живая, открытая изменениям система знаний, которая постоянно подвергается достройке, перестройке, она постоянно усложняется, становится более теоретичной, математизируется, но в то же время она стремится видеть мир целостно, диалектично. Она дорожит накопленным багажом знаний, но в то же время она не боится к качественным изменениям, прыжкам в новое видение мира и миров (к новым онтологиям). Все это позволяет ей активно развиваться, преодолевать проблемы, с которыми сталкивается человечество (природные и рукотворные, техногенные катастрофы). Закономерностями ее развития являются дифференциация и интеграция, математизация, диалектизация, стремление к междисциплинарности методов, свободе критике и недопустимости догматизма.

Вопросы для самопроверки и обсуждения.

1. Какое место занимает проблема роста научного знания в философии науки?

2. Какие существуют позиции в отношении вопроса о динамике научного знания?

3. Что общего у эволюционной эпистемологии и постпозитивизма в вопросе о росте научного знания?

4. В чем сильные и слабые стороны модели роста научного знания экстерналистов?

5. В чем сильные и слабые стороны модели роста научного знания интерналистов?

6. В чем сильные и слабые стороны модели роста научного знания К. Поппера?

7. Приведите пример из истории науки, который свидетельствует об антикумулитявистской направленности науки.

8. Какую роль играют проблемы и проблемные ситуации в развитии науки?

9. Почему постановка проблемы в диссертационном исследовании является обязательным условием?

10. Существует ли противоречие между такими процессами развития науки, как дифференциация и интеграция?

11. Почему современная наука должна непременно стремиться к антидогматизму и свободе критики?

12. Почему современная наука стремится к своей максимальной математизации? С чем это связано?

13.Почему постнеклассическая наука стремится к своей междисциплинарности и использует междисциплинарные методы познания?

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.005)

Интерес к феномену науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С незапамятных времен науку исследовали и теоретически, и эмпирически. Нет никаких сомнений в том, что наука развивается. Она постоянно увеличивает свой объем, свою историю, непрерывно усложняется.

Под закономерностями развития науки понимаются устойчивые тенденции, проступающие в ее развитии, или существенные связи, прослеживаемые между этапами, стадиями и фазами этого развития.

К концу XX века теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т.Куна, И. Лакатоса, занимают достойное место в истории развития науки.

В моей контрольной работе целью является изучение закономерностей и моделей развития науки. Задачами являются: 1) Охарактеризовать общие модели развития науки 2) Дать анализ взглядов Т.Куна на проблему революций в науке 3) Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки.

Охарактеризуйте общие модели развития науки.

Методология науки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки.

Наиболее существенный вклад в разработку методологии науки внесли Платон, Аристотель, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Кант, Г.Гегель и другие классики философии.

В настоящее время наиболее ярко выделяются две основные модели развития науки:

I. Развитие науки при помощи кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса.

II. Развитие науки через научные революции.

Обе эти модели господствовали в конкретные периоды развития науки.

Большой промежуток времени господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная, так как в науке более всего происходит накопление каких-либо знаний.

Объективной основой для возникновения кумулятивной модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, только лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более реалистично воспроизводит действительность, поэтому всё предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития.

Дайте анализ взглядов Т.Куна на проблему революций в науке.

Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;

Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;

Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей.

В период “нормальной науки” ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа: 1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций, 2) факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории, 3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории. Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие “нормальной науки” в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития “нормальной науки” непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории - парадигмы.

По-видимому, наибольшая заслуга Т. Куна состоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и ее прогресса. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему “человеческий” фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы. Книга Т. Куна породила множество дискуссий, как в советской, так и западной литературе.

Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И. Лакатос. Он утверждает, например, что Кун “исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания”, что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал “в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим”. В результате обсуждения концепции Куна большинство его оппонентов сформировали свои модели научного развития и свое понимание научных революций.

Изложите идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки.

Имре Лакатос - английский философ науки венгерского происхождения. В 60—70 гг. имя Имре Лакатоса (правильно — Лакатоша, но его венгерская фамилия уже вошла в нашу литературу в “инглизированной транскрипции”) звучало громко. Самый талантливый ученик К. Поппера он в эти годы соперничал со своим учителем по количеству дискуссий, прямо или косвенно касавшихся его взглядов, и был—вплоть до своего безвременного ухода в 1974 г — активным их участником. Во многом благодаря его работам, философско-методологическая концепция, разработанная К. Поппером,— до настоящего времени не утратил своего теоретического и практического значения.

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне сформировавшейся.

Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанной модели логики развития науки.

Отвечая на поставленные задачи можно сделать выводы, что:

1)Среди большого разнообразия концепций концепции Г. Куна и И. Лакатоса считаются самыми влиятельными в развитии науки во второй половине ХХ века. Модели Куна и Лакатоса модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными.

3)У Лакатоса процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать.

Существует несколько точек зрения о времени возникновения науки:
- Каменный век (около 2 млн лет назад) – когда человек начал приобретать и передавать практически значимое.
- V век до н.э. (в Древней Греции) – как доказательный вид знания, отличающийся от мифологического.
- Период позднего средневековья - когда была осознана значимость опытного знания.

Содержание

Введение
1. Общие модели развития науки
2. Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке
3. Изложение идеи И. Локатоса на закономерности развития науки
Заключение
Список использованной литературы

Прикрепленные файлы: 1 файл

закономерности развития науки.doc

Общие модели развития науки
Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке
Изложение идеи И. Локатоса на закономерности развития науки

Список использованной литературы

Наука – это система сознания и деятельности людей, направленная на достижение объективно-истинных знаний о мироустройстве и их систематизацию.

Так как человеческое существование эволюционировало от простейших состояний к более сложным и совершенным, то и наука прошла тот же путь эволюции.

Существует несколько точек зрения о времени возникновения науки:

- Каменный век (около 2 млн лет назад) – когда человек начал приобретать и передавать практически значимое.

- V век до н.э. (в Древней Греции) – как доказательный вид знания, отличающийся от мифологического.

- Период позднего средневековья - когда была осознана значимость опытного знания.

- XVI-XVII в.в. – когда появились работы немецкого ученого Иоганна Кеплера (1571-1630) (установил 3 закона движения планет вокруг солнца, изобрел телескоп); нидерландского ученого Христиана Гюйгенса (1629-1695) (изобрел маятниковые часы и установил законы колебаний маятника, заложил основы теории удара, создал волновую теорию света, стал одним из первых авторов теории вероятностей); итальянского ученого Галилео Галилея (1564-1642) (заложил основы современной механики, инерции, свободного падения и движения тел по наклонной плоскости, сложения движений; активно защищал гелиоцентрическую систему мира, за что подвергнулся суду инквизиции (1633), вынудившему его отречься от учения Н.Коперника); английского ученого Исаака Ньютона (1643-1727) – математика, физика, механика и астронома (открыл дисперсию и хроматическую аберрацию света, его интерференцию и дифракцию, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярную и волновую теории света, построил зеркальный телескоп, сформулировал основные законы классической механик, открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел). К этой эпохе относится и создание социальных условий для развития науки: в 1666 году создается Парижская академия наук, в 1672 году возникает Лондонское Королевское общество (первое научное объединение ученых) – с 1703г его президентом стал Исаак Ньютон.

- Конец 1-й трети XIX в. – когда произошло совмещение исследовательской деятельности и высшего образования на основе общей научно-исследовательской программы. Их создатели - немецкий филолог, языковед, государственный деятель, основатель Берлинского университета Вильгельм Гумбольдт (1767-1835) и немецкий химик Юстус Либих (1803-1873) (один из создателей агрохимии, открыл изомерию, создал теории радикалов, гниения и брожения, минерального питания растений, получил ряд органических соединений).

Современная наука охватывает огромную область знаний – около 15 тысяч дисциплин. Более 90% всех важнейших достижений научно-технического уровня приходится на последние 100 лет.

Современная наука имеет очень сложную систему структуризации. Ее дисциплины объединяются как комплексы естественных, общественных, технических, гуманитарных, антропологических наук. Она непрерывно развивается и меняется, усложняется, сопровождается переплетением новых знаний .

Основными элементами научного знания являются:

- факты - твердо установленные и подтвержденные наблюдениями, экспериментами, измерениями, проверками;

- законы – которые устанавливаются на основе закономерностей, общих факторов изучаемой проблемы;

- теории, дающие объяснение исследованных фактов, закономерностей, часто на основе переосмысления добытого материала;

- научные картины мира, в которых сведены воедино все теории, допускающие взаимное согласование.

1 Общие модели развития науки

Проблема метода научного познания рассматривалась еще в 17-м веке английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561-1626) и французским философом, математиком, физиком и физиологом Рене Декартом (1596-1650). Они предложили две разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую (индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую). Индукция – это движение познания от частного к общему, дедукция – от общего к частному. Эти методологические программы сыграли весьма важную роль в истории развития науки.

В наше время стандартная модель научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. И если в них обнаруживается повторяемость или регулярность, то в принципе можно утверждать, что найдено первичное эмпирическое обобщение. Но рано или поздно, как правило, обнаруживаются факты, которые не вписываются в обнаруженную регулярность. Тогда начинается перестройка известной реальности, чтобы эти факты вписались в единую схему и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности. Обнаружить новую схему наблюдением нельзя. Первоначально ее надо сотворить умозрительно – в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше – позволяет предсказывать получение новых фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон. К примеру, долгое время в теории наследственности считалось, что наследуемые признаки должны усредняться (при скрещивании белого цветка с красным полученный гибрид должен быть розовым). На основе этой теории британский инженер Ф. Дженкин математическим путем рассчитал, что любой самый выгодный признак, имеющийся в организме, рано или поздно должен раствориться, исчезнуть. Эту проблему успешно решил Г.Мендель. Он предложил гипотезу: наследование носит не промежуточный характер, а дискретный, наследуемые признаки передаются дискретными частицами. Сегодня мы их называем генами. При передаче факторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, а не смешивание. Наблюдение показывает, что за наследование признака отвечает не один, а множество генов. В результате гипотеза Дженкина не подтвердилась.

Таким образом, традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов > первичное эмпирическое обобщение > обнаружение отклоняющихся от правила фактов >изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения > логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Подобная модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким способом.

Теория является высшей формой организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях в какой-либо области реальности.

В XX-м веке развернулась дискуссия, какое же знание можно и нужно считать научным. Было сформулировано несколько принципов для признания знания научным:

- Принцип верификации (проверка, эмпирическое подтверждение);

- Принцип фальсификации – только то знание можно назвать научным, которое в принципе опровержимо.

Развитие науки непрерывно наталкивается на различные преграды и границы. Некоторые границы пришлось признать фундаментальными, так как преодолеть их, видимо, не придется никогда:

- Опыт – одна из первых границ. Опыт человечества по сравнению с вечностью ограничен. И неизвестно, можно ли закономерности, подтвержденные человеческим опытом, распространять на всю Вселенную.

- Рационализм. Он отстаивает дедуктивную модель развития знаний (от частного к общему). Учитывая, что все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом, по сути не выводимых, не доказуемых, а просто принимаемых за истинность – значит они всегда могут быть опровергнуты. К примеру, мы говорим о бесконечности мира – но это не доказано, это вероятностно.

- Природа человека. Человек – существо макромира (мира, сопоставимого по своим размерам с человеком) и мы никогда не сможем до конца понять и узнать суть микромира (к примеру, электроны в нашем представлении все одинаковы, хотя это может быть и совсем не так).

- Инструментальная природа науки. Наука может знать, как делать, как чего-то добиться, но молчит, во имя чего она это делает. Эту задачу человек должен решить сам.

Наука развивается и качественно меняется во времени. Она наращивает свой объем, разветвляется, усложняется. Развитие это оказывается неравномерным, дробным и хаотичным.

2 Анализ взглядов Т.Куна на проблему революций в науке

Наибольшее число сторонников, начиная с 60-х годов ХХ-го века, имеет концепция развития науки, предложенная американским историком и философом Томасом Куном (1922г.р.). Отправным пунктом размышлений Т.Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, преимущественно в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают.

Переходы от одной научной парадигмы к другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Подобная аналогия понадобилась Т.Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы. Причем новаторских подходов может оказаться несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.

Однако далеко не все исследователи методологии научного познания согласились с этим выводом.

3 Изложение идеи И. Локатоса на закономерности развития науки

Альтернативную Томасу Куну модель развития науки, тоже ставшую весьма популярной, предложил родившийся в Венгрии, но с 1958 года работавший в Англии математик, логик Имре Лакатос (1922-1974). Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к концепции Т.Куна, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе четких рациональных критериев.

В общем виде его модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ, которые имеют следующую структуру:

Хотя фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично, наука попыталась отыскать некую упорядоченность, закономерный ход ее становления, то есть обнаружить скрытую логику развития научного знания.

В данной работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) и закономерностей развития научного знания. Для этого необходимо будет решить следующие задачи:

Дать характеристику общим моделям развития науки
Проанализировать взгляды Т. Куна на проблему революций в науке
Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Общие модели развития науки

В настоящее время наиболее четко выделяются три основные модели исторического развития науки:

Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки. Рассмотрим каждую из них.

Долгое время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом:

— Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание всегда совершеннее, лучше старого, оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как предысторию, как подготовку современного состояния.

— В прошлом значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, которые были отвергнуты современным состоянием науки, являются ошибочными, и в истории представляют собой заблуждения, недоразумения, зигзаги в сторону от столбовой дороги ее развития. [3, с. 389]

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конта. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и далее каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной).

Конт следующим образом характеризует эти три стадии:

— В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы.

— В метафизическом состоянии, а оно есть промежуточное между теологическим и положительным, сверхъестественные факторы заменены абстрактными силами или сущностями.

Научные революции в истории науки. В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

Одним из пионеров внедрения этих представлений в историческое исследование науки считается А. Койре. Так, период XVI-XVII вв. он рассматривает как время фундаментальных революционных трансформаций в истории научной мысли. Изучая этот период, Койре пришел к выводу, что европейский разум осуществил тогда очень глубокую умственную революцию, которая модифицировала сами основы и даже структуру научной мысли. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки. [1, с. 99]

К. Поппер предложил концепцию перманентной революции. Согласно его представлениям, любая теория рано или поздно фальсифицируется, т.е. находятся факты, которые полностью ее опровергают. В результате этого появляются новые проблемы, а движение от одних проблем к другим определяет прогресс науки.

По представлениям M.А. Розова, выделяются три типа научных революций:

1) построение новых фундаментальных теорий. Этот тип, собственно говоря, совпадает с научными революциям Куна;

2) научные революции, обусловленные внедрением новых методов исследования, например появление микроскопа в биологии, радиотелескопов в астрономии, изотопных методов определения возраста в геологии и т.д.;

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке

Пожалуй, наибольшее число сторонников начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.

Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие — парадигма. [4, с. 60-61]

Несмотря на бесспорное наличие в книге Т. Куна и других аспектов мысли, исходная установка именно такая: развитие науки по преимуществу осуществляется через нормальную деятельность ученых, главная цель которой — наиболее успешным образом использовать в решении очередных задач победившую в последней революции парадигму, еще раз подтвердить ее истинность и преимущества по сравнению с предыдущей парадигмой.

Развитие науки осуществляется с постоянной оглядкой назад, на парадигму, которая победила и полностью сформировалась в ходе последней революции.

Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки

Еще одну весьма популярную модель развития науки предложил И. Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных же критериев.

В общем виде лакатосовская модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:

Лакатос в отличие от Куна не считает, что возникшая в ходе революции научно-исследовательская программа является завершенной и вполне оформившейся. Положительная эвристика программы определяет проблемы, подлежащие решению, а также предсказывает аномалии и превращает их в подтверждающие примеры. Развитие, совершенствование программы в послереволюционный период - необходимое условие научного прогресса. Поэтому, говорит Лакатос, деятельность ученого в межреволюционные периоды носит творческий характер. Даже в ходе доказательства, обоснования знания, полученного в ходе последней более или менее значительной революции, это знание трансформируется.

Еще одно отличие этих концепций заключается в следующем. По Куну, все новые и новые подтверждения парадигмы, получающиеся в ходе решения очередных задач-головоломок, укрепляют безусловную веру в парадигму — веру, на которой держится вся нормальная деятельность членов научного сообщества. Лакатос утверждает, что процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности, т.е. революционная научно-исследовательская деятельность не является прямой противоположностью деятельности ученого в межреволюционные периоды. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект новой научно-исследовательской программы, то работа по ее окончательному формированию продолжается весь послереволюционный период.

Заключение

В контрольной работе отдельно были рассмотрены популярные во второй половине ХХ в. модели развития науки, выдвигаемые Т. Куном и И. Лакатосом. Обе модели имеют два уровня: “парадигма” и продукция “нормальной науки” у Куна и “жесткое ядро” и продукция “позитивной эвристики” у Лакатоса. Кун справедливо говорит о глубинной общности своей модели с лакатосовской. Лакатос, по сути, говорит о глобальных тенденциях, оставляя без ответа вопрос о конкретном взаимодействии исследовательских программ с конкретными научными сообществами, о выборе, с которым они сталкиваются "здесь и теперь". Кун же рассматривает, в первую очередь именно этот выбор, представленный им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа) с научными сообществами. С этой главной для куновской модели стороны – со стороны проблемы внедрения нового – его модель дополняет модель Лакатоса, а не конкурирует с ней, куновская и лакатосовская модели оказываются не альтернативными, а взаимодополонительными.

Список используемой литературы

Бондарев В. П. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. – М.: Альфа-М. 2003. – 464 с.: ил.
Кун Т. Структура научных революций. Москва,1975.
Купцов В. ИФилософия и методология науки. -Аспект пресс – М.1997.– 203 с.
Лавриненко В.Н. и РатниковВ.П. Концепции современного естествознания. Москва,2004г. (гл. 3)
Лакатос Н. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва,1995г.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Читайте также: