Общеевропейский процесс и нато реферат
Обновлено: 05.07.2024
Система европейской безопасности с течением истории и в разные ее периоды меняла свою роль в формировании глобальной безопасности.
Состояние европейской безопасности после распада СССР
После распада СССР в европейском регионе произошли серьезные изменения военно-политической обстановки. Было дано начало формированию новой системы европейской безопасности, которая изначально основывалась на положениях Хельсинского процесса ОБСЕ (СБСЕ), начавшегося в 1975 году.
Однако фактически этим планам не суждено было сбыться по нескольким причинам: во-первых, изначально СБСЕ создавалось с целью преодоления острой конфронтации в Европе между центрами силы, что после распада СССР и ОВД стало не актуальным, во-вторых, в 1990-е годы происходит перекос соотношения сил в мире в пользу США, а функционирование деятельности ОБСЕ затмевается стремительным расширением НАТО на Восток, а также адаптацией Альянса в европейском регионе в качестве основной составляющей евробезопасности, что автоматически выключает российское участие из данного процесса, в-третьих, ОБСЕ не имеет действенных инструментов регулирования конфликтных ситуаций в регионе, а расширение организации не способствует ее эффективности.
Таким образом, ОБСЕ изначально оказалась скорее формальной площадкой для разрешения вопросов безопасности в Европе, нежели эффективной организацией.
Запад пытался убедить Россию в том, что Альянс способен обеспечить военно-политическую составляющую Евроатлантической безопасности, а также гарантировать России и всем бывшим странам-членам ОВД равноправное партнерство в создании новой архитектуры безопасности в Европе.
НАТО действовала в рамках Стратегической концепции 1991 года, которая предусматривала трансформацию Альянса с военной плоскости в политическую. Произошло мнимое сокращение вооружений в Европе. С 1990 по 1999 гг. численность обычных вооружений НАТО уменьшилась на 25%, ВВС на 40 %, ВМФ на 30 %. В целом же военные расходы Альянса сократились на 22,3 %. Однако это означает лишь то, что Альянс не нуждался в столь крупном военном контингенте в европейском регионе на тот период. [1]
Вместе с тем, руководство НАТО ясно давало понять, что Альянс не отказывается от центральной роли в системе европейской безопасности, что само по себе отрицало полную ликвидацию военной составляющей, и что красной нитью проходило в Стратегической концепции НАТО 1999 года.
Фактически с этого момента, несмотря на Основополагающий Акт Россия-НАТО и обещания Мадлен Олбрайт по поводу нерасширения НАТО, новая архитектура европейской безопасности начинает замыкаться в границах стран-участников Альянса без участия России.
Стратегическая концепция НАТО 1999 года предусматривала вмешательство Альянса во внутренние дела суверенных государств без санкции СБ ООН. [2] Примером тому могут служить события в Югославии в том же 1999 году, когда позиция России была просто проигнорирована.
К тому же нельзя забывать о том, что в марте 1999 года происходить четвертое расширение Альянса, в который входят бывшие государства-участники ОВД – Венгрия, Польша и Чехия.
Таким образом, произошла подмена принципов Хельсинского процесса 1975 г. Стратегической концепцией НАТО 1999 г., которая предполагала натоцентричную модель безопасности.
Стратегическая концепция НАТО 1999 г., события в Югославии, расширение Альянса – все это становится причиной раскола в понимании построения новой архитектуры евробезопасности между Россией и НАТО.
Европейская безопасность в начале XXI века
В начале XXI века отношения между Альянсом и Россией оставались достаточно прохладными, однако смена политической элиты в России и США способствовали улучшению отношений, хоть и не на долгий период времени.
Активизация отношений между Россией и НАТО происходит на рубеже 2001-2002 гг., чему во много поспособствовали события 11 сентября 2001 года в США. Борьба с терроризмом стала одной из основных парадигм в сфере международной безопасности.
Такое развитие событий подтолкнуло Россию и Альянс усилить взаимодействие для сотрудничества в сфере глобальной безопасности, следствие чего стало создание Совета Россия-НАТО в 2002 году.
Считалось, что в рамках Совета Россия-НАТО удастся прагматично разрешать вопросы европейской безопасности, включая аспекты международного терроризма, ПРО, ОМУ, наркоторговли.
Однако в скором времени стал совершенно очевиден тот факт, что в рамках Совета удается разрешить те вопросы, ответ на которые и так достаточно очевиден. Примером могут послужить миротворческие операции и гражданское чрезвычайное планирование, но стратегические аспекты по-прежнему разрешаются в рамках самого Альянса без участия России. И это достаточно очевидно, учитывая тот факт, что решения Совета не являются обязательными.
Таким образом, Россия фактически остается выключенной из системы безопасности Европы, не имея права голоса в вопросах применения вооруженных сил Альянсом.
Увеличение военного контингента за счет новых стран-членов НАТО в 2004 году не могло способствовать прагматизации отношений между Россией и Альянсом.
На конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 году президент России Владимир Путин выступил с достаточно резонансной речью, в которой раскритиковал современную систему безопасности в Европе и Договор об обычных наступательных вооружения (ДОВСЕ), что вызвало целый шквал критики со стороны западных экспертов и политических деятелей. [ 3]
Таким образом, основные вопросы в сфере европейской безопасности между Россией и НАТО остаются открытыми, а это не только расширение НАТО, недопушение России к принятию решений в сфере евробезопасности, увеличение стратегических сил у границ Российской Федерации, но и назревшая проблема ПРО, которую так и не удалось разрешить в рамках перезагрузки российско-американских отношений.
В таких условиях России крайне необходимо принимать меры не только внутриполитического характера, увеличивая долю финансирования ВПК, развивая систему ПРО, совершенствуя армию и укрепляя собственный контур безопасности, но и внешнеполитического характера, пытаясь найти точки соприкосновения по евробезопасности с НАТО, расширяя геостратегическое сотрудничество в рамках СНГ и Евроазиатского Союза, которое в будущем сможет создать такие условия военно-политического характера, с которым Альянс не сможет не считаться.
В состав НАТО входят 30 стран по состоянию на 26 февраля 2022 года. Украины в составе НАТО нет и скорее всего никогда не будет. Сама организация с первого дня своего основания была ориентирована на противодействие СССР, чтобы нам с Вами не рассказывали говорящие головы из руководства этой военной организации.
Что такое НАТО?
НАТО (от англ. NATO, North Atlantic Treaty Organization — Организация Североатлантического договора, Североатлантический Альянс) — военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду.
Фактически, начиная со своего основания, НАТО было ориентировано на противодействие СССР и, позднее, также странам-участницам возглавлявшегося СССР Варшавского договора, заключённого в 1955 г.
Когда основали НАТО?
НАТО был основан 4 апреля 1949 года в США с целью защиты Европы от советского влияния. Тогда государствами-членами НАТО стали 12 стран: США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.
Соглашение между странами окончательно вступило в силу 24 августа 1949 года после его ратификации.
Какие страны в НАТО в 2022 году: список
В настоящее время членами НАТО являются 28 стран. Это Албания, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Канада, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, США, Турция, Франция, Чешская Республика, Хорватия, Эстония.
Помимо этого ряд европейских стран и организаций имеют партнерские отношения с НАТО.
Глобальными партнерами НАТО являются государства: Австралия, Афганистан, Ирак, Монголия, Новая Зеландия, Пакистан, Республика Корея, Япония
Другие международные организации, сотрудничающие с НАТО: Организация Объединенных Наций, Европейский союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Последним, 30-м членом НАТО в конце марта 2020 года стала Северная Македония. Вот полный список стран, которые состоят в НАТО по состоянию на 2021 год в алфавитном порядке:
- Албания (входит в НАТО с 2009 г.)
- Бельгия (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Болгария (входит в НАТО с 2004 г.)
- Великобритания (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Венгрия (входит в НАТО с 1999 г.)
- Германия (входит в НАТО с 1955 г.)
- Греция (входит в НАТО с 1952 г.)
- Дания (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Исландия (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Испания (входит в НАТО с 1982 г.)
- Италия (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Канада (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Латвия (входит в НАТО с 2004 г.)
- Литва (входит в НАТО с 2004 г.)
- Люксембург (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Нидерланды (входят в НАТО с момента основания альянса)
- Норвегия (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Польша (входит в НАТО с 1999 г.)
- Португалия (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Румыния (входит в НАТО с 2004 г.)
- Северная Македония (входит в НАТО с 27 марта 2020 г.)
- Словакия (входит в НАТО с 2004 г.)
- Словения (входит в НАТО с 2004 г.)
- США (входят в НАТО с момента основания альянса)
- Турция (входит в НАТО с 1952 г.)
- Франция (входит в НАТО с момента основания альянса)
- Хорватия (входит в НАТО с 2009 г.)
- Чехия (входит в НАТО с 1999 г.)
- Черногория (вошла в НАТО 5 июня 2017 года)
- Эстония (входит в НАТО с 2004 г.).
Членом НАТО может стать любая страна?
Организации структуры НАТО
Штаб-квартира совета НАТО находится в Брюсселе (Бельгия). Высшим должностным лицом и главным официальным представителем НАТО является генеральный секретарь. С 1октября 2014 года эту должность занимает Йенс Столтенберг (Норвегия).
Военной составляющей структуры НАТО являются органы военного управления. Они подключаются к деятельности организации в случаях, когда осуществление политических решений имеет военные последствия.
Взаимодействие ЕС и НАТО в сфере европейской безопастности ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Содержание
- 1. Сотрудничество ЕС и НАТО как залог обеспечения безопасности в Европе
- 1. 1. Участники и механизмы обеспечения европейской безопасности
- 1. 2. Европейский союз в современной системе безопасности
- 1. 3. Роль НАТО в обеспечении европейской безопасности
- 2. 1. Интересы России в развитии взаимоотношений ЕС и НАТО
- 2. 2. Перспективы единой политики безопасности и обороны ЕС, НАТО и России в современной региональной системе безопасности
В 1981 г. по инициативе германского и итальянского министров иностранных дел Геншера и Коломбо был разработан и принят Единый Европейский акт (ЕЕА). Акт юридически закрепил осуществлявшуюся на базе неформальных договоренностей (деклараций Европейского Совета) координацию внешнеполитических действий государств-членов.
Среди многих причин дальнейшего углубления общей внешней политики и политики в области безопасности явились события в Юго-Восточной Европе, а именно войны и конфликты в бывшей Югославии, которые и выявили неадекватность внешней политики ЕС. Несмотря на значительное участие в происходящем в этом регионе, ЕС не смог ни сохранить мир, ни урегулировать конфликт, угрожающий стабильности существования ЕС. Потребовалась подлинная политика безопасности.
Согласно Договору о ЕС начато формирование политического и военного союза, процесс которого должен занять, по меньшей мере, два десятилетия и не исключает создания единого правительства. Европарламент высказался даже за принятие единой конституции для Европейского Союза (вспомним планы Плевена и Фуше).
С этой целью Западноевропейский Союз (ЗЕС), военно-политический блок европейских стран, определяется в договоре как интегральная часть развития Союза, обеспечивающая доступ Союза к оперативному потенциалу. ЗЕС оказывает помощь Союзу при разработке оборонительных аспектов ОВПБ/6/.
Первое — был введён новый пост Верховного представителя по общей внешней политике и политике безопасности. Им стал бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана. Лицо, занимающее этот пост, является одновременно Генеральным секретарём Совета.
Второе решение касалось создания новой оборонительной структуры ЕС — Комитета по общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ).
Таким образом, начала реализовываться долгосрочная стратегия развития общей внешней политики, политики безопасности и обороны ЕС.
Страны, входящие в ЕС, согласились на частичный отказ от суверенитета в сфере внешней и военной политики, а это означает, что процесс интеграции продолжает сопровождаться частичной передачей доли суверенитета в наднациональные органы. Пока этого не произошло, сотрудничество в рамках ОВПБ представляет собой пока форму межправительственного сотрудничества и основано на принципе, что ни одно из государств-членов не может быть принуждено к чему-либо без согласия этого государства.
Поэтому внешнеполитические мероприятия ЕС имеют форму либо общей позиции, либо решения о совместных действиях, а реализация целей ОВПБ возлагается на Европейский Совет и Совет Министров Сообщества.
Общая позиция была определена 17 февраля 2003 г. и по иракской проблеме. На чрезвычайном заседании Европейского Совета по Ираку 17 февраля 2003 г. говорится о целесообразности мирного разрешения иракского кризиса /9/.
В этом отношении ответственность за осуществление внешнеполитических мероприятий Европейского Союза ложится на государство-член, председательствующее в Совете Министров и Тройку. В данном случае речь идёт о Греции, ее инициирующей роли, которой оказалось недостаточно для сплочения в проведении единой политики. Более активны в отстаивании европейских интересов оказались лидеры Франции и Германии — Ж. Ширак и Й.Фишер.
В центре военной системы Европы остаётся пока НАТО. Эта организация рассматривается, как правило, в государствах-членах ЕС как главный оплот такой системы. ЕС ставит своей целью в области обороны принимать участие в операциях по урегулированию региональных кризисов в Европе.
Военный комитет ЕС, возглавляемый, становится независимой структурой со своими штабами и соответствующими полномочиями в рамках ЕС. Весной 2003 г. НАТО передало функцию по поддержанию мира стабильности в Македонии Европейскому Союзу. В дальнейшем предполагается следующая координация действий с НАТО: Председатель Военного комитета ЕС будет принимать участие в заседаниях Военного комитета НАТО, а заместитель Главнокомандующего НАТО — в заседаниях Военного комитета ЕС. Однако ЕС может действовать автономно в военной сфере, если НАТО как единое целое не захочет вмешиваться. Пока предполагается, что отношения между НАТО и ЕС будут основываться на взаимных консультациях и координации — и в канун операций, и в их ходе.
Заключение
В целом, политика и мероприятия в области безопасности и обороны идут в одном направлении, ведущем к меньшей военной зависимости ЕС от НАТО. Но остаются проблемы, связанные со становлением и развитием политики безопасности и обороны, расширением сферы общей внешней политики ЕС:
1. Радикальное изменение геополитической ситуации в мире в начале XXI века настоятельно требует модернизации и пересмотра общих (коллективных) подходов понимания безопасности Европейского Союза и определения его обороны. Требуется понимание лидерами Евросоюза единого стратегического внешнеполитического курса.
2. Концепция военной безопасности, давно разработанная на уровне национальных государств, находится в процессе разработки на уровне ЕС. Требуется преодоление различных концептуальных подходов и приведение нескольких вариантов становления общей системы европейской безопасности и обороны к единому знаменателю.
3. Требуется окончательное правовое оформление ОВПБ и обороны. Конституционной основой в перспективе может стать разработанная германской стороной Европейская хартия (Ницца, декабрь 2000) — основной закон ЕС, включающий компонент безопасности и обороны.
Пока не готова передать часть своих суверенных прав в наднациональные институты Дания, не желает этого Великобритания, на особой позиции стоят нейтральные государства ЕС (Австрия, Швеция, Финляндия). Сколь долго принцип наднациональности для ОВПБ будет неприемлем для группы стран ЕС, столь продолжительное время будут оставаться противоречия между его членами.
5. Создание единых европейских сил имеет ряд организационных, финансовых и политических трудностей. Процесс институциализации — оформление общей внешней политики и политики безопасности и обороны в отдельные структуры со своими органами и бюджетом объективно требует продолжительного времени.
6. Требует изменения процесс принятия решений. Дискуссии в ЕС по этому вопросу тормозят развитие военно-политического процесса в ЕС.
8. Эффективность политики безопасности и обороны напрямую связана с начавшимся процессом расширения ЕС на Восток, который уже не остановить. ОВПБ объективно подпадает в определенную зависимость от поведения не только центровых игроков ЕС, но и готовых к вступлению Польши, Венгрии, Чехии и других. Поведение последних в период иракского кризиса является наглядным тому подтверждением.
10. В качестве перспективных направлений совместных действий в рамках ЕС можно назвать процесс ОБСЕ, разоружение и контроль над вооружениями в Европе, нераспространение ядерного оружия, контроль над передачей технологий вооружений третьим странам и контроль над экспортом оружия.
Список использованных источников
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — 124 с.
Бойцова В. В. Европейский Союз: расширение на восток / В. В. Бойцова , Л. В. Бойцова // Обществен. науки и современность. — 2009. — N 2. — С.78−87.
Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе ХХ столетия // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 8−9. — С.76−86.
Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 1. — С.43−48.
Глинкина С. О трансформации экономической системы в странах Центральной и Восточной Европы // Общество и экономика. — 2009. — N 5. — С.133−141.
Голубева В. И. Влияние иностранного капитала на реальный сектор экономики в ряде стран Центральной и Восточной Европы // Пробл. прогнозирования. — 2007. — N 3. — С.143−155.
Гутник В. Евроленд: экономическое развитие новой группировки / В. Гутник, И. Подколизина // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2006. — N 8. — С.86−89.
Европа: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. Н. П. Шмелев . — М., 2009. — 823с ("https://referat.bookap.info", 7).
Европа и Россия: опыт экономических преобразований. — М., 2009. — 475с.
Евстигнеев Р. Н. Десять лет экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы // Россия и совр. мир. — 2008. — N 2. — С.68−83.
Загорский А. Россия и Европа // Междунар. жизнь. — 1993. — N 1. — С.47−56.
Иванов И. Европа в преддверии XXI века // США: экономика, политика, идеология. — 2010. — N 12. — С.8−13.
Островская Е. Европейский Союз / Е. Островская, И. Подколзина, А. Щедрин // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 8. — С.43−48.
Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2008. — N 3. — С.24−30.
Розенберг Д.Дж. Расширение Европейского союза на восток: проблемы конвергенции // Пробл. теории и практики управления. — 2009. — N 1. — С.31−37.
Титов К. ТНК и региональная экономическая интеграция в ЕС // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 10. — С.47−53.
Юсин М. Не кандидат, но партнер // Известия. — 2008. — 23 дек. — С.4
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2008. — N 3. — С.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
Розенберг Д.Дж. Расширение Европейского союза на восток: проблемы конвергенции // Пробл. теории и практики управления. — 2009. — N 1. — С.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
Островская Е. Европейский Союз / Е. Островская, И. Подколзина, А. Щедрин // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 8. — С.
Бойцова В. В. Европейский Союз: расширение на восток / В. В. Бойцова , Л. В. Бойцова // Обществен. науки и современность. — 2009. — N 2. — С.
Волков А. Экономика Северных стран Европы на исходе ХХ столетия // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 8−9. — С.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
Иванов И. Европа в преддверии XXI века // США: экономика, политика, идеология. — 2010. — N 12. — С.
Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2009. — N 1. — С.
Глинкина С. О трансформации экономической системы в странах Центральной и Восточной Европы // Общество и экономика. — 2009. — N 5. — С.
Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И. Ю. , акад. Дынкина А. А. , чл.-корр. Барановского В. Г. — М.: Экон-Информ, 2009. — с.
В период после окончания Второй мировой войны исключительно важным стало укрепление безопасности стран Европы в мировой политике, экономике, культуре, военной сфере. Длительное время после войны Европа была разделена на две противоборствующие системы – капиталистическую и социалистическую. Одновременно осуществлялась активная политическая и дипломатическая деятельность по нормализации и улучшению международной ситуации (на Европейском континенте), велись активные консультации по формированию общеевропейских институтов международных отношений, признанию незыблемости послевоенных государственных границ, осуществлению военной разрядки между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД). Таким же важным и действенным шагом стали подготовка и проведение общеевропейского форума по выработке концепций мирного сосуществования стран с различным общественным строем, создание новой системы европейской безопасности. Венцом этих действий стало подписание Заключительного Акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г.). Последующее усиление стран Западной Европы в евро-атлантическом оборонном сообществе и радикальные политические изменения в Европе начала 90-х годов. поспособствовали тому, что процесс развития системы европейской безопасности продолжается и в наши дни.
Содержание
ГЛАВА 1 Становление и противоречия развития системы европейской безопасности после Второй мировой войны………с. 3
ГЛАВА 2 Подготовка и основные этапы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. с. 9
ГЛАВА 3 Роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в решении вопросов международной разрядки на континенте……….с.17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. с. 19Работа содержит 1 файл
Реферат.docx
В конце 1954 года восемь социалистических стран Европы (СССР, Польша, Чехословакия, ГДР, Болгария, Венгрия, Румыния, Албания) предложили провести совещание европейских стран для обсуждения вопроса о европейской безопасности, но западные державы не приняли этого предложения. Тогда 2 декабря социалистические страны Европы провели свое совещание в Москве и приняли на нем Декларацию, в которой было сказано, что подлинная безопасность в Европе может быть обеспечена лишь в том случае, если вместо создания замкнутых военных группировок одних европейских государств, направленных против других европейских государств, будет создана система коллективной безопасности в Европе.
В конце 50-х и начале 60-х годов произошли изменения в соотношении сил на международной арене. США потеряли свою монополию на ядерное оружие и лишились своей неуязвимости ввиду создания в СССР мощного ракетно-ядерного оружия. Запуск в Советском Союзе искусственного спутника Земли, а затем первый полет советского человека в космос показали всему миру огромный рост экономического, научно-технического и военного могущества СССР, что вынудило ведущие западные державы, и прежде всего США, начать пересмотр своего внешнеполитического курса. Новый Президент США Дж. Кеннеди заявил о необходимости искать пути к мирному сотрудничеству с СССР. Президент Франции Ш. де Голль выступил за разрядку, согласие и сотрудничество с Советским Союзом и другими социалистическими странами и в советско-французской декларации, подписанной им в Москве во время официального визита в СССР 30 июня 1966 г., подчеркнул первостепенное значение проблем европейской безопасности.
Бухарестское совещание выдвинуло идею созыва общеевропейского совещания, которое могло бы способствовать созданию системы безопасности в Европе. Страны Варшавского Договора выразили готовность искать вместе с другими государствами пути к укреплению мира в Европе. Это обращение стало исходным пунктом в длительной борьбе за созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ставшего в 1975 году важнейшей вехой в коренной перестройке международных отношений на принципах мирного сосуществования государств с различным социальным строем.
В марте 1969 года на совещании Политического Консультативного Комитета государств — участников Варшавского Договора в Будапеште было выработано обращение ко всем европейским странам, в котором излагалось прямое предложение созвать Совещание по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе и выдвигались некоторые принципиальные положения такого сотрудничества.
Правительство Финляндии заявило в своей памятной записке от 5 мая того же года, разосланной всем европейским странам, о своей готовности помочь в организации консультаций европейских стран, США и Канады с целью подготовки созыва общеевропейского совещания, если правительства этих стран сочтут это целесообразным. Правительства стран — участниц Будапештского совещания ПКК поддержали эту инициативу Правительства Финляндии.
Собравшиеся в октябре 1969 года в Праге министры иностранных дел государств — участников Варшавского Договора отметили положительный отклик, который нашли предложение о созыве общеевропейского совещания и инициатива Правительства Финляндии о проведении консультаций с целью его подготовки, и выдвинули предложение о повестке дня такого совещания. Было предложено рассмотреть на общеевропейском совещании следующие вопросы:об обеспечении европейской безопасности и об отказе от применения силы или угрозы ее применения во взаимных отношениях между государствами в Европе;о расширении торговых, экономических и научно-технических связей на равноправных началах, направленных на развитие политического сотрудничества между европейскими государствами.
Эти предложения стали предметом широкого обсуждения во всех европейских странах как в правительствах, так и в парламентских и общественных кругах. Стали выдвигаться конкретные соображения об уточнении повестки дня совещания, о возможном сроке и порядке его проведения. Дело подготовки совещания стало переходить на практические рельсы. Это потребовало созыва нового совещания министров иностранных дел государств— участников Варшавского Договора, которое и было проведено в июне 1970 года в Будапеште.
Учитывая пожелания и предложения в связи с повесткой дня и методами подготовки совещания, министры разработали новые конструктивные предложения, которые были изложены в меморандуме, разосланном всем европейским странам, США и Канаде. Они способствовали укреплению позиции всех тех сил в Европе, которые были заинтересованы в укреплении мира и сотрудничества и которые выступали за скорейший созыв Совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.
Июльская встреча 1972 года в Крыму руководителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран явилась последним форумом братских партий, позволившим обменяться мнениями непосредственно перед началом консультаций в Хельсинки.
Глава 2 Подготовка и основные этапы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
Начавшиеся 22 ноября 1972 г. консультации представителей 35 стран — участниц Совещания по безопасности исотрудничеству в Европе явились, как и само совещание, уникальным в своем роде опытом многосторонних переговоров европейских стран, США и Канады. В истории европейского континента еще не было подобных переговоров ни по количеству участников, ни по содержанию и методу. В этих консультациях приняли участие представители государств, входящих в НАТО, государств — участников Варшавского Договора, 4 нейтральных государств, 27 капиталистических и 8 социалистических стран. Задачей консультаций было подготовить повестку дня Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, уточнить состав его участников, порядок и процедуру его работы, определить финансирование, аппарат обслуживания и место проведения каждого из этапов совещания.
Сложность и необычность задач консультаций, сложность состава их участников, отсутствие опыта подобных многосторонних и многоплановых переговоров в прошлом создавали естественные трудности, особенно в самом начале консультаций. Это требовало от всех участников и от Правительства Финляндии, взявшего на себя организаторские функции, терпеливой и тонкой дипломатической работы, чтобы удовлетворить запросы как представителей каждой малой страны, нередко впервые участвующей в подобном международном форуме, так и большинства средних и больших стран, имеющих свои традиции, свой опыт международных переговоров, и обеспечить успешное выполнение поставленных перед консультациями задач, которые проводились к тому же под пристальным наблюдением правительств, широкой европейской и мировой общественности.
Значение этого решения выходило далеко за пределы правил процедуры. Оно означало признание абсолютного равенства всех участников совещания, представителей любой малой страны и любой крупной страны в принятии решений по любому вопросу. Это означало необходимость полного согласования любой формулы, любой фразы, любого слова и знака препинания в принимаемом решении с каждым из участников совещания. Это полностью исключало любую попытку навязывания того или иного решения кому бы то ни было и создавало атмосферу подлинного равноправного сотрудничества в выработке каждого решения, которое будет являться законом в отношениях между государствами европейского континента.
Читайте также: