Объективная истина в уголовном процессе реферат

Обновлено: 02.07.2024

Маслов Игорь Викторович, преподаватель Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье дается понятие объективной истины, определяется ее место в системе уголовно-процессуальных ценностей, делается вывод об отсутствии необходимости изменений в УПК РФ.

Ключевые слова: объективная истина, цель, результат, принцип уголовного судопроизводства.

Objective truth in criminal proceedings

Maslov Igor Viktorovich, PhD (Law), Lecturer, Military University, Ministry of Defense of the Russian Federation.

The article presents the concept of objective truth is determined by its place in the system of criminal procedure values, concludes that there is no need for changes in the Code.

Key words: objective truth, the goal, the result, the principle of criminal justice.

Прежде всего объективная истина - это философская категория, являющаяся основой построения гносеологических концепций по вопросам возможности и пределах познания человеком окружающего мира. В отечественной процессуалистике, начиная с изданной в 1950 г. работы А.Я. Вышинского "Теория судебных доказательств в советском праве", фундаментальной и не потерявшей своей актуальности до настоящего времени монографии М.С. Строговича "Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе" 1955 г. и "библии" доказательственного права "Теория доказательств в советском уголовном процессе" 1968 и 1973 г., философская категория объективной истины излагалась в диалектическом или марксистско-ленинском определении, согласно которому она представляет собой "соответствие наших представлений с объективной природой вещей", верное отражение в сознании человека явлений мира (объективной реальности, существующей вне нас и не зависящей от нас) .

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 143, 176.

Вместе с тем понятия объективной истины, данного в таком обобщенном виде, явно недостаточно для прикладного вида человеческой деятельности, и оно должно найти свое уточненное и конкретизированное толкование. Развивая понятие объективной истины, адаптируя его для целей уголовного судопроизводства, Н.А. Якубович отмечала: "Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны, т.е. соответствовать действительности, но, лишь будучи обоснованы, доказаны, они превратятся в достоверное знание", "можно познать и быть обладателем истинного знания "для себя", не заботясь о передаче и использовании этого знания другим, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т.е. сделать его достоверным для всех" .

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 288.

Иными словами, объективная истина - это не только знания, верно отражающие объективную реальность, но и знания, зафиксированные определенным образом для их передачи; знания удостоверенные - основанные на совокупности доказательств.

Говоря об объективной истине как уголовно-процессуальном концепте, некоторые авторы, по нашему мнению, неосновательно упрощают проблему, даже, не побоюсь такой оценки, примитивизируют ее, сводя чуть ли не к вопросу: "Объективная истина - это хорошо или плохо?" Естественно, что, решая задачу в заданных условиях, сознание начинает строить ассоциативный и (или) антиассоциативный ряд: объективная истина; субъективная истина ; формальная истина ; неправда; обман; заблуждение. При подобной постановке вопроса рассуждение может привести к единственному умозаключению: объективная истина - это хорошо. А если так, то данный институт необходимо восстановить в УПК РФ, реанимировав ст. 20 УПК РСФСР 1960 г., адаптировав ее к современным условиям, включив в ряд норм, регламентирующих процедуру доказывания . Однако с таким подходом категорически нельзя согласиться.

Методологически в первую очередь необходимо решить вопрос о месте объективной истины в системе теоретических основ уголовного судопроизводства. Объективная истина в специальной юридической литературе "рассматривается как: а) результат; б) цель; в) принцип" уголовного судопроизводства . Раскроем содержание этих дефиниций.

Буруленков Ю.П. Юридическое познание. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 165.

Результат - объективно достигнутое состояние; продукт процесса или деятельности, направленной на реализацию цели и применяющей для этого определенные средства . "Цель - предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон" . Нельзя не обратить внимания, что, раскрывая понятия "цель" и "результат", авторы философских словарей и энциклопедий истолковывают один термин через другой. Поэтому можно сказать, что цель - это предполагающийся результат, а результат - это реально достигнутая цель .

Философская энциклопедия: В 5 т. / Под ред. Ф.В. Константинова. М., 1967. Т. 4. С. 483.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981. С. 406 - 407.
При этом следует помнить, что результат полученный (результат в собственном смысле слова) и результат планируемый (цель) в практической деятельности отличаются, а порой и разнятся до полной своей противоположности.

Принцип (от лат. principium - основа) - начало, основное положение, предпосылка, первооснова, основополагающее теоретическое знание , руководящая идея, основное правило . Говоря о понятии принципа уголовного судопроизводства, В.Т. Томин пишет: "Это ограниченная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих норм и в практике их применения", ключевое значение имеет то обстоятельство, что процессуальный принцип объективно существует и его наличие не зависит от формального закрепления в норме декларативного характера .

Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 363.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981. С. 294.
Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. С. 117.

Понимая объективную истину как цель уголовного судопроизводства и (или) его результат, мы разрешаем вопрос о том, к чему будут стремиться в практической деятельности субъекты доказывания, осуществляющие уголовный процесс в силу занимаемой должности . Может ли постанавливаться обвинительный приговор на соответствии наших знаний реальному положению вещей либо на догадке, предположении, вероятности, пусть и самой высокой степени. Поэтому следует согласиться с участником "круглого стола", депутатом Государственной Думы И. Сухаревым в том, что действующий УПК РФ содержит требования установления объективной истины как цели и (или) результата уголовного судопроизводства. Укажем некоторые, но наиболее значимые нормы этого института:

п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признающий недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе;
подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ;
ст. 299 УПК РФ, в которой перечислены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, где, по сути, содержится матрица проверки соответствия знаний судьи реальному положению вещей. Если судья, задаваясь вопросами "доказано ли?", "имеются ли?", "подлежит ли?", во всех случаях, мотивируя данный ответ ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, ответит "да", то его знания, стало быть, соответствуют реальному положению вещей и подсудимого следует признать виновным. Представляется, что именно так понимали объективную истину как процессуальный концепт М.С. Строгович: "Обнаружение истины является ближайшей и непосредственной целью советского уголовного процесса" и Л.Д. Кокарев: "Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу" .

Совсем другое дело, когда объективная истина понимается как принцип уголовно-процессуальной деятельности - руководящее начало при принятии процессуально значимых решений, как окончательных, так и промежуточных. Соответственно, на следователя, дознавателя и лиц, осуществляющих непосредственный контроль за их деятельностью (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания), возлагается "вина" за принятие решения о возбуждении уголовного дела, задержании, а тем более - заключении под стражу, предъявлении обвинения, если эти решении приняты на основании не истинных, а вероятностных знаний. Ключевое значение при таких условиях имеет то обстоятельство, что ошибочность принятого решения, возможно, и будет установлена, но только впоследствии. Если догадка и предположение правоприменителя окажутся верными, соответствуют реальному положению вещей, но решение принято без предусмотренных в законе процессуальных оснований, то оно будет признано правильным. Например, незаконность и необоснованность задержания обусловливается тем, что впоследствии установлена непричастность лица к совершенному преступлению либо недостаточность доказательств виновности. И это несмотря на то, что на него указали очевидцы и потерпевшие, на нем и его одежде обнаружены явные следы преступления.

Иначе говоря, восприятие объективной истины именно как принципа предполагает, что знания, которые благодаря оценке собранных на тот момент доказательств приобрел следователь, дознаватель с момента возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (актом), должны равняться знаниям суда при вынесении обвинительного приговора. В противном случае нарушается принцип объективной истины. А тогда критерием объективной истины, в практическом воплощении этого принципа, становятся решения лиц, осуществляющих процессуально значимые надзорно-контрольные полномочия. Досудебное производство превращается в определенном смысле в игру "угадайку". Укажем лишь некоторые варианты трансакций:

Если уголовное дело прекращено, то, значит, оно незаконно возбуждено. Если же оно возбуждено законно и обоснованно, значит, незаконно и необоснованно прекращено.
Если подозреваемый задержан, а ходатайство перед судом о его заключении под стражу не возбуждалось, то задержание произведено незаконно. Если же задержание законно, значит, подозреваемого следовало арестовать.
Если прокурор не утвердил обвинительное заключение (акт), вернув дело для производства дополнительного расследования, значит, допущены процессуальные нарушения и ошибки при квалификации инкриминируемого деяния. Сказанное равно относится и к прокурору, получившему уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом. Если получил дело из суда, значит, напортачил.

К чему приводит подобная оценка решений, принимаемых в ходе досудебного производства? К беззаконию, выражающемуся в профанации реализации процессуальных норм. Уголовные дела возбуждаются только при ясной видимости их судебной перспективы, которая просматривается исключительно по незначительным преступлениям, совершенным в условиях очевидности. По преступлениям сложным, запутанным, где виновные лица с целью сокрытия преступной деятельности уничтожают следы, создают лжедоказательства, противодействуют расследованию, в возбуждении уголовных дел отказывается либо бесконечно ведутся доследственные проверки.

Таким образом, говоря об объективной истине как институте процессуального права, т.е. совокупности норм, регламентирующих близкие по правовой природе процессуальные правоотношения, связанные органическим единством, необходимо решить вопрос, каково место этого института в системе велений высокой степени общности. Таких, как процессуальные принципы и цели. Подчеркну, что автор настоящей статьи относится к меньшинству процессуалистов, разделяющих взгляды профессора В.Т. Томина, считающего, что веления высокой степени общности воздействуют на правоприменительную деятельность не непосредственно, а через частные нормы, прямо регулирующие процессуальные статусы и поведение должностных лиц и граждан . Соответственно, конструируя процессуальные нормы-правила института объективной истины, возможно указать только на два подхода: признание объективной истины либо целью или результатом процессуальной деятельности, либо принципом уголовного судопроизводства.

Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 130.

По нашему мнению, объективная истина никогда и ни при каких обстоятельствах не может являться основополагающим началом уголовного процесса - его принципом. Регламентация уголовно-процессуальных правоотношений необходима только для установления пути и способов движения по нему. Под способами движения подразумеваются различные ограничения: презумпции и процессуальные гарантии, через которые нельзя "переступать", так как подобные ограничения не более чем средства достижения цели. Вместе с тем возбуждение уголовного дела и расследование преступлений начинаются с вероятности, в одном случае близкой к неизвестности, а в другом - тяготеющей, но не равняющейся достоверности. По мере расследования, и то не во всех случаях, количественное накопление знаний обеспечивает качественный переход: от неизвестности к вероятности, от вероятности к достоверности. И только обвинительный приговор дает формально-юридическую оценку тому, что избранный путь был верен, а совокупность собранных доказательств достаточна для утверждения об обладании достоверными знаниями - достижении по делу объективной истины .

Мы ни разу не упомянули оправдательный приговор, но при данном виде приговора достижение объективной истины возможно только в отдельных случаях, когда достоверно установлено отсутствие события преступления или состава преступления. Вместе с тем оправдательный приговор может выноситься и в связи с недостижением объективной истины: вина лица не доказана в требуемом объеме, и вопрос о том, кто совершил преступление, остается открыт.

Объективная истина как принцип уголовного судопроизводства - это общее правило, не только связывающее дознавателя, следователя и судью ранее принятыми решениями, но и создающее в их лице коалицию, имеющую единый системный интерес. В силу этого союз официальных участников судопроизводства противопоставляется участникам, имеющим личные интересы. В частности, если обвиняемый заключен под стражу, то решение признается основанным на истинных знаниях, а продление этого срока должно, следовательно, происходить в "автоматическом" режиме, и, более того, арестованный ни при каких условиях не может оказаться невиновным. А тогда можно неоднократно возвращать дела на доследование, бесконечно отменять состоявшиеся приговоры, но если обвинение предъявлено, то лицо должно быть виновно, и если не по первоначально предъявленному обвинению, то в чем-то другом обязательно.

В последние несколько лет Е.А. Доля последовательно отстаивает необходимость возвращения института объективной истины в УПК РФ, в том числе поддерживая проект, разработанный Следственным комитетом . Мы полностью разделяем выводы, содержащиеся в работах исследователя, так как объективная истина - где непосредственно , а где опосредованно (исходя из общего смысла и содержания) - понимается им именно как цель уголовного судопроизводства, но никогда как его принцип. Однако в проекте федерального закона, обсуждавшемся на "круглом столе" в Государственной Думе, объективная истина, напротив, выступает и как цель уголовного судопроизводства, и как его принцип, что, как мы постарались обосновать, неверно.

См.: Доля Е.А. Проблемы истины в современном уголовном судопроизводстве России // Сбор. мат. конф. "Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности". М., 2013. С. 44 - 59. Доля Е.А. В поддержку проекта закона, предусматривающего институт объективной истины в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. N 7. С. 18 - 22.
См.: Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22. С. 9 - 12.

Нельзя также не сказать, что предлагающееся в названном проекте расширение института объективной истины как цели уголовного судопроизводства размоет конкретику норм-правил, разбавит их процессуальными декларациями. Например, что существенно, принципиально изменит ч. 1 ст. 243 УПК РФ, которая в редакции, предлагающейся в проекте СКР, дополнена тем, что председательствующий в судебном заседании не просто руководит его ходом, но и "принимает необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела"? Думается, в этом нет ничего нового, так как уже содержащиеся в УПК РФ ст. ст. 73 и 299 УПК РФ конкретно и определенно указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Пристатейный библиографический список

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
Буруленков Ю.П. Юридическое познание. М.: Юрлитинформ, 2014.
Доля Е.А. В поддержку проекта закона, предусматривающего институт объективной истины в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. N 7.
Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22.
Доля Е.А. Проблемы истины в современном уголовном судопроизводстве России // Сбор. мат. конф. "Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности". М., 2013.
Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.
Ниесов В.А., Зубенко С.В. Правовое и информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 5.
Прокурорский надзор и судебная власть: Учеб. пособ. М., 2001.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.
Философская энциклопедия: В 5 т. / Под ред. Ф.В. Константинова: М., 1967. Т. 4.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Процесс расследования и судебное рассмотрение уголовного дела. Структура и форма судопроизводства. Раскрытие преступлений путем познания событий. Восстановление полной структуры объекта. Обвинительный приговор и признание презумпции невиновности.

Рубрика	Государство и право
Вид	доклад
Язык	русский
Дата добавления	15.04.2016
Размер файла	19,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Объективная истина в уголовном судопроизводстве

Законодательная регламентация правил, которым должно соответствовать доказывание в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, представляет собой важнейший компонент всей процедуры судопроизводства. В судебном разбирательстве исследуются доказательства, собранные обвинением, а также представленные защитой, на основе чего решается вопрос о достаточности доказательства для того, чтобы признать презумпцию невиновности опровергнутой и вынести обвинительный приговор. Если доказательства не создают у суда уверенности в виновности обвиняемого, то постановляется оправдательный приговор. Именно такая картина вырисовывается в настоящее время, при разбирательстве по уголовному делу.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Споры о том, какая истина должна достигаться в рамках уголовного процесса, велись еще в Российской Империи. Современные ученые, как и раньше, по большей части разделились, заняв категоричные позиции, на сторонников объективной истины и сторонников формальной истины, последние, правда, обзавелись со временем новыми аргументами. Объективная истина в уголовном процессе достигается, когда решение суда основано на соответствующих действительности обстоятельствах уголовного дела. Формальная истина достигается, когда соблюдена состязательная процессуальная форма.

В настоящее время вопрос о цели доказывания по праву находится на острие научного интереса. От правильного же решения данного вопроса зависит структура и форма судопроизводства. С теоретической трактовкой понятия истины неразрывно связано решение таких принципиальных вопросов, как цели доказывания, способы достижения истины, критерии истинности обстоятельств, установленных в процессе судебного доказывания, и др. Проблема объективной истины непосредственно связана с обеспечением правовых гарантий для привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Именно поэтому в современной уголовно-процессуальной литературе практически общепризнанно, что целью уголовного процесса или уголовно-процессуального доказывания является достижение истины.

Объективная истина - это содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, то есть воспроизводит его. Познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на различных стадиях уголовно-процессуальной деятельности. Но в уголовном судопроизводстве объективная истина представляет собой такое содержание наших знаний о совершенном преступлении, которое не зависит, ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от самого обвиняемого, подсудимого. Если знания дознавателя, следователя, прокурора и судьи о совершенном преступлении - это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина.

В философском плане познание определяется как общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий. Данные утверждения в полной мере относятся к уголовному процессу, любой акт расследования, в какие бы времена он ни осуществлялся, и какими бы методами не велось следствие, является процессом познания истины. Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается в процессе раскрытия и расследования преступлений путем познания событий, имевших место в прошлом. Как отмечают некоторые авторы, раскрытие и расследование преступлений - сложный процесс. И выделяют три основных этапа:

1) установление исходных данных. Он связан с выяснением и описанием следов прошлого. Полученные на этом этапе данные являются отправным объективным материалом исследования;

3) восстановление полной структуры объекта.

Эти этапы характеризуют любой процесс познания прошлого и, следовательно, имеют непосредственное отношение к процессу установления истины. Понятие содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве всегда соответствовало таким критериям, как объективность, всесторонность и полнота исследования обстоятельств дела. Но современный уголовный процесс отказался от объективной истины в силу принципа состязательности уголовного процесса. В этой связи суд, как участник уголовного судопроизводства, в рамках реализации функции разрешения уголовного дела не должен осуществлять деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, так как это противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства. Кроме того, суд в рамках функции разрешения дела должен создать условия для исследования доказательств сторонами в уголовном судопроизводстве. Речь в данном случае идет о том, что суд лишь стремится к достижению истины путем создания определенных условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Процесс установления истины начинается задолго до процесса доказывания и не исчерпывается одним доказыванием. Уголовно-процессуальное познание является комплексным процессом, в котором доказывание - один из элементов, хотя и самый существенный. Следовательно, процесс установления уголовно-процессуальной истины предполагает использование как традиционных (процессуально установленных), так и нетрадиционных методов. Последние по своей сущности носят преимущественно оперативно-розыскной характер, являясь зачастую основаниями для последующих следственных действий.

Следует исходить из того, что истина в уголовном процессе достижима. То, что в некоторых случаях истина остается не установленной, объясняется не гносеологическими причинами, а практическими трудностями, одни из которых субъективны, а другие носят объективный характер. Ведущая роль в судебных ошибках, в том, что истина в уголовном процессе достигается не всегда, принадлежит субъективному фактору. Таким образом, очевидно, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон. Именно поэтому, наиболее целесообразным стало бы закрепление в УПК РФ такой нормы, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания являлось бы достижение истины в форме доказанных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

судопроизводство приговор презумпция невиновность

Подобные документы

Исторические аспекты возникновения и развития презумпции невиновности в уголовном процессе. Понятие, значение презумпции невиновности в системе принципов современного уголовного судопроизводства. Толкование сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

дипломная работа [74,8 K], добавлен 28.05.2015

Правовые документы, закрепляющие принцип презумпции невиновности. Место презумпции невиновности в системе уголовного судопроизводства. Значение принципа презумпции невиновности в стадии предварительного расследования и содержание следственных правил.

курсовая работа [41,7 K], добавлен 07.12.2010

Определение сущности презумпции невиновности, описание ее места системе уголовного судопроизводства. Рассмотрение особенностей практического применения презумпции невиновности на стадии современного уголовного процесса (досудебного производства).

реферат [31,2 K], добавлен 04.05.2015

Содержание принципа презумпции невиновности, его место и роль системе принципов уголовного процесса России. Реализация принципа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

курсовая работа [41,9 K], добавлен 22.11.2013

Сущность, понятие, значение, содержание и суть презумпции невиновности. История возникновения презумпции невиновности в Российском уголовном процессе, ее практическое применение на стадиях уголовного процесса. Досудебное и судебное производство.

курсовая работа [37,5 K], добавлен 07.03.2009

Дознание в процессе предварительного расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела. Понятие "обвинительный акт". Передача уголовного дела от дознавателя к следователю. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

контрольная работа [32,3 K], добавлен 30.10.2014

Принцип уголовного судопроизводства. Расследование уголовного дела по факту разбойного нападения. Суд апелляционной инстанции. Постановление о прекращении уголовного дела. Обвинительный приговор с освобождением от наказания и без назначения наказания.

Введение суда присяжных и первые процессы с их участием обнажили ряд проблем. При этом, возникнув в суде присяжных, некоторые из них были автоматически перенесены на "обычное" судопроизводство. В частности, подвергся ревизии устоявшийся взгляд на то, что целью судопроизводства и правосудия является установление объективной (материальной) истины. Началась реставрация ранее разделяемой только западными и некоторыми отечественными дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание (в частности, о вине лица в совершении преступления) носит вероятностный характер.

Прикрепленные файлы: 1 файл

балакшин.docx

Истина в уголовном процессе

В. БАЛАКШИН
В. Балакшин, кандидат юридических наук, Свердловская область.
Введение суда присяжных и первые процессы с их участием обнажили ряд проблем. При этом, возникнув в суде присяжных, некоторые из них были автоматически перенесены на "обычное" судопроизводство. В частности, подвергся ревизии устоявшийся взгляд на то, что целью судопроизводства и правосудия является установление объективной (материальной) истины. Началась реставрация ранее разделяемой только западными и некоторыми отечественными дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание (в частности, о вине лица в совершении преступления) носит вероятностный характер. Так, методолог В. Никитаев пишет: "Объективная (материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина" (Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно - практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996). Под процессуальной истиной он понимает "соответствие судебного процесса (а значит, и его результата) требованиям процессуального права".
Таким образом, целью уголовного процесса определяется не объективная (материальная) истина, не то, что было "на самом деле", не истинные знания об общественно опасном деянии со всеми его объективными и субъективными характеристиками, а истина "процессуальная". Иными словами, событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными.
Согласиться с такой точкой зрения, как, скажем, и с предложением о том, что вина лица в совершении преступления может быть доказана с "установленной законом степенью вероятности", трудно.
Цели и задачи уголовно - процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в ст. ст. 2 и 20 УПК. Ими являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Самое нежелательное, что может иметь место в уголовном процессе, - привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных.
Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. "Установить истину в уголовном процессе, - пишет П. Лупинская, - означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности" (Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129). Трудно не согласиться с выводами П. Лупинской и других ученых, придерживающихся такой же позиции. Остается лишь дополнить: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой.
Бессмысленно и антинаучно отрицать очевидное. А именно, что в реальной судебно - прокурорской практике установить по каждому уголовному делу то, что произошло в действительности, невозможно. Встречаются случаи, когда постичь объективную истину по каким-либо причинам не удается.
Такой вывод, например, можно сделать, проанализировав постановление президиума Красноярского краевого суда от 11 июня 1996 г. по делу Г. Последний был осужден Кировским районным судом г. Красноярска по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за то, что он и неустановленный следствием гражданин, следуя в автомобиле ВАЗ-21063, совершили на его владельца З., сидевшего за рулем, нападение. Упомянутый гражданин применил в отношении З. газовый баллончик, а Г. в это время схватил З. за одежду и шею. Последний сумел освободиться и выскочить из кабины. Г. и гражданин, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев автомобилем, уехали.
Отменяя приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, президиум указал: "При квалификации содеянного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении. Судебно - медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у З., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен.
По показаниям потерпевшего З., телесных повреждений ему причинено не было. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержащегося в нем вещества. При таких обстоятельствах содеянное Г. надлежит квалифицировать как открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, действующей на момент совершения преступления" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 5. С. 17).
Из постановления Президиума следует, что действия Г. были переквалифицированы на менее тяжкое преступление не потому, что применение газового баллончика не создавало угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, а потому, что данный вопрос ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции надлежащим образом не был исследован. Пробелы, допущенные в процессе доказывания по данному делу, очевидны. Очевидно, однако, и другое: выводы судов всех инстанций вследствие неполноты исследования обстоятельств дела сделаны с определенной степенью вероятности. Ибо вовсе не исключено, что применение в отношении потерпевшего З. газового баллончика создавало угрозу для его жизни и здоровья и, следовательно, действия Г. вначале правильно были квалифицированы как разбой, а не грабеж.
Поэтому признать, что при расследовании и рассмотрении анализируемого дела установлена объективная истина и постановлен справедливый приговор, исходя из принципиальных положений теории доказательств, невозможно.
Напротив, анализ Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. по делу Б. дает основание для вывода о том, что в результате процессуальной деятельности органов предварительного следствия и суда объективная истина была достигнута. Приведенные в постановлении доказательства и аргументы, их тщательный, полный и совокупный анализ позволили сделать единственно верный вывод о том, что Б. путем обмана и злоупотребления доверием присвоил различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивая вознаграждения посредникам за оказанные услуги, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. С. 7 - 8). Здесь налицо совпадение объективной (материальной) истины и истины процессуальной!
Это, однако, идеальный вариант. Мы за то, чтобы он преобладал в судебно - прокурорской практике, чтобы объективная истина устанавливалась по большинству рассматриваемых судами уголовных дел.
Объективно же, в реальной жизни существуют оба варианта. Закономерно поэтому возникает вопрос: каким образом суду, определяя свою позицию по данному весьма актуальному вопросу, поступать в делах, аналогичных первому случаю?
Общество подошло к такому уровню правосознания, когда на законодательном уровне необходимо конкретизировать, во-первых, цель доказывания в уголовном судопроизводстве, а во-вторых, цель самого правосудия. Это крайне необходимо хотя бы потому, что в настоящее время де-факто "следственная и судебная практики - это разные практики" (Никитаев В.В. Указ. работа. С. 300). Возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следствия. Следовательно, на установление объективной истины должны быть нацелены в первую очередь органы, занимающиеся оперативно - розыскной деятельностью и производящие расследование по уголовным делам. Нацелены на то, чтобы добыть такие доказательства, в таком количестве и качестве, которые бы позволили получить знания об имевшем место общественно - опасном деянии, соответствующие действительным обстоятельствам.
Представляется, что целью правосудия следует определить достижение тождества объективной и процессуальной истин (идеальный вариант). В том же случае, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку органами расследования и самим судом полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры по ее установлению, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная. То есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам.
Собственно, такое требование и закреплено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены". Остается лишь надеяться, что данное требование будет распространено не только на обвинительные приговоры, но и иные судебные решения, включая приговоры оправдательные. Ибо принципы презумпции невиновности, состязательности сторон в уголовном процессе предполагают, что невиновность лица в совершении преступления также должна быть доказана, а оправдательный приговор не содержал бы "формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного" (п. 17 Постановления "О судебном приговоре").
Такой подход позволил бы сориентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по установлению объективной истины, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельств преступления, которые освещают потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах. Это способствовало бы исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров - распространенных причин постановления неправосудных приговоров.
Внедрение же в практику стандарта доказанности "с установленной степенью вероятности" недопустимо. Итогом этого неизбежно станут серьезные ошибки в судебной деятельности.

Принцип отражения является исходным для теории познания; окружающий мир человек воспроизводит в своем мозгу не только посредством органов чувств, но и с помощью абстрактного мышления.
Создавая понятия, теории, формируя научные законы в языке, он тем самым отражает объективно существующие законы. В этом смысле отражение означает то же самое, что и познание, тождественно ему.Человеческое мышление способно познать законы объективной действительности и раскрыть сущность явлений и вещей.
Актуальность данной работы состоит в том, что, проблема истины в уголовном процессе представляет собой частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей.
Для уголовного судопроизводства особую ценностьпредставляет собою гносеологический принцип достижимости истины. Вызывает недоумение тот факт, что в УПК РФ нет философской категории "истина".
Целью данной работы является изучения понятия истины в уголовном процессе РФ.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть цель доказывания уголовного судопроизводства.
2. Раскрыть понятие объективной истины в уголовномсудопроизводстве.
3. Выявить современное понимание истины и гарантии ее достижения.

1. ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе сегодня приобретает особое значение. Как и в более ранние времена, так и в настоящий период данный вопрос остается "эпицентром" в научных спорах.
Хорошо известный в теории уголовного процесса постулат, что целью уголовно-процессуальногодоказывания является достижение объективной истины сегодня притягивает к себе внимание большого числа исследователей. Какая истина - объективная (материальная, действительная) или формальная (судебная, процессуальная) должна считаться целью уголовного судопроизводства? Вот вопрос, который сегодня волнует процессуалистов. Дискуссионными, отметим, являются такие понятие как содержание истины и средства ееустановления. Не случайно еще в дореволюционной России, эта проблема была весьма сложной как с философской, так и с правовой позиции, и притягивала к себе видных правоведов того времени: Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, В.А. Случевского, А.Ф. Кони и других, которые в период становления судебной реформы 1864 года в весьма строгой форме полемизировали по поводу истины в уголовном процессе. Надозаметить, что эти споры ведутся с тех пор, как стала вообще формироваться процессуальная наука. Затем дискуссии перешли в ХХ век - в 1916-1917 годах полемика продолжалась на страницах Журнала Министерства юстиции, в 1927-1928 годах - в журналах "Революция права", "Советское право".
Позже пытались внести ясность в данную проблему известные советские процессуалисты М.С. Строгович, М.А. Чельцов, С.А. Голунский идругие, но точки над "i" так и не были расставлены, возможно, по нескольким причинам. Во-первых, каждый из авторов, убежденный в своей правоте и правоте своих взглядов, считал свою точку зрения единственно верной и имеющей монопольное право на существование. Во-вторых, вопрос об истине в уголовном судопроизводстве решался не столько с позиций науки, сколько с позиции идеологии.
Учение об истиневообще является одним из древнейших в философии. Оно разрабатывалось со времен Аристотеля и других античных философов. В настоящее время этому посвящена обширнейшая литература. Принципиальная возможность достижения истины или, наоборот, непознаваемость (ограниченная познаваемость) мира предопределили появление двух противоречащих философских течений. Агностики (Протагор, Антифонт, Гераклит, Кант, Юм,Гексли, Хайдеггер, Ясперс и др.) полностью либо частично отрицали адекватность человеческих представлений о фактах, явлениях и процессах. Другие мыслители (Платон, Аристотель, Н. Кузанский, Декарт, Бэкон, Гегель, Фейербах, Маркс и др.) более оптимистично относились к возможностям человеческого разума.
Истинным в философии считается такое знание.

Проблема истинности знаний всегда привлекала внимание мыслителей прошлого и настоящего и, конечно, специалистов в области процессуального права. Трудно также представить себе практикующего юриста – дознавателя, следователя, прокурора, а тем более судью, которого не волновали бы вопросы, касающиеся правильности и справедливости принимаемых ими решений, их соответствия фактическим обстоятельствам дела.
На рубеже XX и XXI веков в теории уголовного процесса активизировались исследования проблем, связанных со спецификой познания, целью доказывания и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве. Обсуждаются вопросы о том, какая истина постигается в состязательном уголовном процессе – материальная (объективная) или формально-юридическая; совместима ли в принципе состязательность судопроизводства с истинным знанием.
После принятия УПК РФ произошла переоценка взглядов на принцип объективной истины (всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела), формулируемый в теории уголовного процесса. Оживленная дискуссия возникла в связи с инициативой СК РФ, представившего законопроект о включении в УПК РФ института установления объективной истины.
Целью настоящей работы является анализ значения истины в уголовно-процессуальном доказывании.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие истины и пределы ее доказывания
- обосновать предложение о закреплении в законодательстве требования об установлении истины.

Понятие истины в уголовном процессе и пределы доказывания

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Понятие истины в уголовном процессе и пределы доказывания

Читайте также: