Нужна ли современной мысли свобода реферат

Обновлено: 05.07.2024

В мировой истории идей, понятие Свободы пожалуй является наиболее привлекательным, сокровенным, хотя и неоднозначным и многослойным понятием. Трудно в мире найти культуру, которая не имела бы свое понятие о свободе, нет в многотысячелетней истории мысли, ни одного крупного философа-мыслителя, который бы не толковал значение этого понятия.

2. Понимание свободы Спинозы и Бердяева

2.1 Свобода в представлении Б. Спинозы

2.2 Свобода в представлении Н. А. Бердяева

3. Мое понимание свободы

Нужна помощь в написании эссе?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Список использованной литературы

В области права, свобода действий и определенного поведения отдельного человека провозглашается и закрепляется нормами законов (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.).

Древние философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур и другие понимали свободу, как свободу от предначертаний судьбы, от принуждения, причинности, но также свободу от произвола и тирании, и от различных бедствий, которые являются барьерами на пути к свободе человека.

Мрачное Средневековье привязало понятие свободы к принятию церковного и Божественного могущества, и определяло свободу, как свободу от их проклятия и от греха. Свободе личности почти не оставалось место в системе Всемогущества Бога.

Нужна помощь в написании эссе?

Сегодня это понятие является базовым понятием различных ветвей либерализма.

Современные представления о свободе и демократии основаны на идее суверенитета личности и народа, они основываются на либеральной идеологии. В частности, в либерализме подчеркивается свобода личности и от правительства, и от власти и от различных малых и больших групп и классов.

В этом контексте, правительства стран несут ответственность за обеспечение свободы личности и в то же время они обязаны обеспечить права и свободы наиболее уязвимых слоев населения, различных меньшинств, лиц и групп лиц, имеющих социальные нужды и т.п.

Некоторые современные философы, например, Берлин, разделяют концепцию свободы на негативную, или политическую свободу, и позитивную свободу. При этом считая, это разные концепции, но частично они могут совпадать по своему значению.

Под негативной свободой они подразумевают внешние рамки и ограничения, которые ограничивают человеческие возможности делать то, что он желает и способен делать.

Такая минимальная свобода необходима людям не только, чтобы ставить перед собой цели и добиваться их, но и для развития природных человеческих способностей. Джон Стюарт Милль в своей работе о Свободе писал, что нравственные силы и мощь. Однако, философы также обратили внимание на еще одно обстоятельство, связанное с пониманием свободы и условиями её осуществления.

Нужна помощь в написании эссе?

Свобода — это не просто отсутствие какого бы то ни было принуждения; подобная трактовка слишком раздувает значение этого слова, и тогда оно может означать или слишком много, или слишком мало. Крестьянин прежде всего и больше всего нуждается в одежде и медицинской помощи, а не в личной свободе, но та минимальная свобода, которая нужна ему сегодня, и то расширение свободы, которое понадобится ему завтра, — это не какая-то особая для него разновидность свободы, а свобода, тождественная свободе профессоров, художников и миллионеров.

Свобода быть хозяином своей собственной жизни, и свобода от препятствий, чинимых другими людьми моему выбору, на первый взгляд, могут показаться не столь уж логически оторванными друг от друга — не более, чем утвердительный и отрицательный способ выражения одной и той же мысли.

2. Понимание свободы Спинозы и Бердяева

2.1 Свобода в представлении Б. Спинозы

Спиноза считал, что прикрывая свое бессилие, человек придумал такое понятие, как случайность. Как и Декарт, Спиноза не признает случайности ни в природе, ни в действиях людей.

Нужна помощь в написании эссе?

2.2 Свобода в представлении Н. А. Бердяева

свобода спиноза бердяев философия

Николай Александрович Бердяев (1874-1948) является самым известным из плеяды русских мыслителей. Он воспитывался в Киевском кадетском корпусе, во время обучения у него появилось желание сделаться профессором философии и он начал готовиться к экзаменам на аттестат зрелости для поступления в университет. За участие в социалистическом кружке и пропаганду социалистических идей он был арестован и отправлен в ссылку. На этом закончилось образование в университете, но продолжалось усиленное самообразование, которое позволило ему стать удивительно эрудированным человеком. Именно философия заставила Бердяева усомниться в марксизме, несмотря на его попытки соединить свою философию с взглядами Маркса и его последователей, ему этого не удалось.

Бердяев выделяет два вида свободы. Первичная иррациональная свобода, свобода потенциальная, которая обусловливает гордыню духа и вследствие этого, его отпадение от Бога, что в результате приводит к рабству личности в мире природы, объективной реальности, в обществе, где человек для того, чтобы успешно сосуществовать с другими его членами, должен следовать моральным нормам, сконструированным обществом, тем самым реальной свободы нет. . Дух побеждает природу, вновь обретая единство с Богом, восстанавливается духовная целостность личности. Бердяев считал, что свобода не есть осознанная необходимость, как думали рационалисты, в частности Спиноза. Любовь есть путь, по которому человек идет к свободе. Свобода строится на любви, но не мирской любви, а на любви человека к Богу. Здесь раскрывается еще одна характерная черта — религиозная направленность. Бердяев также приближает человека к Богу.

3. Мое понимание свободы

Нужна помощь в написании эссе?

Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.

Проблема свободы неразрывно связана с человеком. Можно сказать, что это традиционная тема человечества. На сам феномен свободы люди смотрят по-разному, поэтому нет и, наверняка, не будет однозначного ответа на вопрос: что такое свобода? Одни подходы к пониманию природы свободы приходят к свободе разумом, другие — открытым сердцем. Для первых свобода — это право, для вторых — бремя и ответственность. Также по-разному человек и пользуется этой свободой.

Если в первом понимании свобода приводит либо к произволу, либо к умилительному компромиссу между Я и внешним миром, то во втором случае свобода приводит к любви и творчеству. Рассмотрев различные точки зрения, на мой взгляд правильным определение будет следующее: Свобода — это право на реализацию в своих действиях, опирающееся на познание объективной необходимости.

Список использованной литературы

Нужна помощь в написании эссе?

1. Спиноза Б. Этика. (1677)

2. Бердяев Н.А. Философия свободы (1911)

4. Берлин И. Две концепции свободы. (1958)

5. Гельвеций К. А. Соч. в 2-х т. Т.1, М.: Мысль, 1973

6. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. Т.2, М.: Мысль, 1991

7. Вальяно М.В. Философия: Учебник — М: -2003

Нужна помощь в написании эссе?

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что право на свободу означает, что каждый должен иметь возможность по своему усмотрению и по своей воле совершать любые действия. Развитие общества немыслимо без того, чтобы оно не было свободным. В противном случае оно, подобно живому организму, начинает болеть и, в конце концов, умирает, что приводит к разрушению социальной системы. Поэтому свобода выступает как необходимая форма существования здорового общества, как форма его бытия. Но свобода всегда имеет границы, которые напрямую связаны с феноменом ответственности.
Основная задача современной философии касательно данной проблемы состоит в том, что обозначить границы свободы и ответственности, достичь разумной гармонии между ними.

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

текст реферата.docx

2. Понятие ответственности………………… ………………………………….7

3. Свобода и ответственность в современном мире…………………………. 11

4. Проблема свободы и ответственности……………………………………. .13

Список используемых источников……………………………………………18

Проблема свободы и ответственности является одним из главных вопросов современной философии. Кризис социальной системы и новые процессы развития современного общества требуют выработки нового мировоззрения, касающегося этого вопроса.

Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности современного человека, то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека нуждаются в изменениях. Усиливается нестабильности многих физических и биологических процессов, растет непредсказуемость социальных и психологических явлений. В этих условиях осознание себя как личности, обладающей не только свободами, но и определенной ответственностью, становится основой развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая охватывает все сферы деятельности.

Основная задача современной философии касательно данной проблемы состоит в том, что обозначить границы свободы и ответственности, достичь разумной гармонии между ними.

Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

Понятие свободы в истории претерпело длительную эволюцию. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью ("познанная необходимость"), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования "бегства от свободы" (Э. Фромм) в условиях современного цивилизованного общества.

Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна - тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.

В истории общественной мысли проблема свободы традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его намерения и поступки внешними обстоятельствами.

Часть философов считает, что люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако, они обладают свободой в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желаемых.

Наконец, каждый индивид более или менее свободен в выборе средств достижения цели. Из этого следует, что свобода не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определенного плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении.

Другие исследователи отождествляют свободу с понятием моральной свободы, которая является ценностью, к достижению которой человек стремится, и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем моральная свобода является условием проявления нравственных поступков и действий человека.

В эпоху Возрождения и последующий период под свободой понимали беспрепятственное раскрытие способностей личности.

В естественно-правовых концепциях Нового времени и эпоху Просвещения свобода трактовалась как абсолютная ценность, как основание познания и права, как исходная предпосылка всех естественных прав человека. Подчеркивался ее неотчуждаемый характер, ее свойство, изначально и безусловно принадлежащее личности.

В классической европейской философии акцентировалось внимание на двух главных пунктах такого рода определений:

понимание свободы как познанной необходимости, как основания мышления и познания, возможностей человека во что-то верить и быть;
определение свободы как живого дыхания (пульсации) саморазвития человека в истории, которое выступает как процесс модификации свободы.

В тоже время разделяются понятия свободы и необходимости. Этот вопрос рассматривается с двух противоположных точек зрения - фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений - необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.

Ядром свободы является выбор, который обеспечивается разумом и волей. Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.

Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

Исходя из этого, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.

Негативная свобода - это "свобода от", свобода отрицающая, разрушающая зависимость "от" - от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время - чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы

Позитивная свобода - "свобода для", дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Перед современным человеком, обретшим свободу (в "старом", негативном, смысле), открываются два пути. Первый - дальнейшее движение к "новой", позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь - "бегство" от этой подлинной свободы.

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Свобода мысли и слова — это фундаментальная свобода человека, которая предполагает право беспрепятственно формировать, придерживаться или менять свои взгляды и убеждения, право публично выражать свои мысли и мнения, а также право искать, получать и распространять информацию и идеи в любой форме и с помощью любых средств. Без свободы мысли и слова невозможна нормальная жизнь общества, ибо она лежит в основе других важнейших свобод, таких как свобода печати, свобода творчества, свобода выбирать и быть избранным.

Свобода мысли и слова признана во всех универсальных и региональных документах по правам человека как фундаментальное право человеческой личности. Ст. 19 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 13 Конвенции о правах ребенка 1989 г., ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. — все они защищают право человека придерживаться своих убеждений и свободно распространять информацию и идеи.

Свобода слова является не только индивидуальным правом, но также представляет ценность для всего общества. В частности, это право считается основополагающим для обеспечения функционирования демократии в целом. Право на свободу слова обеспечивает свободное распространение идей и помогает призвать органы власти к ответу. Об этом неоднократно заявлял Европейский суд по правам человека:

Философские основы свободы мысли и слова.

Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение неправильно, то препятствовать свободному его выражению — значит препятствовать достижению людьми не меньшего блага, чем и в первом случае, а именно: более ясного уразумения истины и более глубокого в ней убеждения, как это обыкновенно имеет своим последствием всякое столкновение истины с заблуждением.

Еще один подход к свободе слова сосредотачивает внимание на ее связи с демократией. Сторонники этого подхода рассматривают свободу слова как необходимое условие для функционирования демократии и самоуправления. Чтобы иметь возможность осуществлять свои права на участие и контролировать осуществление государственной власти, граждане должны иметь доступ ко всем видам информации и идей. Это позволяет им формировать собственные суждения по общественно значимым вопросам, основанные на полном понимании проблем, имеющих отношение к жизни сообщества.

Свободу мысли и слова также можно рассматривать как средство усиления индивидуальной автономии. Возможность выражения своих мыслей и идей позволяет человеку проявить свою личность. В то же время свобода выражения способствует автономии получателя, поскольку для развития собственной идентичности человеку необходимо ознакомится со всеми взглядами, суждениями, точками зрений.

Международные организации склонны подчеркивать взаимосвязь между свободой слова и демократией. Межамериканский суд по правам человека резюмирует эту связь следующим образом:

Свобода выражения является краеугольным камнем, на котором построено демократическое общество. Она крайне необходима для формирования общественного мнения. Она также conditio sine qua non (непременное условие) для развития политических партий, профсоюзов, научных и культурных обществ и, в целом, для тех, кто хочет влиять на общественность. Она представляет собой средство для осуществления возможности общественности при принятии решений быть в достаточной мере информированной. Следовательно, можно утверждать, что общество надлежащим образом неинформированное, не может считаться действительно свободным.

Содержание права на свободу мысли и слова в международном праве.

Право на свободу мысли и слова включает в том числе:

право каждого человека придерживаться своего мнения;
право публично выражать свои мыли, идеи и убеждения, а также распространять их любыми законными способами без вмешательства со стороны государства;
право на доступ к информации, имеющей общественное значение или затрагивающей личные интересы граждан;
право на создание и использование органов массовой информации, обеспечивающее реализацию свободы выражения мнений.

Свобода мысли (свобода придерживаться своего мнения).

Свобода мысли — это свобода человека формировать и иметь собственное мнение, свою точку зрения, развивать свой внутренний духовный мир независимо от мнения других. Свобода мысли включает в себя гарантии невмешательства в процесс формирования собственных мнений и убеждений человека, недопущение идеологического и политического диктата, насилия и контроля над личностью.

Свобода мысли суть абсолютная свобода, которая никоим образом не должна ограничиваться внешними силами. Каждый имеет право придерживаться или менять свое мнение по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам.

Государство обязано сохранять нейтралитет и беспристрастность в отношении убеждений лиц, находящихся в его юрисдикции, и обеспечивать равное правовое положение для носителей любых убеждений.

Свобода слова (свобода выражения мнения).

Свобода слова — свобода каждого человека публично излагать свои взгляды по любым вопросам государственной, общественной и личной жизни. Право на свободу слова включает право искать, получать и распространять всякого рода информацию, суждения и идеи, в том числе политические выступления, комментарии на личные или политические темы, сбор сведений, обсуждение вопросов прав человека, журналистская деятельность, культурное и художественное выражение, преподавание, а также религиозные выступления.

Защите подлежит не только содержание информации или идей, но и форма их выражения (устная и письменная речь, язык жестов, средства невербальной коммуникации, такие как изображения и предметы искусства), и способы их выражения (печатные, аудиовизуальные, электронные, основанные на Интернет-технологиях).

Обязанностью государств является охрана от вмешательств в свободу выражения мнения и информации и принятие мер, направленных на развитие многообразия средств массовой информации и источников информации для обеспечения плюрализма идей и мнений.

Право на доступ к информации (право искать и получать информацию).

Право на доступ к информации — это право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды.

Информационная открытость власти позволяет получать адекватное представление о функционировании органов публичной власти, принимаемых ими решениях. Атмосфера открытости и гласности дисциплинирует субъектов власти, в значительной степени способствуя предотвращению коррупции и других злоупотреблений, повышая эффективность управленческой деятельности. Таким образом, можно утверждать, что право на доступ к информации обеспечивает механизм народовластия и функционирование демократии.

Для реализации права на доступ к информации государства должны размещать в открытом доступе правительственную информацию, представляющую общественный интерес, и вводить в действие необходимые процедуры, посредством которых можно получить к ней доступ, например, посредством законодательства о свободе информации.

Свобода средств массовой информации (СМИ).

Хотя пресса прямо не упоминается ни в одной из международных конвенций по правам человека, свобода печати и других средств массовой информации, таких как радиовещание и телевидение, является важным аспектом международной защиты свободы слова.

Поскольку СМИ имеют возможность обращаться к большому количеству людей, вмешательство государства оказывает значительное влияние на процесс коммуникации внутри гражданского общества. СМИ, являющиеся средством реализации права всех граждан на получение информации и идей всех видов, жизненно важны для функционирования представительной демократии, поскольку они могут собирать и публиковать самую разнообразную информацию и мнения.

Свобода средств массовой информации требует независимости СМИ от контроля государства. Однако свободному выражению мнения еще больше угрожает концентрация собственности на СМИ в частных медиа-холдингах. Таким образом, государство имеет позитивное обязательство не допускать чрезмерной монополизации СМИ.

Допустимые ограничения свободы слова.

Свобода слова, безусловно, не является абсолютной и может быть ограничена при определенных обстоятельствах. Согласно общему принципу международного права прав человека, закреплённому в документах ООН и Европейской конвенции по правам человека, права человека не могут осуществляться, если это нарушает права других людей.

Согласно ст. 10 Европейской конвенции по правам человека свобода выражения мнений может быть ограничена по одной из следующих причин:

в интересах национальной безопасности и территориальной целостности;
в целях охраны общественного порядка и общественного благосостояния;
в целях охраны здоровья или нравственности населения;
для защиты репутации или прав других лиц;
для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально;
для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Практика Европейского суда по правам человека выводит следующий тройственный критерий допустимости ограничения свободы выражения мнения:

ограничение предписано законом – закон должен быть четко сформулирован и не иметь обратной силы;
ограничение преследует законную цель, указанную в международных документах по правам человека;
ведение ограничения должно быть обязательным для достижения означенной цели – недостаточно, чтобы ограничение служило достижению одной из указанных законных целей, оно должно быть необходимыми для ее достижения.

Современное положение дел со свободой мысли и слова.

Международное право содержит комплекс норм, гарантирующих свободу мнений и их свободного выражения, и предоставляет различные механизмы для обеспечения соблюдения этого права. Однако реальность далека от совершенства. Журналистов продолжают преследовать, бросают в тюрьмы и даже убивают в разных частях мира. Правительства как в развитых, так и в развивающихся странах находят способы для подавления критики. Монополизация СМИ становится все более значительным явлением. Расширение законодательства о борьбе с терроризмом все сильнее посягает на свободу слова.

Похожие записи

Коллективные права или права солидарности — совокупность прав и свобод человека, особенность которых заключается

Рабство — это система общественных отношений, в которой принципы права собственности применяются к человеческим

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

1. Свобода и необходимость

2. Моральная ответственность личности

Список используемой литературы

1. Свобода и необходимость

Проблема свободы — одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством. Что значит это понятие? Насколько человек свободен в своих действиях? Чем ограничивается его свобода и чем она чревата? Все эти вопросы философия и этика традиционно решали с позиций соотношения свободы и необходимости.

Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать. При этом в качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип поведения. В какой мере человек свободен в рамках заданной ему необходимости?

Другая, казалось бы, противоположная точка зрения — этический волюнтаризм — отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.

Но свобода отнюдь не равнозначна произволу. В отличие от него свобода невозможна без ограничений. Более того, наличие этих ограничений — необходимое условие свободы каждого. Дело в том, что запреты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому члену общества.

Как это ни парадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы, ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихотей. Он попадает под власть случайных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью. В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.

Таким образом, и фаталистская, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становится ее рабом; волюнтарист, отрицающий роль необходимости, становится жертвой собственного произвола). Где же выход из этой ситуации? Как всегда, его следует искать между двумя крайностями.

Идея необходимости как внешней или внутренней обусловленности человеческой деятельности имела в философских учениях различные толкования: например, в древнеиндийской философии она выступает в виде кармы, в китайской — как дао — путь, по которому идет все сущее. В религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон — ориентация на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности добра. Именно понимание необходимости как морального закона — над нами и внутри нас — кажется нам наиболее приемлемым.

Следование моральному закону — это менее всего исполнение внешних требований долга. Основная черта этого закона — его разумность, мы бы даже сказали, целесообразность. Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому это не закон-предписание, это — закон свободы, оставляющий человеку право по собственной воле выбрать Добро и следовать ему.

Такие пути свободной моральной инициативы, не попадающие в поле прямых запретов или долга, даются моральным законом человеку в гораздо большем, практически неограниченном количестве. Они-то и являются наиболее человечными и показательными в моральном отношении. Ведь предписывающие установки оставляют в стороне и не затрагивают таких важнейших аспектов человеческого бытия, как счастье, дружба, призвание, творчество.

Современная гуманистическая этика, как и христианский моральный закон, отдает предпочтение действиям, продиктованным свободным выбором, а не действиям, регулируемым предписаниями. При этом внутренняя свобода обеспечивается только стабильной ориентацией на подлинное добро, при которой возникает привычка отдавать ему предпочтение. В силу этого в человеке развивается добродетельность, делающая его выбор необременительным и доставляющим удовольствие.

Такая ориентация на подлинное добро становится тем реальнее, чем больше расширяются в обществе права и свободы личности, обеспечиваются гарантии ее основных жизненных прав и интересов, таких как право на безопасность, свободное проявление и развитие способностей, уважение достоинства и др. Однако это не означает, что в условиях отсутствия или слабой развитости таких гарантий не может или не должно быть свободной ориентации на добро; напротив, сами эти условия создаются человеком именно благодаря его ориентации на них.

Свободная творческая добродетель выше простого повиновения заповедям. Христианство учит, что человек добродетелен, когда он принимает Божественный моральный закон сознательно и с любовью. И трудно не согласиться с тем, что подлинный переход от морального закона к добродетели осуществляется именно благодаря желанию добра у а не под влиянием страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а потому, что оно зло. Это так называемая качественная свобода, идея которой была разработана великим теологом Фомой Аквинским еще в XIII в. и сохранилась в современной католической философии. Почти одновременно, в XIV в. другим теологом, У. Оккамом, была высказана идея об индифферентной свободе, еще более усиливающая акцент на свободе выбора. Согласно первой концепции, свобода ориентирована на добро, а добродетель — динамическое качество, необходимое для достижения свободы; согласно второй, свобода есть индифферентный выбор между добром и злом, а добродетель лишь мешает абсолютной свободе выбора. Для первой нравственный закон — это необходимое условие развития свободы, для второй — это враг, с которым она находится в состоянии постоянного конфликта. По сути, спор между концепциями качественной и индифферентной свободы — это спор о детерминации свободы.

На наш взгляд, моральный закон является решающим фактором в создании духовного и психологического климата, в котором протекает свободная нравственная деятельность человека. Моральный закон — это призыв к сотворчеству и к самореализации человека, обеспечивающий ему возможность нравственного развития. Он не исключает, а предполагает свободу — такое поведение человека, которое зависит от его собственных действий, сознания, воли.

Таким образом, нравственная свобода — это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Свобода не является чем-то непреложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им. Итак, нравственная свобода проявляется в умении: 1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

У каждого человека есть свобода выбора. Более того, вся его жизнь может быть представлена как цепь выборов, где каждый сделанный выбор погружает человека в новую ситуацию и влечет за собой необходимость нового выбора. Выбор начинается с самого детства и продолжается до последних минут человеческой жизни. Характер этого выбора определяется самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться соответственно как добро и зло, и следовательно, рассматриваться под углом зрения его заслуги или вины — в первую очередь, перед самим собой. Поэтому вся наша жизнь и судьба есть результат нашего выбора — более или менее свободного. И благодарить или винить за них нам следует прежде всего самих себя.

Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возможность — подлинное завоевание человеческой личности. Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным — значит завоевать свободу. Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее, свободы мы добиваемся. В этом смысле свобода есть проявление человеческого достоинства, самой природы человека, того, что он собой являет и на что он способен, превозмогая препятствия, преграды и ограничения.

Правда, здесь возникает ряд вопросов. Например, если человек делает свободный (осознанный, добровольный, желательный для себя) выбор, всегда ли он получает свободу? Так, немецкий народ в 1930-е годы добровольно и с энтузиазмом выбрал национал-социализм и, следовательно, Гитлера. Очевидно, что свобода выбора не всегда означает выбор свободы.

Другой вопрос: почему конформизм, с точки зрения гуманистической этики, является бегством от свободы, если человек считает приспособление и принятие господствующей системы ценностей наиболее приемлемым и естественным и выбирает этот путь для себя! Кроме того, и в рамках конформизма существует некоторая вариабельность выборов, которые человек может осуществить в соответствии со своими способностями и интересами.

2. Моральная ответственность личности

С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравственной ответственности, которая проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным — значит быть ответственным. Более того, свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Эта связь и дала основание философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.

В некоторых этических концепциях связь между свободой и ответственностью разрывается. Так, фрейдизм отрицает ответственность человека на том основании, что все его поступки носят, в основном, бессознательный характер. Экзистенциализм утверждает, что личность ответственна только перед самой собой, перед своей сущностью.

Зачастую и в нашем сознании эти понятия разделены: свобода относится нами к области прав личности, и без нее невозможно счастье, а ответственность воспринимается как одна из нелегких и малоприятных обязанностей. Нередко люди смешивают стремление к независимости с желанием избежать ответственности, а совершенный поступок оправдывают, объявляя его своим личным делом, которое никого не касается.

Нам кажется, противоречие между свободой и ответственностью не будет таким острым, если иметь в виду, что существуют разные виды и разная мера ответственности. Виды ответственности определяются, на наш взгляд, тем, перед кем (чем) и за что человек несет ответственность. В этом смысле можно выделить:

- ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их интересы; здесь моральная ответственность (угрызения совести, боязнь общественного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной ответственностью;

Из этих трех видов ответственности наиболее распространенным и общепринятым является второй — он конкретнее, понятнее и привычнее. Попытки внушить человеку ответственность первого и третьего вида, как правило, вызывают негативную реакцию.

Так, безответственное решение, принятое инженером на производстве, может обернуться катастрофой для предприятия, материальными убытками для рабочих, неприятностями для людей, связанных с ним. Безответственное отношение к любви, случайная, ни к чему не обязывающая связь может искалечить судьбу другого человека, привести к появлению на свет третьего, ни в чем не повинного человечка, оставить в душе на всю жизнь чувство горечи и разочарования.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит мера ответственности прежде всего от самостоятельности совершаемого действия. Однако наличие принуждения не снимает ответственности с человека. И если он совершает подлый, низкий поступок под принуждением, то все равно должен нести моральную ответственность: действительно порядочный, честный человек никогда не пойдет на подлость и предательство.

Мера ответственности зависит также от значимости совершаемого деяния для судеб других людей. Так, в экстремальной ситуации, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время.

Трагические последствия Чернобыльской катастрофы в значительной степени — результат безответственности людей, которые обязаны были в критический момент принять соответствующие решения, но побоялись взять на себя ответственность. Побоялись потерять должность, партбилет, нажитое благополучие. Вовремя не было проинформировано население, не начались эвакуационные работы. В условиях повышенного радиационного фона проводились торжественные первомайские демонстрации, подвергавшие людей дополнительной опасности.

Мера ответственности определяется и масштабами принимаемых решений: она может быть различной в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (например, принятие решения о ведении военных действий).

Наконец, она определяется влиятельностью, авторитетом, общественным положением или должностью личности, принимающей решения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственность трамвайного диспетчера.

Вместе с тем моральная ответственность — не придаток к должности или служебному положению. Каким бы ответственным ни было дело, порученное человеку, оно не способно автоматически наделить его чувством ответственности, ибо это особое качество личности, у одних людей развитое, у других находящееся в зачаточном состоянии.

Нравственная свобода — это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека

Читайте также: