Нелинейность роста знаний концепции т куна реферат
Обновлено: 02.07.2024
Содержание
Введение
1. Концепция исторической динамики науки Т. Куна
2. Концепция исследовательских программ И. Лакатоса
Заключение
Список литературы
Вложенные файлы: 1 файл
Философия.docx
1. Концепция исторической динамики науки Т. Куна
2. Концепция исследовательских программ И. Лакатоса
Интерес к феномену науки и законам её развития столь же стар, как и сама наука. К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной благодаря концепциям Т.Куна, К. Поппера и И. Лакатоса, которые занимают достойное место в сокровищнице мировой философской мысли. Однако вопросы, связанные с философией науки и законами её развития в силу своей многогранности являются актуальными и в наше время.
Научное знание постоянно изменяется по своему содержанию и объему, обнаруживаются новые факты, рождаются новые гипотезы, создаются новые теории, которые приходят на смену старым. Происходит научная революция. Существует несколько моделей развития науки:
- история науки: поступательный, кумулятивный, прогрессивный процесс;
- история науки через научные революции;
- история науки как совокупность частных ситуаций.
Первая модель соответствует процессу накопления знаний, когда предшествующее состояние науки подготавливает последующее; идеи, не соответствующие основным представлениям, считаются ошибочными. Эта модель была тесно связана с позитивизмом, с работами Э.Маха и П.Дюгема и некоторое время была ведущей.
Вторая модель основана на идее абсолютной прерывности развития науки, т.е. после научной революции новая теория принципиально отличается от старой и развитие может пойти совсем в ином направлении. Эта модель была предложена известным американским учёным Т. Куном
Третья модель развития науки была предложена британским философом и историком науки И. Лакатосом. Суть этой модели заключалась в смене научных программ.
Так, наблюдаемое движение Солнца и планет может быть объяснено и в схеме мира Птолемея, и в схеме Коперника. Объяснение фактов встроено в какую-то систему взглядов, теорий. Множество теорий, описывающих окружающий мир, могут быть собраны в целостную систему представлений об общих принципах и законах устройства мира или в единую картину мира. О природе научных революций, меняющих картину мира, было много дискуссий.
Из всего вышеизложенного необходимо подчеркнуть, что определяющим дальнейшее направление развития науки является этап научной революции.
В данной работе будет раскрываться феномен научных революций, в соответствии с научными работами и концепциями Т. Куна, И. Лакатоса К. Поппера и других известных учённых.
1. Концепция исторической динамики науки Т. Куна
Именно благодаря введённому Куном понятию парадигмы, стало возможно различать и описать эти периоды. Оно обозначало некоторую систему фундаментальных знаний и образцов деятельности, получивших признание научного общества и целенаправляющих исследования. Понятие парадигмы включало в анализ исторической динамики науки не только собственно методологические и эпистемологические характеристики роста научного знания, но и учёт социальных аспектов научной деятельности выраженных в функционировании научных сообществ.
Научное сообщество характеризовалось как группа ученных, имеющих необходимую профессиональную подготовку и разделяющих парадигму – некоторую систему фундаментальных понятий и принципов, образцов и норм исследовательской деятельности.
Именно парадигма, согласно Куну, объединяет учёных в сообщество и ориентирует их на постановку и решение конкретных исследовательских задач. Цель нормальной науки заключается в решении таких задач, в открытии новых фактов и порождении теоретических знаний, которые углубляют и конкретизируют парадигму.
Смена парадигмы означает научную революцию. Она вводит новую парадигму и по-новому организует научное сообщество. Часть учёных продолжает отстаивать старую парадигму, но многие объединяются вокруг новой. И если новая парадигма обеспечивает успех открытий, накопление новых фактов и создание новых теоретических моделей, объясняющих эти факты, то она завоевывает все больше сторонников. В итоге и научное сообщество, пережив революцию, вновь вступает в период развития, который Кун называет нормальной наукой.
Главное в парадигме, подчёркивал Кун, - это образцы исследовательской деятельности, ориентируясь на которые учёный решает конкретные задачи. Через образцы он усваивает приёмы и методы деятельности, обеспечивающие успешное решение задач. Задавая определённое видение мира, парадигма определяет, какие задачи допустимы, а какие не имеют смысла. Одновременно она ориентирует учёного на выбор средств и методов решения допустимых задач.
Решая конкретные задачи, учёный может столкнуться с новыми явлениями, которые, по замыслу, должны осваиваться парадигмой. Она допускает постановку соответствующих задач, очерчивает средства и методы их решения, но в реальной практике успешно их решить не удаётся. Полученные эмпирические факты не находят своего объяснения. Такие факты Кун называет аномалиями. До поры до времени наличие аномалий не вызывает особого беспокойства научного сообщества. Оно полагает, что аномалии будут устранены, а неудачи их объяснения носят временный характер. Например, открытие вращения перигея Меркурия не находило объяснения в рамках классической теории тяготения. Это была аномалия, но она не вызывала особой тревоги за судьбы фундаментальной теории. Лишь впоследствии, после создания Эйнштейном общей теории относительности, выяснилось, что это явление в принципе не может быть объяснено в рамках классической парадигмы (теории тяготения), оно находило свое объяснение только в рамках общей теории относительности. Но если происходит накопление аномалий, если среди них появляются твёрдо установленные эмпирические факты, попытки объяснения которых с позиции принятой парадигмы приводят к парадоксам, тогда начинается полоса кризиса. Возникает критическое отношение к имеющейся парадигме. Кризисы – это начало научной революции, которая приводит к смене парадигмы.
Переход от старой парадигмы к новой Кун описывает как психологический акт смены гештальтов, как гештальт переключение. Он иллюстрирует этот акт описанными в психологии феноменами смены точки зрения, когда на картинке одно и то же изображение можно увидеть по-разному. Например, как кролика или утку. Аналогично на рисунке, где изображены два профиля, если сосредоточить внимание на промежутке между ними, можно увидеть вазу.
Переход от одной парадигмы к другой определён не только внутринаучными факторами, например объяснением в рамках новой парадигмы аномалий, с которыми не справлялась новая парадигма, но и вненаучными факторами – философскими, эстетическими и даже религиозными, стимулирующими отказ от старого видения и переход к новому видению мира.
Т. Кун обратил внимание на новые аспекты проблематики научных традиций и преемственности знаний. В эпохи научных революций, когда меняется стратегия исследований, происходит ломка традиций. В этой связи возникает вопрос: как соотносятся новые и уже накопленные знания и как обеспечивается преемственность в развитии науки, если принять во внимание научные революции?
Заслуга Куна в том, что анализ такого рода проблем он пытался осуществить путем рассмотрения науки в качестве социокультурного феномена, подчёркивание влияние вненаучных знаний и различных социальных факторов на процессы смен парадигм.
* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
План
1. Роль работы Т.Куна в методологии научного познания
2. Структура книги
4. Нормальная наука
5. Научные революции
Введение
Работа Т. Куна имеет значение для изучения множества дисциплин, так как лежит в основе осмысления методологии научного познания.
Автор потратил много времени на разработку областей, не имеющих явного отношения к истории науки, но тем не менее содержащих ряд проблем, сходных с проблемами истории науки
Прочитанные Т. Куном курсы лекций для Института Лоуэлла в Бостоне позволили испытать в студенческой аудитории мои еще не до конца сформировавшиеся представления о науке. Почти 10 лет преподавания дисциплины привели к созданию первого варианта монографии, впервые выпущенная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвященной рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.
Роль работы Т. Куна в методологии научного познания
Среди очень полезных и важных книг по истории науки книга Куна занимает особое место. Она не ограничивается описанием тех или иных событий, а является изложением определенной общей концепции развития науки. Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порвала с целым рядом старых традиций в анализе науки и так ярко, по-новому и выразительно поставила некоторые проблемы, потребность в решении которых осознавалась многими, что не могла не быть сразу замеченной.
Книга Т. Куна, который не только открыто порывает с позитивистской традицией, но, что много важнее, выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки
В противоположность позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Не говоря пока о том, в какой мере Куну удалось решить эту проблему, ознаменовавшую крутой поворот в самой постановке исследовательской задачи, отметим, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Нужно, однако, иметь в виду, что само по себе обращение к истории еще не гарантирует того, что в теории последовательно проводится исторический принцип.
Кун сумел противопоставить кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т. п., а основательно разработанную альтернативную концепцию.
Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.
Структура книги
На пути к нормальной науке
Природа нормальной науки
Нормальная наука как решение головоломок
Аномалия и возникновение научных открытий
Кризис и возникновение научных теорий
Реакция на кризис
Природа и необходимость научных революций
Революции как изменение взгляда на мир
Прогресс, который несут революции
Парадигма
Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.
Вообще говоря, парадигма (греч. пример, образец) - совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе. Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач. Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные параметры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению используются понятия стиля (типа) научного мышления .
Нормальная наука
Нормальная наука, - пишет Кун, - это "исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности".
Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием является количество решенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих проблем.
Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента:
1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.
2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: "Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляюших тело" или "Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов".
3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.
4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.
В чем же состоит деятельность ученого в рамках нормальной науки? Кун пишет: "При ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте или в современной лаборатории создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими".
Научные революции
Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.
Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки. Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы. каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".
Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.
Первая научная революция 17 века базировалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Еѐ основные принципы:
1. Божественный космос греков был отождествлѐн с природой как единственной истинной реальностью,
состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсолютном пространстве и времени.
2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и
субстанций, а обоснование – к редукции знания о природе к принципам механики.
3. Признавала правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте.
4. Признавалась возможность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истинного знания.
5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путѐм установления между ними механической причинно-следственной связи.
Третья научная революция (конец 19 – первая половина 20 века)привела науку к проникновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в биологии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникло неклассическое естествознание и соответствующий ему тип научной рациональности со следующими принципами:
1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (=учѐный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.
2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чѐм говорил ещѐ И.Кант.
3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность научных теорий.
Четвѐртая (по некоторым исследователям – третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем. Возникла постнеклассическая научная рациональность:
1. Историческая реконструкция как тип теоретического знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эволюционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц и т.д.
2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика.
3. Субъект познания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, биосферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально.
4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его преобразовательной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым. Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этического и иного характера.
Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа научной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили.
Заключение
Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания?
Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.
Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.
В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.
В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше старой.
Список литературы
1. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.
2. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М., 2000.
3. Современная западная социология науки. Критический анализ: Коллективная монография.- М.: Наука, 1988.
4. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в тру-дах мыслителей запада: Учебная хрестоматия. М., 1996.
5. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. В.И. Купцова. – М., 1996.
6. История философии. Учебник для вузов.- ред. Мапельман В.М.–М, 1997.
8. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философ, проблемы, понятия и принципы._ М.: Политиздат, 1991.
Содержание
Введение.
1. История науки по Т. Куну.
1.1 Допарадигмальный период.
1.2 Зрелая наука.
2. Этапы развития зрелой науки.
2.1 Нормальная наука.
2.2 Аномалии кризис в науке.
3. Революция в науке.
3.1 Несовместимость старой и новой парадигмы.
3.2 Переключение гештальта в результате революций.
3.3 Выбор новой парадигмы.
Заключение.
Литература.
Прикрепленные файлы: 1 файл
Реферат по дисциплинемта.docx
ФГБОУ ВПО "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я.Яковлева"
факультет дошкольной и коррекционной педагогики и психологии
Реферат по дисциплине "Философия"
Выполнила студентка 2 курса группы В:
Константинова Анна Александровна
1. История науки по Т. Куну.
1.1 Допарадигмальный период.
1.2 Зрелая наука.
2. Этапы развития зрелой науки.
2.1 Нормальная наука.
2.2 Аномалии кризис в науке.
3. Революция в науке.
3.1 Несовместимость старой и новой парадигмы.
3.2 Переключение гештальта в результате революций.
3.3 Выбор новой парадигмы.
1. История науки по Т. Куну.
Комментарий к схеме:
1. При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма;
2. одно из главных направлений деятельности нормальной науки – обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму;
3. при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии – факты, противоречащие парадигме;
4. в период кризиса доверие к парадигме в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение;
5. для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис;
7. новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.
Опишем отдельно такие объекты этой схемы как допарадигмальный период, парадигма, нормальная наука, аномалии и научная революция и т.д.
1.1 Допарадигмальный период.
Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. От глубокой древности до конца XVII века не было периода, для которого была бы характерна единственная и общепринятая в научном сообществе точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений.
1.2 Зрелая наука
На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы.
Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических и методологических предпосылок и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более того, их исчезновение обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ, например, общественным признанием парадигмы Франклина в области исследования электрических явлений.
Существование парадигмы предполагает и более четкое определение области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.
2. Этапы развития зрелой науки.
Зрелая наука в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой парадигмы снова наступает период нормальной науки.
Согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений – через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные.
2.1 Нормальная наука.
Нормальная наука не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как наведение порядка (ни в коем случае не революционным путем).
В процессе типологизации научных революций необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Однако научные открытия всегда влекут за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в науку. Таким образом, типология научных революций основана на изучении системы объекта путем разделения и группировки на основе обобщенной модели.
2. Проблемы типологии
2.1 История научных революций
Научная революция, радикальные изменения в научной мысли произошли в 16-17 веках. Новый взгляд на природу возник во время научной революции, заменив греческий взгляд, который доминировал в науке почти 2000 лет. Наука стала автономной дисциплиной, отличной как от философии, так и от технологии, и ее стали рассматривать как имеющую утилитарные цели. К концу этого периода, возможно, не будет преувеличением сказать, что наука заменила христианство в качестве центра европейской цивилизации. Из брожения эпохи Возрождения и Реформации возник новый взгляд на науку, приведший к следующим преобразованиям: принятие здравого смысла вместо абстрактных рассуждений; замена качественного взгляда на природу количественным; взгляд на природу как на машину, а не как на организм; разработка экспериментального научного метода, который искал определенные ответы на определенные ограниченные вопросы, сформулированные в рамках конкретных теорий; и принятие новых критериев объяснения, подчеркивающих “как”, а не “почему”, которые характеризовали аристотелевский поиск конечных причин.
Растущий поток информации, возникший в результате научной революции, привел к переменам в старых институтах и принципах. Уже недостаточно было публиковать научные результаты в дорогой книге, которую мало кто мог купить; информация должна была распространяться широко и быстро. Натурфилософы должны были быть уверены в своих данных, и для этого им требовалось независимое и критическое подтверждение своих открытий. Для достижения этих целей были созданы новые средства. Возникли научные общества, начавшиеся в Италии в первые годы 17 века и завершившиеся двумя великими национальными научными обществами, которые знаменуют собой зенит научной революции: Лондонское королевское общество по совершенствованию естественных знаний, созданное королевской хартией в 1662 году, и Академия наук Парижа, образованная в 1666 году. В этих обществах и других подобных им по всему миру натурфилософы могли собираться, чтобы изучать, обсуждать и критиковать новые открытия и старые теории. Чтобы обеспечить прочную основу для этих дискуссий, общества начали публиковать научные статьи. Старая практика сокрытия новых знаний в профессиональном жаргоне, непонятном языке или даже анаграммах постепенно уступила место идеалу универсальной понятности. Были разработаны новые каноны отчетности, чтобы эксперименты и открытия могли быть воспроизведены другими. Это требовало новой точности в формулировках и готовности делиться экспериментальными или наблюдательными методами. Неспособность других воспроизвести результаты поставила под серьезные сомнения первоначальные отчеты. Таким образом, были созданы инструменты для массированного нападения на тайны природы. [4]
2.2 Типология научных революций
Научные революции можно классифицировать по степени общности следующим образом:
1. Междисциплинарные научные революции
2. Глобальные научные революции
Междисциплинарные революции носят особый характер и влияют на качественные изменения в отдельных научных дисциплинах, в то время как глобальные революции подразумевают качественные, существенные изменения, общие для различных научных дисциплин.
Междисциплинарные революции периодически происходят во всех научных дисциплинах. Примерами таких революций являются: революция в астрономии в XI-XI веках, в результате которой происходят качественные изменения во взглядах на космос, на устройство Вселенной; революция в биологии в ХХ веке, связанная с развитием генетики.
Глобальные научные революции влияют на качественные изменения в ряде отраслей науки. Наиболее известными революциями такого типа являются революции в естественных науках. Эти революции указывают на изменение качественных свойств комплекса естественных наук. Примером может служить революция в естествознании XIII в., связанная с возникновением экспериментального естествознания. Именно здесь возникает экспериментальное естествознание, которое опирается на эксперимент в сочетании с математическими методами исследования (Г.Галилей, И. Ньютон).
Научные революции - это, прежде всего, качественные, существенные изменения во взглядах на мир. В то же время прогресс науки не носит однонаправленного характера. Рост научных знаний носит нелинейный характер. В процессе развития науки наблюдается возникновение и борьба нескольких научных теорий. В ходе этой борьбы некоторые теории исчезают, в то время как другие побеждают и продолжают развиваться. В прогрессе научного знания происходит своего рода бифуркация. В определенной точке развития происходит бифуркация, т. е. раздвоение. Формируются две альтернативные научные концепции, конкурирующие друг с другом. В результате одна из концепций побеждает, а другая умирает.
Победа той или иной научной концепции во многом зависит от идеологических установок и культурных традиций. Таким образом, победа геоцентрической идеи Птолемея во многом была обусловлена поддержкой христианской церкви, поскольку учение о Земле как богоизбранной планете было неотъемлемой частью религиозного мировоззрения.
Таким образом, научные революции происходят на протяжении всего развития науки, и наблюдается нелинейность роста научных знаний.
В классификации, обоснованной в работах В. С. Степина, выделяются три типа научных революций: внутридисциплинарные, основанные на междисциплинарных взаимодействиях, глобальные.
Особый интерес представляют именно глобальные революции, поскольку они ведут к изменению сложившихся типов научной рациональности и формированию новых исследовательских стратегий в научном познании. В истории науки выделяют четыре таких революции, сопровождавшихся сменой типа научной рациональности. Первая свершилась в XVII веке, ознаменовав становление классического естествознания. Вторая произошла в конце XVIII — первой половине XIX века и привела к формированию дисциплинарно-организованной науки. В результате этих революций сформировалась и получила свое развитие классическая наука с характерным для нее стилем мышления. Третья революция, разворачивавшаяся с конца XIX века вплоть до середины XX, привела к формированию неклассической науки. Начиная с последней трети XX века происходит четвертая научная революция, влекущая за собой становление постнеклассической науки с присущими ей отличительными особенностями научной рациональности, включающей в определение стратегий научного поиска гуманистические ориентиры.
Для теории Куна характерно, что старая и новая парадигмы несовместимы; новая парадигма не продолжает развитие старой; между ними принципиальный разрыв. По Куну: процесс развития науки включат в себя два этапа: эволюционный и революционный. Первый был назван нормальной наукой, а второй - научной революцией.
Традиционная наука предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием пребывания в периоде науки является сохранение принятых концептуальных оснований. В случае открытия таких фактов, которые не согласуются с принятыми теориями или даже противоречат им, старые теории подвергаются некоторым усовершенствованиям, либо дополняются теориями, позволяющими включить объяснения новых фактов в систему общепринятых теорий. Однако наступает момент, когда данная парадигма предстает сообществу ученых как уже не удовлетворяющая его цели, не способная обеспечить эффективное решение научных задач. Происходит революция в науке. НР выражает процесс смены парадигм. Она начинается с кризиса господствующей парадигмы.
Схема развития научного знания, предложенная Куном, включает следующие стадии: донаучная стадия - кризис - революция - новая нормальная наука - новый кризис и т.д. Кун ввел понятие научное сообщество.
2.3 Проблемы типологии научных революций
Скачкообразный переход системы в новое качество называется революцией. Научные революции, как правило, имеют много различных аспектов. Проблемы типологии научных революций заключаются в том, что необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Однако открытие и открытие чего-либо всегда влечет за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в науку. Примером может служить открытие микроскопа у биологов или телескопа в астрономии, которые своим появлением дали новые знания, недоступные ранее, и произвели революцию в науке.
Научные революции - это, прежде всего, изменение научных знаний в корне, то есть появление новых знаний, ведущих к полной революции в науке. Существует четыре типа научных революций по следующим основаниям:
- появление новых теоретических концепций;
- появление новых методов;
- разработка новых методологических исследований;
- выявление новых объектов исследования.
Существует также типология научных исследований по другим признакам
- Сегменты научных исследований (появление нового метода, открытие нового мира и т.д.);
- широта охвата (революция носит глобальный характер, в одной науке или комплексе).
Таким образом, как типология научных революций, так и типология общества в социологии основаны на изучении системы объекта путем разделения и группировки на основе обобщенной модели.
Трудности в выявлении и концептуализации научных революций связаны со многими наиболее сложными вопросами эпистемологии, методологии, онтологии, философии языка и даже теории ценностей. С революцией мы немедленно сталкиваемся с проблемой глубоких, возможно, некумулятивных, концептуальных и практических изменений, теперь уже в самой современной науке, в месте, которое мыслители эпохи Просвещения сочли бы удивительным. И поскольку революция, как правило, обусловлена новыми результатами или концептуальной и социальной реорганизацией старых, часто весьма неожиданной, мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций. В-третьих, крупные революции предположительно меняют нормативный ландшафт исследований, изменяя цели и методологические стандарты предприятия, поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой, а изменений в первом - с изменениями во втором.
Сравнение мира бизнес-инноваций и экономической теории дает представление о сложности этих проблем, поскольку как науки, так и промышленные технологии меняются быстро и иногда глубоко (вышеупомянутыми способами), благодаря тому, что можно было бы назвать “инновационным толчком” — как давление на инновации (для поиска и решения новых проблем, тем самым создавая новые проекты), так и давление на внедрение инноваций (см., например, Кристенсен 1997; Кристенсен и Рейнор, 2003; Артур 2009). В рыночной экономике, как и в науке, предпочтение отдается изменениям, обусловленным инновациями. Тем не менее, большинство экономистов рассматривали инновации как экзогенные факторы — как случайные, экономически обусловленные события, которые приходят извне экономической системы, чтобы воздействовать на них. Удивительно, что только недавно инновации стали центральной темой экономических теоретиков. Десятилетия назад австрийско-американский экономист Джозеф Шумпетер охарактеризовал экономические инновации как процесс промышленной мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрерывно разрушая старую, непрерывно создавая новую. Этот процесс Созидательного разрушения является существенным фактором капитализма.
К сожалению, экономисты в значительной степени игнорировали такого рода заявления (сделанные также несколькими другими) до недавнего развития теории экономического роста (например, Роберт Солоу, Пол Ромер и У. Брайан Артур: см. Бейнхокер 2006 и Уорш 2006). Результатом стала неспособность экономических моделей учитывать экономические инновации и, таким образом, получить адекватное представление о создании экономического богатства.
Параллельное явление справедливо и для философии науки. Здесь также ведущие философы науки до 1960—х годов — логические эмпирики и попперианцы - отвергали инновации как законную тему, даже несмотря на то, что они являются основным интеллектуальным двигателем научных изменений и источником богатства квалифицированных знаний, которые в результате этого возникают. Общая идея состоит в том, что так называемый контекст открытия, контекст творческого построения новых теорий, экспериментальных проектов и т.д., представляет только исторический и психологический интерес, а не эпистемологический интерес, и что последний находится в эпистемологическом статусе “конечных продуктов” исследования. С этой точки зрения убедительное подтверждение или опровержение утверждения позволяет ученым вынести эпистемологическое суждение, которое отделяет его от исторического контекста. Это суждение основано на логических связях теорий и доказательств, а не на истории или психологии. Согласно этой традиционной точке зрения, существует логика обоснования, но не логика открытия. Это различие имеет корни в девятнадцатом веке (Лаудан 1980). Коэн и Нагель (1934) утверждали, что учитывать исторический путь как часть эпистемологической оценки означало путать исторические вопросы с логическими вопросами и тем самым совершать то, что они называли “генетической ошибкой”. Однако контекст открытия/контекст оправдания различия (или семейства различий) часто приписывается Райхенбаху (1938).
Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, будь то политических или научных, однако у нас нет адекватной общей теории или модели революций ни в той, ни в другой сфере. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным обращением. Кун, безусловно, является наиболее обсуждаемым описанием научных революций и многое сделал для изменения области философии науки, учитывая его противоречивые утверждения о несоизмеримости, рациональности, объективности, прогрессе и реализме. [5]
Заключение
Внезапное появление новой информации во время Научной революции поставило под сомнение религиозные убеждения, моральные принципы и традиционное понимание природы. Это также привело к переменам в традиционных научных институтах, что потребовало новых способов передачи и распространения научных знаний. Появились научные общества (которые были созданы для обсуждения и подтверждения новых открытий) и научные статьи (которые были разработаны в качестве инструментов для понятной передачи новой информации и проверки открытий и гипотез, сделанных их авторами).
Проблемы типологии научных революций заключаются в том, что необходимо выявить и проанализировать все ее аспекты, понять роль и влияние каждого из них на науку. Открытие и открытие чего-либо всегда влечет за собой получение новых данных и знаний, которые, в свою очередь, должны быть обработаны, чтобы они могли интегрироваться в существующую науку.
Научные революции - это, прежде всего, изменение научных знаний в корне, то есть появление новых знаний, ведущих к полной революции в науке. Поэтому мы также сталкиваемся с трудной проблемой понимания творческих инноваций, а также сталкиваемся с трудной проблемой соотнесения описательных утверждений с нормативными утверждениями и практикой.
Сегодня существуют целые академические отрасли, посвященные различным аспектам темы научных революций, однако у нет общей теории или модели революций. Концепция научных революций Томаса Куна частично основана на аналогиях с политической революцией и религиозным изменением. Кун, безусловно, является наиболее признанным автором описания научных революций и многое сделал для развития философии науки, учитывая его исследования о рациональности, объективности, прогрессе и реализме.
Читайте также: