Моральный кодекс полемиста реферат по логике

Обновлено: 04.07.2024

Различные источники по-разному трактуют определение полемики. Толковый словарь Даля толкует полемику как письменный, ученый спор; перебранка. Словарь синонимов ставит полемику в один ряд со словами спор, прения, препирательство, пререкания, дебаты, диспут, ссора, разлад, несогласие. В повседневной жизни мы постоянно становимся свидетелями политических и дипломатических дискуссий, жизненно важных для судеб отдельных народов и мира в целом. Во время конференций, совещаний, заседаний, бесед, консультаций, парламентских дебатов происходит словесные поединки. Поэтому актуальность выбранной темы очевидна.

Содержание

1. Введение 3
Виды и типы полемики 3
Причины и цели полемики 5
2. Логические принципы полемики 7
Вопросно-ответный комплекс 7
Аргументация 14
Логические уловки в споре 24
3. Внелогические принципы полемики 26
4. Заключение 28
Список литературы 30

Прикрепленные файлы: 1 файл

логика.doc

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Институт интенсивного образования

Работу выполнил: _________ Т.Ю.Кройтор

Студент гр. Зр- М –21 подпись, и.о. фамилия

Преподаватель доцент каф. Философии ,к.ф.н. В.Ю. Инговатов

подпись, должность, и.о. фамилия

Виды и типы полемики 3

Причины и цели полемики 5

2. Логические принципы полемики 7

Вопросно-ответный комплекс 7

Логические уловки в споре 24

3. Внелогические принципы полемики 26

4. Заключение 28

Список литературы 30

Ученые сходятся во мнении, что наиболее продуктивны на конференциях именно личные, непосредственные контакты и прежде всего, споры, главное, правильно аргументировать свои доводы. В полемике большое значение умение держаться, говорить уверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстро аргументировать речь оппонента. В полемики определяющими оказываются – логика, психология и язык. Последнее особенно важно, ибо все выражается, все (доводы, факты, цифры) выступает, все доносится до слушателя языком, посредством речи. Проблемы культуры полемики основательно разрабатывались классической риторикой, наукой об общем строении речи. Риторической разработке подвергались как общие, так и частные особенности речи. Риторика указывала не только то, к какой манере, стилю, типу речи прилично прибегнуть в том или ином случае, но и то, как сделать речь образной, лаконичной, афористичной. Всегда необходимо найти такую форму выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя, на того, кого мы стараемся убедить. Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.

ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты, лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики и вместе они – необходимые условия ее существования.

Соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). 1 Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными). Важнейший компонент – тема полемики, система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией (спор из пустого в порожнее). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

Таким образом, дискуссия это тематическая и корректная по форме полемика. Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается, возникает спор. Если же регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы обидеть соперника, оскорбить его и унизить возникает свара – самый низкий тип полемики.

ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ

Цель полемики – утверждение своей позиции. Участвующие в полемике стороны вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

Перечислим ряд причин возникновения полемики: мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии; нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации; сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений; осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Перечисленные причины возникновения полемики последовательно связаны с логическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента: – полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате;

– для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов;

– полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности.

Причины и цели полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желание продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для Ты полемики:

– наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений: желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.

Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность. 2 В кризисной, политически или экономически сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

Мы показали, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики:

- познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины);

- деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение, такой тип полемики можно также назвать дипломатической, коммерческой, процессуальной, конформистской;

- игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

2. Логические принципы полемики

Вопросно-ответный комплекс

Вопросно-ответный комплекс является необходимым элементом общения и мышления людей. Данное логико-лингвистическое образование выполняет две важнейшие функции в процессе мышления и общения – познавательную и коммуникативную. Познавательная (эпистемическая) функция вопросно-ответного комплекса заключается в фиксации в мысли и выражении в языке знаний человека о внешнем мире и себе самом. Коммуникативная функция реализуется, прежде всего через вопросы и ответы, посредством которых происходит передача знаний и представлений (мнений, точек зрения) от одного человека к другому.

Вопрос и ответ, взятые вместе, образуют единство противоположностей. Вопрос заключает в себе просьбу или требование какой-либо информации. Ответ– это такое высказывание, которое должно содержать в себе требуемую информацию.

В споре, равно как и в любом другом виде речевой коммуникации, ведущая роль принадлежит вопросу. Именно посредством вопросов задается общее направление спора.

Вопрос–это высказывание, истинность которого не установлена или в котором не определены в каком-либо отношении его элементы – логические подлежащее и сказуемое.

Любой вопрос основан на каком-либо знании. Формулируя вопрос, спрашивающий тем самым хочет уточнить это знание, дополнить и углубить его.

Информация, на которой основан вопрос и которая так или иначе в нем содержится, называется матрицей (предпосылкой) вопроса. Информация, на отсутствие которой указывается в вопросе, называется неизвестной переменной вопроса. Только наличие предпосылки и неизвестной переменной делает возможным сам вопрос, а также предопределяет характер ответа и его общую схему.

Нелояльными принято считать такие приемы, которые нарушают правила рационально построенного спора, вводят в предметную область обсуждения заведомо ложные доводы, подменяют спорное положение посторонними вопросами и т. п.

Уклонение от темы – наиболее распространенный нелояльный прием. Его применение может быть разнообразным. Он может выражаться введением в область аргументации тезисов, ранее не предъявленных к обсуждению. Другая его разновидность связана с расширением или сужением собственного тезиса или довода, а также расширением или сужением поля аргументации оппонента. В практике аргументирования это приводит к подмене предмета обсуждения другими тезисами, к неверным оценкам позиций и т. д.[39]

Уклонение от темы может проявляться в развитии одним из оппонентов посторонних тезисов, смещением критериев оценки тезисов и аргументов, подменой строгой верификации такими критериями, которые не оговорены в поле аргументации. Средством, препятствующим применению приема уклонения от темы, служит четкое определение поля аргументации, предмета спора, спорного положения, тезисов сторон и правил ведения полемики.

Разновидностью данного приема может быть обращение к авторитету, к подмене доказательства цитированием. Использование в споре такого приема нарушает рациональный его характер. Возникает вопрос, в какой мере ссылка на авторитет, цитирование первоисточников может быть доводом в споре. Очевидно, лишь в той степени, когда цитирование не является основным доказательством. Единственного, чего можно достичь, сославшись на авторитет, процитировав его, это только то, что ваша позиция развивается в рамках того же направления, шкалы, установки, мировоззренческой или идеологической позиции.

Аргумент к аудитории – пожалуй, самый сильный довод в арсенале того, кто хочет добиться победы любой ценой. И нужно отметить, что деструктивная сила этого довода много весомее, чем конструктивные способы противодействия ему. Дело заключается в том, что сила этого довода (деструктивный эффект от его применения) обусловлена теми внутренними напряжениями, которые копятся в сознании, умонастроении, психологии массового субъекта, которому и адресован этот аргумент.

Этот аргумент может быть детонатором беспорядков. Поэтому единственное эффективное средство противодействия данному приему (в экстремальных формах его выражения: провокациях, подстрекательских призывах и т. п.) – это не доводить сознание массового субъекта до того состояния, когда аргумент к аудитории может сыграть роль искры в пороховой бочке.

Существует очень много различных нелояльных приемов. К их числу относятся различные проволочки в споре, затягивание регламента, введение партнера и слушателей в заблуждение, погоня за сенсационностью, игра в разоблачения и пр.

Доводы, искажающие предмет спора, принято называть диверсией в споре. Диверсия тоже может быть грубой и откровенной. К примеру, только что спорили о статусе народных депутатов, но вот уже с чьей-то легкой руки обсуждают экологическую обстановку. Не успели принять решение по последней, а вниманием уже завладела проблема спасения национальной культуры. Чаще всего характеризуется такими перескоками с темы на тему митинговый спор. Хороший режиссер такого рода спора дает выговориться по наиболее наболевшим вопросам, но не доводит обсуждение до принятия решения, подбрасывая очередную «струю тему для обсуждения. Главный нелояльный прием как раз и заключается в подобной режиссуре.[40]

Доводы, направленные против протокола, представляют собой разновидность приемов, предназначенных для фальсификации принятых обеими сторонами утверждений относительно предмета спора. С помощью этих доводов меняется поле аргументации, осуществляется приписывание оппоненту тою, что он не говорил или; наоборот, отрицается то, что нечто было им ранее высказано в поддержку своего тезиса. Единственное средство противодействия этому нелояльному приему – четкое ведение протокола обсуждения.

В том случае, когда в полемике применен аргумент аналогичного типа, нет смысла идти на обмен угрозами. Такая полемика бесперспективна. Нужно помнить, что силовое давление, с какими бы благими целями оно ни осуществлялось, в ответ вызовет только лишь силовое противодействие. В споре так же, как и в законах механики: действие равно противодействию. Спор, в котором появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока он не зашел слишком далеко.

Необходимо дать возможность оппоненту, из уст которого вырвалась угроза, прийти в себя и осознать опрометчивость такого шага. Следующий раунд спора можно начать лишь после переговоров, достижения конвенции, осуждающей доводы подобного типа.

3. Ярлыки и открытые оскорбления – нередкий способ сведения счетов в неорганизованном споре. Они иллюстрируют собою крайне низкий уровень ведения политической полемики. Если ее целью изначально является конфронтация, желание разрыва или стремление спроецировать оппонента на непродуманный шаг, то применение такого довода практически неизбежно.

Идти на обмен ярлыками и оскорблениями недостойно не только из уважения к себе, но и из уважения к предмету спора. Подобные доводы – прямой симптом того, что спор выродился в перепалку. Как и везде, в полемике также бывают необратимые процессы. Поэтому самый рациональный выход из такого положения – прервать обсуждение ввиду нежелания подвергаться оскорблениям.

Некоторой гарантией против применения противником нелояльных приемов должно стать четкое определение поля аргументации. Средством опровержения нелояльных приемов служит их квалификация как действий и доводов, нарушающих правила рациональной организации спора, культуру полемики, стремление к консенсусу, плюрализм мнений, свободу обсуждения и т. п.

Однако для того, чтобы не оказаться в качестве объекта нелояльных аргументов неразборчивого в средствах оппонента, нужно самому быть разборчивым в выборе своих оппонентов. Не с каждым и не по каждому поводу следует спорить.

Не следует спорить с первым встречным, а только с тем, о ком известно, что у него достаточно ума, чтобы не высказать чего-нибудь на столько нелепого и скверного, чего он будет потом стыдиться, можно спорить только с тем, кто может спорить основаниями, а не сентенциями, с тем, кто выслушивает доводы противника. Наконец, спорить можно с тем, кто достаточно справедлив, чтобы оказаться неправым и достойно вынести то, что правда оказалась на другой стороне.

Эти советы Аристотеля и сегодня не устарели.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Кодекс фасилитатора

Кодекс фасилитатора Кроме многочисленных технических принципов и техник преобразующего процессинга, есть определенные общие правила поведения, которых должны придерживаться все фасилитаторы. Их можно свести в так называемый "Кодекс фасилитатора". Это этические нормы

Моральный инстинкт

Моральный инстинкт Я убежден, что ясное осознание первостепенной важности моральных принципов для улучшения и облагораживания жизни не нуждается в идее законодателя, особенно законодателя, который творит основываясь на вознаграждении и наказании. Альберт Эйнштейн

Моральный инстинкт

Моральный вопрос

Моральный вопрос Сначала мы говорили, что позитивная наука ничего не принесла обществу, кроме правил гигиены, и тем самым незаслуженно обидели ученых. Они исследуют не только физическую, но и моральную жизнь человека.Наука служит социальному прогрессу. Здесь нет ни

Сергей Иннокентьевич Поварнин Искусство спора О теории и практике спора

Сергей Иннокентьевич Поварнин Искусство спора О теории и практике спора Предисловие к первому изданию Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. Наше время в России

Моральный аспект проблемы

Моральный аспект проблемы Бесстыжий художник — это субъект, который, прикинувшись соблазнителем, заманивает девушку в свою мастерскую и там пишет ее портрет. Карл Краус В новом, третьем издании данной книги десятая глава подверглась наибольшей переработке, и теперь

Моральный манипулятор

Кодекс Дурака

Кодекс Дурака 1. Ищите Дурака, да обрящете.2. Эволюция развивалась от умного — к дураку. Умный может открыть в себе Дурака. Дурак никогда не согласится стать снова умным, дурак с маленькой буквы — тупиковая ветвь эволюции.3. Дурак настолько прост, что в него отказываются

КОДЕКС ДУРАКА

КОДЕКС ДУРАКА 1. Ищите Дурака, да обрящете.2. Эволюция развивалась от умного — к дураку. Умный может открыть в себе Дурака. Дурак никогда не согласится стать снова умным, дурак с маленькой буквы — тупиковая ветвь эволюции.3. Дурак настолько прост, что в него отказываются

Техника спора

Техника спора Культура общения требует многого:• уважения к личности собеседника;• способности слушать и слышать другого человека;• умения корректно вести спор.Каждый специалист в любой области деятельности должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать

Моральный и эмоциональный настрой

Моральный и эмоциональный настрой Выходите на сцену с установкой изменять жизни людей к лучшему Неважно, готовитесь ли вы к своему первому докладу или выступаете уже 30 лет, в зависимости от решаемых задач вы принадлежите к одному из трех типов: начинающий оратор, оратор

Глава третья. Как укрепить моральный дух коллектива

Глава третья. Как укрепить моральный дух коллектива Итак, мы продолжаем сравнивать бизнес и военное искусство.Ни для кого не секрет, что сила армии заключается не только в новом оружии и боевой подготовке, но прежде всего в моральном духе.Крепкий моральный дух помогает

Моральный аспект проблемы

Моральный аспект проблемы Бесстыжий художник – это субъект, который, прикинувшись соблазнителем, заманивает девушку в свою мастерскую и там пишет ее портрет. Карл Краус В новом, третьем издании данной книги десятая глава подверглась наибольшей переработке, и теперь

Грамматика спора

Грамматика спора Хочу вас обрадовать: если вы читали книгу с самого начала, ничего не пропуская, а не сразу решили приняться за эту часть, – вы владеете грамматикой ведения дискуссий на достаточном уровне, чтобы стать наблюдателем. Все, что было сказано о выступлениях

Моральный кодекс строителей глобализма

Моральный кодекс строителей глобализма Как же вас не стыдно так передергивать! возмутят гуманисты. Вы утверждаете, что проработали наши документы? А почему тогда не заметили целого большого куска, где конкретно перечисляются незыблемые, вечные ценности гуманистической

Наш моральный выбор – это преимущественно эмоциональное решение

Наш моральный выбор – это преимущественно эмоциональное решение Группа исследователей из Принстона под руководством Джошуа Грина провела похожие эксперименты, связанные с моральной дилеммой[29]. Но вместо того чтобы создавать своды византийских правил, которые

Логика развивает способность мыслить, сопоставлять факты, делать правильные выводы, анализировать. Поэтому представленные бесплатные рефераты будут полезны всем студентам вне зависимости от направления и профиля обучения, но особенно пригодятся философам, программистам, педагогам, юристам, психологам и управленцам.

В разделе собраны рефераты, касающиеся законов, основ, понятий логики, доказательств, аргументирования, умозаключений, парадоксов. Также представлены работы о трудах и учениях великих философов – Аристотеля, Канта и др.

Каталог готовых рефератов

Выберите предмет

Четко определите цель работы в рамках заданной темы.
Исходя из цели, определите в общих чертах содержание будущего реферата, составив предварительный план.
Составьте список литературы или других источников, соответствующих теме реферата.
Изучая литературу (другие источники), отмечайте все, что войдет в работу.
Составьте окончательный подробный план, указывая для каждого пункта источник, из которого будет взят материал.
Во вступлении реферата раскройте значимость его темы, укажите цель реферата.
Раскройте все пункты плана, используя конкретные факты, примеры, цитаты из первоисточников.
Сделайте промежуточные выводы по каждой смысловой части работы.
Выразите собственное аргументированное мнение по теме реферата (факультативный пункт).
В подстрочных сносках укажите источники цитат, фактов.
Сделайте обобщающий вывод.
Перечитайте реферат, проверьте логичность деления текста на абзацы; если нужно, удалите повторы информации; убедитесь в том, что тема раскрыта, а цель работы достигнута.

Обзорный реферат (или сводный) – это обобщающая характеристика нескольких первоисточников, касающихся определенной темы.
Реферат-экстракт – составляется из наиболее важных в смысловом отношении фраз, взятых из анализируемого текста. Отобранные и в случае необходимости отредактированные предложения должны точно передавать общее содержание первоисточника. Чаще всего используется в информационных службах и библиотеках при составлении каталогов.

Любое использование материалов сайта допускается исключительно с согласия редакции при установке активной ссылки на первоисточник. Информация, представленная на сайте, получена из открытых и общедоступных материалов. Ее достоверность подлежит проверке у первоисточника. Редакция не несет ответственности за какие-либо действия, либо за возможный ущерб (как материальный, так и моральный), полученный в результате прочтения материалов. Пользователь сайта принимает решения самостоятельно и несет за них полную ответственность.

Полемика - вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:

- Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции.

- Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что сегодня, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный факт, что лишь немногие суждения о мире истинны и не требуют доказательств. Но львиная доля наших суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики).

Исследование данной работы предопределило ряд задач:

Рассмотреть полемику как один из видов спора.

Проанализировать социально - психологические аспекты полемики.

В качестве теоретической базы использованы работы Л. Введенской, В. Максимова и других авторов.

1. Основы полемических материалов

1.1 Полемика как один из видов спора

Условием возникновения полемики, как и любого вида спора, является наличие проблемы и хотя бы одного предложения ее решения. Человек, который выдвигает и отстаивает некоторый тезис, называется пропонентом. Человек, оспаривающий тезис, называется оппонентом [10, с.293].

К одному из видов публичной полемики можно отнести и жанр полемического выступления в ходе парламентских слушаний. Монологическое по своей форме, по сути, оно является ответной репликой на одно из предыдущих выступлений.

Таким образом, полемика может быть представлена как диалогическими, так и монологическими жанрами.

Стратегии и тактики ведения полемики. В полемике, как в споре до победного конца, допускаются достаточно жесткие тактики речевого поведения. Они существуют на грани нарушения принципа вежливости, однако никогда не должны переходить границ личной сферы.

Типичными стратегиями ведения полемики (особенно в политической сфере) являются наступательная стратегия и оборонительная стратегия.

К наступательным видам стратегии относятся стратегия дискредитации и стратегия нападения.

Стратегия дискредитации положений, высказанных собеседником, реализуется через тактики обвинения, компрометации, гиперболизации. Цель применения данной стратегии - подорвать доверие аудитории к позиции, защищаемой оппонентом.

Стратегия нападения является вспомогательной, она направлена непосредственно на эмоциональную сферу противника. Цель использования данной стратегии - с помощью провокационных вопросов вывести собеседника из психологического равновесия.

К оборонительному типу стратегии относится стратегия самозащиты. Тактиками этой стратегии являются тактики оправдания, оспаривания, критики, дистанцирования, упрека.

Пока полемика не выходит за рамки обсуждения позиций сторон, она остается полемикой. Как только ее участники переходят на обсуждение личностей, полемика превращается в перебранку.

К логическим уловкам в споре относят случаи намеренного использования ложной аргументации, т.е. аргументации, построенной с нарушением логических законов. В случаях непреднамеренного нарушения логических законов говорят об ошибках в споре.

Ошибки на этапе выдвижения тезиса. Тезис должен быть сформулирован ясно. Так, отсутствие объекта оценки в следующем примере делает непонятным сам тезис:

О чем идет речь? Об армии? О ситуации в стране?

Правило тождества тезиса гласит, что на протяжении всего рассуждения, ведущего к доказательству, тезис должен оставаться неизменным. См. косвенное указание на подмену тезиса в комментарии журналиста:

К случаям подмены тезиса относятся случаи приписывания оппоненту утверждений, которых он не высказывал, выдергивание высказываний противника из контекста.

Ошибки на этапе доказательства тезиса. Одно из правил ведения спора гласит: спорящий обязан защищать свою точку зрения. Уклонение от обязанности защищать точку зрения относят к логическим уловкам в споре.

Одним из способов уклонения от защиты точки зрения является использование в качестве доводов недоказанных аргументов. Обычно они вводятся следующими словосочетаниями: всем известно, что. не надо доказывать то, что. давно установлено, что.

Сергей Миронов: Два тезиса и вопрос. Первое, во время десятилетия, когда проводились либеральные реформы, мы чуть не рухнули, и только благодаря людям в погонах мы остались государством. За что Вы так не любите людей в погонах?

С нарушением этого же логического закона связаны уловки, построенные на мнимой логической связи между аргументами и тезисом.

Ошибки, связанные с демонстрацией, состоят в наличии логических противоречий в рассуждении (нарушение закона противоречия и закона исключения третьего). Так, в доказательстве могут содержаться суждения, противоречащие друг другу.

Видеть логические уловки или ошибки в доказательствах при ведении спора поможет знание законов логики.

1.2 Социально - психологические аспекты полемики

Мир, в котором живет современный человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее человека в значительной степени зависит от того, сумеет ли он - человек - организовать, сделать жизненной ценностью плодотворное и эффективное общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том числе и речевые) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности в политике, бизнесе, науке, между поколениями, представителями разных культур и т.д.

Будучи разновидностью речевой коммуникации, спор (особенно такой его вид как полемика) представляет собой процесс, обладающий множеством граней, сторон, часть из которых образует социально-психологический компонент спора. Спор не сводится к поочередному высказыванию мнений участвующими в нем сторонами. В деловом споре (полемике по существу вопроса) необходимо учитывать интересы, желания, стремления, симпатии, ценностные ориентации противной стороны. Но при этом следует помнить, что всякая апелляция к желаниям и чувствам людей должна входить в их сознание как логическое основание: чем более вески логические доводы, тем более устойчиво психологическое воздействие. В результате противоположная сторона может согласиться даже на обременительные ограничения, издержки и хлопоты, связанные с ними.

Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые она использует в качестве критериев оценки всего того, что делает и говорит другая сторона. Поэтому, чтобы достичь поставленной цели, ради которой и затевается спор, необходимо пробудить у оппонента интересы, согласующиеся с этой целью, а также обойти или преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.

1.3 Полемические приемы

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.

Эффективным средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

Они являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

- Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? [2, с.381].

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются. - Можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами. - Глеб иронически улыбнулся. Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?

- Да нет такой проблемы, - сплеча рубанул кандидат. Теперь засмеялся Глеб. И подытожил:

- Ну, на нет и суда нет! Баба с возу - коню легче, добавил Глеб. Проблемы нету, а эти. Глеб что-то показал руками замысловатое, танцуют, звенят бубенчиками. Да? Но при желании. Глеб повторил: При желании - их как бы нету. Потому что, если. Хорошо! Еще один вопрос.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых - вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого [2, с.383].

Суть этого приема - показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф.Н. Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

В Плевако, - писал А.Ф. Кони, - сквозь внешнее обличие защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой [2, с.384].

Страстный и взволнованный голос Ф.Н. Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставался в их памяти. По воспоминаниям В.В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая - вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь. старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно [2, с.386]. И суд оправдал старушку.

Назовем еще один полемический прием - атака вопросами. Цель этого метода - сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

В заключение подчеркнем, что, приступая к критике позиции оппонента, необходимо четко определить для себя, каким способом опровержения вы будете пользоваться в конкретной ситуации: опровергать тезис, критиковать доводы, показывать несостоятельность демонстрации.

Не забывать, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из приведенных аргументов не следует данный тезис, можно только разрушить доказательство оппонента, но не опровергнуть истинности самого тезиса. Помнить, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

Проделанная работа позволяет сделать вывод о том, что полемика - разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Наряду с дискуссией, полемика является одной из наиболее распространенных форм спора. С дискуссией ее сближает наличие достаточно определенного тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очередность выступлений спорящих, некоторая ограниченность приемов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.

Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются, прежде всего, поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики - утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.

Список литературы

1. Алексеев П.В. Философия. - М.: Проспект, 2008. - 604с.

2. Введенская Л.А. Деловая риторика. - Ростов Н/Д: Мари, 2008. - 511с

3. Ивик А.А. Теория аргументации. - М.; Гардарики, 2000. - 416с.

5. Лехциер В.Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний) //Вопросы философии. - 2002. - № 11. - С.36-47

6. Михалъская А.К. Основы риторики. - М.: Просвещение, 2006. - 416с.

7. Поварнин С.И. Поспорить? Я не прочь! //ЭКО. - 2002. - № 7. -С.167-175

8. Поварнин С.И. Спор. - М.: Флинта; Наука, 2002. - 120с.

9. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1998.

10. Русский язык и культура речи. / Под ред. В.И. Максимова. - М., 2008. - 435с.

11. Скворцов Л.И. Теоретические основы культуры речи. - М., 1980. - 477с.

12. Уэстон Э. Аргументация: Десять уроков для начинающих авторов. / Пер. с англ. А. Станиславского. - М., 2004. - 245с.

13. Щербинина Ю.В. Русский язык: Речевая агрессия и пути ее преодоления: Учебное пособие. - М., 2004. - 435с.

Читайте также: