Место и роль институциональной экономики в экономической науке реферат

Обновлено: 05.07.2024

в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия,

обычай, направление, указани е) был принят для обозначения системы взглядов на общество и

экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-

экономических построений сторонников данного направления . По определени ю У. Гамильтон а,

институт — это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев",

"способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У.

Гамильтон утверждал, что "институты устанавливают границы и формы человеческой

деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь,

представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов

институционалисты положили принцип естест венного отбора институтов, представленный Т.

Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление

экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения

предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и

математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в

части выявления тен денций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также

методологический инструментарий исторической школы.

Институт рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы

1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция,

2) общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции,

привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономические категории:

частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Своё название это направление получило после того, как американский экономист У.

Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин "институционализм". По некоторым оценкам,

отсчет времени возникновения инст итуционального направлени я экономическ ой мы сли следует

Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У.

Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институци онализма, период

четкого ф ормирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое

Основоположником нового, нетрадиционного институциональ ного направления в

экономической науке называют американского экономиста Торстейна Веблена.

Торстейн Веблен (1857-1929) — автор значительного числа крупных трудов в области

экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина,

принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе

экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую

популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-

институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в

прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в

обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Веблен подчеркивал

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Веблен осн овывал на

своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов,

он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе

мотивами лю дей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к

экономическому процессу характеризуется как отношение «стяжательства, а не производства,

частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены

Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией,

дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического

и экономического анализа лежит в основе их концепций. Таким образом, согласно логике

институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как

первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие

экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление

воплощённых в инстит утах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества

в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.

Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, дв а

совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый — с позиц ий её

эволюции, а другой — с позиции статики и структуры. Отношение институционалистов к

кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается

общность социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству

Концепцию неоклассиков сторонники социально- инстит уционального направления

отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования

экономических п роблем в рамках саморегулирующейся рыночной э кономики, за отрыв от

социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков —

маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях,

институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность

традиционной экономической концеп ции. Споры между инсти туционалистами и неоклассиками

не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в

связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют

монетаристов, сторонников теории экономики предложени я, новой классики. Как отметил

американский экономист В. Брейт, они существенным образом влияют на официальную

экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты полагают, что

кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать

задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над

ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их

мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией.

Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на

Согласно этой концепции, стремящийся преумножить лишь свое личное благосостояние индивид более эффективно служит в рыночном хозяйстве интересам общества, чем, если бы он сознательно стремился служить общественному благу.

Во 2-ой половине 19 века путь развития экономических идей раздвоился. Последователи марксистской политической экономии занимались анализом социальных проблем экономики (с 20 века - также и институционализма).

Современные неоклассики стремятся доказать, что рыночная система хозяйства является если и не идеальной, то, по крайней мере, наилучшей из всех типов экономических систем. Акцентируя внимание на критике государственного регулирования, они указывают, что оно не столько ликвидирует недостатки рынка (например, безработицу), сколько порождает новые, более опасные отрицательные явления (например, инфляцию и ущемление экономических свобод).

В отличие от экономистов-неоклассиков, экономисты-институционалисты подчеркивают, что в хозяйственной жизни люди действуют вообще не в качестве автономных индивидов, а как представители определенных социальных структур. Многочисленные институты (организации, формальные и неформальные нормы) сильно ограничивают свободу индивидуального выбора и заставляют каждого человека подчиняться неким общепринятым правилам.

Работы старых американских институционалистов, являясь по сути продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам, ни к чему не привели. В них не было теории для организации массы описательного материала.

Предшественниками институционализма являются экономисты Австрийской школы, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество.

В последние годы отечественные экономисты-либералы, как и зарубежные неоклассики, стали обращать все больше внимания на институциональные факторы экономического развития (национальная культура, политические свободы), которые ранее практически не учитывались.

Сторонником и пропагандистом идей неоинституциональной экономики является Ярослав Иванович Кузьминов – ректор Государственного университета Высшей школы экономики. В настоящее время Кузьминов входит в состав ряда Президентских и Правительственных комиссий, является руководителем одной из экспертных групп по подготовке концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.

Изучение институтов начнем с этимологии слова институт.

to institute (англ) - устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности[1][1].

Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности[2][2].

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе[3][3].

Также под институтами Веблен понимал:

- привычные способы реагирования на стимулы;

- структура производственного или экономического механизма;

- принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма - Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институты – господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[4][4].

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов есть ни что иное, как институты.

2. Институционализм и неоклассическая экономическая теория

Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория (начала 60-х годов) перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. (Вообще в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась почти исключительно в рамках марксистской политической экономии[6][6]).

1. стабильные предпочтения, которые носят эндогенный характер;

2. рациональный выбор (максимизирующее поведение);

3. равновесие на рынке и общее равновесие на всех рынках.

1. Права собственности остаются неизменными и четко определенными;

2. Информация является совершенно доступной и полной;

3. Индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек, с учетом первоначального распределения.

Исследовательская программа по Лакатосу, оставляя в неприкосновенности жесткое ядро, должна быть направлена на то, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого ядра.

Если видоизменяется жесткое ядро, то теория заменяется новой теорией со своей собственной исследовательской программой.

Рассмотрим, каким образом предпосылки неоинституционализма и классического старого институционализма воздействуют на исследовательскую программу неоклассики.

Раздел: Экономика
Количество знаков с пробелами: 19692
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0