Малозначительность деяния и ее значение реферат

Обновлено: 07.07.2024

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.
Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК ("Понятие преступления"). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Работа содержит 1 файл

Малозначительность деяния.docx

Малозначительность деяния в уголовном праве

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК ("Понятие преступления"). Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил. Она органически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК, "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание).

Не могут считаться малозначительными деяния, наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда (к примеру, "вред правам и законным интересам граждан" при нарушении равноправия граждан - ст. 136 УК и нарушении неприкосновенности частной жизни - ст. 137 УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, "существенное нарушение прав и законных интересов" при злоупотреблении должностными полномочиями - ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК и халатности - ч. 1 ст. 293 УК либо "значительный ущерб" при умышленном уничтожении или повреждении имущества - ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления). В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п. В таких деяниях нет общественной опасности, они, по существу, не причиняют вреда чужой собственности, охраняемой нормами уголовного права, и не нарушают общественных отношений, урегулированных другими отраслями права. Этот вид малозначительности деяний на практике встречается редко и в силу очевидности затруднений в уяснении обычно не вызывает.

Второй вид прямо не предусмотрен уголовным законом, но логически из него вытекает. Это те случаи, когда деяние обладает общественной опасностью, но она невелика, не превышая гражданско - правового, административного или дисциплинарного проступка, в силу чего деяние не может считаться преступным. Этот вид малозначительности сравнительно распространен и довольно труден для понимания. Затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями.

В отличие от ч. 2 ст. 7 УК РСФСР в ч. 2 ст. 14 УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком. Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления.

О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности .

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 10.

В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается" . По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" .

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С. 9.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 9-10.

Нельзя фактически тождественный вред, причиняемый кражей на незначительную сумму, одновременно считать и не имеющим уголовно - правового значения, и достаточным для привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее деяние, совершенное группой подростков по предварительному сговору, признано малозначительным (непреступным), а деяния, совершенные взрослыми, определены как преступные. Едва ли в этих случаях можно говорить о реализации основополагающих принципов Уголовного кодекса: справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма.

Лучшим решением проблемы было бы изменение редакции ст. 49 КоАП РСФСР (мелкое хищение государственного или общественного имущества), действие которой, если стоимость похищенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты не превышает минимального размера оплаты труда, должно быть распространено на все формы собственности. Сейчас же положения этой нормы противоречат ч. 2 ст. 8 Конституции, где указывается, что "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". По существу ныне действующая ст. 49 КоАП РСФСР размывает единые основания ответственности за хищения: по ней и малое по стоимости имущество частников и граждан находится под жесткой уголовно - правовой охраной, а государственное и общественное имущество - лишь под административно - правовой.

Создание угрозы причинения вреда, обычно связанное с покушением на совершение преступления, по общему правилу исключает применение ч. 2 ст. 14 УК. Так, сам по себе факт, например, непричинения вреда собственности гражданина не будет иметь решающего значения, если установлено, допустим, что виновный покушался на хищение имущества в значительном или крупном размерах.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности преступления.

Малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом преступления. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать. Необходимо также иметь в виду, что в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивность деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имеет достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении.

Для обоснованного вывода о малозначительности деяния необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности преступления, тем меньше должна быть степень опасности деяния, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п.

Так, наверное, с учетом конкретных обстоятельств может быть признано малозначительным приготовление к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), мошенничества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК) либо приготовление к присвоению чужого имущества с использованием лицом своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК) по тем основаниям, что опасность этих видов хищений ненамного превосходит опасность преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за приготовление к совершению которых вообще законом не предусмотрена (ч. 2 ст. 30 УК).

В самом деле, если законодатель декриминализовал приготовление к преступлениям средней тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы - ч. 3 ст. 15 УК), то едва ли приходится сомневаться в том, что приготовление к совершению отдельных тяжких преступлений (максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений против собственности лишь на один год лишения свободы превышает максимум наказания за преступления средней тяжести) также не всегда может быть признано общественно опасным.

Конечно, чаще проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК).

Поскольку законодательная оценка общественной опасности покушения на преступление заметно ниже, чем оконченного преступления (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, - ч. 3 ст. 66 УК), наиболее вероятно применение ч. 2 ст. 14 УК при покушениях на совершение преступлений небольшой тяжести, допустим, при нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК), подкупе участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 1 ст. 184 УК) и т.п. К тому же, в санкциях большинства этих норм вообще отсутствует лишение свободы и самым строгим видом наказания является арест сроком до трех месяцев. При всех различиях ареста как вида уголовного наказания (ст. 54 УК) и ареста как вида административного взыскания (ст. 32 КоАП РСФСР) их расположение в качестве мер воздействия на виновных в санкциях норм разных отраслей права свидетельствует об очень близком по общественной опасности значении соответствующих деяний (преступлений и проступков).

Нередко не представляющими общественной опасности признаются и оконченные преступления. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу Демина (осужденного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР за незаконное ношение холодного оружия - охотничьего ножа - при следующих обстоятельствах. Демин и его отец А. Демин были охотниками. Сумку с курткой, патронами и ножом Демин вез отцу, чтобы вернуть: возвратившись с охоты, отец часть вещей, в том числе нож, оставил в его доме, так как их тяжело было везти) и уголовное дело в отношении него прекратила, указав при этом, что хотя в содеянном формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, однако в силу малозначительности они не представляют общественной опасности . Военная коллегия Верховного Суда РФ по тем же основаниям прекратила уголовное дело в отношении Потапова, осужденного по п. "а" ст. 246 УК РСФСР за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток. Как было установлено, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца - инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении. Учтено также было, что перед этим Потапов неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, но ему было в этом отказано; самовольно он находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время службы характеризовался положительно .

Законность. 1995. N 9. С. 59 - 60.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 4. С. 12 - 13. Кстати, УК 1996 г. предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности, "если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств" (прим. к ст. 337).

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков (низкая степень вины Демина и Потапова) указанных деяний и отчасти данные о личности осужденных (Демин также характеризовался положительно, в связи с чем даже отмечалось, что "его личность социально опасной не является") послужили основанием для признания деяний (к слову, по п. "а" ст. 246 УК РСФСР предусматривалось наказание от одного года до пяти лет лишения свободы, т.е. тогда это деяние относилось к преступлениям средней тяжести) не представляющими общественной опасности.

В плане определения малозначительности деяния интерес представляют разработанные МВД России методические "Рекомендации по применению статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласованные с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с которыми "уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если изъятого количества наркотического средства достаточно для "одноразовой порции", способной произвести наркотическое воздействие на организм человека. Микроскопические, следовые остатки наркотических или психотропных веществ, не имеющие определенного веса, не могут являться предметом преступления". Руководствоваться при этом предлагается ч. 2 ст. 14 УК, а "вопрос о признании того или иного деяния малозначительным должен решаться с учетом всех обстоятельств правонарушения. Данный вопрос находится в компетенции органов предварительного следствия. Такое деяние может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КоАП РСФСР; к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного воздействия".

В доктрине отсутствует определение понятия малозначительности, нет единства в понимании её критериев и границ. Налицо плюрализм подходов к данным вопросам в теории. В частности, нерешенным на сегодняшний день остаётся вопрос: может ли признаваться малозначительным деяние, содержащее квалифицирующие признаки преступления? Предлагается рассмотреть этот вопрос на примере хищения. Н. В. Вишнякова считает, что деяния, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны малозначительными, так как на это указывает положение ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье говорится о том, что мелким хищением может быть признана, например, только такая кража, которая подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, части 2, 3 и 4 в случае причинения ущерба в сумме менее 2500 рублей, всё равно не будут подпадать под действие КоАП. Если же их признать малозначительными, то они останутся вовсе ненаказуемыми, что, по мнению автора, недопустимо. И. Г. Рагозина полагает, что любое деяние, содержащее в себе квалифицирующий признак, не может быть признано малозначительным в силу повышенной общественной опасности [1].

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением (действие, бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Чтобы признать деяние малозначительным, необходима формальная основа, т. е. наличие всех признаков преступления, и социальная, т. е. отсутствие общественной опасности [2]. Законодатель признает деяние не общественно опасным, если оно малозначительно.

По моему мнению, вышеуказанная позиция в целом более уместна для понимания института малозначительности, но она нуждается в дальнейшей детальной проработке.

Статья 115 УК РФ говорит об умышленном причинение легкого вреда здоровью, а так же то деяние, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что хотя данные статьи и являются малозначительными, но так или иначе они представляют общественную опасность для 45 гражданина и общества в целом, в зависимости от характера и степени общественной опасности они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Но, в его основе должны лежать как объективные, так и субъективные факторы. Только их совокупность позволит установить степень общественной опасности деяния. При этом главная роль отводится субъективным факторам, поскольку о степени общественной опасности деяния свидетельствует не только реально причиненный вред, но и направленность умысла.

Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1(30). С. 42.
Барышников КВ. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 321.
Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 275.
Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. №14. С. 76.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, общественная опасность, малозначительность деяния, деяние, малозначительность, рубль, сила малозначительности, суд, какое-либо деяние, незаконное проникновение.

Безрученков Максим Владимирович
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
студент

Abstract
The article touches on the problems of the Russian criminal legislation connected with the definition of category “low significance of violation”. This article also touches on disputable issues of doctrine and practice which are connected with such category.

Понятие и сущность малозначительности в российском уголовном праве

Как уже было отмечено, на данный момент исследователи не пришли к единому мнению касательно природы малозначительности деяния в уголовном праве. Некоторые называют малозначительность одним из обстоятельств, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот институт основанием освобождения от ответственности. Для начала наших рассуждений определим принципиальную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.

Во-первых, деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ученые практически единогласно признают как общественно полезные. В то же самое время, деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, наносит или может нанести обществу вред.

Во-вторых, при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все виды юридической ответственности. В то же время, освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения от иных ее видов.

В-третьих, юридическим фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности значительно шире и содержит в качестве юридического факта не только само деяние, но и иные факты (например, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).

Определив принципиальную разницу в терминологии, необходимо разобрать дискуссионные мнения исследователей об отнесении норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.

Основные признаки малозначительности в уголовном праве

Итак, как уже упоминалось, Уголовный кодекс РФ называет два основополагающих признака малозначительности деяния, а именно: формальную противоправность и отсутствие общественной опасности деяния.

Более широкий смысл указанной фразы раскрывается следующим образом: отсутствие общественной опасности проявляется в совокупности как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, а также других обстоятельств преступления. При этом, при определении основания применения нормы о малозначительности деяния не учитываются обстоятельства, характеризующие личность виновного. Такого толкования интересующего нас положения придерживается большинство ученых, в частности, уже неоднократно цитируемая Н.М. Якименко [2, с. 11].

Обобщая все вышесказанное по поводу второго признака малозначительности преступления, можно сделать важный вывод: среди обстоятельств, учитываемых при применении норм о малозначительности, без сомнения, должны быть обстоятельства, относящиеся к характеристике личности виновного.

Основные выводы проведенного исследования можно сформулировать следующим образом: малозначительность преступного деяния, как и другие основания освобождения от юридической ответственности, прежде всего, - исключение из общего правила об общественной вредности лиц, совершающих правонарушения определенного вида. Это – наименее формализованное основание освобождения от юридической ответственности, дающее возможность не привлекать лицо к определенному виду юридической ответственности в тех случаях, когда это не отвечает ее целям, способствуя, тем самым, реализации принципов справедливости и гуманизма.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ 1996 №25. Ст. 2954.
Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния. Волгоград, 1987.
Степанов В.В. Понятие и значение малозначительности правонарушения в российском законодательстве. Пермь, 2008.
Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
Багиров Ч.М. малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. №3, 2003.
Бюллетень Верховного Суда РФ. №4, 1993.

Малозначительность деяния в уголовном праве – это понятие закреплено в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Преступление попадает в эту категорию, если имеет признаки, предусмотренные уголовным законодательством, но не представляет опасности для общества. Малозначимость подразделяют на две части. Первая состоит из правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по административному законодательству, вторая включает в себя противоправные действия, не предусматривающие административной ответственности. На практике сложно определить грань между уголовно и административно наказуемыми деяниями за причинённый минимальный вред.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Уголовно-правовой характер незначительности содеянного поступка требует углублённого анализа для понимания его сущности.

Малозначительность в уголовном праве определяется несколькими критериями:

Преступления должны быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.
Обязательно наличие в поведении злоумышленника желания причинить именно незначительный вред.
Субъект совершает правонарушение без угрозы обществу.

Давать оценку квалификации малозначительного деяния в уголовном праве уполномочены должностные лица следственного органа.

В зависимости от обстоятельств отдельно взятого дела, решение по нему выносит судебная инстанция, основываясь на своих субъективных убеждениях.

Основным признаком понятия малозначительности деяния в уголовном праве законодательство определяет угрозу обществу. Установить признак уголовного характера можно в сравнении с другими юридическими нормами.

Малозначительный ущерб в Уголовном кодексе характеризуется:

способом осуществления преступного замысла;
мотивирующим фактором;
преследуемой целью;
размером нанесённого вреда.

Важной задачей считается определение намерения лица, совершившего противоправные действия. Значение будет иметь конкретный объект, на который они были направлены. Признание вины не означает малозначительности содеянного поступка.

В соответствии с 14 статьёй УК РФ лицо, причинившее небольшой вред, по социальной составляющей не может нести ответственность, так как отсутствует угроза общественному строю.

При оценке незначительной величины правонарушений запрет актуален лишь по уголовному законодательству либо по уголовному и административному одновременно. Незаконные деяния нарушают нормы, закреплённые в УК РФ.

Гражданин, совершивший незначительное преступление, не подлежит привлечению к какой-либо ответственности. Примером может служить тайное хищение дешёвой вещи. Ущерб, нанесённый этими действиями, эквивалентен небольшой сумме в денежном выражении.

Давая оценку поступку виновного в малозначительной краже, необходимо установить, какую цель он ставил перед собой. Действительно ли умысел был направлен на дешёвый объект, не представляющий ценности, и результат не был общественно опасным.

Преступность деяния в соответствии со статьёй 14 Уголовного кодекса должна угрожать обществу. Если действия подпадают под понятие преступных только формально, без какой-либо опасности для общественных устоев, то они не могут считаться таковыми.

Специфика конструкции

Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.

Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:

Незначительность.
Преступный характер.

Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.

Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.

Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.

Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.

Уточняющими признаками незначительного события считаются:

отсутствие предусмотренных Уголовным кодексом отношений;
наличие иной, кроме уголовной, ответственности.

По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.

Психологический аспект

Психология поведения предусматривает контакт любого живого индивидуума с окружающим миром.

Она строится на основе двух оставляющих:

двигательной активности в повседневном сосуществовании;
внутреннего психологического равновесия.

Первой группе свойственны как двигательные функции, так и их отсутствие. Это заложено в человеке на генном уровне и имеет чёткую психологическую основу.

Действия включают в себя объективные и субъективные аспекты. Определяя их малозначительность или несущественность, следует придерживаться принципов изолированности суждений.

В общественной жизни человек проявляет психологическое равновесие, которое на практике реализуется в виде поведения и поступков. Эта деятельность включает все аспекты волеизъявления любого гражданина. По поступкам можно характеризовать жизненную позицию каждого человека.

Юридические последствия

Уголовно-правовые последствия малозначительности деяния наступают, когда существуют два признака:

объективные обстоятельства;
субъективные обстоятельства.

Объективность характеризуется отсутствием значимого ущерба. Причинённый вред отсутствует либо его значение мало. Умысел виновного был рассчитан именно на такой результат.

Малозначительность имеет два вида последствий:

Вместо уголовной ответственности, применяется административное либо иное наказание.
Последствия от противоправных действий настолько малы, что любое наказание будет считаться неправомерным.

Криминальный характер малого по величине вреда совершённого деяния не должен нести в себе опасности для общества. Если есть такая угроза, действия будут признаны преступлением и не могут квалифицироваться как малозначительные.

Формулировка оснований в постановлении об отказе открыть дело о незначительной опасности обществу не может считаться законной. Этот документ должен содержать вывод о том, что противоправные действия не несут в себе общественную угрозу.

Действия, нанёсшие небольшой вред, по своей сути являются объективными и не зависят от характеризующих признаков уголовной статьи, хотя формально подходят под её квалификацию.

Примеры следственной практики

Постановления пленума Верховного суда, обобщившие правоприменительную практику, отмечают следующее:

Обвинительный приговор был отменён в отношении гражданина, который, не имея какого-либо умысла, хранил у себя дома найденный на улице один патрон от охотничьего карабина. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях признаков состава преступных деяний.
Действия, подпадающие под формальные признаки статей 253 и 256, когда производится незаконный вылов рыбы в местах воспроизводства популяции с использованием плавсредства с мотором, не несут угрозы обществу и не причинили вреда природе. По этим основаниям дело может быть прекращено по статье 14 УК РФ. Вместе с тем действующее законодательство имеет в данных обстоятельствах статьи в административном кодексе, предусматривающие ответственность за незаконную ловлю. Следственный или судебный орган руководствуется при принятии решения личным пониманием ситуации.
Нарушения налогового законодательства могут расцениваться как малозначительные, если сумма неуплаченного налога значительно меньше размеров, предусмотренных статьёй 198 УК РФ. Это указывает на малозначительность деяния. Наказание в приведённом примере будет применено в соответствии со статьями 199 – 122 Налогового кодекса.
Незначительный вред не будет считаться таковым при тайном хищении с низкой стоимостью украденного имущества. Статья 7.27 административного законодательства отличается от нормы части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, так как не содержит квалифицирующих признаков преступления.
Злоумышленник проник в помещение для совершения кражи компьютера. Не обнаружив оргтехники, уходя, он украл ножницы, стоимость которых незначительна. Следствие применило нормы пункта б части 2 статьи 158 УК РФ. Действующее законодательство определяет чужое имущество, как объекты, имеющие собственника и установленную ценность. Судебная инстанция установила, что украденные ножницы ценности не имели, хотя незаконное проникновение в помещение имело место. Это дело было прекращено из-за отсутствия состава преступных деяний.

Если преступление не имеет конкретного умысла и не завершено, малозначительность не применяется.

Наработанная практика показывает, что суды, рассматривая малозначительность в открытых уголовных делах, прекращают их, если есть формализованные последствия.

Действия, характеризующиеся как малозначительные, формируют признаки содеянного:

форму, в которой проявились противоправные действия;
мотивация, побудившая к действию;
преследуемая при этом цель;
виновность лица, совершившего такие действия.

Объект, на который были направлены противозаконные проявления, связан с характеризующими факторами малозначительности. Если нарушаются взаимоотношения и существует угроза обществу, то это даёт основания считать, что действия не будут считаться незначительными.

При малозначительности не принимаются во внимание следующие обстоятельства:

Признание вины и раскаяние.
Желание возместить причинённые убытки.
Личные заслуги виновного.
Наличие семьи.

Малозначительность противоправных деяний в действующем законодательстве находится в уголовно-правовом поле. Носит характер противозаконного с формальными признаками преступного действия без угрозы обществу, которое определяют наделённые специальными полномочиями сотрудники судебных и следственных органов.

Читайте также: