Концепция разумного эгоизма в западной и русской философии реферат

Обновлено: 04.07.2024

1) психологический термин: Ценностная ориентация субъекта, характеризуемая преобладанием в его жизнидеятельности своекорыстных личных интересов и потребностей безотносительно к интересам других людей и социальных групп. Крайней степенью эгоизма является эгоцентризм

2) социологический термин: принцип жизненной ориентации и моральное качество человека, связанное с предпочтением собственных интересов интересам других (индивидуальных и коллективных) субъектов. эгоизм прямо противоположен альтруизму - принципу бескорыстной, жертвенной морали служения ближнему.

Разумный эгоизм - это:

умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других (даже если этим другим ИНОГДА приходится отказывать);
умение смотреть дальше собственного носа, прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;
умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;
умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим; любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.

Является ли понятие разумного эгоизма привязаным только к человеку в обществе? Будет ли оно применимо к человеку вне общества (например, к живущему на необитаемом острове)?

Здоровый эгоизм обеспечивает жизнь индивидуума. Здорового эгоиста отличают приоритетность собственных интересов и осознание своих потребностей. Это позволяет ему самостоятельно заботиться о себе и не обременять других своими делами и проблемами. Здоровому эгоизму можно поучиться у детей и животных. Любой в природе должен уметь и хотеть позаботиться о себе.

Непротивление злу - отказ от активной борьбы со злом, противопоставление ему покорности и смирения.

Непротивление злу базируется на убеждении, что борьба со злом ведет к его усилению. Словосочетание "этика ненасилия" воспринимается как тавтология и часто порождает недоуменный вопрос: "А разве возможна этика насилия?" В самом деле, этика, рассмотренная в значении морали, нормативного идеала, по определению совпадает с ненасилием. Более того, нет ни одной другой формы культуры, включая мировые религии, специфика которой в такой степени была бы связана с ненасильственной установкой; когда говорится об этике удовольствий, то она может противопоставляться этике созерцательного блаженства, когда речь идет об этике доброй воли, то обычно подразумевается ее отличие от этики результатов - в этих и других подобных случаях определение выделяет какой-то один признак морали, придавая ему существенное значение. Иной логический статус имеет этика ненасилия, поскольку ненасилие, являющееся содержательной определенностью добра, можно считать синонимом самой этики.

Однако помимо такого общего и в познавательном плане избыточного смысла понятие этики ненасилия имеет еще особое содержание, связанное с моральным опытом нашего времени.[[1]]

Идеал ненасилия, сформулированный в Нагорной проповеди Иисуса Христа в качестве средоточия духовных усилий человека, обозначил резкий поворот в истории европейской культуры. Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам были настолько же ясными, насколько и парадоксальными; они до такой степени противоречили здравому смыслу, природным инстинктам и социальным мотивам человека, что сохраняли с действительностью лишь отрицательную связь. "Если бы общество в его нынешнем состоянии буквально последовало моральным заветам Евангелий, это привело бы к его немедленной гибели", - пишет Уайтхед[[2]]. Сказанное, конечно, в еще большей мере можно отнести к самим евангельским временам. Нагорная проповедь предназначена для идеального мира и нужно быть святым, не от мира сего, чтобы суметь принять ее перевернутую логику. "Кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую" (Мт., 5, 38). По смыслу заповеди она обращена и к тем, кто ударяет по щеке, и не должно было бы быть тех, кто делает это. "Подставь другую щеку!" - безусловная заповедь не задается вопросом, каким же это образом другому приличествует бить"[[3]]. Однако самое удивительное состоит в том, что способ поведения по заповеди ничуть не меняется (разве что становится еще более заповедальным) из-за того, что приходится действовать в чужеродной среде, где принято бить по щекам. Точно так же математик ничуть не смущается и не отступает от чарующей гармонии точек, линий и окружностей из-за того, что не находит их в эмпирическом мире. В случае первых христиан эта приверженность моральным абсолютам при полном равнодушии к неустроенности общественной жизни и нежелании что-то в ней улучшать имела то разумное и вполне практичное объяснение, что они ждали скорого конца света. Непротивление злу, будучи свидетельством нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом, не рассматривалось в качестве пути преодоления самого зла или, если выражаться мягче, эта очищающая роль ненасилия была слабо акцентирована.

Наше время внесло существенные изменения в традиционное понимание ненасилия; они связаны с именами и практической деятельностью Г. Торо, Л. Н. Толстого, в особенности М. Ганди и М.-Л. Кинга, их организованных в различные группы и движения последователей во всем мире. Для современной концепции ненасилия, которая существует не только и не столько как теоретическая конструкция, но прежде всего как сумма практических опытов, характерны, по крайней мере, два важных момента. Во-первых, ненасилие органически увязано с борьбой за справедливость, оно рассматривается как действенное, при том более действенное, чем другие, и адекватное средство в этой борьбе. Ненасильственная борьба есть единственно возможный и реальный путь к справедливости. Она вносит изменения в мир, является завязью нового - справедливого, отвечающего идеалам любви и правды - типа отношений между людьми. Ненасильственная позиция сегодня, как и две тысячи лет назад, требует героизма, но это не героизм ожидания конца ненавистного мира, а героизм ответственного поведения.

В свете такого понимания иначе воспринимается и евангельская заповедь непротивления злу, она, как пишет Жан Госс[[4]], означает требования: а) не подчиняться несправедливости, сопротивляться; б) не прибегать к ответному насилию; в) подставляя левую щеку, обращаться к совести господина, принуждая его к изменению. Во-вторых, ненасилие, способное преобразовать отдельного человека и межличностные отношения, способно также преобразовать общественные институты, взаимоотношения больших масс людей, классов, государств. Характеризуя ненасильственную философию Ганди и свое собственное духовное развитие, М.-Л. Кинг в статье "Паломничество к ненасилию" пишет: "Ганди, наверное, был первым в истории человечества, кто поднял мораль любви Иисуса над межличностными взаимодействиями до уровня мощной и эффективной силы большого размаха. Для Ганди любовь была сильнодействующим орудием для социальных коллективных преобразований. Именно в том, что Ганди придавал особое значение любви и ненасилию, я нашел метод для социальных преобразований, который искал много месяцев. То интеллектуальное и моральное удовлетворение, которое мне не удалось получить от утилитаризма Бентама и Милля, от революционных методов Маркса и Ленина, от теории общественного договора Гоббса, от оптимистического призыва Руссо "назад к природе", от философии сверхчеловека Ницше, я нашел в философии ненасильственного сопротивления Ганди. Я начал чувствовать, что это был единственный моральный и практически справедливый метод, доступный угнетенным в их борьбе за свободу. Сторонники ненасилия дерзновенно убеждены, что даже политика - этот отчий дом организованного и легитимного насилия - может быть кардинально преобразована на принципиально ненасильственных основах и что от этого преобразования она только выиграет, выиграет именно как политика.

Таким образом, ненасилие в том виде, какой оно приобрело в теории и практике XX в., является эффективным средством решения общественных конфликтов, в первую очередь тех из них, которые обычно решаются с применением насилия, вполне конкретным способом ответственного существования в современном мире. Когда мы говорим об этике ненасилия, то имеется в виду ненасилие как особая форма общественной практики человека.

Прогресс как нравственный и духовный рост человека. Слово прогресс, употребляемое в обыденной речи, обычно понимается как успехи в развитии техники - транспорта, городского строительства, индустриализации, связи, производства энергии. Можно признать, что развитие этих областей деятельности человека облегчило жизнь человеку, сделало более доступной информацию различного рода, освободило человека для умственной работы. Однако сами по себе успехи в области техники не являются самоцелью, не представляют собой прогресса, их можно считать одним из средств ускорения прогресса. Нравственный прогресс - составная часть социально-исторического прогресса человечества; процесс смены существующих нравственных норм новыми, более совершенными, более гуманными.

Чтобы определить, в чем выражается истинный прогресс, следует выбрать критерии, по которым его можно оценивать.

Слово прогресс означает движение - имеется в виду движение к лучшему; а для людей лучшее - это их личное благополучие; тогда, очевидно, прогрессом следует считать процессы, которые приносят благополучие всем членам общества. Забота обо всех - это основное положение этики; таким образом, прогрессом можно считать все более этичное отношение ко всем членам общества. Если встать на позиции биоэтики, то следует учитывать также и благополучие животных.

Изобретения различного рода в области техники, медицины, биологии - не являются во всех случаях благом для человека, тем более для животных. Достаточно вспомнить печальную роль механизации и автоматизации производственных процессов, которые привели к массовой безработице. Другой пример - использование последних достижений науки в военных целях: создание атомной, водородной бомб, других средств массового поражения. В области, медицины можно привести, как пример, успехи трансплантационной техники; эта методика уводит медицину в сторону от работы над профилактикой заболеваний, поскольку больные с пересаженными органами, даже когда они выживают, не могут считаться здоровыми людьми.

Таким образом, сами технические средства и научные открытия не могут служить прогрессу, если они не используются прогрессивным и гуманным обществом. В руках неэтичного общества они могут быть направлены против интересов человека и всего живого.

В философско-этическом понимании – герой – человек совершающий акт самопожертвования ради общего блага. Он испытывает любовь к упрощению, обеднению, сужению жизни; будучи социальным реформатором, он вместе с тем и прежде всего — монах, ненавидящий мирскую суету и мирские забавы, всякую роскошь, материальную и духовную, всякое богатство и прочность, всякую мощь и производительность.

Герой в русской национальной идее - любит слабых, бедных, нищих телом и духом - именно как идеальный тип людей. Он хочет сделать народ богатым, но боится самого богатства, как бремени и соблазна, и верит, что все богатые — злы, а все бедные — хороши и добры; мечтает доставить власть народу и боится прикоснуться к власти, считает власть злом и всех властвующих насильниками.

Он хочет дать народу просвещение, духовные блага и духовную силу, но в глубине души считает и духовное богатство роскошью и верит, что чистота помыслов может возместить и перевесить всякое знание и умение. Его влечет идеал простой, бесхитростной, убогой и невинной жизни.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 695.
Госс Ж. Ключевые представления гуманистического и христианского ненасилия. Этика ненасилия. М., 1991, с. 13.
Гусейнов А. А. Вопросы философии. 1992. 3. С. 72-81.
Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, с. 405.

[1]Гусейнов А. А. Вопросы философии. 1992. 3. С. 72-81.

[2]Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, с. 405.

[3]Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 695.

[4]Госс Ж. Ключевые представления гуманистического и христианского ненасилия. Этика ненасилия. М., 1991, с. 13.

Присущее человеку стремление к развитию самосознания является неотъемлемым свойством человеческой природы. Это проявление устремленности к совершенному, идеальному, целостному и есть духовность, которая традиционно рассматривается в русской философии как метафизическое ядро человека. 1

Путь развития человека может быть представлен как познание человеком своей собственной сущности, как отражение этой сущности в самосознании, выражающем данность субъективной реальности сознания самому субъекту 3 . Человека движет по пути развития голос совести, и, как духовное существо, человек всегда ищет лучшего, ибо некий таинственный голос завет его к совершенству. Голос этот внятен и властен над ним; именно желание отозваться на этот призыв и искание путей к совершенству придают человеку достоинство духа, сообщают его жизни духовный смысл и открывают ему возможность творить настоящую культуру на земле. 4

В христианской антропологии эгоизм имеет однозначно негативную оценку, ибо он равнозначен понятию греховности, поврежденности человека. Эгоизм проявляется как совокупность страстей, которые противоположны добродетелям и имеют своим источником самолюбие. Самолюбие (самоутверждение, самолюбование, самоуверенность) порождает три основные страсти: славолюбие, сребролюбие и сластолюбие, которые в свою очередь пробуждают остальные многочисленные страсти. Спасение и совершенство человека напрямую связано с искоренением страстей, а следовательно, и эгоизма как их источника. До конца эту задачу в условиях земной жизни решить невозможно, ибо нет ни одного человека, полностью очистившегося от страстей, но в то же время существует однозначная обратная корреляция между совершенством и эгоизмом.

Способность к деятельности, основанной на эгоистическом интересе, воля личности, стремящейся к осуществлению больших целей - вот что, по мнению Н. Макиавелли, главное в человеке. Способность к такой деятельности он назвал доблестью, которая присуща далеко не всем людям, поэтому они и прозябают в своей жалкой жизни. Однако в истории всегда были и всегда есть отдельные личности, чья доблесть заставляет их совершать выдающиеся поступки и тем самым двигать всю историю человечества. Само государство, в понимании Макиавелли, возникло как результат все той же эгоистической природы человека. Государство - это высшая сила, способная поставить достаточно жесткий предел эгоистическим устремлениям отдельных людей и тем самым спасти их от самоуничтожения. 2 Здесь мы сталкиваемся с противоречием: с одной стороны, эгоизм является главным стимулом развития, но, с другой стороны, эгоистические устремления приводят к самоуничтожению, от которого защитить призвано государство, имеющее своим источником все тот же эгоизм. Разрешение указанного противоречия требует более глубокого анализа проблемы.

Философия эпохи Просвещения принципиально игнорировала факт повреждения человеческой природы, и следовательно, рассматривала эгоизм как природное свойство человека, объясняя все несовершенство мира и человека отходом от естественных условий существования и ложными философскими, и прежде всего схоластическими идеями. По мнению просветителей, в соответствии со своей телесной сущностью каждый человек, стремясь к самосохранению, хочет получить удовольствия и избежать страданий, т. е. выступает как себялюб. Однако, будучи просвещен светом разума и воспитан, человек понимает необходимость согласовывать свой личный интерес с интересами других. Делает он это не из любви к другим, а из любви к себе. В этом суть теории разумного эгоизма, получившей широкое распространение в XVIII в. 1 Пафос Нового времени заключался в том, что человек должен довериться своей природе. Это доверие в скором времени обернулось Великой французской революцией, стоившей жизни более чем одному миллиону доверчивых французов.

Таким образом, три ступени развития самосознания и составляют у Кьеркегора путь человека, пройти который целиком подвластно лишь исключительным людям, хотя каждый может им оказаться.

Описание процесса развития самосознания, предложенное С. Кьеркегором, позволяет снять противоречие между христианским и новоевропейским взглядом на проблему эгоизма, выделенное ранее. Святоотеческая традиция акцентирует внимание на том периоде в развитии самосознания, когда человек переходит к религиозной ступени, и здесь эгоизм уже недопустим. А в европейской философии, начиная с эпохи Возрождения, человек рассматривается преимущественно на эстетической и этической ступенях, когда отрицательная роль эгоизма еще не проявлена в полной мере.

Можно предположить, что эгоизм блокирует развитие высших ступеней самосознания до тех пор, пока не возникнут необходимые внешние и внутренние условия. И в этом заключается его позитивное значение. Но если эгоизм в человеке полностью подавляет голос совести и начинает управлять изменением самосознания, получается то, что в XIX в. было названо дегенерацией, или вырождением. Понятие о вырождении впервые точно

Заключение. Таким образом, личный инстинкт нуждается в личной духовности, и индивидуализация инстинкта должна идти рука об руку с индивидуализацией духа. Первое без второго - бессмысленно, второе без первого - эфемерно. Оба эти процесса должны быть правильно синхронизированы и точно сбалансированы, ибо разрушение гармонии порождает остановку в развитии как отдельного человека, так и общества в целом. Синхронизация этих процессов составляет, на наш взгляд, суть культуры. В различных культурах способ синхронизации разный, этим они, по преимуществу, отличаются друг от друга. Но основная задача любой самобытной культуры одинакова: найти способ ограничить эгоизм человека без ущерба для развития его самосознания.

Когда в диалогах философов начинает затрагиваться теория разумного эгоизма, невольно всплывает фамилия Чернышевского Н. Г., многогранного и великого писателя, философа, историка, материалиста, критика. Николай Гаврилович вобрал в себя все лучшее – стойкий характер, непреодолимое рвение к свободе, четкий и рациональный ум. Теория разумного эгоизма Чернышевского – это очередная ступень в развитии философии.

Определение

Под разумным эгоизмом следует понимать философскую позицию, которая устанавливает для каждого индивидуума первенство личных интересов над интересами других людей и общества в целом.

Возникает вопрос: чем разумный эгоизм отличается от эгоизма в прямом его понимании? Сторонники разумного эгоизма утверждают, что эгоист думает только о себе. В то время как разумному эгоизму невыгодно пренебрегать другими личностями, и попросту он представляет собой не эгоистичное отношение ко всему, а всего лишь проявляется как недальновидность, а иногда даже как глупость.

Другими словами, разумным эгоизмом можно назвать способность жить своими интересами или мнением, не противореча мнению других.

Немного истории

Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.

Далее, в период французского Просвещения, Гельвеций рассматривает разумный эгоизм как невозможность сосуществования осмысленного баланса между эгоцентричной страстью человека и общественными благами.

Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.

Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.

Взгляды Чернышевского

Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:

Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и абсолютная идея.
Разум и идея являлись движущими силами развития.
Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.

В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.

От Гегеля - к Фейербаху

Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.

И даже находясь в ссылке, он писал своим сыновьям о совершенной философии Фейербаха и о том, что он остался его верным последователем.

Суть теории разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.

Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону – разумный эгоизм.

Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.

В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные интересы людей не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.

Основная концепция теории

Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.

Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.

Принципы теории применительны и к личной жизни героев. Чернышевский показал, как в любви всецело проявляется общественное лицо индивида.

Одинокое счастье не существует. Счастье одного индивида зависит от счастья всех и общего благосостояния в обществе.

Чернышевский как философ никогда не защищал эгоизма в прямом его значении. Разумный эгоизм героев романа отождествляет свою выгоду с выгодой остальных людей. К примеру, освободив Верочку от домашнего гнета, избавив ее от необходимости выходить замуж не по любви и убедившись, что она любит Кирсанова, Лопухов уходит в тень. Это один из примеров проявления разумного эгоизма в романе Чернышевского.

Теория разумного эгоизма – философская основа романа, где нет места себялюбию, корысти и индивидуализму. Центром романа является человек, его права, его выгоды. Этим писатель призывал отказаться от разрушающего накопительства ради достижения истинного человеческого счастья, какими бы неблагоприятными условиями ни обременила его жизнь.

Несмотря на то что роман был написан в 19-м веке, его основы применимы и в современном мире.

Николай Гаврилович Чернышевский представлял самый левый фланг общественных группировок эпохи, принадлежал к школе антропологического материализма с некоторыми включениями диалектических и социальных фрагментов. Но эта методология не могла служить основой последовательной социологической теории. Чернышевский постоянно находился в поиске, в движении к адекватному пониманию истории. Поэтому в его трудах прослеживаются несколько вариантов, которые он не связал логически. Наука, знание, материальные условия жизни, попытка построения теории факторов− таков диапазон движения его мысли.
Целью данной работы является изучение основных социологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.

Содержание

Введение
Глава 1. Н.Г. Чернышевский − один из основателей русской социологии
1.1 Биография автора
1.2 Основные идеи
Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского
2.1 Социализм − высшая ступень развития общества
2.2 Теория разумного эгоизма
Заключение
Список использованных источников

Вложенные файлы: 1 файл

Титульный лист РЕФЕРАТ.docx

Теория разумного эгоизма

Глава 1. Н.Г. Чернышевский − один из основателей русской социологии

1.1 Биография автора

1.2 Основные идеи

Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского

2.1 Социализм − высшая ступень развития общества

2.2 Теория разумного эгоизма

Список использованных источников

Эпоха реформ 60-ых годов 19-го века значительно осложнила идеологические отношения и в то же время обогатила русскую социологическую мысль. Реформы были вынужденными, их диктовал ход экономического развития. Даже император отмечал практически полную готовность своих подданных к решительным действиям. Борьба вокруг готовящейся крестьянской реформы 1861 года привела к четкой поляризации общественных сил. Из западничества выделилась революционная демократия во главе с Чернышевским.

Целью данной работы является изучение основных социологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.

Достижение цели предусматривает решение следующих задач:

· ознакомление с биографией;

· изучение сущности основных социологических идей;

· исследование социалистического учения Чернышевского;

· рассмотрение теории разумного эгоизма.

В ходе написания работы использовались методы:

Теоретической и методологической базой для написания работы послужили периодические издания (″Социс″, ″История СССР″), статьи и публикации авторов ( Трофимова В. Г., Сереброва С. С., Зевина В. С., Покусаева Е. И. и др.), а также сборник статей Н. Г. Чернышевского.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский− один из основателей русской социологии

1.1 Биография автора

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12(24) июля 1828 года в Саратове; умер 17(29) октября 1889 года там же.

Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842— 45), окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета (1850).

Мировоззрение Чернышевского в основном сложилось в студенческие годы под влиянием русской крепостнической действительности и событий революций 1848— 49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена.[1]

Ко времени окончания университета Чернышевский— убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851— 53 Чернышевский преподавал русский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказывая гимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии стали революционерами).

В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в ″Отечественных записках″, затем в ″Современнике″, где вскоре занял руководящее положение. В области литературной критики развивал традиции В.Г. Белинского. Идейный вдохновитель революционного движения 1860-х гг.

В 1862 арестован по обвинению в отношениях с А.И. Герценом и составлении прокламации ″Барским крестьянам от их доброжелателей поклон″, заключен в Петропавловскую крепость.

В 1864 приговорен к 7 годам каторги (обвинение юридически не доказано, улики сфабрикованы следствием), потом был в ссылке в Восточной Сибири. В 1883 переведен в Астрахань, а затем в Саратов.[2]

1.2 Основные идеи

Основной источник знания для Чернышевского− опыт, ощущения ″Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет″. На определенной стадии формирования жизни ощущение перерастает в сознание. Чувственное и об истинности теоретических положений. ″Практика,− писал он,− этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницей нашей и здесь″. Чернышевский высоко ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась ″поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития″. Телам присуще внутреннее движение, которое порождает их саморазвитие. Диалектика Гегеля представляет для Чернышевского свод правил, посредством которых осуществляется полное и всестороннее исследование и составляет живое понятие о всех действительных качествах предмета.[6]

Социологическое учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что ″основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни. должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях к деятельности и ее потребностях″. Чернышевский исходит из того, что индивид− первичная реальность, которая обладает всеми свойствами множества людей, которые взаимодействуют между собой. Чернышевский сознательно проводит принцип антропологизма в своих теориях, считая, что требованиями человеческой природы, с интересами человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы, определяет и сущность человека, сущность его побуждений к действиям. Особенностью человеческой природы является стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к действию: человек ″поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия″. С антропологических позиций Чернышевский подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса и расчета лежит в основе движущих сил всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского, что ″исторический путь− не тротуар Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри″.Он придавал большое значение материальным условиям жизни, которые, по его словам, играют ″едва ли не первую роль в жизни″, составляя ″коренную причину почти всех явлений и в других сферах жизни″.

Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными, а ″грошовый результат достигается не иначе, как растратой миллионов″, видя в этом парадокс исторического развития общества. Чернышевский стремился создать концепцию морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом, должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому счастью. Поэтому разумный человек, руководствуясь принципами разумного эгоизма, совершает поступки самопожертвования. Этические воззрения Чернышевского выражены в романе ″Что делать?″. Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради других, говорит: ″Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва− сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь″. Большое место в трудах Чернышевского занимает разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что ″прекрасное есть сама жизнь″. ″Реальная красота″, по мнению Чернышевского, выше ″формальной красоты искусства″.

В эстетике Чернышевский также стоялна позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то, ″что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни″. Искусство не может превзойти реальную действительность, искусство− это лишь копия подлинника− реальности.[7]

Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского

чернышевский биография социология разумный эгоизм

2.1 Социализм − высшая ступень развития общества

Социалистическое учение Чернышевского возникло на основе его критического анализа крепостничества, капитализма, буржуазной политической экономии и критического изучения западноевропейского утопического социализма. Чернышевский был глубоко убежден в победе социализма над капитализмом. Социализм, по учению Чернышевского, явится результатом исторического развития общества. Необходимость его определяется тем, что побеждающее крупное капиталистическое производство находится в непримиримом противоречии с господствующей при капитализме формой наемного труда, а также обострением классовой борьбы.

Понимая, что возникновение и развитие капитализма, несмотря на прогрессивность его по сравнению с феодально-крепостническим строем, связано с экспроприацией, обнищанием и жестокой эксплуатацией трудящихся масс, Чернышевский ставил вопрос о возможности для России миновать этап капиталистического пути развития или сократить его при переходе к социализму. Чернышевский считал, что Россия ближе к социализму, чем страны Западной Европы. России, по мнению Чернышевского, нет необходимости проходить все ступени общественного развития. Используя достижения передовых стран, Россия может из низшей ступени общественного развития — из феодально-крепостнического строя, минуя капитализм, сразу шагнуть в высшую ступень общественного развития— в социализм. ″Под влиянием высокого развития,− говорит Чернышевский,− которого известное явление общественной жизни достигло у передовых народов, это явление может у других народов развиваться очень быстро, подниматься с низшей ступени прямо на высшую, минуя средние логические моменты″. Переход России к социализму, по мнению Чернышевского, будет осуществлен крестьянской революцией, а сохранившаяся в России сельская община послужит средством, ускоряющим этот переход. Ставка на крестьянство, на крестьянскую революцию и на сельскую общину делает социализм Чернышевского крестьянским утопическим социализмом. Но его нельзя отождествлять с утопическим социализмом Западной Европы и с социалистическим учением Герцена. Социализм Чернышевского представлял более высокую ступень утопического социализма. В отличие от социалистов-утопистов Западной Европы Чернышевский связывал социализм с революцией. Он никогда не мыслил социализма вне революции и не считал, что, с освобождением крестьян и наделением их землей социализм возникнет без всякой революции, что он вырастет из самой сельской общины, поскольку она содержит в себе начала (зародыши) социализма.

Чернышевский не переоценивал сельской общины и не видел в ней начала социализма. Он рассматривал ее как остаток старины. Чернышевский говорил: ″Нечего нам считать общинное владение особенной прирожденной чертой нашей национальности, а надобно смотреть на него как на общечеловеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа. Сохранением этого остатка первобытной древности гордиться нам тоже нечего, как вообще никому не следует гордиться, какою бы то ни было стариной, потому что сохранение старины свидетельствует только о медленности и вялости исторического развития″. Не признавая в сельской общине начал социализма, Чернышевский рассматривал ее как средство, ускоряющее переход к социализму. Он считал, что сельская община, общинный быт выработали у русских крестьян общинный взгляд на собственность, общинную идеологию. Поэтому крестьяне России ближе к социализму, чем народы Западной Европы, где частная собственность на землю и на средства производства выработала и закрепила у них частнособственническую идеологию. Для того чтобы подготовить народы Западной Европы к социализму, потребуется большая предварительная работа по изменению их идеологии, в то время как у русских крестьян, благодаря сохранившейся в России сельской общине, общинный взгляд на собственность уже имеется. После победы революции сельская община, по мнению Чернышевского, должна стать точкой опоры социального возрождения России, т. е. она должна послужить отправным началом для процесса обобществления средств производства, а следовательно, и средством, ускоряющим процесс социалистического преобразования России. Чернышевский не знал закономерностей развития общественной жизни, а поэтому и не мог научно объяснить исторический процесс. Но вопрос этот интересовал Чернышевского, и он его решал по-своему и весьма оригинально.

Читайте также: