Компетенция судебного эксперта реферат
Обновлено: 05.07.2024
Пример готовой курсовой работы по предмету: Судебно-бухгалтерская экспертиза
СОДЕРЖАНИЕ
1. Судебный эксперт – особый субъект судопроизводства
2. Государственные судебные эксперты и частные эксперты
3. Компетенция и компетентность судебного эксперта
4. Права, обязанности и ответственность судебного эксперта
5. Независимость судебного эксперта
6. Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при производстве судебной экспертизы
7. Соотношение понятий судебного эксперта и специалиста
8. Специальные знания как одна из существенных составляющих модели судебного эксперта
9. Место юридических знаний в системе экспертных знаний
10. Подготовка и переподготовка кадров судебных экспертов
Список использованной литературы
Выдержка из текста
1. определить процессуальный статус и полномочия эксперта; 2) рассмотреть условия и порядок назначение судебной экспертизы;
3. изучить содержание заключения эксперта и вопросы его оценки следователем.
Современное судопроизводство немыслимо без результатов различных судебных экспертиз, подтверждающих или опровергающих те или иные факты. Судебная экспертиза — это процедура, при помощи которой устанавливаются фактические данные на основе применения специальных научных, технических, ремесленных и иных знаний, при полном и абсолютно объективном исследовании дела.Судебная экспертиза — это чрезвычайно эффективное средство, в процессе которого используется весь арсенал последних достижений технических и других средств.
Судебное следствие:его содержание, задачи и значение
Раскрытие предмета исследования данной работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, ретроспективном историческом анализе теоретических положений российского законодательства, использовании общенаучного метода, а также метода анализа и синтеза.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ теоретических положений, касающихся процессуального статуса следователя в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Характеристика источников и литературы. При написании работы в качестве источников нами был использован широкий круг нормативно-правовых актов. В первую очередь следует назвать Конституцию Российской Федерации. Во-вторых, это более десятка Федеральных законов и кодексов, центральное место среди которых занимает Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ.
Актуальность темы обусловлена тем, что в гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза, которая является научным способом, с помощью которого судьи, не владеющие особыми познаниями, подвергают анализу условия дела и связи между ними. В разрешении дела экспертиза считается специфическим видом консультации суда со специалистами, но сама по себе она не является средством доказывания. Доказательственное значение станут иметь только лишь выводы экспертного изучения.
В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой, несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы).
Вместе с тем, среди участников уголовного судопроизводства, указанных в нормах глав 6-8 УПК РФ ни педагог, ни психолог не значатся, соответственно, встает вопрос о процессуальном статусе педагога или психолога, приглашенных для участия в названных следственных действиях. Данный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку именно он определяет правомочия педагога и психолога в следственной и судебной деятельности.Цель работы – определить процессуальный статус педагога и психолога, выявить особенности использования ими специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Список использованной литературы
2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
2. июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от
3.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от
3. ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от
2. января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от
2. ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от
4.Гражданский процессуальный кодекс РФ от
5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 28,
6.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
3. декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 8, 23, 28,
7.Трудовой кодекс Российской Федерации от
3. декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями от 10,
2. ноября 2009 г.,
8.Федеральный закон от
9.Федеральный закон от
2. июля, 8 ноября,
11.Приказ Минюста РФ от
12.Приказ Минюста РФ от
13.Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. – М.: Проспект, 2011.
14.Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от
15.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010.
Моисеева Т.Ф., доктор юридических наук, Российская академия правосудия.
Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение при оценке допустимости и достоверности заключения эксперта. В УПК РФ (ч. 1 ст. 57) эксперт определяется как "лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения". Таким образом, единственное требование, необходимое для привлечения человека в качестве эксперта, - это обладание им специальными знаниями. Понятия специальных знаний в УПК РФ не дается. В Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уточняется, что для судебной экспертизы необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. По существу, это профессиональные знания, отсутствие которых у субъектов расследования является основанием назначения судебной экспертизы. Тем самым из числа специальных знаний исключаются правовые знания, как присущие лицам, проводящим расследование. До настоящего времени действует Постановление N 1 Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", где разъясняется, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию" .
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 364.
Последнее время дискутируется вопрос о возможности и некоторые правовые знания также рассматривать в рамках специальных знаний судебных экспертиз . Современная практика судопроизводства определяет необходимость использования специальных правовых знаний, причем не только в форме консультаций, но и в рамках проведения экспертных исследований для разрешения противоречий между правовыми актами и нормами, анализа возможности применения правовых норм. Представляется вполне обоснованным предложение Е.Р. Россинской о формировании нового направления экспертных исследований - юридической экспертизы .
См.: Гаухман Л.Д. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам? // Законность. 2000. N 4. С. 21; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 17; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 13.
См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 18.
В настоящее время экспертом в процессе судопроизводства может быть:
- государственный эксперт, т.е. сотрудник государственного экспертного учреждения;
- негосударственный эксперт, которым может быть либо сотрудник негосударственного экспертного учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями, востребованными для ответа на вопросы следствия или суда (частный эксперт, занимающийся экспертной деятельностью профессионально и специалисты в разных областях деятельности, привлекаемые в случае необходимости для решения экспертных задач). Следует заметить, что согласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуально равнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, считать его более компетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомо более достоверным и однозначно допустимым.
Определение компетентности эксперта имеет большое значение при оценке достоверности данного им заключения. "Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков", является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок .
См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 244.
По каким критериям оценивать компетентность эксперта, заключение которого рассматривается как доказательство при рассмотрении уголовного дела?
Формальными критериями являются образование эксперта и стаж его профессиональной деятельности в необходимых для производства экспертизы областях науки или практики.
Для государственных судебных экспертов профессиональные и квалификационные требования определены в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Это высшее профессиональное образование и последующая подготовка по конкретной экспертной специальности. Для экспертов экспертных подразделений федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел допустимо и среднее специальное образование. Кроме того, уровень профессиональной подготовки государственных экспертов каждые пять лет контролируется экспертно-квалификационными комиссиями. Несомненно, данные требования способствуют поддержанию требуемого уровня компетентности экспертов. В то же время эти квалификационные требования невозможно предъявить ко всем категориям негосударственных экспертов, как предлагает Е.Р. Россинская . Иногда для решения задач расследования необходимы специальные знания в ремесле, полученные на основе практической деятельности и не обусловленные образованием, поэтому общее требование высшего или среднего специального образования для эксперта не целесообразно. Когда речь идет о специалисте, привлекаемом эпизодически в качестве эксперта, оценка его компетентности может основываться главным образом на стаже его профессиональной деятельности и определяться его профессиональной квалификацией. Эти же критерии рассматриваются и при оценке компетентности экспертов - сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к работе в негосударственных экспертных учреждениях привлекаются лица, являющиеся квалифицированными специалистами в различных, востребованных экспертной практикой областях науки и техники, имеющие достаточный опыт работы, иногда и бывшие государственные эксперты. Некоторые сотрудники негосударственных экспертных учреждений получают право производства определенных видов экспертиз, проходя аттестацию в государственных экспертных центрах. Таким образом, существуют формальные критерии оценки компетентности и негосударственных экспертов. Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции (п. 4 ч. 3 ст. 57).
См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 119.
Пределы компетенции, т.е. области знания или практики, в которой данное лицо - эксперт - обладает специальными знаниями, должны соответствовать решаемой экспертной задаче. В этом аспекте существует проблема оценки компетентности экспертов, подписывающих вывод комплексной экспертизы, основанный на исследованиях экспертами разных экспертных специальностей. Получается, что эксперт, подписывающий общий вывод, всегда выходит за пределы своей компетенции. Предлагалось для решения этой проблемы проводить подготовку экспертов для проведения комплексных экспертиз, давая им некоторую совокупность знаний из смежной экспертной специальности . Таким образом, будет подготовлен эксперт, который обладает совокупностью специальных знаний из разных областей, необходимых для решения вопроса комплексной экспертизы, в пределах своей компетенции. Какой же объем знаний должен освоить эксперт из смежной области знания, чтобы быть в состоянии их оценить и нести ответственность за их достоверность? Вероятно, в объеме, позволяющем решать задачу комплексной экспертизы единолично. Однако комплексная экспертиза рассматривается в законодательстве как разновидность комиссионной экспертизы и, следовательно, не может проводиться одним экспертом. В этом аспекте представляются вполне обоснованными высказываемые рядом ученых предложения о внесении изменений в ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", касающихся возможности проведения комплексных экспертиз одним экспертом .
См.: Зубцова М.Н. Научные и практические основы экспертного прогнозирования личности неизвестного преступника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
См.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2003. С. 321.
Значимым аспектом определения компетентности эксперта является оценка научности проведенного им исследования. Т.В. Аверьянова отмечает, что "о компетенции эксперта приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но ни то ни другое не дает уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и применении именно используемых методов и средств, владеет соответствующей теорией и методикой" .
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 461.
Органы расследования и назначают судебную экспертизу, поскольку не обладают необходимыми специальными знаниями, поэтому и оценить содержательную сторону исследования эксперта представляется невозможным без участия лица, обладающего специальными знаниями. Еще в 1988 г. Ю.Г. Корухов писал о необходимости привлечения соответствующих специалистов для квалифицированной оценки содержательной научной части заключения эксперта . В судопроизводстве существуют два участника, обладающие специальными знаниями, - эксперт и специалист. Они отличаются не уровнем владения специальными знаниями, а только процессуальной формой их применения. Поэтому в некоторых случаях целесообразно привлекать специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта. Такая оценка может осуществляться и в непроцессуальной форме в виде устной консультации, и в процессуальной - в виде показания или заключения специалиста. В качестве специалиста в суде может выступать любое компетентное в данной области лицо, в том числе и сотрудник государственного экспертного учреждения.
См.: Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути его совершенствования // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 22.
В случаях, когда трудно оценить причины расхождения выводов повторных и первичных экспертиз в некоторых случаях целесообразно назначение новой повторной экспертизы. Представляется вполне обоснованным при назначении повторной экспертизы ставить вопрос о причинах возможных расхождений полученных выводов с первичной экспертизой с точки зрения научности и эффективности методики, примененной для решения экспертной задачи, что в определенной степени характеризует компетентность эксперта и позволяет оценить достоверность результатов экспертного исследования.
Таким образом, оценка компетентности эксперта в процессе судопроизводства без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, возможна лишь по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Судебная экспертиза как один из институтов доказательственного права имеет важное значение в рамках уголовного судопроизводства, широко используется в уголовно-процессуальной деятельности.
В настоящее время в науке уголовного процесса принято различать понятия "компетенция" и "компетентность" эксперта.
"Компетенция" в переводе с лат. "competo" ("добиваюсь, подхожу, соответствую") определяется в первом значении - как совокупность полномочий официального лица, установленная законом или уставом; во втором значении - как знания, опыт, осведомлённость в какой-либо области*(1).
В свою очередь, "компетентность" определяется как способность лица производить определённый вид работы, наличие достаточного запаса знаний для вынесения обоснованного суждения по какому-либо вопросу*(2).
Термин "компетентный" в первом значении понимается как располагающий полномочиями для определённых действий; во втором значении - как знающий, сведущий в определённой области*(3).
Толковый словарь русского языка определяет только понятие "компетенция". Этот термин понимается в первом значении как круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлён; во втором значении - как круг чьих-либо полномочий, прав*(4).
Толковый словарь не определяет понятие "компетентность", указывая только на термин "компетентный": в первом значении - знающий, осведомлённый, авторитетный в какой-либо области; во втором значении - обладающий компетенцией.
Обобщая приведённые положения, относящиеся к содержанию рассматриваемых понятий "компетенция" и "компетентность" приходим к выводу о том, что "компетенция" включает в себя два основных значения: 1) совокупность полномочий (прав и обязанностей); 2) круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлён (знания).
В свою очередь, "компетентность" включает в себя знания, достаточные для вынесения суждений по каким-либо вопросам и способность лица производить определённый вид работы.
Однако следует обратить внимание, что при определении понятия "компетентный" приведённые источники указывают в качестве значения этого слова, наряду с полномочия официального лица, и его знания*(5).
Считаем, что разграничивать понятия "компетенция" и "компетентность" следует по критерию "знаний", поскольку при толковании термина "компетентность" используется значение именно "достаточных знаний", которыми кто-либо обладает. Учитывая эту позицию, полагаем, что "компетенция" включает в себя знания и полномочия официальных лиц, а "компетентность" относится непосредственно к знаниям, которыми кто-либо обладает в достаточной степени.
Таким образом, компетенция эксперта включает в себя его специальные знания, полученные в ходе профессионального обучения и опыта работы, а также его права, обязанности и ответственность, установленные законом. В свою очередь, полагаем, что компетентность эксперта определяется достаточностью его специальных знаний (так называемая "научная" компетентность).
В науке уголовного процесса отмечается, что компетентность подразумевает достаточную глубину знаний и профессиональную подготовленность эксперта, а компетенция означает специализацию по тому или иному профилю экспертных познаний*(6).
Наукой уголовного процесса признаётся, что понятие "компетенция судебного эксперта" включает в себя два аспекта: собственно специальные познания и весь круг полномочий эксперта как участника уголовно-процессуальной деятельности*(7).
Отдельные авторы полагают, что "компетентность" следует рассматривать как обладание экспертом специальными знаниями, полученными в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретным экспертным специальностям, а также реальным опытом решения сложных экспертных задач, необходимых для использования в процессе производства соответствующего исследования; "компетенцию" - как совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ о ГСЭД и соответствующими кодексами, определяемую кругом задач, которые может (компетентен) решать эксперт*(8).
Названные аспекты компетенции эксперта в науке рассматривают также в качестве криминалистического аспекта (когда речь идёт о научной компетенции эксперта - специализация эксперта в рамках имеющихся экспертных профилей) и процессуального аспекта (очерченный законом комплекс прав эксперта, который он реализует в ходе осуществления своей процессуальной деятельности)*(9).
В связи с этим Т. Сахнова отмечает, что в качестве эксперта может быть назначено лишь сведущее лицо, т.е. такой субъект, который обладает определёнными профессиональными (специальными) знаниями и является компетентным в определённой сфере знаний. Однако оценка научной компетентности лежит вне сферы процессуальных отношений. Понятие "научная компетентность эксперта" не имеет процессуального смысла. Поскольку эксперт выполняет свои функции в процессе, действуя в рамках процессуальных прав и обязанностей, то вряд ли есть необходимость вводить термин "процессуальная компетенция эксперта"*(10).
Следует отметить, что помимо "научной" и "процессуальной" компетенции эксперта выделяют также административную (должностную) компетенцию эксперта, которая характеризует эксперта государственного судебно-экспертного учреждения как должностное лицо, обладающее совокупностью прав и обязанностей, не связанных с процессуальной деятельностью по проведению экспертиз*(11). Кроме того, в науке предлагают различать объективную компетенцию, т.е. объём знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта*(12).
Поскольку эксперт становится субъектом уголовно-процессуальных отношений только в случае наличия у него специальных знаний, которые являются его основным отличительным свойством (по отношению к остальным участникам уголовного процесса), следовательно, "научная компетентность" эксперта подразумевается изначально при его привлечении в уголовное судопроизводство.
В связи с этим особый интерес представляет позиция А. Кудрявцевой, по мнению которой, понятие компетенции эксперта определяется как совокупность прав и обязанностей эксперта при проведении экспертизы, предопределённая наличием у него конкретного объёма специальных познаний*(13).
Поскольку вовлечение эксперта в уголовный процесс возможно только в случае наличия у него соответствующих специальных знаний, следовательно, компетенция эксперта включает в себя в первую очередь объём прав и обязанностей эксперта как участника уголовного судопроизводства, а объём его специальных знаний определяет компетентность привлекаемого эксперта.
Эту позицию подтверждает и мнение, существовавшее ещё в дореволюционной науке уголовного процесса. Так, Л. Владимиров, рассуждая о вопросах компетентности экспертов называл теоретическую и практическую компетентность, указывая на термин "научное значение эксперта"*(14).
Принимая во внимание такое понимание термина компетентности эксперта, считаем, что его содержание изначально сводится к определению теоретического и практического содержания "компетентности". В первом случае речь идёт о специальных знаниях, которыми обладает эксперт, во втором случае - об опыте работы эксперта.
Следует отметить, что в рамках действия положений ст. 70 УПК РФ в случае обнаружения некомпетентности эксперта принимается решение о его отводе. Предполагается, что эти положения УПК относятся к "научной компетентности" эксперта, поскольку остальные основания, указанные в ст. 70 УПК, относятся к компетенции эксперта в части наличия у него прав и обязанностей (в том числе обязанности заявить самоотвод в случае, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УПК).
В ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентность определяется как уровень профессиональной подготовки экспертов, проверяемый каждые пять лет при проведении соответствующей аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.
Таким образом, компетенция эксперта - это специальные знания, полученные в ходе профессионального обучения и опыта работы эксперта; его права, обязанности и ответственность как участника уголовного судопроизводства. Компетентность эксперта относится к определению достаточности специальных знаний, которыми обладает эксперт.
На основании проведённого анализа норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющих процессуальное положение эксперта как участника уголовного судопроизводства, приходим к выводу, что, поскольку вовлечение эксперта в уголовный процесс возможно только в случае обладания им специальными знаниями, компетенция эксперта включает в себя в первую очередь объём его прав и обязанностей как участника уголовного судопроизводства, а уровень и достаточность его специальных знаний определяет компетентность привлекаемого эксперта.
Поскольку положения ст. 70 УПК предусматривают в качестве основания для отвода эксперта его некомпетентность, предполагается, что право эксперта отказаться от дачи заключения в случаях, когда его специальных знаний недостаточно, должно быть возведено в статус процессуальной обязанности.
*(1) См.: Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007.
*(4) См.: Толковый словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1999.
*(6) См.: Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2006, с. 61.
*(7) См.: Вальдман В. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: Автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Ташкент, 1966, с. 3; Сорокотягин И.Н., Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2008, с. 125.
*(8) См.: Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2008, с. 160.
*(9) См.: Зайцева Е.А. Указ. соч., с. 62.
*(10) См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во "БЕК", 1997, с. 94-95.
*(11) См.: Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Указ. соч., с. 162.
*(12) См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009, с. 96-97.
*(13) См.: Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001, с. 188.
*(14) См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000, с. 245.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Зорин Л.В. Разграничение понятий "компетенция эксперта" и "компетентность эксперта при назначении судебной экспертизы
Zorin L.V. Differentiation between the notions "terms of reference of expert" and "expertise of expert" in commissioning a forensic examination
Л.В. Зорин - заместитель прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области, кандидат юридических наук
L.V. Zorin - PhD (Law), Deputy Public Prosecutor, City of Verkhny Ufaley, Chelyabinsk Region
В статье анализируются понятия "компетенция" и "компетентность" эксперта, затрагивается вопрос закрепления права эксперта отказаться от дачи заключения в случаях, когда его специальных знаний недостаточно.
In article the concepts "competence" and "competence" of the expert are analyzed, the question of construction in the status of a procedural duty of the right of the expert to refuse making the conclusion in cases when his special knowledge isn't enough is raised.
Ключевые слова: компетенция и компетентность; судебный эксперт; судебная экспертиза; участник уголовного судопроизводства.
Keywords: competence and competence; court expert; judicial examination; participant of criminal trial.
Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:
- материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;
- новое законодательство и его комментарий;
- организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
- материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;
Судебный эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 57 УПК РФ), для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом существует две категории экспертов:
1) работники судебно-экспертных учреждений; 2) частные эксперты.
Процессуальное положение их одинаковое, различаются они только порядком назначения.
Частный эксперт становится судебным экспертом по делу после вынесения следователем судом) постановления (определения) о назначении судебной экспертизы, где указывается, что ее производство поручается именно ему, значит, и назначается для производства экспертизы соответственно следователем, судом. Такие эксперты действуют на основе соответствующих лицензий.
Правовой статус эксперта определяется тем, что:
1) вся деятельность эксперта регламентируется законодательством;
2) эксперт является самостоятельным участником судопроизводства;
3) главная его функция – дача заключения на основе проведенного
исследования объектов экспертизы и материалов дела;
4) эксперт освобожден от обязанности собирания необходимой
информации и должен оперировать только предоставленными ему
5) эксперт исследует материалы дела только по поставленным перед
ним вопросам, в пределах своей компетенции;
6) доказательственное значение фактов, изложенных в заключении эксперта, оценивается как по существу (относимость, достоверность, доказательственная сила), так и по процессуальной форме (допустимость).
Деятельность эксперта характеризуют:
- самостоятельность (выражается в неотъемлемом праве эксперта свободно формировать своё внутренние убеждение (без давления из вне) на основе проведенного исследования);
- индивидуальность (эксперт лично и индивидуально проводит экспертное исследование. При этом сам осуществляет выбор средств, приёмов и методов исследования);
- личная ответственность за результат своей работы (эксперт ответственен за злоупотребление своими процессуальными правами или в пренебрежении своими обязанностями).
1) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта;
2) объекты исследований и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследований. Специфическим основанием отказа от дачи заключения при экспертизе живого лица может явиться отказ последнего от прохождения экспертных исследований, если это лицо относится к числу субъектов, направляемых на экспертизу только с их собственного согласия.
3) эксперту отказано в их дополнении;
4) современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
- может поручить экспертизу другому эксперту этого же экспертного учреждения;
- находит других сторонних экспертов с согласия органа или лица, назначивших судебную экспертизу (в ст. 14 ФЗ ГСЭД сказано, что руководитель не вправе самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении);
- уведомляет о невозможности ее проведения.
Обязанность письменного оформления отказа от дачи заключения с изложением мотивов закреплена также в п. 6 ч. 3 СТ. 57 УПК РФ. Вытекает она из права отказаться от дачи заключения по перечисленным мотивам. Однако следует обратить внимание на то, что эксперт согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД при отказе по мотиву недостаточности объектов (материалов) должен перед отказом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, и это ходатайство осталось не удовлетворенным.
Проблему, на мой взгляд, составляет также отсутствие в УПК РФ мотива невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточного развития науки и непригодности материалов. Думается, что отказ по этим мотивам совсем не равен отказу по мотивам невозможности дачи заключения, либо при недостаточности материалов. В то время как уровень развития науки и непригодность материалов, предоставленных для исследования, - явления объективного характера. Эксперт же, согласно УПК РФ не вправе ссылаться на них при отказе от дачи заключения. Разумеется, можно логически вывести мотив из возможного отклонения ходатайства о предоставлении дополнительных (в данном случае пригодных) материалов (п. 2 ч. З ст. 57 УПК), но все же нам представляется, что закрепление таких мотивов в УПК необходимо.
Таким образом, следователь и суд имеют право требовать от эксперта проведения экспертного исследования и предоставления обоснованного заключения по поставленным перед ним вопросам, а обязанность эксперта провести это исследование и представить свое заключение. При этом к эксперту могут быть применены меры принуждения. Так, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. В случае некачественно проведенного исследования, повлекшего дачу ошибочного заключения, эксперт, являющийся работником экспертного учреждения, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.
Компетентность эксперта подразумевает достаточную глубину знаний и профессиональную подготовленность, т.е. способность решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Кроме того, эксперт обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в деле, если он был об этом заранее предупрежден в установленном порядке, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую тайну, независимо от такого предупреждения. Однако в Федеральном законе эта норма прописана недостаточно четко, поскольку нет ясности, что конкретно понимается под разглашением. В то время как в ст. 57 УПК РФ эта норма урегулирована более четко «если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При этом ФЗ ГСЭД возлагает обязанность на руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта, разъяснить ему его права и ответственность.
Однако представляется не обоснованным и излишним каждый раз, назначая экспертизу, разъяснять права эксперту и предупреждать его об уголовной ответственности. Поскольку только эксперты, имеющие специальное образование и сертификацию, могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне повторять эту процедуру. Как правильно предлагает Е.Р. Россинская, и мы полностью с ней согласны, заменить ее «присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании или квалификационного свидетельства на право производства судебных экспертиз.
Эксперт обязан также обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.Нередко исследование сопряжено с повреждением или даже полным уничтожением объекта, так как применение многих методов исследования, если ни сказать большинства, влечет за собой уничтожение (расходование) объекта. Это может произойти в том случае, если объект представлен в небольших количествах, то он может быть израсходован полностью, что влечет за собой вообще утрату вещественного доказательства. В других случаях могут повлечь существенное изменение свойств объекта или его внешнего вида. Данное положение Закона корреспондируется с требованием законодателя, когда эксперт не вправе «уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения лиц, назначивших судебную экспертизу.
Подобное положение является процессуальным и поэтому оно должно реализовываться через процессуальные отношения эксперта с органом, назначившим экспертизу.
Таким образом, единственным субъектом уголовного процесса, на который возложена обязанность самостоятельного проведения исследований, в результате которых формируется определенное доказательство, является эксперт.
Важным моментом осуществления возможности должным образом
выполнять перечисленные обязанности, эксперт наделен рядом процессуальных прав.
Согласно специальной ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:
- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Эти права являются дополнительными к уголовно-процессуальному законодательству, поскольку часть 3 ст. 57 УПК РФ устанавливает, что эксперт вправе.
В связи с тем, что эксперт по собственной инициативе разрешает вопросы, не поставленные в постановлении о назначении экспертизы, но имеющие, с его точки зрения, значение для дела. Так ч.2 ст.204 УПК РФ предусматривает также право эксперта указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Это право эксперта в юридической литературе уже давно называют экспертной инициативой.
Данное положение возникает в тех случаях, когда следователь или судья, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой - не всегда компетентно формулируют вопросы, допуская упущения в их постановке. В этом случае подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним, если ответы на них он считает существенными для дела.
Однако, как нам представляется, указания могут быть по инициативе эксперта только на те обстоятельства, которые являются взаимосвязанными с исследуемыми экспертом обстоятельствами и значимости их для установления и объяснения вопросов, поставленных перед ним.
Следовательно, эксперт имеет право указать по своей инициативе на те обстоятельства, о которых ему не были поставлены вопросы, но при соблюдении следующих требований:
а) если эти обстоятельства выявлены на основании использования свих специальных познаний и не выходят за пределы компетенции эксперта;
б) если они выявлены в ходе экспертного исследования и вытекают из него;
в) если они имеют значение для обстоятельств, установленных экспертом в ходе своего исследования и непосредственно с ним связаны, то есть раскрывают, дополняют, уточняют обстоятельства, составляющие предмет данной экспертизы.
Таким образом, право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следователем и судом. Однако мы полагаем, что проявление инициативы – это не только его право. Следователи, ввиду их недостаточной подготовки в вопросах экспертизы, зачастую не могут определить, какую полезную информацию может получить эксперт при исследовании представленных объектов. Поэтому в тех случаях, когда выявленные экспертом обстоятельства имеют существенное значение для решения дела, он обязанреализовать свое право на инициативу, отразив в своем заключении данные обстоятельства (ч.2 ст. 204 УПК РФ).
В связи с этим нам представляется целесообразным в интересах установления истины по уголовному делу сформулировать это положение не как право, а как обязанность эксперта.
Весьма существенным вопросом, связанным с правовым положением эксперта, является независимость эксперта при производстве экспертизы и контроле органов, назначивших экспертизу, за ее проведением. Следователь и суд могут, например, участвовать при производстве судебной экспертизы, что закреплено в ч.1 ст.197 УПК РФ. Контроль выражается и в постановке вопросов эксперту, в обязанности эксперта информировать суд о проведении экспертизы, в предоставлении судом объектов исследования, в установлении сроков проведения экспертизы, а также в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы.
Анализ статьи 57 УПК РФ, закрепляющей процессуальный статус эксперта, показывает, что законодатель при ее формулировании использовал только управомочивающие (ч.3 ст.57) и закрепляющие нормы (ч.4 ст. 57). В связи с тем, что процессуальные обязанности эксперта законодателем прямо не закреплены (они ему неизвестны), ряд обязанностей вытекает из тех запретов, которые установлены в ч.4 ст. 57 УПК РФ, а также из некоторых других норм УПК РФ.
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда, исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.
· принимать поручения о производстве судебной экспертизы
непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением
· осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве
· вступать в личные контакты с участниками процесса, если это
ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
· самостоятельно собирать материалы для производства судебной
· сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за
исключением органа или лица, ее назначивших;
· уничтожать объекты исследований, либо существенно изменять
их свойства без разрешения органа или лица, назначивших
Данные ограничения (эксперт не вправе) не следует понимать как обязанности. В силу того, что обязанность всегда предполагает ответственность.
Читайте также: