Классификация судебных прецедентов реферат

Обновлено: 04.07.2024

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.
Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач:
1. Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
2. Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Файлы: 1 файл

kursovaya.docx

Продолжающиеся в настоящее время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт – основным средством объективации правовых норм.

Вместе с тем, нормативный правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины которых коренятся в римской правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности.

К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т. д.

На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.

Как показывает анализ отечественной юридической литературы, посвященной судебному прецеденту, недостаточное внимание уделяется, в частности, таким весьма значимым вопросам, как характер и юридическая природа судебных прецедентов, их виды (классификация), критерии определения их сущности и содержания, формально-юридические и функциональные преимущества, а также недостатки судебных прецедентов по сравнению с другими источниками права.

В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

Объект исследования - становление и развитие прецедентного права.

Предмет исследования - выявление сущности судебного прецедента как источника права.

Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач:

Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Информационной основой данной работы являются основные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава I ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

§ 1 Судебный прецедент: понятие и содержание

Теория права выделяет четыре основных вида источников права: нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой обычай и судебный прецедент. В настоящее время широко обсуждается вопрос о существовании в Российской правовой системе такого феномена как судебный прецедент. Однако подходы к его пониманию и формы его проявления различны. В этой связи представляется необходимым рассмотреть понятие и признаки судебного прецедента, на основе которых можно сформулировать определение данного правового феномена.

Прецедент (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis предшествующий) представляет собой определенное действие или решение, которое в последствии при аналогичных обстоятельствах рассматривается как некий эталон, образец 1 .

В данном случае речь может идти о казусе, не имевшим ранее места в практике, но не о прецеденте как источнике права, поскольку суды рассматривают и принимают решения по огромному количеству дел и далеко не каждое из них становится прецедентом.

Исходя из данного подхода, судебный прецедент включает в себя: изучение фактов дела и выделение из их совокупности наиболее значимых; выработку мотивировки принимаемого решения по делу, а также оценку используемых при этом прецедентов; принятие окончательного решения по делу.

Иными словами, в узком смысле под судебным прецедентом понимается только юридически обязывающая часть судебного решения - ratio decidendi, содержащая именно ту правовую форму, но основе, которой должно разрешаться конкретное дело. В широком же смысле судебный прецедент включает в себя не только юридически обязывающую часть, а еще и мотивировочную, обосновывающую понятие того или иного решения по делу 2 .

Современные авторы, давая определение судебного прецедента, как правило, придерживаются позиции дореволюционных исследователей и рассматривают его с точки зрения широкого подхода.

Вместе с тем, некоторые современные авторы понимают судебный прецедент исключительно в узком смысле.

А.В. Поляков, например, понимает под судебным прецедентом как правовой текст, представляющий собой часть судебного решения по конкретному делу, содержащее сформулированное судом правило интерпретируемое как основание общезначимой и общеобязательной нормы поведения для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов при разрешении аналогичных дел.

- судебный прецедент создается исключительно высшими судебными органами и объективируется в судебном решении;

- судебный прецедент имеет как перспективное, так и ретроспективное действие во времени;

- судебный прецедент обязателен для применения;

- судебный прецедент подлежит обязательному официальному опубликованию.

Судебный прецедент как источник права обладает особенностью, определяющей характер его действия во времени. Определить точную дату вступления судебного прецедента в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется со временем. Судебный прецедент может содержаться как в единичном судебном решении, так и формироваться целым рядом судебных решений. Также сложно решается вопрос и о моменте прекращения действия прецедента. Такие особенности формирования судебного прецедента предопредели возникновение его характерной черты - обратной силы.

Тем не менее, данное обстоятельство не умаляет значения и авторитета правила прецедента, выработанного в ходе многовековой деятельности судов.

В России свойство обязательности придается решением Конституционного суда, постановлениями пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов, поскольку уклонение от применения закрепленных в данных актах правоположений может привести к отмене соответствующего решения.

Ведущим признается прецедент, в котором четко и логически стройно выражена судебная позиция, имеется согласие судей относительно основания решения и конечных выводов по делу. При признании прецедента ведущим имеет огромное значение место суда, создавшего такой прецедент. Чем выше его место в иерархии английских судов, тем выше и авторитет такого прецедента. Учитывается также и время вынесения… Читать ещё >

сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе англии

Виды судебных прецедентов (в широком смысле) ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )

По юридической силе прецеденты можно разделить на обязательные (обязывающие, связывающие) и убедительные (убеждающие).

Обязательный (связывающий) прецедент (binding precedent) — это юридически обязательное решение английского суда высшего правосудия (суд палаты лордов, Апелляционный суд Высокий суд, Суд короны), которому надлежит следовать любому нижестоящему английскому суду при разрешении схожих дел.

Убедительный прецедент (persuasive precedent) — это решение английского суда, которому английские суды не обязаны следовать при разрешении схожего судебного дела, но которое они должны учитывать и не могут попросту проигнорировать. К числу таких прецедентов относятся:

1) obiter dictum решений суда палаты лордов;
2) решения нижестоящих судов по отношению к суду, рассматривающему дело;
3) все решения судов одного уровня (например, Высокого суда и Суда короны или отделений Высокого суда между собой);
4) решения (рекомендации) судебного комитета Тайного совета;
5) решения судов Шотландии (шерифские суды, Сессионный суд), Северной Ирландии (магистратские суды, суды графств, Суд короны, Высокий суд, Апелляционный суд);
6) решения судов других государств, в которых действует общее право (США, Австралия, Новая Зеландия, Канада, ЮАР, Индия, Израиль, Кипр и др.);
7) прецеденты и мнения, изложенные в признанных классических трудах (Дж. Гленвилль, Г. Брактон, Э. Кук, У. Блэкстон и др.), если таковые невозможно найти в современных судебных отчетах;
8) решения судов Европейского союза (Европейского суда справедливости и Суда первой инстанции) [1] . Однако все чаще высказывается точка зрения, согласно которой решения судов ЕС, которые содержат толкование различных европейских договоров, регламентов, директив и решений органов ЕС, являются не убедительными, а обязательными прецедентами для всех английских судов.

Р. Кросс выделяет также связывающий (binding) и применимый (applied) прецеденты. При отсутствии разумного различия между прецедентом и рассматриваемым делом судья применяет такой прецедент, который носит название связывающего. В случае же существования разумного различия между прецедентом и рассматриваемым делом суд все же может применить при разрешении дела такой прецедент, если не считает существующее между ними различие достаточным основанием для того, чтобы действовать самостоятельно. В таком случае прецедент называют применимым.

Английская судебная практика знает также понятие ведущего (наиболее авторитетного) судебного прецедента (leading precedent). Само название ведущего прецедента указывает на то, что именно к нему при рассмотрении схожих дел в первую очередь обращаются английские адвокаты и судьи.

При признании прецедента ведущим принимается во внимание и реакция других английских судов на такое решение — последовали ли они ему или попытались отклониться от него. Тот факт, что решению последовали вышестоящие английские суды, придает ему больший вес в английском прецедентном праве, нежели по сути принудительное следование прецеденту нижестоящими судами.

Руперт Кросс также выделяет три стадии в рассуждении судей посредством применения аналогии:

1) осознание подобия между предыдущим делом и тем, которое суд рассматривает;
2) определение ratio decidendi предыдущего дела;
3) решение применить это ratio к рассматриваемому делу.

Иными словами, не является значимым даже тот факт, что если бы прецедента по схожему делу не существовало, то судья в настоящем деле вынес бы иное решение. Важно то, что между двумя делами наличествует достаточно тесная аналогия, и поэтому судья обязан разрешить настоящее судебное дело сходным образом.

[1] Романов А. К. Указ . соч. С. 169.
[2] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1995. С. 84.
[3] Кросс Р. Указ. соч. С. 43.
[4] Леви Э. X.

Как известно, теория права предусматривает три основных вида источников права. К ним относятся: нормативные юридические акты, правовой обычай и судебный (административный) прецедент. В России последний в силу некоторых причин не прижился, хотя, на мой взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время. Хотя, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право никогда не будет поспевать за ее динамикой.

А разве всегда нормы права успевают за реальной жизненной ситуацией, разве всегда они выражают то, что, действительно, существует на этапе действия данной нормы? Однозначно, нет! Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

Судебная практика видит в воздействии правоприменителя (суда) на правотворческий орган гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

Судебный прецедент (решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел в будущем), конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Утверждение прецедента на российской почве в настоящее время является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

Прецедент как источник права

В юридической литературе практически общепризнанна точка зрения, согласно которой применение права по аналогии всегда связано с конкретными случаями. Иными словами, применение аналогии носит однократный характер и не имеет обязательной силы для других идентичных случаев. Пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель при этом получает разовую возможность разрешить конкретный случай.[1] Юридическое значение преодоления пробела ограничивается конкретным случаем, казусом. При появлении подобной ситуации в последующем необходимость в аналогии возникает вновь,[2] что еще раз подчеркивает, что она никоим образом не связана с правотворчеством.

Применительно к правосудию это проявляется в закреплении на законодательном уровне обязанности суда вынести решение и дать ответ по любому возникшему на практике вопросу, не дожидаясь, пока законодатель примет в соответствии с Конституцией РФ необходимые законы, устранив тем самым противоречия и пробелы в праве. Суд не освобождается от вынесения решения по делу, ссылаясь на неполноту, неясность и противоречивость закона, а разрешает спор и преодолевает противоречия, пробелы в правовом регулировании. Отказ от решения дела по существу по данным обстоятельствам трактуется как отказ в правосудии. Данная позиция зафиксирована в ч.3 ст.11 ГПК РФ 2002 г., содержащей положение, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства. Аналогичная норма содержится и в ст.6 ГК РФ.

В целом в российском законодательстве институт аналогии (как применение, так и запрет на его применение) упоминается в шести кодифицированных законодательных актах (ГК РФ, СК РФ, ГПК РФ, АПК РСФСР, УК РФ). Косвенное упоминание о субсидиарном применении института аналогии закреплено в Лесном и Земельном кодексах РФ.

Мысли о том, что в ходе правоприменения суд прежде всего обязан уяснить положения, которые имел в виду законодатель, преобладают среди отечественных (как дореволюционных, так и современных) авторов. Еще Ф. Регельсбергер задавался вопросом о месте аналогии: является ли она применением права или ее надлежит относить к области создания права? Отвечая на него, ученый высказывает мнение, что аналогия лежит на границе, но центр тяжести ее все-таки внутри сферы применения права, так как она опирается на положительное право и достигает своих результатов посредством оперирования над определениями положительного права.[3]

Если исходить из судебной практики, то становится очевидным, что применение аналогии находится на грани правоприменительной и правотворческой деятельности, выполняя одновременно правовосполнительную[4] и отчасти правотворческую функцию, которая касается, в частности, принятия нормативных решений высшими судебными инстанциями.

Достаточно часто при толковании норм соответствующего законодательства возникает ситуация, когда ряд общественных отношений, подпадающих под сферу правового регулирования, не охватывается нормативной регламентацией, вследствие чего судебные органы преодолевают пробелы посредством осуществления именно правотворческой функции. Так, на практике применение института аналогии (аналогии права и аналогии закона) Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным Судом РФ служит примером для идентичных случаев.

Таким образом, можно сказать, что правовой институт аналогии превращается в своего рода норматив для нижестоящих судов посредством применения судебного прецедента. Практически получается, что постановления высших судов РФ приобретают характер источников права, так как они обеспечивают единообразное применение закона. Постановления могут быть приняты как самостоятельно, так и на основе решений нескольких нижестоящих судов (на основе устоявшейся судебной практики). Решения судов общей юрисдикции, находящиеся ниже высших судов, источниками права не являются, поскольку касаются дел, имеющих частную значимость.

В данном случае проблема преодоления пробелов затрагивает несколько вопросов: является ли судебная практика источником нормотворчества, а судебный прецедент - источником права (как одна из форм судебной практики)? Однозначного ответа на них в истории советской теории права и отдельных отраслевых дисциплинах не было. Высказывались разные точки зрения: судебная практика - источник права в полном объеме, включая деятельность нижестоящих судов; судебная практика является источником права только в части нахождения себя в разъяснениях пленумов высших судов; судебная практика вообще не является источником права.

Исходя из анализа юридической литературы и самой судебной практики, относить к последней следует только установившуюся и определившуюся практику. Понятие судебной практики применяется лишь в том случае, когда выявляется определенная линия в деятельности судебных органов в отношении решения того или иного вопроса. Более того, только руководящие разъяснения пленумов высших судов РФ представляют собой судебную практику и, следовательно, являются источником права. Еще в 1940 году П.Е. Орловский указывал, что не составляют судебной практики решения и определения судов по конкретным делам, взятым в отдельности. Только тогда, когда за несколько лет по определенной категории дел имеется более или менее установившееся положение, можно говорить о судебной практике.[5]

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что российская правовая наука и практика пока не выработали однозначного понимания доктрины судебного прецедента.

Относя Россию к континентальной системе права, наука теории права отрицает судебное правотворчество.

В то же время анализ показывает, что судебная практика все-таки является источником права в странах романо-германской правовой семьи. К. Цвайгерт и Х. Кетц, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози также полагают, что неспособность законодателя вовремя поспевать за меняющейся действительностью является движущей силой для развития судейского нормотворчества.[21] Это подтверждается практикой использования судами судебного прецедента практически во всех странах континентальной правовой системы.

Безусловно, в отличие от англосаксонской системы права роль судебной практики романо-германской правовой семьи не столь значительна. Но тем не менее отрекаться от нее как источника права нельзя. Вот тому подтверждение. ГК Франции предоставляет судебной практике широкие возможности, поскольку формулировки законов часто неточны, а сами законы имеют лакуны (пробелы) и допускают различное толкование. До сих пор в прежней редакции находится ст.4 Вводного титула ГК (Кодекс Наполеона), закрепляющая положение, согласно которому ничто не может помешать привлечь судью к ответственности за отказ принять решение под предлогом неясности, недостаточности или молчания (silence) норм по соответствующему вопросу.[22] По свидетельству французских юристов, роль судебной практики во Франции исключительно велика. Источником права признаются решения не любого суда, а лишь суда высшей инстанции, которым является Кассационный суд. Его решения при рассмотрении конкретных дел служат общим ориентиром для судебной практики в целом, а также при наличии пробелов в законодательстве в частности.[23]

Если исходить из анализа немногих национальных систем романо-германской правовой семьи, становится очевидным, что в мире усиливаются процессы конвергенции.[32] В странах с англосаксонской правовой системой, наряду с судебным прецедентом, все большую роль приобретают статуты, законы. После Второй мировой войны в Англии происходит интенсивное развитие законодательства. Появляется все больше законов, существенно модифицирующих старое право. В правовой системе США эффективно применяются в качестве источников права и судебные прецеденты, и нормативные акты. Зеркальные процессы отмечаются также в странах романо-германской правовой системы.

Немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен. Прежде всего потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда. Безусловно, судьям было бы намного легче, если они имели бы возможность применять руководящие начала, основу разрешения конкретного дела, представленную в виде источника права - судебного прецедента. Хотя в России официально судебный прецедент не признается источником права, тем не менее он играет немаловажную роль на практике.

Судебный прецедент представляет собой более гибкий механизм преодоления пробелов в законодательстве. При наличии пробелов в праве, его отставании от жизни высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. При этом судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: 1) судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта.

Виды судебных прецедентов в России

ГОСТ

Понятие правового прецедента

Правовой прецедент, или прецедентное право — это административное или судебное решение по поводу конкретного юридического дела, которое обладает значительным общеобязательным юридическим значением. Правовой прецедент создается в процессе рассмотрения судебным или административным государственным органом конкретного дела, посредством принятия им соответствующего решения по усмотрению правоприменителя с соблюдением всех установленных процедур.

Прецедент — это поведение в конкретной ситуации, которое изучается и рассматривается в качестве образца при аналогичных обстоятельствах.

Правовой прецедент — это решение по конкретному делу, которое в последующих спорах по сходным обстоятельствам выступает в качестве общеобязательного.

Создавать в РФ правовые нормы могут только органы законодательной власти.

В процессе судебного нормотворчества должны соблюдаться принципы конституционализма:

разделение властей;
верховенство права;
легитимность государственной власти.

Динамичные изменения, наблюдающиеся в политико-правовой и социально-экономической жизни России, ведут к повышению активности законодателя, не успевающего регламентировать значительные и важные общественные отношения. Правовой прецедент в законодательстве РФ не закреплен, это основной источник права англосаксонской правовой системы. Во многих странах судебный прецедент не признан официально, но при этом существует на практике. К таким странам относятся Греция, Германия, Норвегия, Италия, Швеция, Финляндия.

В настоящее время правовой прецедент — это решение высшего суда, которое принимается по конкретному делу, имеет общеобязательный характер и применяется при рассмотрении аналогичных, подобных дел. Судебный прецедент может стать источником права, только, если в решении суда формулируется новая норма права. Обычай по отношению к правовому прецеденту выступает подчиненным источником права. Нормы обычаев открыто контролируются со стороны органов суда. Возможность данного контроля обеспечивает право судов подвергать обычай, представленный их вниманию, на разумность. Данная подчиненность выступает, как определение фактического, реального состояния дел, не прекращая, как источника права, самостоятельной роли местного обычая.

Готовые работы на аналогичную тему

Модели правового прецедента

Правовой прецедент несет признаки источника права, специфическое содержание (нормы права), общеизвестность, государственное признание, как особый способ объективизма правовых норм. Нормативное содержание и суть, государственное признание проявляются, как принцип stare decisis, который определяет обязательность норм прецедента и его правила действия. Общеизвестность тесно взаимосвязана со становлением системы судебных отчетов, которая первоначально возникла для нужд и потребностей профессионального юридического образования.

Необходимыми условиями действия прецедента, как источника права выступают: наличие системы ведения, опубликования отчетов суда; наличие системы юридической подготовки; действие иерархической судебной системы.

Существуют канадская и американская модели судебного прецедента.

Особенности канадской модели правового прецедента:

федеративное устройство обуславливает некоторый уровень автономии высшим и региональным судебным инстанциям;
судебная власть в лице Верховного суда зависит от английской метрополии;
Верховный суд Канады является высшей инстанцией судов общей юрисдикции, романо-германского права, которое действует на территории Квебек;
канадский правовой прецедент действует в системе общего права и в системе романо-германского права.

Особенности американской модели прецедента:

значительное ослабление принципа stare decisis относительно деятельности высших судебных инстанций Соединенных Штатов, в частности Верховного суда;
распространение принципа stare decisis на нижестоящие суды относительно решений формирующихся в процессе рассмотрения дел и в результате толкования конституционных актов и законов на федеральном уровне (уровне отдельных штатов) высшими судебными инстанциями;
отсутствие судебного органа, который бы обобщал практику применениями нижестоящими судами нормативно-правовых актов, принимал по результатам обсуждения различные прецедентные разъяснения.

Взаимодействие нормативных актов и правового прецедента можно охарактеризовать следующим образом. Согласно доктрине, нормативный акт занимает приоритетное место среди других источников права, его действие фактически опосредуется прецедентами толкования. В странах общего права, где есть писанные конституции, суды имеют возможность проверить конституционность закона. Там, где нет писанной конституции, данная возможность у судов отсутствует. В данном случае прецеденты представляют собой часть конституции. Суды могут проверить соответствие закону актов делегированного законодательства.

Классификация правовых прецедентов

Классификация правовых прецедентов предусматривает разные основания. В зависимости от структуры прецеденты подразделяются на: прецеденты с одним ratio; прецеденты с двумя и более ratio.

По содержанию, в зависимости от того, к какой области права относится принцип, сформулированный в судебном решении, выделяют процессуальные и материальные прецеденты. Прецеденты могут быть креативные, декларативные и прецеденты толкования. К креативным прецедентам относятся нормоустанавливающие и нормоизменяющие прецеденты.

Наиболее важным в практическом смысле является разделение прецедентов по степени обязательности: обязательные и убедительные. Степень обязательности прецедента зависит о места в судебной иерархии суда, который установил прецедент и суда, в котором поднимался вопрос о применении конкретного правового прецедента.

Выделение в качестве самостоятельного вида административных прецедентов является необоснованным, так как решения судов относительно административных споров являются правовыми прецедентами, в то время, как решения административных органов не являются прецедентами, так как не обладают признаками источника права.

Читайте также: