Карл маркс как институциональный экономист реферат

Обновлено: 05.07.2024

Выдающийся экономист П. Самуэльсон, первый американский лауреат нобелевской премии по экономике (в 1970, после того как премия была введена годом ранее), называвшийся (пусть с некоторым преувеличением) “отцом современной экономики” и “главнейшим экономистом XX века”, а в решении нобелевского комитета -- “сделавшим более любого иного современного экономиста для поднятия уровня научного анализа в экономической теории”, в статье “Экономисты и история идей” опубликованной за 8 лет до присуждения ему нобелевской премии писал, что

Поскольку я твердо придерживаюсь признания небольших заслуг Маркса, я мог бы упомянуть пару технических предложений, которые он сделал относительно деловых циклов, и которые не лишены некоторого интереса: Маркс сформулировал расплывчатое представление о 10-летних циклах обновления текстильного оборудования как создающих циклическую периодичность, тем предвосхитив современные теории “эха”. Он также где-то упоминал о возможности некоего вида гармонического анализа экономических циклов с помощью математики, который при большом великодущии и щедрости может быть истолкован как указывающий в направлении современного анализа периодограмм и стохастической динамики Юла-Фриша.

Гораздо более важное его озарение заключалось в увязке технологических изменений и накопления капитала с деловыми циклами -- увязке указывающей в направлении будущих работ Туган-Барановского, Шпитхоффа, Шумпетера, Робертсона, Касселя, Викселя и Хансена.

В первом томе “Капитала” Маркс заявил, что трудовая теория ценности сулит некоторую любопытную экономическую теорию, и некоторые считают, что его величайшая слава в чистой экономической науке связана с его попытками анализа “прибавочной стоимости”. Хотя Маркс пообещал прояснить противоречие между “ценностью” и “стоимостью” в более поздних томах, но ни он, ни Энгельс так и не сдержали этого обещания. Высказанная по этому поводу добродушная и справедливая критика Викстида и Бём-Баверка никогда не была успешно опровергнута. Противоречия и неразбериху в сознании Маркса не следует принимать за противоречия и неразбериху якобы в действительном мире.

Как любой человек острого ума, Маркс любил хорошие задачи; но он работал над трудовой теорией ценности не для того, чтобы дать нам, современным людям, возможность использовать теорию матриц для решения проблемы “трансформации”. Он хотел создать теорию эксплуатации как основу для своего предсказания о том, что капитализм в некотором смысле обедняет рабочих и прокладывает путь для революции к новой стадии развития общества. Однако как показывает американский экономист Генри Кэри, трудовая теория ценности в сочетании с технологическими изменениями при любых допущениях, кроме самых крайних, приводит к значительному повышению реальной заработной платы и уровня жизни. Так что над элементом эксплуатации [Марксу] пришлось усердно трудиться.

Для этого Маркс мог бы подчеркивать элементы монополии распределения: как нечестивые капиталисты, обладающие нетрудовыми инструментами, требующимися для высокого производства, якобы сговариваются против рабочих и совместно заставляют их работать за минимальную плату. Или, если бы не его поразительная ненависть к Мальтусу и его теории народонаселения, Маркс мог бы изображать зарплату рабочих как отчаяно низкую по причине биологических условий предложения труда. Он вероятно решил не строить своего учения от тезиса о монополиии потому, что не хотел позволить капитализму избрать его собственное оружие, допустить безжалостную конкуренцию, и всё равно выйти победителем.

Маркс попытался продемонстрировать тот же драматически минимальный характер реальной заработной платы с помощью своей концепции “резервной армии безработных”. Это настоящая ахиллесова пята марксистской теории распределения и подразумеваемых ею пророчеств об обнищании рабочего класса. В условиях совершенной конкуренции технические изменения повышают реальную заработную плату, если только эти изменения не настолько сокращают требуемую рабочую силу, чтобы чрезвычайно повысить норму поддерживаемой прибыли; Джоан Робинсон и другие указали, насколько противоречивым является представление Маркса о том, что и норма прибыли, и реальная заработная плата могут упасть, как только Маркс отбрасывает акцент Рикардо на нехватку земли и закон убывающей доходности. У Маркса просто нет статической теории резервной армии.

Если попытаться обратиться к нечеткой [. ] теории технологического вытеснения или найма из деревни, то тщательный анализ покажет, что Маркс [. ] был очень плохим эконометристом для своего времени, не понимая, насколько повысилась реальная заработная плата в Западной Европе из-за новой техники и оборудования; и он был плохим теоретиком, потому что его тип модели почти гарантированно приводит к изменениям [. ], которые значительно повышают заработную плату рабочих, образом более соответствующим восхвалениям капиталистической системы в Коммунистическом манифесте 1848 года, чем в тщательно продуманных сочинениях Маркса.

До сих пор я говорил о Марксе как об экономисте. И я прилагал все усилия, в рамках истиины, чтобы найти в нём какие-то достоинства и заслуги. (Вы можете вспомнить соседа Эмерсона в Конкорде: когда он умер, священник попытался найти, что сказать о нём доброго в похоронном панегирике, и в итоге изрёк: “Ну, он хорошо разводил костры”). Даже это представляет собой возрождение репутации Маркса. Кейнс, например, был более типичен для нашего профессионального отношения к марксизму, когда отвергал всё это как “мутную чепуху”.

Самуэльсон отмечает, что значение Маркса в истории обуславливается вовсе не его экономической теорией: марксова материалистическая теория истории, учение о классовой борьбе, трансмутация гегелевской философии и количество верующих имеют для историка “идей” значение далеко превосходящее экономический фасад Маркса, с которым к тому же на деле знакомы очень немногие:

(P. Samuelson, “Economists and the history of ideas” // The American Economic Review, т 52 №1 (март 1962), стр. 1-18)

Замечания Самуэльсона в цитированной статье отчасти основаны на его более ранней статье (1957) "Современное рассечение марксовых экономических моделей", в которой он разбирает некоторые из упомянутых ошибок экономической теории Маркса, заключая:

«Я разбирал Маркса как экономиста, а не философа истории и революциии. Малозначительный пост-рикардианец, Маркс был самоучкой, отрезанным при жизни от компетентной критики и стимулов. [. ] Проведённое нами вскрытие позволяет сделать следующие выводы:

1. Маркс действительно проделал оригинальную работу по анализу моделей круговой взаимозависимости между отраслями. Такая работа привлекает мало новообращенных и не очень помогает в продвижении революции или ответной реакции. Но, как и все новаторские разработки, она заслуживает похвалы мастеров более позднего периода и дальнейшего развития.

2. Трудовая теория ценности капитала Маркса, изложенная в 1-м томе “Капитала”, была боковым уклонением, причём ненужным для понимания поведения конкурентного капитализма. Анализ низкоконкурентной или монополистической ситуации имел бы ценность, но подход основанный на “прибавочной стоимости” оказывает в этом мало пользы, или никакой вовсе. То, что Бём-Баверк, Викстид и Парето были по существу правы в своей критике Маркса, подтверждается и настоящим исследованием марксистской модели.

(P. Samuelson, “Wages and Interest: A Modern Dissection of Marxian Economic Models” // The American Economic Review, т. 47 №6 (дек. 1957), стр. 884-912)

(Paul A. Samuelson, "Marxian Economics as Economics" // The American Economic Review, т. 57 №2 (май 1967), стр. 616-623)

В статье 1983 года “1983: Маркс, Кейнс и Шупметер” Самуэльсон пишет: «Кто из троих был величайшим экономистом? Это наивный вопрос. Но если вы настаиваете на этом, то я должен ответить, что Джон Мейнард Кейнс был величайшим экономистом этого века с научной точки зрения. Наряду с ним можно упомянуть только Адама Смита и Леона Вальраса. Карла Маркса можно упомянуть на одном дыхании с Мухаммедом и Иисусом, но я говорю о научных исследованиях, а не о политических движениях и идеологии.

К Марксу Кейнс питал неизменное презрение.

В этом равнодушном презрении к Марксу Кейнс был типичным для поколения экономистов, которое меня учило. Левацкие студенты 1960-х годов ошибочно полагали, что марксизм был призраком тревожившим сны мейнстримных экономистов первой половины двадцатого века. Мои учителя спали безмятежно.

(Paul A. Samuelson, “1983: Marx, Keynes and Schumpeter” // Eastern Economic Journal, Jul-Sep 1983, стр. 166-179)

Зарождение институциональной экономики. Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности: сущность концепции двойственного характера труда. Теория цены производства, экономического развития и технологической безработицы. Макроэкономическая модель К. Маркса.
Краткое сожержание материала:

Хотя институционализм как самостоятельное научное течение возник в Соединенных Штатах Америки, истоки его лежат в теориях, которые были сформулированы европейскими экономистами, также находящимися в оппозиции главенствующей в то время классической школе.

Таким научным течением была историческая школа и марксистская политическая экономия.

Заслуга немецкого философа и экономиста К. Маркса заключается в не только в разработке им оригинального учения, а также в том, что его работы стали точкой отсчета для современной радикальной политической экономии XX века.

В соответствии с вышесказанным определяется цель работы - осветить экономические взгляды Карла Маркса как институционалиста.

Основные задачи работы:

- дать определение институциональной экономики и проследить ее зарождение в экономической мысли;

- рассмотреть основные положения в экономической теории Карла Маркса;

- обобщить и систематизировать материал по теме, содержащийся в научной литературе.

1. Зарождение институциональной экономики

Притом, что институциональный анализ зародился достаточно давно, только лет 30 назад началось его вхождение в mainstream (в основное течение) экономической мысли. До этого институционализм существовал как течение, оппозиционное классической экономической теории, как течение, сосредоточивающееся скорее на критике этой теории и на формулировках того, что бы имело смысл сделать, нежели на позитивном исследовании.

Классическая экономическая теория появилась из теории экономической политики лишь в конце XVIII в., что связано с фигурой Адама Смита (Adam Smith). Тогда сформировалась смитовско-рикардианская теория, базировавшаяся на нескольких принципах натуральной философии.

Первый принцип классического экономического анализа - принцип естественности, естественного поведения. Естественное поведение в XVIII в. противополагалось поведению условному, стесненному различными феодальными регламентами.

Одной из предпосылок естественного поведения является принцип рациональности, который предполагает, что человек способен выбрать цели и последовательно добиваться их выполнения.

Другой предпосылкой естественного поведения является принцип эгоизма (или индивидуализма). Данный принцип предполагает, что человек добивается своих и только своих целей, что все его экономическое поведение базируется на стремлении удовлетворить свои собственные потребности.

Натуральное поведение лежит в основе всей классической политической экономии. Так его понимали Адам Смит (Adam Smith), Давид Рикардо (David Ricardo), Джон Стюарт Милль (John Stuart Mill) да и, в конечном счете, авторы, положившее начало маржиналистской революции. Все они восприняли теорию естественного поведения человека естественного, которую часто еще называют homo-economics.

Второй принцип классического экономического анализа - правило невидимой руки рынка, впервые сформулированное Адамом Смитом. Оно предполагало, что при отсутствии внешнего вторжения в экономические отношения, будучи предоставленными сами себе, люди автоматически достигают в своих отношениях обмена некого состояния, которое максимизирует общественное богатство. Иными словами, свободно действующие, неограниченные, естественные индивиды автоматически достигают путем отношений обмена состояния, в котором максимизируется общественная польза. Да, слабый получает меньше, сильный - больше, но в конце концов этот сильный сделает больше для приращения общественного богатства, чем слабый - вот логика правила невидимой руки рынка.

В оппозиции к классической экономической теории до 70-х гг. XIX в. находились социализм, рикардианский социализм и марксизм. Фактически тогдашняя экономическая теория была сосредоточена вокруг распределения, и марксизм оспаривал принцип распределения, а также, что очень важно, методологический индивидуализм. Очевидным вкладом марксизма в экономическую теорию является теория форм собственности, принцип экономического принуждения и историзм (теория способов производства).

Теория форм собственности. Эта теория предполагала, что распределение средств производства и экономической силы не регулируется естественными механизмами. Оно зависит от того, кто контролирует решающие в данный момент средства производства, т.е. наиболее редкие ресурсы, если говорить языком современной экономической теории. При рабовладельческом строе, когда людей было мало, таковым ресурсом были рабы; при феодализме - земля; при капитализме - условно говоря, станки, т.е. овеществленный капитал. А доживи марксизм в классическом виде до наших дней, это были бы информационные ресурсы и, возможно, природные ресурсы (такие теории тоже есть, ибо природные ресурсы становятся все более и более ограниченными).

Историзм. Маркс говорит, что у нас нет определенного естественного экономического порядка, что каждая эпоха, каждый уровень производительных сил задает свой тип оптимизации экономических отношений, свой тип принуждения к труду большинства на пользу меньшинства и свой тип мобилизации экономических ресурсов. Поэтому, согласно Марксу, есть способы производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, наконец, коммунистический.

2. Экономическая теория Карла Маркса

Марксизм возник в 40-е годы XIX в., во времена, когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая основа капитализма, мир пережил три экономических кризиса (1825, 1836, 1847 гг.), имели место выступления рабочих, выдвигавших политические требования (лионских и силезских ткачей), созданы чартистские организации в Англии. Источниками марксизма явились немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), английская классическая политэкономия (Смит, Рикардо).

Экономический анализ К. Маркса основан на диалектической философии Г. Гегеля, что проявляется в следующих двух особенностях его методологии.

Карл Маркс. Любовь и Капитал. Биография личной жизни
История семьи Маркс – кладезь фактов и идей, поэтому у автора была возможность попытаться пролить свет и на то, как развивались его политические взгля.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс - Сочинения в 50 томах (издание второе)
Карл Маркс и Фридрих Энгельс - Сочинения в 50 томах (в 54 книгах + Алфавитный указатель произведений, вошедших во второе издание сочинений К. Маркса и.

Основныезадачи работы:
- дать определение институциональной экономики и проследить ее зарождение в экономической мысли;
- рассмотреть основные положения в экономической теории Карла Маркса;
- обобщить и систематизировать материал по теме, содержащийся в научной литературе.

1. Зарождение институциональной экономики

Что представляет собой институциональная экономика? Институциональная экономическая теориярасширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора,рассматриваемых традиционной микроэкономикой.
Притом, что институциональный анализ зародился достаточно давно, только лет 30 назад началось его вхождение в mainstream (в основное течение) экономической мысли. До этого институционализм существовал как течение, оппозиционное классической экономической теории, как течение, сосредоточивающееся скорее на критике этой теории и на формулировках того, что бы имело смысл сделать,нежели на позитивном исследовании.
Классическая экономическая теория появилась из теории экономической политики лишь в конце XVIII в., что связано с фигурой Адама Смита (Adam Smith). Тогда сформировалась смитовско-рикардианская теория, базировавшаяся на нескольких принципах натуральной философии.
Первый принцип классического экономического анализа - принцип естественности, естественного поведения.Естественное поведение в XVIII в. противополагалось поведению условному, стесненному различными феодальными регламентами.
Одной из предпосылок естественного поведения является принцип рациональности, который предполагает, что человек способен выбрать цели и последовательно добиваться их выполнения.
Другой предпосылкой естественного поведения является принцип эгоизма (или индивидуализма). Данный принциппредполагает, что человек добивается своих и только своих целей, что все его экономическое поведение базируется на стремлении удовлетворить свои собственные потребности.
Натуральное поведение лежит в основе всей классической политической экономии. Так его понимали Адам Смит (Adam Smith), Давид Рикардо (David Ricardo), Джон Стюарт Милль (John Stuart Mill).

Читайте также: