Какой путь выбирает россия реферат
Обновлено: 03.07.2024
По сути, путей развития России не так много, как может показаться. За всю более-менее изученную российскую историю было всего четыре способа организации общества.
1) Феодальная раздробленность. Этот путь уже прочно и давно пройден. Вычеркиваем. Надеюсь, никто всерьез не рассматривает возврат к феодализму. Отмечу только, что он перешел в абсолютную монархию в связи с настоятельной необходимостью повышения управляемости и возможности мобилизации в целях противостояния внешним угрозам.
2) Абсолютная монархия. Империя. Сыграла свою положительную роль. Решила задачу обороны от западных, более технически развитых армий. За счет догоняющей модернизации смогла повысить уровень развития России до такого, который позволил подчинить себя все окраины, где были родо-племенные и феодальные отношения. Этот строй распался в связи с полным разложением имперской элиты. Есть весьма существенное обстоятельство: этот строй не смог создать экономический базис для дальнейшего развития общества. Крайняя бедность населения, техническая отсталость по состоянию на начало 20 века, финансовая зависимость от внешних займов, неспособность самостоятельно развивать экономику - характерные черты Российской империи.
Поскольку нынешняя элита явно тяготеет к этому варианту, оставим для сравнения.
3) Социализм. СССР смог провести масштабные реформы в экономике, реформы в политике, полностью модернизировать социальную и гуманитарные сферы и стал сверхдержавой. Показал, что советский народ может создать современное государство, которое будет задавать стандарты развития во всем мире. Развалили СССР с помощью измены разложившейся элиты. Но на созданном экономическом базисе страна живет до сих пор. Все разговоры об экономической несостоятельности СССР – это коньюнктурщина, которой занимается современная российская элита, чтобы обосновать присвоение общенародного достояния.
Оставляем для сравнения.
4) Либеральный капитализм. Имеет место быть с 1992 года. Тут ситуацию оценить проще всего: все видят его результаты каждый день. Завел страну в тупик. Паразитирует на советских достижениях во всех отраслях и сферах жизни общества. Строй самоубийственный. Паразитируя на советском наследии, он разрушает те отрасли, которые сделали возможным советскую модернизацию. Образование, науку, культуру и так далее.
Оставляем для сравнения.
1) Российская империя
2) СССР
3) Капитализм.
Больше вариантов, по сути, нет.
Мои мысли по поводу выбора.
1) Возврат в Российскую империю – это добровольный выбор архаизации и деградации. Сейчас в мире вообще нет империй в их традиционных видах и формах. Учитывая, что в конце своего существования РИ была отсталым государством, где реальной модернизацией в последний раз занимался Петр I, ждать, что Россия не отстанет снова в виде квази или псевдо империи – нет никаких оснований.
И это не говоря о том, что сама капиталистическая лодка, в связи с тем, что золотому миллиарду уже некого грабить, как он грабил мир последние 500 лет, уже черпает бортом воду. И неизвестно, чем это дело закончится. Может пузыри пустит в перспективе. Так зачем вскакивать на подножку поезда, который практически неуправляем?
3) Восстановление СССР. Способность к опережающему техническому развитию дорогого стоит. Оно спасло страну в 20 веке, позволив выиграть Великую отечественную войну и создать ракетно-ядерный щит. А это развитие было возможно только на основе идеи о коммунизме. О великом гуманистическом справедливом обществе, где каждый человек имеет право на жизнь и творческое развитие.
Альтернативы СССР 2.0 нет даже в чисто утилитарном, техническом смысле. Если, конечно, мы не хотим оказаться сначала в квартирах без тепла и электричества, а позже в загонах для скота, которые построят нашими руками наши более технически развитые (к тому времени) соседи с запада и востока.
Те, кто не понимают философского обоснования необходимости построения коммунизма, пусть задумаются о чисто утилитарной необходимости возврата к плановой экономике и солидарно-коллективистскому обществу.
Только полные тупицы могут выбрать вариант устройства общества, который ведет не к развитию, а к деградации. А развитие (русское чудо), как не крути, реально и объективно связано именно с СССР.
Мы, русские, далеко не тупицы. Это очевидно. И выберем правильно. Главное, чтобы наши медленные сборы не оказались настолько медленными, что мы отстанем настолько, что и быстрая езда не поможет. Не надо давать другим странам нереальную фору. Риск должен быть оправданным. Поиграли в капитализм - и хватит. Поиграли в дворцы, машинки и яхты - и будет. Приходит время заниматься серьезными делами. Развивать страну.
До встречи в новом СССР!
А булкой пусть сами хрустят. И шампанское с утра пьют. А я не лошадь. Я человек.
Приближаются выборы в Госдуму. В сентябре население уточнит, как оно относится к власти. С восторгом и обожанием, как утверждают пропагандисты. Или со всё возрастающим критическим настроем, как свидетельствуют социологи.
Кто в разводе?
Чьи головы полетят?
Ближе к осени, в разгар избирательной кампании, мы увидим не одну показательную акцию. Несколько голов (может, даже очень известных) будут преподнесены народу на блюде с хохломской росписью. Ешьте! Но через месяц после победоносных (кто бы сомневался) выборов всё опять утихомирится. Помните громкое дело подруги Сердюкова? Страна ждала громкого процесса. Чем всё кончилось? Евгения Васильева записалась в художники, принята в академию и выставляет свои картины в залах петербургских музеев, не особо переживая по поводу возмущения общественности.
В принципе стабильность в стране — хорошая вещь. Кто бы спорил. О ней мечтают многие зарубежные правительства. Если бы не одно обстоятельство: мне кажется, нынешняя форма российской стабильности попахивает плесенью. Она не обеспечивает ни экономического роста, ни благосостояния населения. У людей всё больше вопросов по поводу будущего страны. Пока Россия записана в развивающиеся страны.
В последние годы всё острее проявляются демографические проблемы: падает рождаемость, пустеют регионы, десятками исчезают малые города и сёла. Для страны с такой обширной территорией, как Россия, это опасно. За последний год, по оценкам Росстата, численность населения сократилась на полмиллиона человек.
Российская внешняя политика продолжает переживать стадию становления. Чтобы лучше понять суть этого процесса, его главные тенденции и перспективы, необходимо вернуться к истокам, моменту зарождения дипломатии новой России на рубеже 1991-1992 гг.
Тем не менее советский лидер надеялся, что США и их союзники примут новый мировой порядок, основывающийся на изменившихся реалиях, на понимании того, что Советский Союз преобразился. В Кремль поступало немало доказательств того, что Запад движется в правильном направлении, хотя перемены происходили не так быстро, как хотелось советскому руководству.
Однако, несмотря на значительное воздействие горбачевского наследия на внешнюю политику новой России, ее лидеры решительно открещивались от недавнего прошлого. Государственный секретарь первого демократического правительства России Г. Бурбулис и его коллега, министр иностранных дел А. Козырев на ознакомительной встрече с коллективом бывшего МИД СССР в декабре 1991 г. разъяснили принципиальное различие между установками эпохи М. Горбачева и задачами текущего момента. По словам Г. Бурбулиса, прежние власти продолжали делить мир на два лагеря - социалистический и капиталистический, все еще верили в возможность построения коммунистического общества. Такие воззрения способствовали сохранению почвы для конфронтации и соперничества. А. Козырев подчеркнул, что впредь Москва будет осуществлять курс на полнокровное партнерство с Западом, интеграцию с ним.
Движимая указанными мотивами, Москва проводила ярко выраженную прозападную политику. Она изо всех сил стремилась проявлять конструктивизм в международных делах, как правило, одобряла действия и позиции западных правительств, зачастую копировала их.
Вторым важнейшим компонентом внешней политики новой России стало налаживание дружеских связей с бывшими советскими республиками, ставшими независимыми государствами. Демократы приветствовали роспуск СССР не только потому, что это открывало единственный легальный путь к устранению М. Горбачева с президентского поста. В России существовала на тот момент широкая оппозиция имперской политике, причем в силу целого ряда причин. Демократические партии и либеральная интеллигенция исходили из того, что демократизация сделала роспуск СССР неизбежным. Сопротивление этому процессу обязательно спровоцировало бы конфликты и войны по югославскому сценарию. Выдвигался также аргумент, что без предоставления свободы другим народам Россия никогда не станет нормальным, демократическим государством. Кроме того, Е. Гайдар и другие ориентированные на Запад экономисты в правительстве придерживались мнения, что союзные республики превратились в экономическое ярмо и непреодолимое препятствие реформам: субсидии им, подыгрывание их капризам свели бы на нет успех жесткой монетаристской политики.
Россия хотела иметь дело с реформированными режимами в соседних странах и верила в светлые перспективы сотрудничества с ними. Президент Б. Ельцин неоднократно говорил о сохранении стратегической важности Восточной Европы и об активной роли России в этом регионе. Случилось, однако, то, что должно было случиться: экс-союзники распавшегося СССР сами бросились врассыпную, как заключенные, перед которыми вдруг широко распахнулись ворота тюрьмы. В таких обстоятельствах трудно было проводить эффективную политику, обеспечивая сохранение в Восточной Европе мощного российского присутствия.
Что же касается коммунистических государств - Северной Кореи, Кубы, Китая, Вьетнама, то они не выражали позитивных эмоций по поводу событий в России. Их шокировал антикоммунизм нового российского руководства и смертельно напугала перспектива, что смена формации на родине Ленина не только эхом отзовется за рубежом, но и спровоцирует российских демократов на прямое вмешательство в дела других стран. Москва в свою очередь порвала все идеологические узы с коммунистическими режимами, предвкушая при этом их скорый крах. Кремль присоединился к хору западных стран, осуждающему нарушения прав человека на Кубе и в КНДР, попробовал поучать Пекин на тот же счет.
Многие аспекты первоначальной стратегии российских демократов остаются в силе и находят свое выражение в различных шагах и заявлениях лидеров страны. Но все же нарастание перемен во внешней политике Москвы стало очевидным уже к 1993 г. Они обусловливались воздействием ряда внутренних и внешних причин.
Причины перемен
На российской дипломатии сказывался и всеобъемлющий кризис в стране. Правительство настолько увязло в домашних проблемах, что до внешних дел у него далеко не всегда доходили руки. Из-за внутренних затруднений отменялись переговоры с иностранными руководителями, прерывались визиты за рубеж. Не хватало времени, чтобы сконцентрироваться на выработке цельной, хорошо продуманной стратегии в мировых делах. Зачастую, когда Москва что-то предпринимала во внешнеполитической области, то делала это под воздействием событий дома: то ли требовалась поддержка против внутренних противников, то ли нужна была дополнительная финансовая помощь для предотвращения развала экономики.
Желание почти всех восточноевропейских стран войти в НАТО вновь сфокусировало внимание Кремля на бывших партнерах по Варшавскому договору и СЭВ. Стало очевидно, что страны Восточной Европы не видят в новой России надежного друга - напротив, Москва для них - потенциальный источник угрозы безопасности и суверенитету. Возникли сложные вопросы: как не допустить вступления бывших восточноевропейских союзников в НАТО? Чем привлечь их к России? Ослабление связей с коммунистическими странами также приводило к негативным последствиям. Так, Россия не только понесла определенные экономические потери в Северной Корее, но и потеряла влияние на режим, от поведения которого зависят стабильность и мир вблизи российских границ. Отдаление от КНР могло еще сильнее ударить по интересам России, особенно в свете того, что дружба с Западом не приносила ожидаемых дивидендов. Китай все больше выглядел в глазах Кремля как полезный стратегический партнер, ценный контрагент, готовый импортировать крупные партии промышленного оборудования и вооружений, наконец, как канал для продвижения интересов Москвы в Азии и в зоне Тихого океана.
На внешней политике России сказывались и перемены в международной обстановке в целом. Еще за несколько лет до этого либералы в окружении М. Горбачева и Б. Ельцина всерьез рассуждали о дружной семье народов, объединяющей все человечество. Помощник М. Горбачева Г. Шахназаров заговорил даже о создании мирового правительства на базе ООН. Демократам чудилось, что с окончанием холодной войны ничто уже не могло воспрепятствовать достижению гармонии на нашей планете. К 1993 г. иллюзии рассеялись. Даже далекому от политики человеку стало ясно, что мир, в котором он живет, полон национальных, религиозных, расовых и других противоречий и конфликтов.
Какой путь выберет Россия?
По причинам, изложенным выше, первоначальная российская внешняя политика очень скоро превратилась в мишень для критики. Ее вал нарастал, и фактически развернулись дебаты всероссийского масштаба. Центральные вопросы дебатов: какими должны быть приоритеты России? По какому пути россиянам следует идти? Разнообразие высказываемых взглядов отражало процесс формирования в России плюралистического общества. Возникшие экономические и социальные группы стали бороться за влияние, власть, прибыль и начали интенсивный поиск адекватного идеологического и политического выражения личных интересов. Картину еще больше усложнял многочисленный отряд молодых интеллектуалов, которые ради саморекламы и признания зачастую эксплуатировали трудности страны. Что же касается старого, советско-коммунистического правящего класса, то он, будучи расчленен на различные фракции, тоже участвовал в дебатах, и его выступления во многом определялись стремлением отомстить, взять реванш.
Обратимся к данным последних социологических исследований. Например, Левада-центр регулярно проводит опросы, в которых интересуется у россиян, как они видят страну в будущем и что они под этим понимают. Динамика результатов исследования показывает значительные колебания взглядов, вероятно, в зависимости от изменений текущего политического курса.
Источник данных: Левада-центр*
В рамках декабрьского исследование ЦСР об установках и ценностях россиян мы задавали похожий вопрос: “Как вы полагаете, по какому историческому пути должна идти Россия?”[1]. В результате мы получили отличающуюся картину. К примеру, оказалось, что вектор “особого пути” поддерживает больше половины населения России, а путь европейской цивилизации близок всего 17% респондентов.
Источник: всероссийский опрос населения ВШЭ в интересах ЦСР, 2016 г.
АЗИАТСКИЕ ТИГРЫ — РЕДКИЙ ВИД
Азиатский вектор развития находит наименьшую поддержку среди россиян — таких всего 4%. Отчетливых социально-демографических контуров групп поддержки восточного пути мы не видим: в каждой возрастной, потребительской категории, вне зависимости от места проживания или уровня образования, его поддерживают от 3 до 5% населения.
Такое малое число сторонников удивительно контрастирует с явным акцентом во внешней политике и освещении государственными средствами информации т.н. “разворота России на Восток”. После введения Западными странами санкций против России и общим обострением противостояния, Китай, Индия, Иран и даже Япония стали чаще фигурировать в выступлениях российских политиков и дипломатов как приоритеты развития. Однако данные опросов показывают, что россияне не спешат “поворачивать на Восток” вслед за своими лидерами. Вероятное объяснение этого — Восток, азиатский путь развития, его перспективы выглядят для обычного жителя России чем-то малопонятным, туманным, не разъясненным. Имея крайне слабое представление о значении такого варианта, респонденты предпочитают ему другие, более очевидные для них.
Желание вернуться на путь Советского Союза растет вместе с повышением возраста респондентов, что довольно предсказуемо. Чем моложе социальная группа, тем меньше в ней сторонников этого варианта.
Источник данных: всероссийский опрос населения ВШЭ в интересах ЦСР, 2016 г.
Также вернуться к распределительной экономике, бОльшим социальным гарантиям государства хотят еще три социальные группы: россияне, находящиеся за чертой бедности, пенсионеры и люди с начальным или средним образованием. Во многом это связано с запросом на улучшение качества жизни за счет увеличения поддержки государства, которое давал своим гражданам, по их мнению, Советский Союз. С сокращением числа людей, которые “помнят, как это было”, уменьшается и количество сторонников этого варианта.
ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Число сторонников европейского вектора развития среди россиян почти совпадает с количеством желающих вернуться в СССР — порядка 17%. Но здесь мы видим обратный тренд в зависимости от возраста: чем младше респонденты, тем больше среди них поддерживающих путь европейской цивилизации.
Источник данных: всероссийский опрос населения ВШЭ в интересах ЦСР, 2016 г.
Примерно 30% от всех российских “европейцев” проживают в Москве. Это молодые, активные представители среднего класса, у которых есть возможность выезжать за границу, им близки западные ценности и демократическая повестка. Высокий процент школьников и студентов в числе сторонников европейского пути также позволяет предположить значимость культурных факторов, влияющих на эти установки: возможностей постоянно наблюдать за тем, что происходит на Западе, смотреть американские и европейские сериалы, фильмы, читать западные журналы и книги, общаться со сверстниками из европейских стран, наблюдать за их жизнью у сегодняшних школьников и студентов в разы больше, чем у представителей предыдущих поколений. Поэтому они хотят быть ближе к Европе.
Но не стоит забывать, что 17% — это довольно скромный результат. Возможно, теракты и столкновения, социальные кризисы и неразрешенность вопроса с мигрантами в Европе, присутствующие и активно освещаемые в российском информационном поле, заставляют россиян сомневаться в том, что европейские страны выбрали верный путь, к которому стоит присоединиться.
ОСОБЫЙ ПУТЬ — ВЫБОР БОЛЬШИНСТВА
[1] Репрезентативный всероссийский опрос населения проведен ВШЭ в интересах ЦСР в декабре 2016 г., N=6000
Неважно, какой путь мы выбираем. Мы должны четко определять цели, расставлять приоритеты, защищать наши интересы. Для достижения этих целей нам нужны генераторы решений и идей - политические лидеры, партии, которые будут формулировать и вырабатывать планы действий. Здесь необходим плюрализм подходов и система противовесов, которые позволят находить наиболее оптимальные решения. А демократия - это лучший способ осуществления такой системы. В свою очередь для того, чтобы демократия у нас заработала так, как она работает Норвегии, необходимы:
1.Время
Наш народ не готов пока к самоуправлению, на протяжении существования русского государства народом управляли. В свое время по разному: кто то более жестко и антидемократично, кто то менее. Это не хорошо и не плохо. Это наша история.
2. Появляется благодаря первому. Гражданское общество. Люди должны привыкнуть к современной жизни, к капитализму, понять, как он работает, потому что тогда мы сможем понять, чего мы действительно хотим, что нам нужно, следовательно, обозначив задачи, найдем решения.
3. Адекватная власть.
Власть, которая сможет уберечь общества от потрясений. Пусть она не сможет конструктивно решать проблемы, но зато на ее фоне мы увидим, что ошибки этой власти, а это поможет найти верные решения.
Сформировав систему, в которой власть будет знать,что ее легитимность будет напрямую зависеть от результата их деятельности и что в случае ее нееффективности они будут отстранены от власти на законном основании и в ближайшие сроки, другими словами демократическую систему управления государством, власть сможет приступить к рациональному и конструктивному решению проблем, выбирая тот путь развития, решения проблем, расстановки приоритетов, который будет максимально соответствовать народным интересам, будь то западный, восточный или комбинация путей развития.
"России исторически не повезло геополитически. Она находится на стыке двух цивилизаций. Англичанам, к примеру, проще. У них чисто западный путь развития."
Я убежден в обратном. Ф.Ратцель еще в 1898 году писал: "Из всех европейских государств одна Россия будет иметь непосредственное отношение к Тихому океану, значение которого растет. Все остальные европейские государства приходят в соприкосновение с ним только при помощи своих колоний и торговли". Раз уж мы ведем речь о геополитике, достаточно вспомнить, что Великобритания, Франция и все остальные великие державы того времени вскоре потеряли контроль над своими колониями. России же повезло. Никакие субъективные и объективные факторы не помешали ей присоединить к себе Сибирь. Пусть мы потеряли 14 республик СССР, но согласитесь, 17 млн. кв. км земли (+1,2 млн., если ООН признает, что шельф Северного Ледовитого океана наш) не так уж и мало. И теперь уже англичане, ограниченные площадью Британии завидуют нашим запасам нефти и газа. Пусть у нас имеются обширные необжитые территории, но нам есть куда развиваться. Divide et impera!
Мощь государства измеряется не только площадью территории, но и народом, заселяющим его. Богатое историческое и культурное наследие делает нас Могучей державой. Вот только нас слишком мало (142,2 млн.), чтобы управлять такой огромной страной.
**************************************************************
"От чудских берегов до ледяной Колымы, все это наша земля, все это - МЫ". Алиса
а про новую бомбу слышали: новая вакумная бомба позволит заменить целый ряд аналогов из арсенала ядерных средств она не оставляет ничего живого в радиусе 300 метров зачем нам высокоточное оружие
+- 20 метров это про оружие 6 поколение
про расположение сколько км у нас граница?
а вот англия граница реальная только с ирландией США две границы с мексикой и канадой
плюс сколько нормальных войн было на их территории ну ччисло близкое к нулю, а наша страна только и делает что воюет не было ни одного поколения которое бы не воевало
столыпин говорил дайте мне 50 лет без войны не дают никому а все изза расположения на стыке
России более всего подходит вариант улучшения системы социального обеспечения и силы права, все остальное демагогия. Если мужик не может прокормить свои "рты" по объективным причинам, а его мать не может защитить свое право на прописанное в законе бесплатное лечение, то путь ведет в жопен.
уж очень давно мы ищем собственный путь.. не надо изобретать велосипед, мировое сообщество всё равно в своём развитии проходит одни и те же этапы.
Западная система ценностей с небольшими оговорками - самое оно.
А вот как ответили россияне на тот же вопрос (Левада-центр):
-------------------------------------------------------------------------------------------
У России самобытный путь исторического развития (74%)
Идти по пути западных стран (11%)
Ориентироваться на Восток (7%)
Затрудняюсь ответить (9%)
-------------------------------------------------------------------------------------------
Можно сделать следующие выводы:
1. Большинство членов группы считают, что Россия - это евразийское государство, отличающееся собственным путем развития.
2. Доля неуверенных членов группы значительно ниже, чем в среднем по России.
3. Несмотря на то, что места распределились также, доля сторонников западного пути развития среди членов группы на 11% больше (или в 2 раза), чем ответили россияне.
Мы тут мандим, а давайте реально посмотрим за шо у нас большая часть народа. Бабули, пролетариат и домохозяйки вконтакте не сидят. Они не члены инет комьюнити вообще. Они думают телевизором, мы новостями ИноСми. Мы анализируем, они дожовывают за доренками. Любой опрос относителен. Если в инете проведем опрос на тему: "Путин рулит или им рулят", то падонки скажут им. Если на рынке у бабусек, то ответ очевиден.
спасибо аффтору за топ..
я не читал все комментарии, за что приношу извинения.. как будет немного больше времени, обязательно прочту все посты!
поэтому возможно то, что я напишу, уже писали..
возможно тема приняла другое направление и я может не в теме..
вообщем мои мысли по названию топа и первой реплике автора (именно первой, так как далее идет речь о другом, мне же интересен вопрос с точки зрения геополитики)..
--------------
России исторически не повезло геополитически. Она находится на стыке двух цивилизаций. Англичанам, к примеру, проще. У них чисто западный путь развития.
--------------
не совсем согласен..
во-первых, говорить о том кому повезло больше, россии или англии, или кому-то еще, как минимум не правильно. во-вторых, россия на стыке не двух цивилизаций, а как минимум 3х. ну это не особо принципиально, ибо вопрос может упереться в понятие цивилизации как таковой вообще.
тут возникает вопрос, который долго обсуждался и еще будет обсуждаться - запад или восток? куда податься?
частично, игорь, вы правы.. у некоторых стран (сша) более выгодное положение!
вообще, для россии выбор куда податься, вернее внешнеполитическая ориентация достаточно сложная. просто в силу размера нашей страны! как отметил игорь, мы находимся на стыке цивилизаций, мы граничим с важнейшими геополитическими регионами. выбор сложен еще и тем, что россия, вопреки мнению бжезинского, не является региональной державой. вот, иран, региональная держава, ей выбирать не из чего.. сидит она в своем регионе и никуда пойти не может! а нам надо выбирать путь по которому следовать, на мой взгляд мы уже выбрали..
как писал алексей пушков, россия должна решить, как она себя разместит: как часть запада или как самостоятельный центр силы. может ли россия разместить себя как часть запада?
россия, безусловно, более крупная единица, нежели региональная держава.. россия, как не раз уже многими говорилось, это евразийская держава. только не берите за пример концепцию дугина! он конечно не мало сделал для отечественной геополитики и с термином "евразийство" я соглашусь, но не в том виде, в каком предлагает нам александр гельевич.
таким образом, выбирать между западом и востоком нам по большому счету и не надо. помните, как писал дмитрий рогозин, "мы европейцы без всяких евросоюзов, с их еврочленами"! не стоит поднимать вопрос о вступлении россии в евросоюз. это просто не возможно. да и членство в совете европы считаю абсолютно не нужным для россии! нас не хотят видеть на западе, а зачем идти туда, где мы нежелаемы. идти в союз с исламским миром нам тоже не нужно, уж слишком культурно мы разные. идти на восток мы тоже не можем, иначе поставим под угрозу наши западные границы.
и вообще, нам интересна только евразия! здесь находятся все главные актеры мировой арены, даже штаты можно причислить к евразийской державе.
поэтому надо вести нашу внешнюю политику опираясь на то, что мы евразийская держава, а в скором будущем и сверхдержава! у нас свой путь! думаю это и есть выбор, который мы уже сделали!
Основная геополитическая проблема нашей страны - это невозможность завоевать мировое господство в силу географического положения. Поэтому наша стратегия изначально пассивная - её основная цель прикрытие своих границ, хотя в целом тактически мы можем наступать. Это и плохо и хорошо одновременно - при продуманной политике мы остаёмся самым желанным партнёром для той державы, которая претендует на роль гегемона. С другой стороны, мы не имеем инициативы и играем от обороны.
Раша никогда и не стремилась к мировому господству. Зачем? Куда ты его сунешь? Мы не древний Рим.
Мы скорее Византия, сама по себе разваливающаяся из-за ортодоксальности мышления.
я здесь новенький, так что начну с начала. во первых Норвегии экономически НЕвыгодновойти в евросоюз, а вы тут все сошлись в обратном. Почему невыгодно? потому что главная статья дохода государства - море и нефть в море. Если бы норвегия вошла в ЕС то в их водах ловит рыбу смогли бы остальные члены ЕС. Уитвая, что роль нефти значительно меньше рыбной промышленности страна никогда в ЕС не войдет.
У России несомненно свой путь, заключается он в том, что мы забираем лучшее у запада, адаптируем к себе и получаем результат. Нельзя конечно без оглядки перенимать все, но основные положения почему бы и нет. Восток, на мой взгляд очень далек от нас культурно. Насчет того что население россии слишком мало для такой территории, то это действтельно так.Однако мне кажется, что думать о повышении его чиленность рано. Я был бы гораздо более рад, если бы россии стала государством с населением в 120 млн. человек, но увронем жизни равным канадскому. Потом начался бы и рост числа жителей.
Да ладно тебе, Иван, уровень жизни сровни канадскому.. Крепостное право 150 лет назад отменили, а с/х страну по медицинским нормам всё накормить не может..)
Владислав смешно слышать что Россия никогда не стремилась к мировому господству это по моему впитывается еще с молоком матери!
Иван я думаю если бы государство думало о людях то проблем с повышением рождаемости не было бы никаких я сам вижу пару способов ее поднять но кого интересует мое мнение( А численность надо поднимать потому что у наших восточных границ китай
Конечно мы стремимся к мировому господству, иначе за каким пардон . создаётся страна таких масштабов? Вопрос в том, стремимся ли мы к единоличному господству? Говоя по правде оно не очень-то возможно. Самая реал-модель - от Рузвельта - четыре копа. Если количество держав-жандармов меньше или больше - начинаются проблемы, что мы и видели в годы холодной войны.
Иван, насчёт Востока - др. Сунь Ятсен так не считал:)))
Единоличному мировому господству, господа, приходит конец. К 2020 году Китай догонит США по ВВП, а сравнивая население двух этих стра понимаешь, что вскоре и сильно обгонит. Если кто-то знаком с, так называемой, концепцией "Золотого миллиарда" то там как раз об этом и говорится. Что в 2020 наступит конец существующему укладу мира, начнется формирование новых блоков и союзов. У меня есть статья по этому поводу, при желании могу выслать. Очень интересно. Статья одного из моих преподователей в университете, думаю она не обидется если я ее кому то разошлю ;)
Как ознакомитесь можно подискутировать. Там рассматриваются многие варианты развития мира до 2050. пишите в личку.
неет, лучше уж тут писать
я готов дискутировать :)
концепция золотого миллиарда, мне кажется, не выдерживает конкуренции
а ссылку на статью можешь сюда выкинуть
Никит, не надо Гоминьдан сюда. Мы по НАшей Раше работаем.
Александер, мне было б интересно увидеть ваших родителей. Я может и исключение, но почему-то на мировое господство меня не поощряли. Это все у вас от идей коммунизма пошло или обязанностей "жандарма" Европы?
Евгений, где вы видели равенство? Золотой миллиард был всегда, есть и будет, в той или иной степени и форме. Любое человеческое общество имеет своих лузеров и своих идолов.
Владислав,
концепция "золотого миллиарда" не есть подразделение на лузеров/счастливчиков, как Вы написали. Это подразделение действительно всегда есть и будет, ни о каком равенстве нет и речи. Золотой же миллиард -- это теория, идущая ещё от Мальтуса и Римского Клуба, гласящая о том, что количество ресурсов не позволит содержать в богатстве больше чем миллиард землян. Эта теория разбивается и о факты реальной жизни, и об основы экономической науки.
Евгений,
Так почему же не на лузеров и счастливчиков? И где вы видите, что она разбивалась когда-то? Я конечн тоже хочу верить в великое светлое будущее, где человек человеку друг и брат, но вы слишком наивны по поводу человеческой сущности. Эта теория всего лишь описание вокруг происходящего, у Маркса тоже есть золотой миллиард, только называет он категории по-другому.
Владислав, Вы меня не слушаете и твердите своё.
Суть концепции не в том что есть счастливчики и лузеры (я с этим не спорю), а в том что причина расслоения -- нехватка ресурсов.
Вот что важно.
Читайте также: