Гражданский процесс германии реферат

Обновлено: 30.06.2024

Жаркова Ольга Сергеевна, руководитель юридической компании "Жаркова и Партнеры".

Статья посвящена актуальным вопросам права и практики ускорения гражданского процесса в судах Германии за период с 2005 г. по настоящее время. Под давлением со стороны ЕСПЧ в стране были начаты законодательные и организационные преобразования, которые сегодня сопровождаются напряженностью как при взаимодействии национальных ветвей власти, так и внутри судейского сообщества. Особенности права и догматики Германии не позволяют германскому законодателю прямо вмешиваться в регламентацию длительности гражданского процесса, что приводит к появлению некоторых особенностей борьбы за ускорение процесса.

Ключевые слова: процессуальная экономия, германский гражданский процесс, разумный срок судопроизводства, судоустройство Германии, право на справедливый суд, ст. 6 ЕКПЧ.

Германская судебная система включает в себя пять ветвей: суды общей юрисдикции, финансовые, социальные, административные суды и суды по трудовым спорам. Помимо международно-правовых актов, деятельность судов подчинена Основному Закону ФРГ, Гражданскому процессуальному уложению (далее - ГПУ), законам для соответствующей ветви судебной власти (их пять, по числу ветвей) и иным правовым актам. Суды общей юрисдикции имеют четыре инстанции, административные, трудовые и социальные суды - три, финансовые суды - две. В отличие от иных ветвей, система финансовых судов не предусматривает апелляционного обжалования: решения обжалуются только в кассационном (ревизионном) порядке непосредственно в Федеральном финансовом суде Германии (далее - ФФС).

Решения и иные процессуальные акты любого суда также могут быть обжалованы стороной спора в Федеральном конституционном суде (далее также - ФКС) при наличии оснований полагать, что оспариваемым актом нарушены основные права и свободы. Такое обжалование может осуществляться и до окончания судопроизводства.

Общие вопросы длительности судопроизводства в стране

Согласно п. 1 ст. 103 Основного Закона ФРГ "каждый имеет право на законное судебное разбирательство". Право на разбирательство дела в разумный срок в Основном Законе ФРГ не предусмотрено. В результате по ряду дел общая длительность процесса в национальных судах, обжалуемая заявителями в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), превышала 10 лет и достигала 29 лет .

См., напр.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу "Грессер (Grasser) против Германии" (жалоба N 66491/01), от 11.06.2009 по делу "Мианович (Mianowicz) против Германии" (жалоба N 71972/01) и др.

Проблема длительности судопроизводства в Германии занимает первое место среди всех проблем в области права на справедливый суд. Дважды нарушения такого рода становились предметом пилотного разбирательства ЕСПЧ. В пилотных делах, разрешенных в 2006 и 2010 гг., было установлено соответствующее нарушение и предписано принять общие меры.

Постановление ЕСПЧ от 08.06.2006 по делу "Сюрмели (Surmeli) против Германии" (жалоба N 75529/01).
Постановление ЕСПЧ от 02.09.2010 по делу "Румпф (Rumpf) против Германии" (жалоба N 46344/06).

Законодатель, Министерство юстиции, суды и научное сообщество Германии совместно ищут пути преодоления этой системной проблемы.

Особенности распределения полномочий в сфере контроля и регулирования длительности судопроизводства в гражданском процессе состоят главным образом в следующем:

Нужно сказать, что первая особенность приводит к подспудному конфликту, разворачивающемуся внутри судебного корпуса: судьи, принадлежащие старшему поколению, настаивают на необходимости судейского самоопределения в вопросе длительности каждого процесса и независимости от административного давления. К их числу относятся председатель союза германских судей Й. Гниза, бывший судья Верховного федерального суда Германии В. Нескович и др.

Так, В. Нескович отмечает, что в судейской работе действует правило "Судья без необходимого времени как строитель без мастерка" . По его мнению, суды находятся в критическом положении, которое обусловлено политикой, а улучшение правосудия возможно только с увеличением персонала .

В фокусе внимания научно-практического сообщества находится разбирательство по делу Т. Шульте-Келлингхауса - судьи верховного земельного суда в г. Карлсруэ, подавшего иск против бывшего председателя данного суда относительно обеспечения собственной независимости. Фактической основой иска послужили письменные обращения председателя к судье с угрозой дисциплинарного взыскания, денежного штрафа и вычетов из зарплаты по причине низкой скорости разрешения дел (за 2011 г. судья разрешил 82 дела, в то время как средний показатель среди коллег его округа за аналогичный период составил 120 дел). По мнению судьи, такие обращения несли угрозу его независимости. В. Нескович назвал действия председателя земельного Верховного Суда в Карлсруэ попыткой "вынудить подчиненного судью к неубедительному правоприменению" , а также отметил, что это неслыханное покушение на судейскую независимость.

Neskovic W. Op. cit.

Суды первой и второй инстанций не поддержали заявителя. Последний счел, что такие решения означают, что "органы управления судебной системой вправе подвергать судей давлению, чтобы те изменили собственное правоприменение", а происходит это вследствие того, что "главная политическая цель министров юстиции в землях - экономия ресурсов" . Й. Гниза также отмечает, что для разрешения отдельно взятого дела судья должен иметь столько времени, сколько считает нужным.

Молодые судьи, в свою очередь, нередко принимают предлагаемые Минюстом методы работы и в некоторой степени азартно стремятся разрешить каждое дело как можно быстрее. Эта часть представителей судейского корпуса быстро учится радикальной экономии в рабочем процессе. Это гарантирует хорошие отзывы начальства, а значит, и возможность "вместо мандата судьи на испытательном сроке получить пожизненный судейский мандат" .

Предельная длительность судопроизводства в отдельных ветвях судебной власти

Обязательность наличия и соблюдения предельных сроков судопроизводства по делам гражданской юрисдикции не закрепляется в Германии законодательно.

Так, введенный во исполнение многочисленных постановлений ЕСПЧ Закон от 04.11.2011 "О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования" не устанавливает ориентиров для определения предельной длительности судопроизводства (при этом германские исследователи, выделяя широкий перечень недостатков данного Закона , не относят к ним отсутствие нормативного законодательного срока разрешения дела).

См., напр.: Reiter H. Die Rechtsnatur des Entschadigungsanspruchs wegen unangemessener Verfahrensdauer // NJW. 2015. N 35. S. 2554; Greger R. Uberlange Gerichtsverfahren: Handlungsoptionen und Anwaltspflichten // AnwBl. 2015. N 7. S. 539; см. также: Vogel H. Rechtsfolgen bei ubermalssiger Dauer des Verfahrens in Familiensachen // FF. 2014. N 11. S. 434 - 435; Windel P. Der EGMR und das Prozessrecht: Update 13.0 // Juristische Rundschau. 2014. N 9. S. 367; Wehrhahn L. Verfahrensdauer und Entschadigung. Berlin, 2013. S. 63; Scholz B.J. Rechtsschutz gegen uberlange Verfahrensdauer // SGb. 2012. S. 20, 24.

Данные ориентиры устанавливают высшие суды. Однако делается это не в силу предписания законодателя, а в рамках дискреционных полномочий.

То, что высшие суды независимо от законодателя решают вопросы предельной длительности судопроизводства, приводит к значительным различиям между их позициями. Федеральный финансовый суд подчеркивает, что "между судами разной подсудности имеются существенные различия как в структуре и территориальной юрисдикции, так и в протекании процесса" .

BFH. Zwischenurteil vom 07.11.2013 - X K 13/12 // BFHE. N 243. S. 126.

Верховный федеральный суд не устанавливает предельной длительности, ограничиваясь констатацией необходимости оценки ее соразмерности .

BGH, Urteil vom 13.03.2014 - III ZR 91/13 // Juris.

Высший административный суд прямо отвергает возможность установления некоей ориентировочной длительности процесса .

BVerwG. Urteil vom 11.07.2013 - 5 C 23/12 D // BVerwGE. N 147. S. 146 - 170.

В декабре 2005 г. Федеральным социальным судом установлена общая граница для производства в социальных судах, при достижении которой длительность процесса предполагается чрезмерной, - три года .

BSG. Beschluss vom 13.12.2005 - B 4 RA 220/04 B Rn. 3 // Juris.

Интерес представляет обоснование длительности предельных сроков судопроизводства. Так, в п. 30 Постановления Высшего социального суда от 21.02.2013 приводится статистическая информация о средней длительности производства в социальных судах по жалобам на недопущение апелляции за период с 2005 по 2011 г. Исходя из того что от 75,2 до 81,5% дел такого рода были разрешены за 6 месяцев, а от 15,3 до 17,4% дел - за 12 месяцев, суд пришел к заключению о разумном предельном сроке окончания производства длительностью в 12 месяцев.

BSG. Urteil vom 21. Februar 2013 - B 10 UG 1/12 KL // BSGE. N 113. S. 75 - 86.

В текущем году аналогичную практику начал формировать Высший финансовый суд, установив предельную длительность для подготовки дела к рассмотрению по существу в два года .

BFG. Urteil von 06.04.2016 - X K 1/15 // BB. 2016. S. 1505 - 1508.

Федеральный конституционный суд, в свою очередь, не ограничивается сроками, подобными установленным в социальных или финансовых судах. Примером может служить разрешенное ЕСПЧ дело "Петер против Германии" , продолжительность производства по которому в ФКС составила 4,5 года. ЕСПЧ не признал данный срок нарушением п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ), так как отложение дела в ФКС до разрешения аналогичного дела, затянувшее срок рассмотрения, было сочтено обоснованным.

ECHR. Judgment of 04.09.2014. Case of Peter v. Germany (application N 68919/10).

Жалоба в Федеральный конституционный суд как средство ускорения процесса

ФКС контролирует скорость судопроизводства "инстанционными" судами, как зачастую называют в ФРГ суды, составляющие часть инстанционной цепочки.

Примером может служить следующее дело, разрешенное ФКС 3 сентября 2015 г. .

Заявителю, научному сотруднику одного из учреждений, работодатель запретил публиковать статью, отражающую результаты его исследований. При этом у работника имелось письменное подтверждение готовности издательства принять статью к публикации, но только до конца сентября 2015 г. Суд по трудовым спорам первой инстанции отклонил требования работника об отмене запрета работодателя. 6 июля 2015 г. дело было передано на рассмотрение в земельный суд по трудовым спорам Берлина и Бранденбурга.

По ходатайству ответчика заседание по делу переносилось дважды - на 8, а затем на 15 сентября 2015 г., что послужило поводом для срочной жалобы заявителя в ФКС.

Заявитель обжаловал уведомления суда о переносе рассмотрения дела со ссылкой на нарушение норм ст. 5, 12, абз. 4 ст. 19 Основного Закона и ст. 10 ЕКПЧ в ФКС ввиду приближения назначенного издательством крайнего срока принятия к публикации его статьи. ФКС счел, что Определение земельного суда по трудовым спорам Берлина и Бранденбурга от 03.08.2015 о переносе заседаний ущемляет заявителя в его праве, предусмотренном ст. 10, абз. 1 ст. 2 ЕКПЧ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 20 Основного Закона, и удовлетворил жалобу.

Несмотря на то что предметом конституционной жалобы, как правило, являются окончательные решения судов, а в данном случае речь шла об оспаривании промежуточного судебного акта, ФКС принял жалобу к производству в связи с тем, что "наличествовало допустимое основание жалобы", а оспариваемый судебный акт создал для заявителя неустранимые препятствия в реализации его права (согласованный срок публикации был бы упущен вследствие ожидания судебного решения).

В п. 11 рассматриваемого Постановления ФКС создал прецедент, введя дополнительный критерий разумности сроков рассмотрения дела - предельную длительность, диктуемую обстоятельствами спора (в данном случае - согласованный издателем предельный срок представления статьи в редакцию). Отменяя оспариваемое Определение суда по трудовым спорам от 03.08.2015, ФКС возвратил дело в указанный суд и указал на необходимость рассмотреть дело до истечения сентября 2015 г.

Такой подход является новым и объективно востребован. Не исключено, что он антиципирует практику ЕСПЧ.

Законодательное средство защиты против чрезмерной длительности

Мерой, принятой в ответ на предписание ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности процесса, стал Закон от 04.11.2011 "О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования" (далее - Закон о компенсации при чрезмерной длительности процесса), вступивший в силу 3 декабря 2011 г.

Gesetz uber den Rechtsschutz bei uberlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (UberlVfRSchG) vom 24.11.2011 // BGBl. 2011.

Законом предусмотрена компенсация в размере 1 200 евро за каждый год просрочки разбирательства, признанной судом чрезмерной.

Ответчиками по таким делам выступают не органы исполнительной власти (как это предусмотрено в РФ), а сами суды, обвиняемые в чрезмерном затягивании разбирательства, в лице председателя или уполномоченного им лица. Так, в одном из дел по иску к социальному суду Берлина, рассмотренных в 2015 г., ответчика представляла лично президент данного суда .

LSG Berlin-Brandenburg. Urteil vom 22.4.2015 - L 38 SF 267/14 EK VH // Juris.

На иски о выплате компенсации в полной мере распространяются общие правила о предварительном депонировании денежных средств, покрывающих судебные расходы. Следует отметить, что в социальных судах обязанность оплачивать судебные расходы, включая пошлины, при подаче исков о компенсации за чрезмерную длительность процесса распространяется даже на те льготные категории участников процесса, которые по общему правилу освобождены от уплаты судебных расходов в силу абз. 5 § 183 Закона о социальных судах. К таким лицам относятся получатели государственных пособий (в том числе по потере кормильца, по нетрудоспособности), инвалиды и др.

При оценке параметра "важность спора" суды оценивают не только цену иска (малозначительными признаются в силу ст. 511 ГПУ споры с ценой до 600 евро), но и иные показатели, такие, как относительная важность для заявителя .

См.: Scholz B.J. Op. cit. S. 22.

К негативным сторонам данного средства защиты относят непредсказуемость итогов разбирательства. Оценивая совокупность имеющихся препятствий и трудностей в реализации нового средства правовой защиты, Р. Грегер замечает в отношении данного процесса, что "овчинка не стоит выделки" .

Greger R. Uberlange Gerichtsverfahren: Handlungsoptionen und Anwaltspflichten // AnwBl. 2015. N 7. S. 536.

После введения новелл о компенсации справедливо отмечалось, что компенсаторная функция новелл превалирует над превентивной .

См.: Windel P. Der EGMR und das Prozessrecht: Update 13.0 // Juristische Rundschau. 2014. N 9. S. 367.

Задача повышения превентивной функции закона отчасти решается путем ее трактовки в направлении повышения требований кооперативности к сторонам. Такой мерой является введенное ФФС предписание о том, что в случае затягивания процесса заинтересованной стороне финансового спора следует подавать заявления об ускорении процесса каждые 6 месяцев под угрозой лишиться в дальнейшем права на присуждение части компенсации .

BFH. Zwischenurteil vom 07.12.2013 - X K 13/12 // BFHE. N 243. S. 126.

При этом обязанности по вынесению мотивированного определения по итогам рассмотрения такого заявления, аналогичной предусмотренной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, ни рассматриваемый германский Закон, ни сложившаяся практика не предусматривают.

Оценки итогов введенного Закона о компенсации при чрезмерной длительности процесса, даваемые официальными властями и научным сообществом, разнятся.

Так, Министерством юстиции ФРГ был подготовлен отчет, отражающий статистические итоги нововведений, а также совокупности предпринятых мер . В частности, средняя продолжительность процесса для четырех ветвей судебной власти отображена в таблице.

Актуальность исследования. В настоящее время Россия и Германия переживают трудный период преобразования сформировавшегося при советском государстве правопорядка с целью адаптации его к новым социально-политическим и экономическим условиям.
При осуществлении кардинальных правовых реформ, законодателю приходится учитывать национальные особенности и юридические традиции собственной страны, а также опыт, накопленный другими странами в решении аналогичных задач, правильно оценив его для применения на практике в соответствии с местными реалиями.
Становление независимых государств, стремившихся, с одной стороны к совершенствованию собственного права, а с другой - к установлению нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, углубление международных торгово-экономических и культурных связей обусловили не только практический, но и академический интерес к иностранному праву, потребность взаимного изучения законодательства, обмена правовым опытом. Знание иностранного права - непременное условие дальнейшего сотрудничества государств.
Реформа права в странах бывшего Союза ССР с целью приспособления их к принципам мировой рыночной экономики не может происходить без учета мирового правового опыта, в частности Германии, которая уже знакома с преобразованиями такого рода. Несмотря на то, что условия, в которых эти проблемы приходилось решать в Германии, существенно отличаются от условий в государствах Средней и Восточной Европы, опыт в вопросах правовой перестройки может оказаться весьма полезным для этих государств именно ввиду сходства задач

Понятие и классификация исков в гражданском процессе Германии
Дело возбуждается путем предъявления иска или, что то же самое, права на предъявление иска в суде. В немецком праве иск определяется как иск истца о возмещении ущерба, то есть иск определяется как средство правовой защиты. Независимо от того, является ли иск истца обоснованным или нет, он является предварительным условием для решения суда по иску. По решению суда истец получает соответствующую правовую защиту в суде при удовлетворении иска или отказе в правовой защите, путем отказа в иске.
Процесс иска - это деятельность суда по установлению исковых требований истцов. Они называются претензиями или претензиями. Со времен римского права различают действительные, личные и смешанные, неличные, притяжательные, просительные действия и т.д.
Имуществом назывались акции, защищавшие вещные права, личными действиями защищавшие обязательные права. Петиционерами назывались иски о самом праве, посессорными исками о собственности и видимости права. Иски, основанные на собственности и направленные на изъятие вещей из чужого имущества, назывались ориентировочными.
Преследование, основанное на том же праве и направленное на устранение нарушения со стороны иностранного лица, называлось негатронами.
Впоследствии теория притязаний, в частности классификация притязаний на виды, была разработана и развита видными немецкими процессуалистами.
В зависимости от предмета требования или его содержания немецкая процессуальная теория различает: требования об исполнении обязательств или требования о присвоении, требования об установлении или требования о признании, требования о конверсии. Эта классификация общепризнана.
Заявки на присвоение используются для осуществления права на притязание в направлении ГПК Германии о принуждении ответчика к исполнению: требований об уплате, передаче имущества, требований о прекращении нарушения прав собственника или не воспрепятствовании ответчиком совершению истцом определенных действий и т.д.
Таким образом, требования о присвоении направлены на обязанность ответчика совершать или не совершать определенные действия. Исходя из этого, некоторые исследователи делят требования о присвоении на претензии, обязанность ответчика воздерживаться от совершения определенных действий и обязанность ответчика не препятствовать совершению определенных действий.
Судебные решения по искам, связанным с присвоением, относятся к исполнению в соответствии с аспектом иска о присвоении: денежные потребности исполняются в соответствии с статей 803-882 ГИК, принудительное исполнение, направленное на выдачу вещей, совершение или прекращение определенных действий, осуществляется в соответствии с статей 883-882 гик, действие и принуждение не совершать и презумпция некоторых действий выполняются в соответствии с § 894-898 ГИК и т.д.
Предпосылкой для требований о присвоении является необходимость того, чтобы ответчик не выполнял или не исполнял определенное обязательство. Вместе с тем закон предусматривает случаи, когда требование о присвоении обусловлено отсутствием исполнения в будущем или неисполнением какого-либо обязательства. Эти случаи охватываются статьей 257-259 ГПК Германии. Если предъявление денежного иска, не зависящего от встречного исполнения, или предъявление требования об освобождении земельного участка или нежилого помещения влечет наступление определенного календарного дня, то в будущем может быть предъявлено иск о выплате или освобождении. В случае периодических платежей будущий иск может быть также предъявлен в отношении части платежей, срок действия которых наступает только после решения суда.
В дополнение к случаям, предусмотренным статьями 257-258 ГПК, может быть также возбуждено исковое заявление о неисполнении обязательств, если обстоятельства оправдывают опасение истца о том, что должник может уклониться от своевременного исполнения.
Ходатайства об установлении или признании представляют собой особую форму процессуальной защиты, направленную на рассеивание сомнений в правоотношениях между сторонами. В основе исков нет юридических претензий истца к ответчику. В отличие от требований о присвоении, эти требования не являются приказом, обязательством принудить ответчика к совершению определенных действий, а направлены исключительно на установление наличия или отсутствия соответствующего юридического заключения, в исключительных случаях, для установления подлинности или фальсификации документа. Таким образом, ходатайства о присвоении отличаются от ходатайств о присвоении тем, что заявитель требует не удовлетворения какого-либо из обоснованных им требований, а установления того или иного юридического отношения, определения подлинности или фальсификации документа. Таким образом, содержит идею выше поле, чем действия, определяется, что с целью установления существования или отсутствия определенного отношения, с целью признания подлинности документа или с целью установления его подложности может быть предъявлено обвинение, если истец имеет правовой интерес отношения или подлинности или подложность документ были установлены в судебном порядке. Исходя из этого, при определении судом наличия правоотношения говорят о положительных претензиях на признание, а при определении отсутствия правоотношения-об отрицательных или отрицательных претензиях на признание. По его мнению, иски о признании занимают исключительное место в ряду урегулированных законодательством видов исков, поскольку это единственный в своем роде судебный орган, который является должником по собственной инициативе, требующим решения о наличии или отсутствии спора об отношениях.
Объектом преследования может быть только правоотношение или факт подлинности или подделки документа

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

По данным доклада, подготовленного для Всемирного экономического форума, судебная система ФРГ входит в топ-15 наиболее независимых в мире. У немцев не существует такой проблемы, как недоверие к судьям: суд в Германии является тем местом, где каждый, чьи права и интересы нарушены, может найти защиту. Многие связывают такой успех с немецким менталитетом, и с этим сложно не согласиться. Однако при этом немцам удалось построить эффективную судебную систему, которая обеспечивает отраслевую защиту интересов граждан.

Какова структура судебной системы в ФРГ

В соответствии со ст. 92 Конституции или Основного закона Германии (Grundgesetz), вся судебная власть возлагается на судей. Они действуют в рамках конституционного, федеральных и земельных судов. В соответствии со ст. 95 Grundgesetz, обозначено 5 юрисдикций, в которых федерация учреждает соответствующие им системы судов.

Таким образом, структура судебной системы Германии включает в себя:

суды общей юрисдикции;
финансовые суды;
административные суды;
суды по трудовым спорам;
суды по социальным вопросам.

Каждый из этих структурных элементов возглавляется собственным высшим органом – верховным судом. При этом в каждом из них действует от двух (в финансовых) до четырех (в общих) инстанций.

Обособленной и одновременно высшей судебной инстанцией выступает Федеральный Конституционный суд (Bundesverfassungsgericht).

Он толкует Конституцию и оценивает законность положений федеральных и местных нормативно-правовых актов на предмет их соответствия Grundgesetz. Кроме того, им могут быть рассмотрены споры между землями, землями и правительством, а также вопросы принудительного роспуска политических антидемократических партий. Действует Конституционный суд в составе 16 членов, которых назначает Бундестаг и Бундесрат – по 8 судей каждый.

Следует отметить, что ст. 96 Grundgesetz позволяет также создавать федеральные суды по вопросам промышленности, военно-уголовные суды и военные трибуналы. Однако наибольший интерес вызывают суды общей и специальной юрисдикции, поэтому остановимся на них подробнее.

Немецкая судебная система представляет собой эффективную машину отправления правосудия, обеспечивающую гражданам компетентную защиту их прав и интересов. Заложенные еще в начале ХХ века правовые принципы делят эту систему на 5 основных юрисдикций, в рамках которых и осуществляется реализация правосудия. Это обеспечивает не только единство судебной практики в рамках конкретной юрисдикции, но и согласованность действия институтов, поддерживаемую доверием со стороны граждан.

Что собой представляют суды общей юрисдикции

Основы деятельности судов общей юрисдикции определяет закон Германии о судоустройстве (Gerichtsverfassungsgesetz – GVG). В соответствии с §13 GVG, судам общей юрисдикции подсудны гражданские, семейные, коммерческие споры, а также уголовные дела, если они не подсудны специализированным судам. В соответствии с §12 GVG, система судов общей юрисдикции делится на 4 инстанции, в число которых входит:

650 районных (участковых) судов (Amtsgerichte), являющихся низовым звеном системы. Судебная власть в них может быть реализована как одним, так и несколькими участковыми судьями. Согласно 23 GVG, районные суды разрешают гражданские споры, если стоимость иска не превышает 5 тыс. евро, а также споры, независимо от суммы иска, если они связаны с арендой жилых помещений, споры между постояльцами и владельцами гостиниц, пассажирами и перевозчиками, путешественниками и туристическими компаниями и т.д. Кроме них в участковых судах действуют судьи, специализирующиеся на брачно-семейных спорах (например, наследство) и уголовных делах.
115 земельных (региональных) судов (Landgerichte), в соответствии с 71 GVG, выступающих апелляционной инстанцией для пересмотра решений и приговоров районных судов, а также судами первой инстанции для гражданских исков, сумма которых превышает 5 тыс. евро. Например, суд округа Галле (Landgericht Halle). Земельные суды также рассматривают жалобы на налоговые органы, судей и других чиновников. В состав каждого суда земли входят палаты по гражданским и уголовным делам. Гражданское судопроизводство производится в составе трех судей и главы суда или палаты; уголовный процесс – в составе суда присяжных (3 судьи, 2 присяжных) либо большой уголовной палаты.
24 высших земельных суда (Oberlandesgerichte) – например, высший земельный суд Дюссельдорфа. В соответствии с 119 GVG, выступают апелляционной инстанцией по решениям судов земли и решениям районных судов по брачно-семейным спорам, а также кассационной инстанцией по приговорам и иным решениям районных судов, не подлежащим апелляционному обжалованию, обжалованным в апелляционной инстанции. В состав каждого высшего суда земли входит необходимое количество сенатов по гражданским и уголовным делам в составе трех и пяти судей соответственно.
Верховный суд федерации (Bundesgerichtshof), в соответствии с 133 GVG, являющийся судом, рассматривающим кассационные жалобы по решениям нижестоящих судов. Верховный суд может как вынести новое решение, так и обязать нижестоящие суды произвести пересмотр дела. В соответствии с §123 GVG, местонахождением верховного суда общей юрисдикции является город Карлсруэ (кроме 5-го сената по уголовным делам, размещенного в Лейпциге). Узнать его время работы можно на сайте суда.

Специализированные суды

Все остальные суды в ФРГ, не относящиеся к общей судебной юрисдикции, считаются специализированными. На них возложены полномочия по рассмотрению споров и конфликтов, не умещающихся в рамки гражданского и уголовного судопроизводства. Напомним, что речь идет о четырех специализированных юрисдикциях: финансовой, трудовой, социальной и административной.

Обратим внимание, что в Германии не принято причислять к специализированным арбитражный суд, который является отдельным институтом (DIS) со своими офисами в Кельне, Берлине и Мюнхене. Остановимся подробнее на системах традиционных специализированных судов.

Суды по трудовым спорам

В соответствии с §2 закона о трудовых судах (Arbeitsgerichtsgesetz, ArbGG) к компетенции трудовых судов относятся гражданские споры между участниками коллективных договоров, между работниками и работодателями, в частности по вопросам трудовых отношений, их возникновения и прекращения, несанкционированных действий одной из сторон, оформления документов, по вопросам компенсации производственного ущерба, в том числе родственникам погибших работников, по вопросам нарушения трудового законодательства.

Согласно §14, §33, §40 ArbGG, трудовые суды действуют в рамках трех инстанций:

111 обычных трудовых судов (AG), созданных руководством земель самостоятельно, которые выступают в качестве первой инстанции для рассмотрения трудовых споров. Каждый такой суд поделен на отраслевые палаты, предназначенные для рассмотрения споров по определенным профессиям и категориям работников (17 ArbGG);
18 земельных трудовых судов (LAG), являющихся апелляционной инстанцией по решениям AG. Также делятся на палаты, но состоят не только из числа профессиональных, но и почетных судей, которые назначаются из числа работников и работодателей (35 ArbGG);
Федеральный трудовой суд (Bundesarbeitsgericht – BAG), являющийся высшей кассационной инстанцией по трудовым спорам. Рассматривает не только частные жалобы, но и обеспечивает единство правоприменительной судебной практики в области трудового законодательства. Местоположение высшей инстанции – Эрфурт, Тюрингия. Больше информации на сайте суда.

Несмотря на характерный для таких судов гражданский процесс, регулируется судопроизводство не только процессуальным уложением, но и самим законом о трудовых судах, в частности, Частью III ArbGG.

Административные суды

Административные суды в ФРГ (Verwaltungsgerichtе), в соответствии с §1 закона об административном производстве (Verwaltungsgerichtsordnung, VwGO), являются самостоятельной судебной инстанцией, действующей отдельно от административных органов.

Согласно §2 VwGO, суды административной юстиции действуют в рамках трех инстанций:

51 окружного административного суда (VG), действующего в каждой из земель и выступающего первой инстанцией (например, административный суд Кельна);
15 высших административных судов земель (OVG), являющихся апелляционной инстанцией по решениям VG;
Верховного административного суда (BVerwG) в Лейпциге, являющегося высшей административной судебной инстанцией в Германии.

Юрисдикция административных судов, в соответствии с §§40, 45 VwGO, распространяется на все публичные споры, где имеет место нарушение норм административного права, если разрешение данного спора не отнесено законом к компетенции других судов. Чаще всего речь идет об обжаловании решений государственных органов, чиновников и прочих лиц, чьи полномочия представляют собой исполнение функций государства.

При этом §§48, 50 VwGO определяют исключительную компетенцию высших и верховного административных судов по спорам, которые должны быть рассмотрены ими в качестве первой инстанции.

Обратим внимание, что административная юрисдикция в Германии имеет несколько существенных ограничений:

граждане могут обратиться в административный суд только после того, как они подали жалобу на чиновника (орган) его вышестоящему руководству (в вышестоящий орган), но такая жалоба была отклонена;
обращение допустимо только в том случае, если вопрос неподсуден другим судебным ветвям публичной администрации (например, финансовым или социальным судам);
если речь идет о компенсациях, такие споры рассматриваются в порядке обычного гражданского процесса.

Социальные суды

Социальные суды в ФРГ (Sozialgerichtе) являются самостоятельной судебной инстанцией, действующей отдельно от административных органов и, в соответствии с §2 закона о социальных судах (Sozialgerichtsgesetz, SGG), осуществляющей отраслевое правосудие в трех инстанциях:

1-я инстанция: 68 окружных социальных судов (SG) – например, социальный суд Нюрнберга (Sozialgericht Nürnberg). В соответствии с 10 SGG, они включают в себя палаты по вопросам социального обеспечения, социальной занятости, безопасности соискателей, социальной помощи, прав инвалидов и т.д.;
2-я инстанция: 14 социальных судов земель (Landessozialgerichte, LSG) – например, земельный социальный суд в Гамбурге (Landessozialgericht Hamburg). В соответствии с 29 SGG, они осуществляют апелляционный пересмотр решений судов 1-й инстанции, а также рассматривают некоторые дела в качестве нее в случаях, указанных в параграфе;
3-я инстанция: Федеральный социальный суд в Касселе (Bundessozialgericht, BSG), осуществляющий, в соответствии с 39 SGG, кассационный пересмотр решений, а также рассмотрение вопросов в качестве первой инстанции, если речь идет о неконституционном характере отношений между федерацией и регионами.

В соответствии с §51 SGG, к компетенции социальных судов закон относит публичные споры по вопросам:

обязательного пенсионного страхования;
медицинского, социального, частного страхования и долгосрочного ухода;
страхования от несчастных случаев;
содействия трудоустройству в ФРГ, включая вопросы, относящиеся к компетенции Федерального агентства занятости (Arbeitsamt);
базовой безопасности соискателей;
социального обеспечения и помощи инвалидам;
страховых компенсаций и т.д.

Финансовые суды

Финансовые суды в Германии (Finanzgerichte) также являются самостоятельной судебной системой, не зависящей от административных органов. В соответствии с §2 финансового процессуального уложения (Finanzgerichtsordnung – FGO), они действуют в рамках всего двух инстанций:

18 финансовых судов (FG), выступающих в качестве первой инстанции. В них могут образовываться таможенные, акцизные, финансовые сенаты, разделенные по отраслевому признаку;
Федерального финансового суда (Bundesfinanzhof), расположенного в Мюнхене и являющегося высшей инстанцией фискальной юрисдикции.

Финансовые суды рассматривают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, в число которых входит не только налоговая инспекция (Finanzämter), но и таможня (Zollbehörden), семейные сберегательные банки (Familienkassen); государственными и частными пенсионными фондами (Deutsche Rentenversicherung Bund in Altersvorsorgezulagesachen).

Вопросы, по которым граждане могут обращаться в финансовый суд, оговорены §33 FGO. В соответствии с ним, в нем рассматриваются публичные споры по налоговым и таможенным вопросам, вопросы защиты от фискальных мер, обжалование действий чиновников налоговых органов и иные вопросы, касающиеся применения налогового, таможенного и иного фискального законодательства.

Суды по делам несовершеннолетних

Особой категорией немецких судов следует также считать ювенальные суды. Они не являются обособленной системой судебных органов, а представляют собой специализированные отделы общеуголовных судов общей юрисдикции. Но образованная ими система обладает всеми признаками самостоятельности, предусматривая специальный состав судов, специальную структуру, подсудность, принципы процесса и даже нормативную базу. Их деятельность регулируется специальным правовым актом – законом о суде по делам несовершеннолетних (Jugendgerichtsgesetz, JGG).

В соответствии с §33 JGG, правосудие в отношении несовершеннолетних лиц осуществляют мировые судьи, суд шеффенов (присяжных) и уголовные палаты.

Предметная юрисдикция указанных звеньев определена §§39-42 JGG, согласно которым, компетенция общеуголовного суда и мировых судей распространяется на незначительные преступления и проступки несовершеннолетних, суд присяжных рассматривает все остальные дела, а уголовные палаты – дела особой важности и сложности.

Ювенальное судопроизводство в первую очередь ставит перед собой задачи воспитательного, педагогического характера. А поскольку главная роль в ювенальном судопроизводстве принадлежит воспитательному процессу, участие адвоката в таких делах не является обязательным – он может подорвать авторитет суда.

Суды всегда учитывают индивидуальные особенности несовершеннолетнего: личностные качества, уровень развития, социальное окружение. Изучением личности несовершеннолетних, в соответствии с §38 JGG, занимается специальный орган – Jugendgerichtshilfe, который обеспечивает соблюдение их образовательных, социальных и иных прав. Такая система позволяет эффективно рассматривать дела с участием несовершеннолетних и вовлекать их в воспитательный процесс.

Пройдите социологический опрос!

Немецкие дворцы правосудия

Правосудие в Германии – это не только инструмент демократии, но и объект привлечения туристов. Так, в Мюнхене и Нюрнберге туристы могут увидеть настоящие дворцы правосудия – архитектурные шедевры, созданные более 100 лет назад немецкими архитекторами и строителями. Однако, несмотря на название, сегодня в этих зданиях не вершится правосудие.

Что касается нюрнбергского Дворца правосудия, в котором в 1946 году проходил знаменитый процесс над высшим руководством нацистской Германии, то сегодня здесь действует музей истории этого события.

Отличие немецкой судебной системы от российской

Учитывая вышесказанное, следует отметить существенные отличия в судебных системах Германии и России:

Читайте также: