Гибридные режимы в современном мире реферат

Обновлено: 02.07.2024

Политический режим – способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.

Некоторые политологи, характеризуя современные недемократические режимы, предпочитают говорить о гибридных режимах , сочетающих в себе как элементы демократии, так и авторитаризма. Тем самым подчеркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремится легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом самими процедуры остаются под контролем правящих элит. К разновидностям гибридных режимов относятся

• Демократура- демократизация без либерализации;

• Диктократия- либерализация без демократизации;

1. Существующие теории и типологии демократии рассматривают представительную демократию в ее реальном виде со всеми вариантами и подтипами в высокоразвитых капиталистических странах.

1. Ряд новых демократий (в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, на Филиппинах, в Корее и многих коммунистических странах) действительно являются таковыми в том плане, что они соответствуют терминологическим критериям полиархии, предложенным Р. Далем.

2. Однако эти демократии не относятся к представительным и не имеют тенденции стать таковыми; исходя из их характеристик, я называю их делегатов ныли демократиями (ДД).

3. ДД не являются закрепленными (то есть институциональными) демократиями, однако они могут быть устойчивыми. В ряде случаев отсутствуют признаки как скрытой угрозы возврата к авторитарно у режиму, так и развития в сторону представительной демократии.

4. Существует важный эффект взаимодействия: глубокий социально- экономический кризис, наследуемых большинством этих стран от предыдущих авторитарных режимов, укрепляет определенные представления о правильном использовании политической власти и практике ее использования таким образом, что эти страны продвигаются в направлении делегативной, а не представительной демократии.

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации: правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу; предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах. [2]

Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав. [8]

Режим делегативной демократии. Понятие было введено в политическую науку аргентинским политологом Г. О'Доннеллом для обозначения режима, сочетающего в себе признаки демократии и авторитаризма.

Его отличительными чертами являются:

1) регулярные выборы главы исполнительной власти, который на несколько лет становится высшим толкователем интересов нации;

2) низкий уровень институализации власти;

3) отсутствие каких-либо ограничений исполнительной власти, кроме неформальных отношений и сроков переизбрания ее главы;

4) наличие гражданских прав и свобод;

5) формальный характер законодательной власти;

6) радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;

7) отсутствие механизмов согласования интересов. [2]

Делегативная демократия как политический режим полностью соответствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако в отличие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает. [5]

«Лидер должен исцелять нацию, объединяя ее разрозненные части в гармоническое целое. Поскольку плоть политики недужна, а раздающиеся голоса лишь свидетельствуют об этом недуге, делегирование предусматривает право (и обязанность) давать горькие лекарства, которые восстановят здоровье нации. С этой точки зрения только голова тела все знает, президент и самые доверенные его советники - альфа и омега политики. Определенные проблемы нации могут быть решены только с использованием высокотехнологичных критериев. Техницизм, особенно в экономической политике, нуждается в защите его президентом от многостороннего противодействия общества.

• Наличие демократических институтов не является гарантией демократии;

• Эта неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимают клановость и коррупция;

• Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных норм.

Для протекания политических конфликтов режимная составляющая зачастую является определяющей, наравне с другими (экономической, культурной). "Лучшие" режимы всегда определяются внутренней спецификой развития государства.

Некоторые политологи, характеризуя современные недемократические режимы, предпочитают говорить о гибридных режимах, сочетающих в себе как элементы демократии, так и авторитаризма. Тем самым подчеркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремится легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом самими процедуры остаются под контролем правящих элит. К разновидностям гибридных режимов относятся

Гибридные режимы

1. Демократура- демократизация без либерализации;

2. Диктократия- либерализация без демократизации;

3. Делегативная демократия

4.Существует важный эффект взаимодействия: глубокий социально- экономический кризис, наследуемых большинством этих стран от предыдущих авторитарных режимов, укрепляет определенные представления о правильном использовании политической власти и практике ее использования таким образом, что эти страны продвигаются в направлении делегативной, а не представительной демократии.

Диктократиявозникает в случаях проведения либерализации без демократизации: правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу; предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах. [2]

Демократурапредполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав. [8]

Его отличительными чертами являются:

1)регулярные выборы главы исполнительной власти, который на несколько лет становится высшим толкователем интересов нации;

2)низкий уровень институализации власти;

3)отсутствие каких-либо ограничений исполнительной власти, кроме неформальных отношений и сроков переизбрания ее главы;

4)наличие гражданских прав и свобод;

5)формальный характер законодательной власти;

6)радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;

7)отсутствие механизмов согласования интересов. [2]

Таким образом:

4. Наличие демократических институтов не является гарантией демократии;

5. Эта неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимают клановость и коррупция;

6. Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных норм.

Вывод:

Раскрытие проблемы функционирования гибридных форм правления в современном мире. Определение векторов трансформации и модификации института главы государства в условиях абсолютной, дуалистической и конституционной монархии на примере стран Европы и Азии.

Рубрика	Политология
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	29.02.2020
Размер файла	44,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

К вопросу о гибридных формах правления в современном мире

Ключевые слова: глава государства, монархия, неопатримониализм, патримониализм, республика, форма правления.

монархия глава государства форма правления

· каковы основные причины несоответствия определения формы правления де-юре и де-факто в каждой конкретной стране, с одной стороны, и какие из них являются общими для ряда подобных стран?

· какие основные векторы трансформации одной формы правления в иную можно отметить?

· в чем состоит терминологическая и фактическая специфика определения той или иной формы правления?

· какие изменения (юридические, политологические, социокультурные) произошли в последние десятилетия в определении и анализе форм правления и с чем они были связаны?

Несомненно, указанные вопросы не исчерпывают всю широту исследуемой в этой работе проблематики. Но они могут дать толчок к дальнейшим исследованиям трансформации форм правления в современном мире.

Итак, ключевым фактором при определении формы правления является институт главы государства. Поэтому в рамках представленного исследования внимание будет сосредоточено на специфике (прежде всего, юридического, политического и социокультурного характера) функционирования института главы государства. Фактически именно реальное соотношение прав и обязанностей главы государства - монарха или президента в абсолютном большинстве случаев - определяет ту или иную форму правления. Причем, по мнению автора, приоритет при определении формы правления в каждой конкретной стране должен быть отдан не конституционно-юридическим признакам, которые указывают лишь на формально обозначенные направления и границы протекания политических процессов в государстве, а политическим и социокультурным (сложный комплекс традиций, политической истории, политико-правовых прецедентов, политической культуры и многих других составляющих) характеристикам.

Рассматривая институт монарха, следует заметить, что он прошел длительный процесс политической и юридической эволюции, результатом которого стали новейшие его модификации и модели. Как правило, монарх провозглашается главой государства официально - такой его статус может быть закреплен на конституционном уровне и/или вследствие политико-правовых прецедентов (традиций). Исключением является Япония, где император по Конституции - символ государства и единства народа. А, например, в Испании король - глава государства, символ единства народа и гарант преемственности государства [2, с. 68]. Таким образом, обозначается особый политико-правовой статус монарха - не просто как главы государства, а как прямого носителя национальной истории и традиций, персонифицированного олицетворения своей нации. Примечательно, что приведенные примеры относятся к ограниченным (конституционным) монархиям, которые по сути (не с юридической, а с политической точки зрения) являются сегодня гибридными формами правления.

Подводя итоги, следует отметить, что монархическая форма правления, подобно республиканской, имеет свои относительные достоинства и недостатки. Например, украинский исследователь А. Ярош, отстаивая достоинства монархической формы правления в целом и абсолютизма в частности, подчеркивает, что именно абсолютизм может дать толчок для развития государства (особенно государств со значительными территориями) в переходной период - после больших войн и потрясений. Так же ученый убежден в том, что эта форма правления является наилучшей для наименьших стран на все времена [7, с. 8]. Безусловно, вышеизложенные аргументы являются достаточно спорными, особенно учитывая тот факт, что монархический абсолютизм как форма правления практически всегда балансирует на грани деспотизма, являя собой разновидность неограниченного авторитаризма, который в конечном итоге почти всегда приводит к краху государственности или к её радикальной (часто революционным путем) трансформации. Поэтому неудивительно, что даже традиционные абсолютные монархии (скажем, в странах Персидского залива) в последние годы пусть и почти незаметно и очень осторожно делают некоторые шаги к условной (но всё же!) демократизации.

В монархической форме правления, которая предусматривает ограничения власти главы государства, несомненно, достоинств значительно больше. Первое то, что названная форма правления способствует достижению и сохранению высокого уровня политической стабильности в стране при соблюдении демократических процедур и норм ротации всех базовых государственных институтов, за исключением, конечно института главы государства. Так, во многом сохранению относительной политической и социальной стабильности в Бельгии в период самого затяжного за всю историю страны правительственного кризиса (19,5 месяцев на протяжении 2010 - 2011 гг.) способствовал, пусть и опосредовано, институт монархии, поскольку именно глава государства - король Альберт ІІ стал тем объединяющим началом в процессе поиска и налаживания политического диалога между представителями фламандской и валлонской общин. Подобную же роль - национального объединения на основе примирения - сыграл и король Испании Хуан Карлос І, вступивший на престол в конце 1975 г., после чего начался демонтаж основ фашистского режима и демократизация страны.

Второй аргумент следующий: как свидетельствует опыт абсолютного большинства стран с этой формой правления, ограниченная монархия в современном мире обеспечивает максимально высокий уровень легитимности и авторитета главы государства, который достигается как благодаря восприятию гражданами (или точнее - подданными короны) этого института как должного и символизирующего собой саму национальную историю, так и вследствие тех ограничений формального и неформального характера, которые налагаются на монарха. Причем, в подоплеке обох указанных оснований лежит принцип непрерывности государственной власти, который обязывает монарха соответствовать тем же требованиям, что выдвигались перед его венценосными предками и сотни лет назад, поддерживая тем самым реноме института монархии, репутацию династии, а значит - и национальную государственность в целом. При этом в условиях ограниченной монархи принцип непрерывности государственной власти органично дополняется всеми процедурами, институциональными и функциональными требованиями, без которых немыслима современная демократия, что, в свою очередь, способствует еще большей открытости и способности к изменениям института главы государства как одного из ключевых в национальной политической ситсеме той или иной страны.

Бесспорно, представленная статья не может раскрыть все аспекты формирования и развития гибридных модификаций форм правления современности. Следовательно, последующие исследования должны быть сосредоточены, в том числе, и на более детальном анализе основных векторов трансформации института главы государства при республиканской форме правления в условиях политических, социально-экономических и культурных изменений современного мира.

1.Шатіло В.А. Інститут президентства в системі державної влади в Україні. К.: Український центр політичного менеджменту, 2004. 159 с.

2.Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995. 176 с.

3.Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: РАН, Институт государства и права, 1994. 151 с.

7.Ярош О. Jus honorum. К.: Видавництво Равенського, 2004. 328 с.

9.Bailey H.A., Shafritz J.M. The American Presidency: Historical and Contemporary Perspectives. Chicago: Dorses Press, 1988. 452 р.

10.Фисун А.А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: Монография. Х.: Константа, 2006. 352 с.

11.Шуляк С.В. Неопатримоніальні диктатури в арабському світі: аналіз баасистської моделі: Автореферат на здобуття наук. ст. канд. політ. наук / С.В. Шуляк. Дніпропетровськ: Дніпропетровський національний університет, 2004. 18 с.

Подобные документы

Исследование понятий и признаков монархии как формы правления. Характеристика ее исторической классификации, анализ специфики организации в прогрессивных странах. Исторические формы становления монархии, роль в современном мире, достоинства и недостатки.

курсовая работа [56,6 K], добавлен 22.12.2014

Понятие и отличительные черты президентской республики как формы правления, которая характеризуется соединением в руках президента полномочий главы государства и главы правительства. Этапы становления данного типа правления в современном Казахстане.

презентация [2,1 M], добавлен 21.05.2013

Основные достоинства и недостатки монархии как формы правления. Развитие демократии в европейских странах. Монарх как единственный источник власти и носитель государственного суверенитета. Системы социального обеспечения в монархических государствах.

курсовая работа [27,4 K], добавлен 13.11.2014

Формы государственного правления: монархия и республика, критерии деления, основные отличия. Специфика конституционной и абсолютной монархии. Виды республиканской формы правления: президентская, парламентская и смешанная (парламентско-президентская).

реферат [19,6 K], добавлен 16.09.2010

Краткая справка о государстве и его роли в современном мире. Конституция государства. Высшие государственные органы власти: их формирование, полномочия, структура (схема). Форма государственно-территориального устройства, правления.

реферат [40,6 K], добавлен 05.01.2003

Общие функции и особенности государства как социально-политического института. Характеристика парламентской, президентской, республиканской и монархической форм правления. Формы государственного устройства. Политические режимы и государственные религии.

реферат [48,5 K], добавлен 23.11.2015

Авторитарный режим как форма правления политической диктатуры. Описание условий, в результате которых зарождаются авторитарные режимы. Виды военных режимов и практические примеры военного правления. Характеристика политических режимов в современном мире.

Действительно, нет ничего актуальнее в современной политической науке, чем изучение гибридных режимов. Терминов для них имеется множество, что отражает неустоявшийся характер предмета исследования: нелиберальные демократии, имитационные демократии, электоральный авторитаризм, нетираническая автократия.

Что полезного может дать практике передовой край науки? Природу гибридных режимов важно понимать хотя бы во избежание навязчивых исторических аналогий и траты времени на ожидание, когда же за окном наступит фашизм или взойдет заря советской власти.

Гибридный режим – это авторитаризм на новом историческом этапе. Известно, в чем разница между авторитарным и тоталитарным режимами: первый поощряет в гражданах пассивность, а второй – мобилизацию. Тоталитарный режим требует участия: кто не марширует и не поет, тот нелоялен. Авторитарный режим, наоборот, убеждает подданных оставаться дома. Кто слишком бодро марширует и слишком громко поет, тот на подозрении, вне зависимости от идеологического содержания песен и направления маршей.

Гибридные режимы заводятся в основном в ресурсных странах, иногда называемых петрогосударствами (но их жизнеобеспечивающим ресурсом не обязательно является нефть). Это режимы, которым деньги достаются даром: не от труда народного, а от природного ресурса. Население гибридным режимам только мешает и создает дополнительные риски заветной мечте – несменяемости власти. В сердце таких режимов – мысль, которую в России почему‑то приписывают Маргарет Тэтчер: хорошо бы иметь Х граждан для обслуживания трубы (скважины, шахты), а остальные бы куда‑нибудь подевались. По этой причине режим опасается любой мобилизации: у него нет институтов, использующих гражданскую активность и участие.

Западные исследователи, назвавшие гибридный режим нелиберальной демократией или электоральным авторитаризмом, обращают внимание на одну его сторону – декоративность демократических институтов. В гибридных режимах проходят выборы, но власть не меняется. Есть несколько телеканалов, но все они говорят одно и то же. Существует оппозиция, но она никому не оппонирует. Значит, говорят западные политологи, это все декоративная мишура, под которой скрывается старый добрый авторитаризм.

Может быть, свежие законы имеют целью нащупать это активное меньшинство? У них есть второе гражданство, или они как‑то связаны с общественными организациями… А может, это блогеры. Или те, кто ходит на митинги и курит в ресторанах? Как их нащупать, как придушить – не слишком, а слегка? А еще лучше убедить, что они ничтожные отщепенцы и что хорошо бы им уехать. Гибридный режим никогда своих граждан не удерживает – напротив, поощряет активное меньшинство к отъезду.

Гибридные режимы довольно устойчивы и живучи. Они пользуются преимуществами почти рыночной экономики и частично свободной общественной среды и потому не разваливаются за день, как классические диктатуры. Это надо знать и ожидающим ремейка развала СССР, и тем, кто ждет его внезапного возрождения. На 16‑м году правления удариться об пол и обернуться бравым фашистом так же затруднительно, как убиться об стену и возродиться лучезарным либералом.

Из этого не следует, что гибридный режим стабилен. Он жаждет стабильности и ради нее готов на любые потрясения. Корень кажущегося противоречия лежит в механизме принятия решений – кощеевой игле гибридного режима.

Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом на ощупь. Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой; элиты, подобранные по принципу некомпетентности; плюс внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с народным, но за долгие годы пребывания в изоляции может перейти на свой ритм. Поэтому режиму приходится постоянно угадывать, будет ли его действие приемлемым для внешней и внутренней аудитории. Когда режим ошибается, у него нет никаких рычагов исправления ошибки. Гибридный режим заднего хода не имеет: он устойчивый, но не маневренный.

В условиях всеобщей глобализации стремительно сокращается число политических режимов, существование которых было основано на силе и авторитарных методах правления. В политологических кругах ведутся оживленные дискуссии о применимости транзитологического парадигмата в контексте новых демократий. Начало этому было положено еще на рубеже 70–90-х годов, ознаменовавших себя падением недемократических режимов Южной и Восточной Европы, Южной Азии, Латинской Америки и Советского Союза.

Цель статьи — анализ научных дискуссий о гибридных режимах, с акцентом на методы и подходы к их классификации и типологизации. Методика исследования основана на дескриптивно-конкретном анализе, результатом которого является выделение наиболее влиятельных концептов, как элементов теории гибридных политических режимов. Но, при всей своей динамике развития, теория гибридных режимов имеет множество слабых мест, главным образом связанных с индивидуальным подходом каждого автора.

Ключевые слова: гибридные режимы, переходы к демократии, транзитивные политические процессы, демократия, авторитаризм.

Анализируя научные дискуссии о гибридных режимах, с акцентом на методы и подходы к их классификации и типологизации можно заметить, что мнения экспертов в этом вопросе резко расходятся. А сама теория имеет довольно много не до конца исследованных областей, требующих конкретизации (например, классификация и типологизация). Так, одни политологи относят гибридные политические режимы к субтипу демократии [12; 9]. Другие же напротив, классифицируют их как ослабленную форму диктатуры с формально существующим демократическим государственным аппаратом власти [11].

Переходные процессы в Латинской Америке позволили Т. Л. Карл (1995) эмпирически подтвердить низкий уровень либерализма и развитие электорализма, главной задачей которого является наделение победителя выборов легитимной властью от имени народа [7, c. 75]

В рамках дискуссий о режимах, находящихся на границе демократии и авторитаризма, хотелось бы отметить, что каждый новый концепт не опирается на предыдущий, но при этом неосознанно дублирует уже существующие и апеллирует схожим набором признаков. Теория гибридных режимов, по своей сути, не предлагает путей полной демократизации такого режима, а лишь описывает очевидное, чем и создает путаность политологического дискурса. Перечень рассмотренных гибридных форм политических режимов не является исчерпывающим. Типологизация на настоящем этапе имеет тенденцию к расширению, путем введения новых критериев.

Опираясь на вышесказанное, основные выводы статьи можно свести к следующему:

С одной стороны, есть демократия (и ее описание), с другой авторитаризм. Гибридные режимы остаются, по мнению одних, где-то посередине, по мнению других, образуют самостоятельную категорию с несостоявшимся транзитом.

На основе исследований можно выделить главную проблему незавершенных транзитов к демократии — отсутствие регулярной ротации правящих элит, игнорирование либеральных прав и свобод, а также, что немаловажно, справедливых выборов. Одним из вариантов решения проблемы может стать создание системы сдержек и противовесов, такого государственного механизма, который бы ограничивал возможность сосредоточения власти в одних руках. Сбалансированность властей, в ряде стран с неконсолидированной демократией, имеет конституционное закрепление, но на практике не применимо.

Демократические институции функционируют лишь формально, не обеспечивая контрэлитам свободу на политической арене.

Основные термины (генерируются автоматически): режим, демократия, авторитаризм, авторитарный режим, административный прессинг, большинство случаев, выбор, концепт, Латинская Америка, отличительная черта.

Читайте также: