Формационный подход в истории реферат

Обновлено: 05.07.2024

Центральное понятие – общественно-экономическая формация (ОЭФ).

ОЭФ – исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

Господствующий способ производства образует базис – основу общества. Объективные закономерности развития носят всеобщий характер. Хотя общественные законы возникают в результате деятельности людей, они непреложны. Например, неизбежна смена формаций друг другом. Основу исторического познания должно составлять изучение закономерностей общественного развития.

Решающая роль в жизни общества принадлежит материальным факторам (прежде всего производству). Общественное бытие определяет сознание.

Производственные отношения, согласно марксистскому учению, – это отношения людей в процессе производства и распределения материальных благ. Производственные отношения отражают существующее разделение труда и определяются уровнем развития орудий производства.

Производительные силы – это люди с их навыками труда и средства производства, то есть орудия труда, техники и технологии, используемые человечеством в определенную эпоху. Исторический процесс направлен к определенной цели – коммунизму.

Коммунизм – это общественно-экономическая формация, следующая за индустриальной (капиталистической). Она характеризуется всеобщим равенством перед законом, изобилием потребительских благ, отсутствием глубокой социально-классовой дифференциации в обществе, широким участием населения в управлении. При коммунизме исчезает противоречие между городом и деревней, труд облегчается механизмами и приобретает творческий характер, мужчины и женщины имеют равные возможности для самореализации.

Карл Маркс пришел к выводу, что исторически существовали общественно-экономические формации трех типов:

первичная (архаичная);
вторичная (экономическая);
коммунистическая (будущая).

Количество общественно-экономических формаций возросло до пяти:

первобытная;
рабовладельческая;
феодальная;
капиталистическая;
коммунистическая (социализм – переходная ступень от капитализма к коммунизму).

Все описываемые последователями К. Маркса формации, кроме первой и последней, строятся на противопоставлении двух классов. Однако это не означает, на что указывал еще сам Маркс, что структура общества двоична. В структуру реального общества входят классы и социальные группы, являющиеся остатками, рудиментами существовавших ранее форм общества, а равно и начинающие формироваться, совсем новые.

Надстройка – это социальные формы, которые детерминируются базисом, то есть семья, государство, идеология. Часто утверждается, что у Маркса вся социальная жизнь детерминирована экономическими процессами. В действительности соотношение между экономикой и обществом в концепции Маркса не так жестко.

В частности, он считал, что такие социальные институты, как семья и государство, не только относительно независимы от экономики, что проявляется в существовании у них своих закономерностей развития, но и могут оказывать на нее влияние. Детерминация надстройки базисом сводится к тому, что ее характер в значительной мере зависит от экономических интересов господствующего класса.

К. Маркс разработал особую концепцию социальных изменений. Он полагал, что классовая борьба является основным двигателем истории. Это означает, что трансформации экономической структуры сами по себе не способны вызывать социальные изменения: для этого необходимо активное вмешательство. Производительные силы, по Марксу, представляют собой активный элемент структуры общества.

Формационный подход имеет как плюсы, так и минусы. Плюсом является логичность, теоретическая завершенность формационной схемы, при которой все прошлое человечества выглядит закономерным эволюционным процессом.

Нужна помощь в написании доклада?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Основными недостатками формационного подхода являются:

предопрделенность;
жесткая неизбежность развития исторического процесса;
недостаточный учет всего многообразия факторов, влияющих на естественно-исторический процесс.

Формационная схема малоприложима к оценке истории ряда восточных стран, в которой значительно бо́льшую, нежели в Европе, роль играли природно-географические, религиозные, традиционные и этнопсихологические механизмы, плохо вписывающиеся в сформулированную Марксом модель взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Введение…………………………………………………………………………3-4
1Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура.5-10
2Классификации государств по цивилизационному подходу…………. 11-17
3Сравнительная характеристика подходов……………………………. 17-18
Заключение……………………………………………………………………19-20
Литература……………………………………………………………………21-22

Для образованияобъективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели. На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великихлюдей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.
Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию над человеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестаннодвигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия над человеческих сил.
Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новоеи Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох. Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировалсистему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.[7. 105]
1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.
2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.
3. Причинно-следственные связи изависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.
4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

1.Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура
Материалистическое трактование истории основывается наформационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого емуестествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах егоразвития, включает в себя общественно-политическая формация.
К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:
-Первобытнообщинная
-Рабовладельческая
-Феодальная
-Капиталистическая
-Коммунистическая
Первобытнообщинная формация. На данной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности, преимущества одних над другими, а.

подходы к историческому процессу, их достоинства и недостатки.

1. Сущность формационного подхода к историческому процессу,

Коренная идея формационного, или монистического, подхода состоит в

признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме

Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит

некоторые универсальные этапы, была впервые высказана еще А. Сен-

Симоном. Однако относительно законч енную форму формационный подход

получил только в середине XIX в. в социальном учении К.Маркса,

объясняющим процесс развития человечества как прогрессивное

Результаты титанического труда К. М аркса и Ф. Энгельса по изуч ению

и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить

совершенно новое для историографии и социальной философии понятие

занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического

процесса и периодизации истории общества. Маркс исходил из следующей

установки: если человечество закономерно поступательно развивается как

единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной

ступени исторического развития, характеризующееся специфическим

экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной

надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет

тот или иной способ производства, который характеризуется определенным

уровнем и характером раз вития производительных сил и соответст вующими

этому уров ню и характеру производственными отношениями. Совокупность

производственных отношений образует его базис, над кот орым

надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения,

которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного

сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким

образом, специфическая общественно-экономическая формация – это все

многообразие жизни общества на исторически определенном этапе его

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к

пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всег о в

последовательной смене общественно-экономических формаций друг

другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах

предыдущей. Е ди нство проявляется и в том, что все общественные

организмы, имеющие своей основой данный способ производства,

воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-

экономической формации. Но конкретно-исторические условия

существования общественных организмов весьма различ ны, и это приводит к

неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов,

значительному многообразию исторического процесса и к его

зрения формационного подхода человечество в своем историческом развитии

обязательно проходит пять основных формаций: первобытнообщинную,

рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и грядущую

коммунистической формации). Именно эта схема, закрепившаяся в 1930-е,

Переход от одной общественной формации к другой осуществляется

путем социальной революции. Экономической основой социальной

революции является углубляющийся конфликт между, с одной стороны,

вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер

производительными силами общества и, с другой стороны, устаревшей,

консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в

политической сф ере проявляется в усилении антагонистических

противоречий и обострении классовой борьбы между господствующим

классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и

угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший

класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни. Так

создаются предпосылки для формирования новой систем ы социально-

экономических, правовых и иных общественных отношений, нового

сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в

марксистской социальной концепции значительная роль придавалась

классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объя влялась важнейшей

движущей силой развития общества, а политические революции –

Главной долгосрочной тенденцией развития общества в марксовой

обществу, но уже не первобытному, а высокоразвитому – обществу «по ту

коммунизмом находятся общественные системы, основанные на

частнособственнической эксплуатации ( рабст во, феодализм, капитализм).

После достижения коммунизма дальнейшее развитие общества не

остановится, но экономический фактор перестанет играть роль основного

Марксова концепция формационного развития общества, как признает

большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные

стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие

экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического

развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные

системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория

формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического

пути Европы. Сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в

эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так

основе этого способа производства образуется особая формация однако

подробного анализ а этого вопроса он не провел. Между тем большая часть

докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для

них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в

западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические

исследования показали, что и в Европе развитие некоторых стран (например,

Лекции

Лабораторные

Справочники

Эссе

Вопросы

Стандарты

Программы

Дипломные

Курсовые

Помогалки

Графические

Доступные файлы (1):

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю.

В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста и т.д.), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный, или монистический, и цивилизационный, или плюралистический.

Приверженцы формационного подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Напротив, сторонники цивилизационного подхода подчеркивают в развитии общества цикличность и равноценность разных общественных систем.

Цель данной работы – рассмотреть формационный и цивилизационный подходы к историческому процессу, их достоинства и недостатки.

^ 1. Сущность формационного подхода к историческому процессу,

его достоинства и недостатки
Коренная идея формационного, или монистического, подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития.

Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит некоторые универсальные этапы, была впервые высказана еще А. Сен-Симоном. Однако относительно законченную форму формационный подход получил только в середине XIX в. в социальном учении К.Маркса, объясняющим процесс развития человечества как прогрессивное восхождение от одной формы общества к другой.

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким образом, специфическая общественно-экономическая формация – это все многообразие жизни общества на исторически определенном этапе его развития.

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

^ Первобытнообщинный строй →
Рабство → Феодализм → Капитализм
Развитие частнособственнических отношений

и эксплуатации
→ Коммунизм
Переход от одной общественной формации к другой осуществляется путем социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между, с одной стороны, вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и, с другой стороны, устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении антагонистических противоречий и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Марксова концепция формационного развития общества, как признает большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, но не менее важную роль играет, как многие считают, духовно-нравственная жизнь.

В рамках формационного подхода выделяют не только марксистскую концепцию, которая основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. В советском обществоведении появилась доминирующая и по сей день концепция постиндустриального общества, провозглашающая в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Концепция постиндустриального общества, разделяет почти все основные принципы марксовой теории, хотя и выделяет другие этапы развития.

Итак, согласно этой теории, развитие общества рассматривается как смена трех социально-экономических систем – доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества. Эти три общественные системы различаются по основным факторам производства, ведущим сферам экономики и главенствующим социальным группам. Границами общественных систем являются социально-технологические революции: неолитическая революция (6–8 тыс. лет назад) создала предпосылки для развития доиндустриальных эксплуататорских обществ, промышленная революция (18–19 вв.) отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция (со второй половины 20 в.) знаменует переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Современное общество – это переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю.

Марксистская теория общественных формаций и институциональная теория постиндустриального общества покоятся на сходных принципах, единых для всех формационных концепций: развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный и стадиальный процесс.
^ 2. Сущность цивилизационного подхода к историческому процессу,

1. Как синоним культуры (например, у А.Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии).

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Как мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других – являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что:

а) переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен;

б) организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу;

в) законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Итак, цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.

Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Хотя не надо забывать, что подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Общий смысл цивилизационного подхода – построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые не связаны напрямую с формационным членением общества. При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса – цивилизационный.

Хотя надо отметить, что цивилизационный подход к историческому развитию имеет ряд недостатков.

Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в ХХ в. существует семь цивилизаций – западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

1) Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация – это то, что до коммунизма, это – серия антагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

3. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу – движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, сделаем выводы.

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание – в духе экономического материализма).

^ Цивилизационный подход, в отличие от формационного, ображает внимание не только на экономические моменты, но и на социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Он говорит о непрерывности и эволюционности развития.

Если в формационном подходе есть предопределенность, направленность, то в цивилизационном – многоваринтность истории.

Однако, несмотря на различное понимание истории в том и другом подходах, несмотря на все плюсы и минусы в каждом из них оба рассмотренных нами подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, поэтому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Читайте также: