Эдинбургская школа социальной эпистемологии реферат

Обновлено: 17.05.2024

По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы. В этике — это требование жизни, согласующейся с законами природы, развитие естественных побуждений, а также философская попытка объяснить понятия морали чисто природными способностями, побуждениями, инстинктами, борьбой интересов (киники, стоики, Руссо, Конт, Маркс, Ницше).

Эпистемология (от греч. эпистема - твердое, надежное знание и логос - слово, учение) - учение о твердом и надежном знании.

Эпистемология имеет две основные задачи:

1.Нормативная задача - выработка стандартов и норм, ориентированных на соверщенствование познания.

2. Дескриптивная (оценочно-описательная) задача - исследование реального познавательного процесса.

Традиционная эпистемология отдавала предпочтение решению нормативной задачи. Философы стремились избавить человечество от ложных ходов мысли и заблуждений, найти путь к прочному и надежному знанию. Современная эпистемология ориентирована на решение дескриптивной задачи на основе натурализма (обращение в описании особенностей познавательного процесса на естественнонаучные теории - теорию эволюции, психологию).

Эволюционная эпистемология - новое междисциплинарное направление, ставящее своей целью исследование биологических предпосылок человеческого познания и объяснение его особенностей на основе современной теории эволюции. В эволюционной эпистемологии можно выделить 2 направления с различными задачами:

1.Попытка дать ответы на гносеологические вопросы с помощью естественнонаучных теорий, в первую очередь с помощью теории эволюции. Предметная область данного подхода - эволюция органов познания и познавательных способностей. Представители: К. Лоренц, Г. Фоллмер, Э. Ойзер.

2.Эволюционная теория науки - модель роста и развития научного познания. Процесс научного познания и историческая последовательность научных теорий получают объяснение по аналогии с биологической эволюцией (эволюционная теория науки). Представитель: К. Р. Поппер.

Основные положения эволюционной теории познания:

1.Жизнь представляет собой процесс познания - получения информации.

2.Живые существа обладают системой априорных (врожденных) когнитивных структур.

3. Формирование когнитивных структур осуществляется в соответствии с эволюционным учением.

4.Адаптивность этих структур является следствием реалистичности получаемых с помощью их знаний.

5.В способах получения и обработки информации имеется сходство.

10 постулатов научного познания:

1. Постулат реальности: имеется реальный мир, независимый от восприятия и сознания.

2. Постулат структурности: реальный мир структурирован. Успех упорядоченных теорий предполагает высокий уровень порядка объективного мира (симметрии, инвариантности. ; сами данные структуры являются реальными и объективными)

3. Постулат непрерывности: между всеми областями действительности существует непрерывная связь.

4. Постулат о чужом сознании: также как и я, другие индивиды имеют чувственные впечатления и сознание..

5. Постулат взаимодействия: наши чувственные органы аффицируются реальным миром. (аффицировать означает вличть affect)

6. Постулат функции мозга: мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа.

7. Постулат объективности: научные высказывания должны быть объективными (отнесенными к гипотетически постулируемой реальности)

Критерии объективности: (А) Интерсубъективная понятность (Б) Независимость от системы отнесения (личности наблюдателя и т.п.)(В) Интерсубъективная проверяемость (Г) Независимость от метода(Д) Неконвенционалъность (НЕ традиционность, консервативность)

8. Постулат эвристичности: рабочие гипотезы должны содействовать исследованию.

9. Постулат объяснимости: факты опытной действительности могут анализироваться, описываться и объясняться посредством "естественных законов".

10. Постулат экономии мышления: следует избегать ненужных гипотез.

Эволюционные эпистемологи склонны называть познанием любое взаимодействие организма с окружающей средой.

Организм "априорно" рождается с определенным набором признаков, а вид их приобрел в результате эволюции, в результате отбора, т.е. - апростериорно.

СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ — одна из современных областей исследования на стыке философии, истории и социологии науки, науковедения. Последние 30 лет она активно развивается, продуцирует новые подходы и порождает дискуссии.

Ряд современных эпистемологов заняли существенно иную позицию. Они утверждают, что все три источника знания на самом деле сводимы к одному — к социальным условиям познания. И субъект, и объект являются социальными конструкциями; познается только то, что представляет собой часть человеческого мира, и так, как это диктуют социальные нормы и правила. Таким образом, и содержание и форма знания социальны от начала и до конца — такова точка зрения некоторых (но не всех) сторонников С. э.

В рамках С. э. можно выделить три основных направления, связанных соответственно с именами их представителей: Д. Блура (Эдинбург), С. Фуллера (Уорвик) и Э. Голдмана (Аризона). Каждое из них по-своему позиционируется по отношению к классической эпистемологии и философии вообще.

· Мысль о том, что содержание и форма знания зависят от социальных условий, - во многих концепциях (К.Маркс, М. Фуко и др.)

· В 20 в. – более сильные утверждения о том, что социальные факторы ОПРЕДЕЛЯЮТ знание.

Юрген Хабермас (р. 1929), книга «Техника и наука как идеология” (1968)

“Деятельность и познание определяются интересами ” – постмарксизм.

· В современном обществе только одна сторона интересов взяла верх – техническая, сознание современного общества = научная и техническая идеология (принудительная рационализация).

Представители современной СЭ:

Э. Голдман (США), Д. Блур (Великобритания), С. Фуллер (Великобритания), Фр. Шмит (Германия) и другие.

В понимании СЭ – значительный разброс точек зрения:

Три направления в СЭ:

1. Д. Блур: подлинная теория познания сводится к когнитивной социологии.

2. Э. Голдман: СЭ не должна сводится к частным научным дисциплинам, она должна выполнять и нормативную задачу.

3. С. Фуллер: промежуточная позиция, опирается на Хабермаса, рассматривает СЭ как интегративную дисциплину, занимающуюся ролью и местом науки в обществе, функциями знания и проч.

Сильная программа в социологии знания

Знание = то, что социально санкционировано

Принципы сильной программы:

1. Социология знания должна быть каузальной (изучать условия, порождающие опред. формы и состояния знания)

2. Социология знания д.б. беспристрастной.

3. Социология знания должна объяснять знания симметрично (одними и теми же причинами объяснять успехи и неудачи, истинные и ложные представления).

4. Социология знания д.б. рефлексивной (т.е. объяснения должны быть применимы к ней самой)

Важная черта современного состояния дел в С. э. — противостояние двух подходов: консервативного (Э. Голдман)и радикального (социально-конструктивистского).

1-й исходит из классических допущений о центральности для эпистемологии понятий истины, рациональности.

Goldman A. I. Knowledge in a Social World. Oxford, N. Y. 2003.

Э. Голдман противопоставляет свою программу

Т.Е. речь идет не об убеждениях (как у Блура), а об истинных убеждениях.

Значит, эпистемология – теория о знании в традиционном понимании этого слова, о знании как обоснованном истинном убеждении, а СЭ – о социальных аспектах знания.

Двухстадийная эпистемическая модель

Истина = как высшая ценность

понятие степени уверенности (degree of belief) субъекта познания в истинности конкретного утверждения, к-рой можно приписать числовое значение от 0 до 1.

Различает формирующие процессы и методы

Процессы – часть фундаментальной когнитивной архитектуры человека (априорная, изучается психологией – умеренный натурализм).

Методы – то, чему человек научается, обычно путем культурной трансмиссии.

Историческое case study - пример теоретического прикладного исследования в С. э.Ж

СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (англ. social epistemology, нем. soziale Erkenntnistheorie) — одна из современных областей исследования на стыке философии, истории и социологии науки, науковедения. Последние 30 лет она активно развивается, продуцирует новые подходы и порождает дискуссии.

Сторонники классической эпистемологии полагали, что существуют три источника знания. Это, во-первых, объект, находящийся в фокусе познавательного интереса; во-вторых, сам субъект с присущими ему познавательными способностям; в-третьих, социальные условия познания. При этом позитивное содержание знания усматривалось в основном в объекте; субъект является источником помех и иллюзий, но при этом обеспечивает творчески-конструктивный характер познания; социальные же условия целиком ответственны за предрассудки и заблуждения. Ряд современных эпистемологов заняли существенно иную позицию. Они утверждают, что все три источника знания на самом деле сводимы к одному — к социальным условиям познания. И субъект, и объект являются социальными конструкциями; познается только то, что представляет собой часть человеческого мира, и так, как это диктуют социальные нормы и правила. Таким образом, и содержание и форма знания социальны от начала и до конца — такова точка зрения некоторых (но не всех) сторонников С. э.

Классический подход может быть реализован, по крайней мере, в двух формах. Первый из них делает акцент на традиционной эпистемической цели получения истинных убеждений. Он связан с исследованием социальных практик с точки зрения их влияния на истинностные значения убеждений субъектов. Второй, более слабый классический подход фокусируется на эпистемической цели получения обоснованных, или рациональных, убеждений. Применительно к сфере социального он концентрируется, напр., на том, в каких случаях познающий субъект имеет основания или оправдания для принятия утверждений или мнений др. субъектов.

Сторонники неклассического подхода, напротив, почти не используют понятия типа истины или обоснования. Обращаясь к социальным измерениям знания, они рассматривают знание как то, во что просто верится, а также исследуют то, каким образом убеждения институциализованы в том или ином сообществе, культуре или контексте. Таким образом, они стремятся идентифицировать социальные силы и влияния, ответственные за производство знания.

Теоретическое значение С. э. определяется центральной ролью общества в процессе формирования знания, а также и тем, что главная движущая сила современного общества — это информация, или знание. Отсюда вытекает и практическая важность С. э.: она связана с ее возможной ролью в перестройке социальных институтов, ориентированных на хранение, переработку и производство информации.

Уточнить общее понимание предмета С. э. — отношение знания к социальности и отношение социальности к знанию — позволяет, как мы полагаем, нижеследующая типология социальности.

Конкретное исследование типов социальности предполагает вовлечение в эпистемологический оборот результатов и методов социально-гуманитарных наук. Отсюда существенность междисциплинарной ориентации С. э.

Методы С. э. Восприятие идей, результатов и методов наук о познании в процессе философского анализа познавательного процесса стало возможным уже благодаря позитивистской и сциентистской идеологии. Согласно последней, перенос понятий и методов должен происходить из более развитых в менее развитые науки, как это и имело место в истории. More geometricum, логицизм, физикализм, глобальный эволюционизм — из этого ряда явлений, относящихся к междициплинарности классического типа. Понятая как взаимодействия наук и дисциплин, подвижности дисциплинарных границ в познании в целом, она ограничена классическим естествознанием 17—19 вв.

С возникновением ряда гуманитарных наук и формированием новой роли философии в диалоге с науками междисциплинарность приобретает неклассические черты. Она проявляется не только в форме идейных и методологических заимствований из др. наук, но и как методологическая рефлексия, проблематизирующая и предмет, и метод, и конкретные темы, выходящие за границы одной дисциплины. При этом философский анализ познания начинает не просто усваивать представления, заимствованные из иных научных дисциплин, а включается в методологические дискуссии по поводу понятий и проблем, значимых для эпистемологии.

Поэтому и современное состояние С. э. в целом характеризуется методологическими контроверзами. Среди них спор по поводу натурализма в эпистемологии и возможности философской эпистемологии вообще. Далее, немало копий сломано в обсуждении возможности чисто дескриптивной эпистемологии и неустранимости нормативизма. С этим связана проблема объективности и релятивизма: является ли социокультурная относительность знания основанием для отказа от понятия истины? И, наконец, для С. э. важен вопрос о том, имеют ли когнитивные науки в узком смысле (когнитивная психология прежде всего) отношение к социальному анализу знания и где границы междисциплинарного взаимодействия.

В идеале можно допустить, что использование практического прикладного исследования для решения широкого круга социально-политических задач в рамках С. э. отличается от PR-технологий отсутствием политической ангажированности. Практические рекомендации вытекают из теоретического анализа ситуации в целостном контексте и ориентированы на оптимизацию познавательных процедур, а не на достижение политических целей. Одновременно практические прикладные исследования дают материал для социально-эпистемологических обобщений. Едва ли существует какая-либо иная эпистемология, столь органично нацеленная на прикладные результаты.

Перспективы С. э. Некоторые представители С. э. считают понятия рациональности, истины, нормативности вообще чуждыми социально-эпистемологическому подходу. Это путь к минимизации философии в эпистемологии, к превращению последней в отрасль социологии или психологии. Но даже при этом трудно полностью отказаться от некоторых основных норм рационального дискурса, которые ограничивают свободу вседозволенности в теоретическом сознании. Они составляют основу той версии С. э., которую разрабатывает автор этих строк и его коллеги.

Первый принципиальный тезис мы обозначаем как антропологизм: человек обладает разумом, который выделяет его из др. явлений природы, наделяя его особыми способностями и особой ответственностью. Антропологизм противостоит тотальному экологизму и биологизму, которые утверждают равенство всех биологических видов и примат природной обусловленности человека перед социокультурной.

Второй тезис — тезис рефлексивности — подчеркивает различие образа и объекта, знания и сознания, метода и деятельности и указывает на то, что нормативный подход относится только к первым членам этих дихотомий. Этот тезис противостоит крайнему дескриптивизму в стиле Витгенштейна, преувеличивающего значение ситуационных исследований и практики включенного наблюдения.

И, наконец, следует сохранить регулятивный идеал истины как условие теоретического познания и его анализа. При этом надлежит строить типологическое определение истины, которое допускало бы операциональное использование в контексте многообразия типов знания и деятельности. Эта позиция противостоит как наивному реализму, так и релятивизму.

Главный недостаток концепций Блура, Фуллера и Голдмана в том, что они не выходят за пределы конфронтации классической и неклассической эпистемологии, философского и натуралистического проектов исследования познания. Однако современную эпистемологию надо строить на новых основаниях, понимая ее как снятие противоположности классического и неклассического подходов. Это будет постнеклассическая теория познания, сохраняющая роль философии, с одной стороны, и признающая важность междисциплинарного взаимодействия, с др. Решая различные исследовательские задачи, она будет постоянно переходить от дескриптивизма и эмпиризма к нормативизму и трансцендентализму и обратно.

Лит.: Anderson E. Feminist Epistemology: An Interpretation and a Defense // Hypatia 10 (3), 1995; Barnes В., Bloor D. Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge // Rationality and Relativism. Hollis M. and Lukes S. (Eds.) Cambridge, 1982; Bloor D., Barnes В., Henry J. Scientific Knowledge: A Sociological Analysis. Chicago, 1996; Coady С A. J. Testimony. Oxford, 1992; Fuller S. Social Epistemology. Bloomington, 1988;.Его же. Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge. Madison, 1993; Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge, Mass., 1986; Его же. Foundations of Social Epistemics // Synthese. V. 73. 1987; Его же. Knowledge in a Social World. Oxford, 1999; Kasavin I. In the former Soviet Union. Studies in social epistemology // Social Epistemology. 1993. № 2; Kassavine I. Soziale Erkenntnistheorie. Migrationsmetaphern, Wissenstypen, Textepochen. Nichtklassische Ansatze. Hildesheim, 2003; Kitcher P. The Division o f Cognitive Labor // The Journal of Philosophy. V. 87. 1990; Kukla A. Social Construction and the Philosophy of Science. L., 2000; Latour B. Science in Action. Cambridge, Mass., 1987; Longino H. Science as Social Knowledge. Princeton, 1990; Latour В., Woolgar S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. Princeton, 1979; Mackenzie D. Statistics in Britain: 1865—1930; The Social Construction of Scientific Knowledge. Edinburgh, 1981; Schmitt F. Socializing Epistemology: An Introduction through two Sample Issues // Socializing Epistemology. Schmitt F. (ed.) Lanham, 1994; Shera J. Sociological Foundations of Librarianship. N.Y., 1970.

Анализ основных направлений трансформации понятийного аппарата и проблемного поля гносеологии позволяет исследователям (Рорти Р., Даскал М., Фуллер С., Кардинал Д., Хейвард Д., Джонс Г. И другие) утверждать, что неклассическая теория познания, формирующаяся в процессе соединения усилий, предпринимаемых представителями различных дисциплин, направлена на преобразование классической, сциентистски ориентированной теории познания в социально-гуманитарное синтетическое видение гносеологической проблематики.

Файлы: 1 файл

когнитивная социология.doc

Новые объекты исследования и новые подходы социологии науки

Наиболее последовательно методология конструкционизма – широкое мультидисциплинарное интеллектуальное движение, имеющее антиэмпиристскую направленность, отрицающее репрезентативную природу знания и открытое для экспликации в различных дисцип линарных контекстах, развивается в рамках когнитивной социологии науки, хотя и имеет в ней определенную специфику и рассматривается, в отличие от её трактовки Дж.Джердженом, в ином значении. В когнитивной социологии науки проводится различие между социальным конструктивизмом, берущим начало в символическом интеракционизме, эмпирическим конструктивизмом (называемым, с целью его отличения от первого, конструкционизмом), когнитивным конструктивизмом и деконструктивизмом.

В 1973 г. американский этнометодолог А.В. Сикурел (A.V. Cicourel) выпустил книгу под названием "Когнитивная социология" [36] (напомним, что первая книга под названием "Когнитивная психология" вышла в свет в 1967 г.). В работе Сикурела сделана попытка обогатить этнометодологический подход достижениями когнитологии конца 60-х годов. Книга посвящена в основном проблемам понимания обыденной речи, а также роли невербальных коммуникаций в повседневном общении. Выход книги Сикурела был заметным событием и привлек внимание когнитологов. Продолжая исследование этой тематики, Сикурел широко использовал методы когнитивной лингвистики, теории искусственного интеллекта, математического моделирования. С осени 1989 г. он является одним из руководителей новообразованной кафедры когнитивной науки, где происходят встречи работающих на стыке наук обществоведов, гуманитариев и естествоиспытателей [22, с. 95].

Однако пример Сикурела не стал заразительным для этнометодоло гов, и, хотя когнитивная социология существует, влиятельным научным направлением она пока не стала. Совершенно по-другому обстоит дело в социальной психологии, которая благоразумно подняла когнитивное знамя, отдавая тем самым предпочтение своей психологической составляющей.

"конструктивистская программа" К. Кнорр-Цетины

Эти исследования нанесли серьезный удар самой идее возможности нормативной философии и методологии науки, как адекватного теоретического описания процесса научного познания. Конечно, методология науки и когнитивная социология науки могли быть рассмотрены и примирены как члены оппозиции "теоретическое-эмпирическое" (методология науки описывает модель того, как должно совершаться научное познание, а когнитивная социология науки дает эмпирическое описание того, как оно реально совершается).

Однако, расхождение должного и сущего здесь оказалось настолько велико (и по количеству расхождений и по их степени), что у многих современных исследователей науки (особенно постмодернистской и культурологической направленности) появилось вполне обоснованное ощущение явной социальной и идеологической ангажированности стремления методологов науки представить научное познание в слишком привлекательном, но, увы, мифологическом свете. Процесс научного познания оказался очень сложной, нелинейной, самоорганизующейся социальной системой, методологически упрощенное изображение которого уже явно не способствует эффективному взаимодействию с наукой.

Нельзя не отметить также значение в разработке альтернативной эпистемологии той реинтерпретации науки, которую осуществила когнитивная социология науки (М.Малкей , Б.Барнс, Д.Блур, Г.Коллинз и др. – Mulkay M., Barnes B., Bloor D., Collins H. ). Она продолжила развенчание "идеологии фундаментализма", начатое в философии науки в работах У.Куайна, К.Поппера, Т.Куна, П.Фейерабенда, которые разрушили кумулятивную модель научного знания, создаваемого независимым наблюдателем, и доказали, что развитие науки есть не что иное, как "смена точек зрения" и "трансформация перспективы". Когнитивная социология науки сделала еще один шаг в этом направлении – она убедительно показала связь научного знания с социальным контекстом деятельности ученых, с социальными отношениями внутри научного сообщества. В результате был лишен смысла присущий модерну критерий классификации утверждений с точки зрения истины, утвердилось понимание истины как результата социально заданной перспективы. По мифу о ценностной нейтральности науки как условии ее объективности мощный удар нанесли также представители Франкфуртской школы, которые показали значение ценностных ориентаций ученых в процессе познания.

Противопоставив интерналистскому методологизму экстерналистский социологизм, когнитивные социологи науки уб ежденны в том, что источник естественнонаучного знания, так же как и других видов знания, социальных институтов и систем веры, коренится в социокультурном мире, в разнообразных видах деятельности, посредством которых знание переходит в науку.

Интенсивное формирование социологии научного знания или когнитивной социологии 1 началось в 70-80-х годах ХХ века, когда было отвергнуто представление социологии знания предшествующего периода о том, что естественнонаучное знание носит описательный характер, источником которого является природный мир. Оспаривая позитивистские воззрения на науку, согласно которым форма и содержание естественнонаучного знания свободны от принципов социального производства и социальных предпосылок, независимы от его возможного использования, социология научного знания подвергла сомнению реалистическую интерпретацию науки. Реализм рассматривает естественнонаучное знание в его взаимосвязи с реальным миром – именно это положение социология научного знания заменяет убежденностью в том, что его источник, так же как и у других видов знания, социальных институтов и систем веры, коренится в социокультурном мире, в разнообразных видах деятельности, посредством которых знание переходит в науку. 2

В комплексе когнитологических дисциплин, исследующих биологическую и социальную детерминированность знания, решающих задачи моделирования когнитивных функций в системах искусственного интеллекта, когнитивная социология, как и другие когнитивные науки, акцентирует внимание на процессах производства, представления, хранения, обработки и интерпретации знания. Когнитивная социология направлена, в первую очередь, на изучение социально обусловленных особенностей мышления, её задачами являются: объяснение сходства и различия в мышлении индивидов, анализ социальных конвенций и социально обусловленных процессов восприятия информации, избирательного фокусирования внимания на отдельных проблемах; изучение социальной природы классификаций; исследование социальной памяти о значимых событиях, явлениях и процессах (А.В. Сикурел, Е.Зерубавел и другие).

§ 1. Эпистемология – философское учение о знании………………………..5

§ 2. Понятие социальной эпистемологии…………………………………….8

§ 3. История становления социальной эпистемологии……………………13

§ 4. Предмет социальной эпистемологии……………………………………17

Заключение………………………………………………………………………22

Список литературы…………………………………………………………….24

Введение.

Объект при этом может рассматриваться как элемент в структуре самого знания (идеальный объект) или как материальная действительность отнесения знаний (реальность).

Знание, познание и интуиция

. восприятий реальных предметов, являются их комбинацией. Чувственное познание дает нам знание об отдельных предметах, об их внешних свойствах. . Логика изучает познающее мышление и применяется как средство познания. Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека . мы видим или воспринимаем, если смотрим на некоторый объект или его пристально рассматриваем. Однако начиная, по крайней .

Эпистемология – философское учение о знании.

Знание и познание

Научно познать закон природы — значит одновременно постичь его и как феномен, и как ноумен. Получалось, что эпистемологическое поле — изначально промежуточное и в этом смысле сплошное, в нем нет деления на сектора- эмпиризм, рационализм, логическое, историческое. Фактом эпистемологической эволюции является то, что развитие частно научного знания шло в направлении рациональной связанности. Продвижение знания всегда сопровождается ростом согласованности выводов.

Эпистемологическая ось научного исследования — это подлинно реальная ось, не имеющая ничего общего с произволом. Она ведет свой отсчет от проблемы точности репрезентации. И именно точность репрезентации (т.е. представлений) объекта понятийным образом в системе знания есть дело эпистемологии[4].

Репрезентация может быть формальной, а может быть и интуитивной. В последнем случае вы схватываете основные характеристики, особенности поведения и закономерности объектов, не проводя дополнительных или предварительных логических процедур, т.е. интуитивно. Процесс освоения материала сжат в точку, в мгновение Всплеска осознавания. Формальная репрезентация требует тщательно проведенных процедур обоснования и экспликации (уточнения) понятий, их смыслового и терминологического совпадения. Таким образом, и формальная, и интуитивная репрезентации входят в состав такой дисциплины, как эпистемология, чем во многом отличают круг ее проблем от родственных ей гносеологических. Два вида репрезентаций предлагают универсально исторический контекст, т.е. связывают проблемы, волновавшие древнейших античных и средневековых мыслителей, с современными проблемами соотношения рационального и внерационального, логического и интуитивного.

В рамках Социальной эпистемологии можно выделить три основных направления, связанных соответственно с именами их представителей: Д. Блура (Эдинбург), С. Фуллера (Уорвик) и Э. Голдмана (Аризона).

Социальная психология 18

. когнитивного соответствия как основы индивидуального и социального поведения человека. В рамках когнитивизма сформированны представления о механизме соц. познания, технологии убеждений, личностного взаимодействия. Шихерев сделал вывод . и другие. Они обращали особое внимание на то, как человек получает знания, формирует их, способ получения. В рамках когнитивизма развивались идеи Курт Левина .

Теоретическое значение Социальной эпистемологии определяется центральной ролью общества в процессе формирования знания, а также и тем, что главная движущая сила современного общества — это информация, или знание. Отсюда вытекает и практическая важность Социальной эпистемологии: она связана с ее возможной ролью в перестройке социальных институтов, ориентированных на хранение, переработку и производство информации[4].

Социальная и биологическая основы материнства

. них творческого начала. Родительская позиция чрезмерного оберегания может вызывать у ребенка запаздывание социальной зрелости. Когда родители дарят ребенку разумное доверие, воспитывают в нем свободную личность, .

В это самое время методы Социальной эпистемологии только начинали практиковаться в социологии и истории науки. Речь идет об Эдинбургской школе социологии научного знания (Б. Варне, Д. Блур), антропологии науки (И. Элкана, К. Кнорр-Цетина), дискурс-анализе (М. Малкей, Б. Латур, С. Вулгар), в феминистской эпистемологии (Дж. Курани), о таких исследователях, как Т. Кун, М. Фуко, П. Форман, С. Шейпин.

История становления социальной эпистемологии.

Специфика эпистемологии, гносеологии, методологии науки

. участием семей). Индивидуальное, семейное и групповое консультирование по психолого-педагогическим, правовым, социальным вопросам, актуальным для принимающих родителей; Школа приемных родителей. Дети . средой. Государственная политика наряду с различными направлениями современного научного знания, уделяет большое внимание вопросам, касающимся интересов детей. Приоритетными направлениями .

Предмет социальной эпистемологии

1 Основные этапы развития социальной психологии как науки

. Социальная психология как наука и практика. Предмет социальной психологии. Слово социальное – общественное. Социальная психология изучает личность в группе, социуме, обществе т.е. предметом является человек среди людей. Социальная психология изучает социальные . на вкусы и знания. Обычай - представляет собой способы поведения, которые являются наиболее типичными в стандартных социальных ситуациях у .

Уточнить общее понимание предмета Социальной эпистемологии — отношение знания к социальности и отношение социальности к знанию — позволяет, как мы полагаем, нижеследующая типология социальности.

Способность субъекта мыслить, обобщая свои практические акты и подвергая рефлексии процедуры самого мышления, есть заложенный в человека образованием и опытом социокультурый продукт. Одновременно субъект продуцирует идеальные схемы и проводит мысленные эксперименты, создавая условия возможности деятельности и общения[7].

Восприятие идей, результатов и методов наук о познании в процессе философского анализа познавательного процесса стало возможным уже благодаря позитивистской и сциентистской идеологии. Согласно последней, перенос понятий и методов должен происходить из более развитых в менее развитые науки, как это и имело место в истории. More geometricum, логицизм, физикализм, глобальный эволюционизм — из этого ряда явлений, относящихся к междициплинарности классического типа. Понятая как взаимодействия наук и дисциплин, подвижности дисциплинарных границ в познании в целом, она ограничена классическим естествознанием 17—19 вв[2].

Поэтому и современное состояние Социальной эпистемологии в целом характеризуется методологическими контроверзами. Среди них спор по поводу натурализма в эпистемологии и возможности философской эпистемологии вообще. Далее, немало копий сломано в обсуждении возможности чисто дескриптивной эпистемологии и неустранимости нормативизма. С этим связана проблема объективности и релятивизма: является ли социокультурная относительность знания основанием для отказа от понятия истины? И, наконец, для Социальной эпистемологии важен вопрос о том, имеют ли когнитивные науки в узком смысле (когнитивная психология прежде всего) отношение к социальному анализу знания и где границы междисциплинарного взаимодействия.

В идеале можно допустить, что использование практического прикладного исследования для решения широкого круга социально-политических задач в рамках Социальной эпистемологии отличается от PR-технологий отсутствием политической ангажированности. Практические рекомендации вытекают из теоретического анализа ситуации в целостном контексте и ориентированы на оптимизацию познавательных процедур, а не на достижение политических целей. Одновременно практические прикладные исследования дают материал для социально-эпистемологических обобщений. Едва ли существует какая-либо иная эпистемология, столь органично нацеленная на прикладные результаты.

Заключение.

Тематическое разнообразие, и, соответственно, многообразие исследовательских процедур в социальной эпистемологии чрезвычайно широко (это и различные типы теоретического анализа, и методы исторического, социологического и этнографического исследования, методы статистики и дискурс-анализа).

Особенно это становится очевидным, если принять во внимание еще один аспект, связанный с социальной эпистемологией. Дело в том, что социальная эпистемология стала выражением своеобразной интервенции, которую примерно с середины ХХ века осуществляют социальные дисциплины в области, исторически воспринимаемые как философские. В социологии знание определяется как конститутивный элемент любого возможного социального порядка. Базовой онтологической характеристикой социального мира, которая приписывается ему социальной эпистемология, является то, что социальный мир постоянно продуцирует многочисленные представления, участвующие в его воспроизводстве самого этого мира. В определенном смысле социальным мир оказывается дифференцированным пространством представления (во всех смыслах данного термина).

Список используемой литературы.

3. Касавин И.Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа- М, 2013. -557 с.

4. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: понятие и проблемы // Эпистемология и философия науки . 2006. №1;

5. Касавин И.Т. Знание в социокультурном контексте: как возможна социальная эпистемология? Панельная дискуссия // Эпистемология и философия науки .2007. №4.

7. Мамчур Е.А. Еще раз о предмете социальной эпистемологии. — Эпистемология и философия науки. 2010.Т. 24, №2,с 44-53.

8. Микешина А.А. Философия науки. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. — 464 с.

11. Эпистемология. Новые горизонты. Российская академия наук. Институт философии. Издательство: Канон+. – 2011.

Примеры похожих учебных работ

Социальная работа как профессиональный вид деятельности

. познания (индивид, социальная группа), источник активности, направленный на объект. Классификация субъектов социальной работы: ✓ организации, учреждения, социальные . знаний, навыков, умений, приобретенных в период обучения в вузе. Социальная работа .

Социальная психология 18

. социального поведения человека. В рамках когнитивизма сформированны представления о механизме соц. познания, . на то, как человек получает знания, формирует их, способ получения. В . поведение индивида в группе. Объекты науки — личность в общении, группе. .

Социальная и биологическая основы материнства

+ Тема 11 Социальная адаптация и реабилитация -. вариант

. и педагогические методы и технологии освоения социального пространства. Социальный работник, обнаружив симптомы дезадаптации должен . к самопомощи, что достигается путем обучения необходимым знаниям в области самонаблюдения для раннего выявления .

1 Основные этапы развития социальной психологии как науки

. как наука и практика. Предмет социальной психологии. Слово социальное – общественное. Социальная психология изучает личность в группе, социуме, обществе т.е. предметом является человек среди людей. Социальная психология изучает социальные группы .

Социальная работа как профессиональная деятельность 2

. заведения. Задачи учебных дисциплин — донести добытые наукой знания до обучающихся в наиболее приемлемой и доступной форме. В структуре вузовской подготовки социального работника, к внешней форме системы подготовки, .

Читайте также: