Долг гражданина и долг государства в философии права реферат

Обновлено: 19.05.2024

Как вести себя человеку, когда он не приемлет общественной и государственной системы в целом или в каких-то ее частях, например, принципиально не согласен с какими-то законами или решениями правоприменительного характера? Иными словами, как относиться к неповиновению легально признанному порядку с юридической и моральной точки зрения?

Эта проблема, чуть менее древняя, чем человеческое общество, с XIX в. обросла некоторыми дополнительными сюжетами и получила в западной литературе название политической обязанности, так и не привившееся, а посему по-прежнему вызывающее иногда недоумение в нашей стране.

Содержание политической обязанности представляется достаточно ясным. Гражданин должен соблюдать законы. Все возлагаемые на него обязанности легко подводятся под эту общую рубрику. Государство обязано обеспечить безопасность, свободу (в известных пределах). Требования к современному государству растут. От него ожидают и гарантий социальных прав граждан.

Сложнее ряд, казалось бы, побочных вопросов, но в них проявляется суть политической обязанности. Они состоят в следующем: 1) когда возникает проблема политической обязанности и ее осознание; 2) как обосновывается политическая обязанность и 3) самый дискуссионный и важный аспект, составляющий ядро проблемы – пределы политической обязанности, т.е. абсолютен ли долг соблюдения законов, или существуют обстоятельства, освобождающие от него. Последний вопрос появился и обсуждался задолго до того, как его стали рассматривать в рамках политической обязанности.

Сочетание двух названных принципов (неподчинение несправедливости и недопустимость насилия) определяет модель поведения, соответствующую нравственным требованиям. Голос совести побуждает нарушить несправедливый закон и понести за это наказание, тем самым побуждая сограждан задуматься об изменении закона. Так и поступил Сократ, отказавшись после приговора к смерти бежать и тем самым явив миру классический пример ненасильственного сопротивления как формы решения проблемы политической обязанности.

Наряду с нравственно безупречной и проникнутой заботой о благе общества позицией Сократа античность знала и иной подход к конфликту между личными побуждениями и требованиями общества. Киники и киренаики учили, что личность не должна быть связана рамками государственной жизни, что свидетельствует об их анархических тенденциях. Человек, по их мнению, должен подчиняться только естественному закону, а реальному государству служить лишь в той мере, в какой оно верно высшим этическим целям. Они считали неприемлемым для себя исполнение гражданских обязанностей. Этой мысли придерживались и некоторые стоики1092.

Концепция политической обязанности предполагает возможность коллизий между правами и интересами граждан, моральными принципами и обязанностью повиновения государству. Эти коллизии носят как личный, так и общественный характер. Конфликт Сократа с афинянами был личным. Сопротивление тирану, нарушающему заповеди Божьи, в католическом богословии или попирающему справедливость и права человека в эпоху буржуазных революций, – примеры общественного конфликта. Современное понимание политической обязанности включает оба вида конфликтов. Но в обоих случаях ставится вопрос о пределах политической обязанности, об обстоятельствах, оправдывающих ее прекращение.

Реакционеры, консерваторы, охранители, сторонники тоталитаризма и авторитаризма во всем их многообразии всегда отстаивают абсолютный характер политической обязанности. Их аргументация менялась. До XVI в. господствовали два объяснения безусловной обязанности: Божья воля и порядок, унаследованный от предков. Затем возникают идеи, что человек должен сознательно и добровольно принять обязанности перед государством, хотя мотивы его могут быть различны: либо эгоистический интерес, либо моральный долг служения общему благу1098. Т. Гоббс убеждал, что человек должен беспрекословно подчиняться государству, потому что оно гарантирует ему жизнь и безопасность, тогда как сопротивление во имя высоких идеалов почти наверняка приведет к насильственной смерти. Близки к этому и соображения Д. Юма (1711–1776), взятые на вооружение многими более поздними сторонниками безусловного повиновения. Д. Юм полагал, что преимущества, даваемые надежной системой политической власти, почти всегда перевешивают неудобства, вызываемые ее нарушением1099.

Гегель требует безусловного подчинения закону. Он предлагает гражданам не мудрствовать по поводу справедливости государственных законов, а воспринимать их как такую же неизбежность, как и законы природы.

К. Леонтьев призывал не отучать народ от повиновения, ибо это противоречит духу православия, на котором возросло наше монархическое государство1100. Он одобряет старообрядцев за то, что они не признают право на бунт, и отмечает, что строгая покорность властям идет из византийской словесности1101. И наоборот, духоборы и молокане, осмелившиеся на неповиновение, вызывали его осуждение. В них, писал К. Леонтьев, ничего византийского не осталось1102. В нежелании повиноваться ни духовной, ни светским властям К. Леонтьев видел признак приближения царства антихриста. Он подчеркивает, что одной мягкостью нравов нельзя заменить христианство1103.

Сторонниками условной политической обязанности являются либералы, демократы, революционеры. Относительно двух последних категорий это можно говорить с полной уверенностью только в условиях, когда они не обладают государственной властью. История дает немало примеров, когда с приходом к власти их отношение к проблеме меняется.

Г. Еллинек отмечал, что вопрос, до какого предела гражданин должен приносить себя в жертву государству, представляет предмет политического анализа, необходимого в учении о государстве1105. В соответствии с концепцией политической обязанности пределами повиновению могут служить нарушение государством прав и свобод человека, отступления от принципов справедливости и общего блага. Гражданин должен соблюдать лояльность по отношению к государству, пока последнее выполняет свои обязательства, а это означает, что оно действует в соответствии со свободой и правами человека, справедливостью и общим благом. Как только государство забывает о своем назначении, гражданин освобождается от политической обязанности. При такой постановке вопроса государство не ставится над человеком. Наоборот, над государством учреждается своего рода моральный суд, а гражданин выступает в качестве инстанции, правомочной определять пределы своей политической обязанности, т.е. не подчиняться и сопротивляться государству. Реальность и того, и другого явления очевидна. Споры возможны только по поводу их оценки: что это — всегда правонарушение, или в каких-то случаях реализация неотчуждаемых прав личности?

Философы и юристы XVII–XVIII вв. (Локк, Руссо, Джеферсон, Радищев и др.) провозглашали право народа на восстание как гарантию от узурпации власти и установления тирании. Оно получило признание в важнейших правовых актах эпохи буржуазных революций. В Декларации независимости США говорится, что народ обязан свергнуть деспотическое правительство. Французская Декларация прав человека и гражданина называет сопротивление угнетению естественным и неотчуждаемым правом человека наряду со свободой, собственностью и безопасностью.

Тем не менее, несмотря на обилие революций и освободительных войн и возможность их правового обоснования, идея восстания в XX–XXI вв. не столь популярна, как в эпоху буржуазных революций. Помимо становления институтов демократии и мощи современных вооруженных сил, делающих проблематичной победу повстанцев, этому способствовало использование мирных, хотя и неконституционных методов борьбы, получивших название пассивного, гражданского или ненасильственного сопротивления. Эти методы не столь радикальны, но не раз демонстрировали гибкость, эффективность и разнообразие форм и задач борьбы. Последнее свойство объясняется хотя бы тем, что восстание предполагает определенную массовость, тогда как гражданское сопротивление может быть не только массовым, но и групповым, и индивидуальным.

Гражданин, обладая свободой воли, должен стремиться к выполнению нравственного долга, полагает Грин. Он постоянно сталкивается с необходимостью выбора поведения, определения своего отношения к тем или иным мерам государства или законам. Нравственный долг может повелевать как повиновение, так и неповиновение и определять его пределы. Если система законов в целом содействует общему благу и содержит лишь отдельные постановления, противоречащие этой цели, рекомендуется повиновение в сочетании с легальной борьбой за отмену плохих законов. Если же система порочна, оправданно неповиновение. При этом оно рассматривается как крайняя мера, к которой можно прибегнуть, только если использованы все другие средства воздействия. Грин не пытается установить четких правил неповиновения, он сознает трудность принятия решений в напряженной ситуации. Поскольку неповиновение носит характер веления нравственности, выбор принадлежит каждому гражданину, от которого ожидается готовность действовать бескорыстно и самоотверженно.

Идеи Толстого послужили одним из источников вдохновения для М.К. Ганди, поднявшего теорию и практику гражданского неповиновения на новую ступень в ходе тридцатилетней борьбы за независимость Индии. Ганди превратил несотрудничество и неповиновение в активное ненасильственное сопротивление и впервые в истории сумел организовать на этой основе массовое политическое движение, достигшее реальных результатов. При этом Ганди настаивал на его этическом характере и вслед за Торо, Грином и Толстым рассматривал движение протеста как результат нравственного роста каждого из участников (революция в сердцах). Свой вариант ненасильственной борьбы на основе религиозной морали Ганди противопоставлял пассивному сопротивлению, которое применяется не по убеждению, а как тактический ход, диктуемый нередко слабостью или отсутствием вооружения. Однако к концу жизни Ганди признал, что Индия практиковала именно пассивное сопротивление, ненасилие слабого, что его нравственно-религиозное постулаты были использованы как политическое оружие в борьбе Индии за независимость.

Гражданское сопротивление представляет собой вызов власти, форму борьбы с ней, но без применения силы и без попыток избежать неблагоприятных последствий для участников таких акций. Мотивы гражданского сопротивления могут быть этическими, религиозными, социальными и политическими. Цели его различны – изменение несправедливых законов или политического курса, смена правительства, мобилизация общественного мнения. Формы гражданского сопротивления многообразны: митинги, манифестации, марши протеста, агитация, забастовки, бойкот правительственных учреждений и мероприятий, голодовки, прямое неподчинение законам. Исследователи перечисляют десятки частных форм ненасильственного протеста. Помимо приведенного выше деления на индивидуальное, коллективное и массовое сопротивление, все они подразделяются еще на две принципиально отличные группы: несотрудничество с властью и гражданское неповиновение. Последнее представляет собой высшую форму борьбы, как вооруженное восстание у сторонников насилия. Несотрудничество – действие вполне легальное, хотя и явно оппозиционное, нелояльное, – всего лишь первая, подготовительная фаза движения. Когда она не приносит успеха, логика ненасильственного сопротивления требует перехода к гражданскому неповиновению.

В гражданском неповиновении конфликт политический становится правовым. Речь идет о нарушении закона, подлежащем наказанию. Но гражданское неповиновение принципиально отличается от обычного или типичного правонарушения очень важными свойствами.

Цели гражданского неповиновения – общественные и справедливые, а не корыстные и эгоистические, что характерно для рядовых, житейских правонарушений. Идя на нарушение закона во имя этих целей, человек не приобретает никаких благ, наоборот, он рискует своим благополучием.

Гражданское неповиновение предполагает открытость, гласность правонарушения. Иначе его цель не достигается. Гражданское неповиновение публично бросает вызов власти, его тактика в том, чтобы привлечь к этому факту общественное внимание, а не заметать следы.

Участники гражданского неповиновения не стремятся избежать наказания, наоборот, они подвергаются ему сознательно и добровольно. Наказание – важная часть их плана действий. Предполагается, что оно вызовет сочувствие и расширит фронт сопротивления.

Гражданское неповиновение исключает насилие, конспирацию, обман, хитрость. Его участники не только законопослушны (за исключением нарушения закона, являющегося объектом борьбы), но и следуют высоким этическим нормам поведения.

Итак, гражданское неповиновение, будучи противоправным и наказуемым, не заслуживает морального осуждения. Наоборот, в лучших своих проявлениях оно морально безупречно. Это поведение высоконравственных людей, идеалистов, альтруистов, приносящих свои личные интересы в жертву общему благу и справедливости, как они их понимают.

Следует, однако, сделать одну очень существенную оговорку. Сказанное выше представляет собой идеальную модель гражданского неповиновения, которую стремились воплотить лучшие его представители, выступающие с открытым забралом и жертвующие собой.

Проблемы политической обязанности и гражданского неповиновения заняли заметное место в сочинениях выдающихся теоретиков права XX–XXI вв.

Дворкин отвергает такие основания отрицания права на неповиновение как защита прав других граждан, предотвращение катастрофы, достижение явной и крупной выгоды для общества, соблюдение законности и необходимость уважения к закону, право большинства в демократическом государстве осуществлять свою волю1129. Справедливыми основаниями ограничения права на неповиновение Дворкин считает покушение на личные права других граждан, чрезвычайное положение, а также вопреки тому, что говорилось выше, случаи, когда ограничением прав удается избежать больших потерь или обеспечить значительное общественное благо1130. Дворкин отдавал себе отчет в том, что установить четкие критерии использования и ограничения права на неповиновение невозможно, и подчеркивал, что человек, убежденный в том, что он обладает таким правом, перед тем как его осуществить, должен взвесить все за и против, оценить возможные последствия, чтобы понять, правильно ли он поступает. В конечном счете проблема сводится к справедливости или несправедливости оспариваемого закона, что как правило вызывает споры.

С точки зрения позитивного права в случае революции или гражданского неповиновения прав всегда оказывается тот, кто побеждает. Но над судом государственным всегда стоял суд истории и суд совести. Гражданское неповиновение, как и революция, – историческая реальность. Оно представляет собою средний путь между вооруженным восстанием и подчинением несправедливости. Теоретическое признание сомнительного и ничем не гарантированного права на гражданское неповиновение при соблюдении нравственных требований может повысить уровень политического и правового сознания, способствовать поиску мирных путей решения социальных конфликтов.

Государственная организация жизни общества основана на сочетании прав и обязанностей. В качестве сторон в этой системе отношений выступают граждане (индивидуально и коллективно, в том числе в форме различных объединений, элементов гражданского общества) и государство, представляемое различными органами власти.

Связь между ними, политическая связь, возникающая в ходе осуществления государственной власти, в западной литературе часто определяют как политическую обязанность.

Следовательно, по мнению Мартышина, политическая обязанность – взаимные обязанности гражданина и государства.

Проблемы политической обязанности: 1) содержание долга гражданина и долга государства, их соотношение 2) пределы политической обязанности, коллизии прав и интересов гражданина и государства, способы решения конфликтов между ними.

Долг гражданина и долг государства.

Содержание политической обязанности (кто, кому и чем обязан) меняется с течением времени, особенно применительно к государству.

Главная обязанность гражданина – соблюдать законы. Дополнительно - бремя гражданственности: он поддерживает существующий строй, активно участвуя в жизни государства посредством голосования, выполнения воинской повинности, службы присяжного. От него ожидается добропорядочность.

Первейшая обязанность государства – обеспечение безопасности граждан. Спиноза называл безопасность добродетелью государства. Это предполагает, как обеспечение гарантий от внешней угрозы, так и соблюдение законности внутри страны. Но только в эпоху свободной конкуренции обязанности государства сводились сторонниками экономического либерализма исключительно к обеспечению безопасности (государство – ночной сторож). Во все другие времена на государство возлагалась миссия служения общему благу и справедливости в более широком плане, чем охрана кладовых. Особенно расширились требования к государству в XX в. Большинство теоретиков права признали, что помимо обеспечения законности, государство обязано создавать и иные условия для нормальной жизни граждан, обеспечить им минимум материального благополучия. Общепризнанным ныне социальным и экономическим правам соответствует обязанность государства их гарантировать.

Пределы политической обязанности.

Теория политической обязанности основана на взаимности обязательств гражданина и государства, взаимосвязи услуг, которыми они обмениваются. Предполагается своего рода договор между гражданином и государством. Он действует при обоюдном соблюдении. Неисполнение любой из сторон условий договора ставит под сомнение обязанности другой стороны.

История дает множество примеров, когда права и интересы гражданина, моральные, политические и социальные принципы вступают в противоречие с обязанностью повиноваться или сотрудничать с государством. Этот конфликт порождает вопрос о пределах политической обязанности.

3 варианта решения:

Первый вариант - повиновение объявляется абсолютным законом. Аргументы выдвигаются разные. Политической обязанности приписывается высшее моральное значение.

Второй вариант - она соблюдается до тех пор, пока государство верно своему долгу, не нарушает прав человека, не превращается в тиранию. Это наиболее распространенная ныне точка зрения, характерная для либеральных и демократических кругов и получившая широкое признание с XVII-XVIII веков

Третий вариант решения– провозглашение безусловной свободы личности, полное отрицание политической обязанности. Это позиция анархическая.

Первый и третий – крайности. Второй вариант представляется разумным решением проблемы. Свобода и права человека, справедливость, общее благо – все это ставит пределы политической обязанности. Гражданин должен проявлять лояльность по отношению к государству, если последнее выполняет свои обязательства. Это означает, что он действует в соответствии со свободой и правами человека, справедливостью, общим благом. При таком понимании проблемы государство не ставится над человеком, над государством учреждается своего рода моральный суд, а гражданин выступает в качестве инстанции, правомочной определять пределы своей политической обязанности.

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)

Долг гражданина и долг государства.

Первейшая обязанность государства – обеспечение безопасности граждан. Спиноза называл безопасность добродетелью государства. Это предполагает как обеспечение гарантий от внешней угрозы, так и соблюдение законности внутри страны. Но только в эпоху свободной конкуренции обязанности государства сводились сторонниками экономического либерализма исключительно к обеспечению безопасности (государство – ночной сторож). Во все другие времена на государство возлагалась миссия служения общему благу и справедливости в более широком плане, чем охрана кладовых. Особенно расширились требования к государству в XX в. Большинство теоретиков права признали, что помимо обеспечения законности, государство обязано создавать и иные условия для нормальной жизни граждан, обеспечить им минимум материального благополучия. Общепризнанным ныне социальным и экономическим правам соответствует обязанность государства их гарантировать.

Пределы политической обязанности.

Известны два крайних подхода при определении взаимоотношений государства и личности: этатистский и индивидуалистический.

Этатизм, основанный на господстве органов власти, пренебрегает свободой личности, так как она ограничивает произвол государственного аппарата, представляет для него угрозу.

Законченным воплощением этатистского подхода является тоталитаризм, который упраздняет границы между государственным, общественным и личным. Отсюда и его название: тотальный — значит целостный, всеобъемлющий. Тоталитарное государство стремится к безраздельному контролю за общественной и личной жизнью.

Он выражен лишь в теории или в качестве лозунга в политической борьбе. Любая попытка его осуществления привела бы к распаду государства.

Ни этатистский, ни индивидуалистический подходы не способны обеспечить гармонию в отношениях между личностью и государством. Необходимо сочетание индивидуальных и государственных интересов. Оно воплощается в выработанных человечеством на протяжении тысячелетий универсальных ценностях и принципах.

Применительно к физическим лицам сложились две категории прав: права человека и права гражданина.

Права человека — преимущественно международно-правовой термин, употребляемый в международно-правовых документах. Права человека распространяются на любого человека независимо от его гражданства.

Права гражданина распространяются не на всех. Они обусловлены гражданством лица.

Основные права граждан — это закрепленные в конституциях и конституционных актах права личности, составляющие основу ее правового статуса в обществе.

Под гражданством (или подданством в монархических государствах) понимается политико-правовая принадлежность лица к государству, предоставляющая ему определенные права и налагающая определенные обязанности.

Существуют два основных подхода к пониманию прав человека и основных прав гражданина:

1) эти права — естественные, прирожденные свойства, не зависящие от их признания государством;

ПО — это взаимные обязанности гражданина и государства.

Из этого определения вытекают и проблемы политической обязанности: 1) содержание долга гражданина и долга государства, их соотношение; 2) пределы политической обязанности, коллизии прав и интересов гражданина и государства, способы решения конфликтов между ними.

Обязанность государства — обеспечение безопасности граждан (внешняя, внутренняя угроза).

Обязанности государства расширились в XX. Общепризнанным ныне социальным и экономическим правам граждан - обязанность государства гарантировать условия для нормальной жизни граждан, обеспечить им минимум материального благополучия.

Пределы политической обязанности

Предполагается обоюдное соблюдение ПО. Неисполнение любой из сторон условий договора ставит под сомнение обязанности другой стороны.

Наиболее распространены три варианта решения вопроса о пределах.

основан на отрицании условности политической обязанности. Повиновение объявляется абсолютным законом. Политической обязанности приписывается высшее моральное значение. Дж. Джентиле, идеолог итальянского фашизма, видел свободу человека в подчинении тоталитарному государству (по гегелевской формуле: свобода есть осознанная необходимость), подчинение — категорический императив для гражданина.

Аристотель: мотив не знающего ограничений повиновения - оно необходимо ради сохранения полиса, т. е. государственно-организованного общества. Неподчинение даже плохим законам представляет угрозу для его существования.

исходит из признания условности политической обязанности. Она соблюдается до тех пор, пока государство верно своему долгу, не нарушает прав человека, не превращается в тиранию. Это наиболее распространенная ныне точка зрения, характерная для либеральных и демократических кругов и получившая широкое признание начиная с

Свобода и права человека, справедливость, общее благо устанавливают пределы ПО.

Формы сопротивления против тирании - активное вооруженное — восстание и пассивное сопротивление, получившее в XIX в. название гражданского.

За восстание - Гроций (с очень существенными оговорками, ограничивающими право на восстание), Локк, Руссо, Джефферсон, Радищев.

Сторонники - американский религиозный философ Г. Д. Торо (1817—1862), Т. X. Грин, Л. Н. Толстой, Вождь индийского национально-освободительного движения М. К. Ганди (1869—1948)

Гражданское сопротивление - вызов власти, форму борьбы с ней, но без применения силы. Мотивы – м.б этическими, религиозными, социальными и политическими. Формы: митинги, манифестации, марши протеста, агитация, забастовки, бойкот правительственных учреждений и мероприятий, голодовки, прямое неподчинение законам.

Читайте также: