Диахронное и синхронное сравнение реферат
Обновлено: 04.07.2024
Работа содержит 1 файл
лекция1.doc
И функциональное сравнение, и нормативное имеют право на существование, тем более в тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.
Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.
- Диахронное сравнение – это сравнение, носящее исторический характер, когда сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.
- Бинарное сравнение – это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем, например, американской и японской.
- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем .
По объему сравниваемого правового материала можно выделить:
- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);
- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи в целом).
3. Функции сравнительного правоведения
Раскрыть следующие понятия: задачи сравнительного правоведения; научная, образовательная, практическая функции сравнительного правоведения;
Сравнительное правоведение – относительно самостоятельное направление юридических исследований, цель которого – изучение зарубежных правовых систем и институтов, ориентированное на развитие своего национального права, на решение стоящих перед ним научно-прикладных проблем и задач.
Академическое применение сравнительного правоведения:
- повышает культурный уровень обучающихся;
- разрушает правовую ксенофобию (болезненный, навязчивый страх перед незнакомыми лицами или явлениями).
Практическое применение сравнительного правоведения:
- сравнительное законодательство – помогает разработчикам закон опроектов разных стран учесть зарубежный опыт;
- гармонизация частного права: способствует гармонизации и унификации норм национального частного и частно-процессуального права путем разработки международных конвенций, коллизионных норм, модельных законов и типовых договоров;
- гармонизация публичного права: способствует гармонизации и унификации норм национального публичного и публично-процессуального права путем разработки рекомендательных (модельных) документов по вопросам национального публичного и публично-процессуального права;
- в научном исследовании: помогает ученым использовать зарубежный опыт в своих работах;
- транснациональная юридическая практика: помогает частнопрактикующим юристам компетентно решать проблемы зарубежного права, возникающие в их работе;
- в судебных решениях: восполняет пробелы в праве при вынесении судебных актов посредством интерпретации с помощью компаративистского метода решений, вынесенных в иных правовых системах.
Теория права не дает характеристики основных правовых семей. Она дает преимущественно социально-экономическую и социально-политическую характеристику типов права без сколько-нибудь развернутой юридической детализации.
Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет их место и значение на правовой карте мира, изучает пути решения общих социальных проблем в различных правовых системах. Поэтому использование материалов сравнительно-правового исследования позволяет теории права подняться на более высокий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом.
История права изучает истоки правовых явлений, их генезис, т.е. этапы развития права в тесной связи с эпохой, эволюция развития права и его современное состояние, преемственность правовых явлений в процессе развития права. История права может носить узкий или широкий характер – от истории развития одного национального права и его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права. Особый интерес представляет изучение истории нескольких тесно связанных национальных правовых систем. В таких и подобных случаях неизбежен сравнительный подход к правовым явлениям – их сравнение, соотношение единичного с общим и особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем. Широкое использование сравнительного метода может превратить историю государства и права из науки об отдельных странах, какой она еще во многом является, в действительно всеобщую историю об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.
Сравнительное правоведение предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изучить многие его научно-прикладные вопросы. Сравнительный метод применяется при унификации международно-правовых норм, в образовании международно-правовых обычаев и формировании общих принципов международного публичного права.
Большой интерес к сравнительному правоведению и у специалистов по международному частному праву. Были даже идеи о создании сравнительного международного частного права. Действительно, сравнительное правоведение и МЧП тяготеют друг к другу. Они не ограничены рамками одной национальной правовой системы, и в этом смысле и то и другое ориентированы на иностранное право.
Одним из основных направлений сравнительного правоведения являются исследования в рамках и на уровне отраслевых юридических наук. Из общего числа компаративистских работ около половины посвящено отраслевой проблематике.
Сравнительное правоведение имело важное значение и в университетском преподавании права 19 века. Во Франции впервые были учреждены кафедры сравнительного правоведения по различным отраслям права.
Преподавание сравнительного правоведения ведется и на международном уровне. Уникальным международным учебным заведением является Международный факультет сравнительного права, созданный в 1958 г. по инициативе известного испанского компаративиста де Сола Канизареса.
В разных странах в силу научных мировоззренческих традиций и установок различно само понимание задач и целей сравнительного правоведения. Во Франции и Германии сравнительное правоведение носит в значительной степени теоретико-философский характер. В США выдвигаются задачи более прагматического, эмпирического характера. В большинстве стран до сих сравнительное правоведение рассматривается как введение во французское, германское, английское право. Однако во Франции тенденции к обособлению сравнительного правоведения, утверждению его самостоятельности выражена очень ярко.
Сравнительное правоведение – незаменимый инструмент для совершенствования национального права. Во все времена законодатели в своей деятельности в той или иной степени использовали юридический опыт других стран. Сегодня компаративистская наука подходит к вопросу об использовании сравнительного права законодателем несколько иначе, чем в прошлом. Речь идет не о том, чтобы предлагать законодателю готовые образцы и модели, взятые за рубежом, а об изучении зарубежного юридического опыта, как позитивного, так и негативного.
Во взаимодействии различных государств особую значимость приобретает сближение их правовых систем. В такой ситуации отличия, часто весьма резкие, между разными правовыми системами способны вызвать серьезные конфликты, причем в большей степени в области частного, семейного и имущественного права, чем в области публичного. Именно этим объясняется стремление людей сблизить юридические концепции и институты.
На настоящий момент национально-государственные различия в праве существуют в следующей форме:
Для сравнительного правоведения достаточно актуальным в течение последнего десятилет ия является вопрос о способах сближения национальных правовых систем. Взаимодействие различных правовых систем может идти параллельно внутренней эволюции отдельных семей права (усиление значимости судебной практики в Романо-германской семье или возможная кодификация общего права Англии).
4. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина
Раскрыть следующие понятия: структура курса сравнительного правоведения; принципы и аксиомы сравнительного правоведения;
- Введение в теорию сравнительного правоведения; предмет, цели, задачи, история;
- Классификация основных правовых систем современности на правовые семьи (круги);
- Проблемы унификации права.
- Основные правовые семьи:.
Изучение сравнительного правоведения как научной дисциплины должно базироваться на следующих аксиомах:
Относительно места и роли сравнительного правоведения в учебной программе юридического образовательного учреждения можно также отметить следующее:
- во-первых, независимо от позиции в споре о природе и предметности сравнительного правоведения все эксперты в области юридического образования едины в своем мнении о том, что эта дисциплина должна быть включена в программу любого образовательного юридического учреждения. Кроме того, по мнению многих, необходимо включать в процесс обучения и отраслевую часть, которая не менее, а, возможно, даже более важна для правоприменительной деятельности;
- во-вторых, нельзя забывать, что сравнительное правоведение вышло за рамки сугубо научных споров. Сейчас знания, полученные при освоении сравнительного правоведения, могут широко применяться на практике;
- в-третьих, сравнительное правоведение отличается от изучения зарубежного права тем, что последнее является лишь шагом, ступенькой для овладения первым;
- в-четвертых, в истории сравнительного правоведения делается акцент на частном праве, но в сегодня шних условиях нельзя обходить стороной и публичное право;
- следует в учебных курсах сравнительного правоведения рассматривать не только межсистемные аспекты права (например, континентального и англо-саксонского), но и его внутрисистемные особенности (например, двух правовых систем, входящих в одну правовую семью), а также внутринациональные особенности права субъектов одного федеративного государства; т.е. к изучению правовых систем должен применяться комплексный подход.
1.Что такое сравнительное правоведение – чистая наука, научный метод или вспомогательная дисциплина в рамках теории государства и права?
2. Чем отличается сравнительное правоведение от зарубежного права?
3. В каких сферах юриспруденции применяется сравнительное правоведение?
4. Какие формы сравнения выделяют ся в современной компаративистике?
5. Какие существуют приемы сравнительного анализа права?
Список рекомендуемой литературы:
2. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003, с. 19-54.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М: Международные отношения, 1996.
Марченко М.Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) // Вестник МГУ. Сер. Право. 1999. № 1.
В рамках сравнительного правоведения возможно проведение следующих видов исследований.
Во-первых, диахронное и синхронное сравнение. Право существует во времени и в пространстве, оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер.
Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа. В последнем случае речь идет о синхронном сравнении. Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождения в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества, правоприменения и т.д.
Во-вторых, внутреннее и внешнее сравнение. Для сравнительно-правового исследования не имеет значения, сколько различных правовых систем оно охватывает: для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная; оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре; для сравнения можно избрать правовую семью определенного географического региона (региональное сравнение) или же различных международных объединений и организаций. Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения как внешнее.
Внутренние и внешние сравнения различаются по своему признаку, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы; при внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах федеративных государств.
В-третьих, микро- и макросравнение. Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления одной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению.
Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается: оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макроуровне). Отметим, что сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезантивное. Дело заключается в том, что исчерпывающее универсальное сравнения более 200 существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно; оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и качественным фактором. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая семья принадлежит. Иными словами, глобальное сравнение, имея своим предметом основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет конкретно-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте.
В-четвертых, различают различные уровни исследований в зависимости от объектов.
Объекты сравнительно-правовых исследований могут быть самыми различными: определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах; это могут быть правовые системы или основные правовые семьи современности.
В зависимости от объектов сравнение проводится на разных уровнях:
¨ первый уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение); это сравнение юридико-технических моментов при параллельном изложении сравниваемых норм. Исследование на этом уровне всегда возможно и относительно просто;
¨ второй уровень сравнения (средний) – это сравнение правовых институтов и отраслей права (отраслевое сравнение) Однако здесь исследование должно быть дополнено изучением социальных факторов в связи с правовой системой в целом;
¨ третий уровень сравнения (верхний) предлагает сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Это сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовых исследований.
В-пятых, необходимо различать нормативное и функциональное сравнение. При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные нормы права, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический). Действительно, на первом этапе развития сравнительного правоведения компаративисты отталкивались преимущественно от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. Такой подход был более или менее правомерным, когда сравнивались правовые системы континентальной Европы. Однако, неудовлетворенность чисто нормативного подхода была замечена, как только в сферу сравнительного правоведения оказались вовлечены правовые системы общего права, которые не знают некоторых правовых институтов и категорий романо-германской правовой системы.
Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам:
1) внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах;
2) те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.
Случается и так, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправовыми средствами, используя моральные и религиозные нормы.
Функциональное сравнение начинается не с признания определенных норм права и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска нормы права или института, с помощью которых проблема может быть решена. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данном случае охватывается более широкий, чем при нормативном сравнении, круг вопросов, в том числе и вопрос о практике применения правовых норм, позициях юридической доктрины. В данном случае сравнение идет не от норм права к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию.
В функциональном сравнении нормы права и правовые институты считаются сравнимы, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом. Как известно, одни и те же социальные проблемы могут быть урегулированы с помощью различных средств, но перечень средств, которыми может быть воспользоваться право, нельзя считать неограниченным. Встречаются ситуации, когда сама социальная проблема объективно диктует одно единственное решение, которое закрепляется в правовых системах различных стран (например, презумпция отцовства в отношении ребенка, родившегося во время брака). Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правом средств, причиной чего может быть общее историческое происхождение, или же сознательное законодательное заимствование, или параллелизм путей развития, учитывая то обстоятельство, что в разным правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты. Предпосылкой функционального сравнения является сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем. Некоторое сходство социальных проблем позволяет сделать вывод о функциональной адекватности соответствующих правовых решений в различных правовых системах. При этом решение одной и то же социальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах. Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых социальных и правовых проблем различными правовыми системами. Оно служит как научно-теоретическим, так и практико-прикладным целям, способствует лучшему пониманию и оценке норм и институтов собственного национального права[271].
Интерес к проблемам, касающихся видов сравнительных исследований, проявляли и другие авторы.
Так, М.Н. Марченко пишет о том, что довольно традиционными для отечественной и зарубежной литературы стало выделение в процессе проведения сравнительно-правовых исследований макро- и микроуровней[272].
При проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права. Так, на макроуровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования различных законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание может быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в разных странах, на проблемах правотворчества, законности и конституционности, на вопросах правоприменения. Проведением сравнительно-правовых исследований на макроуровне решаются в основном общетеоретические задачи, касающиеся в целом правовой карты мира, развития основных правовых семей, изменений, происходящих в рамках отдельных национальных правовых систем.
Следует иметь в виду, что граница между сравнительным правоведением на макро- и микроуровнях не является жесткой. Действительно, в отдельных случаях можно проводить сравнение одновременно на макро- и микроуровнях, ибо, лишь выяснив, как правовой механизм создавался, развивался законодательной властью и судами, определив условия его применения на практике, можно понять, почему в иностранных правовых системах данные проблемы решаются так, а не иначе.
В процессе сравнительного анализа, кроме выделения и использования различных уровней исследования, выделяются также формы, виды и стороны этого процесса, равно как и самих сравниваемых систем, такие, например, как так называемые нормативно-правовое сравнение и проблемно-правовое сравнение.
В зависимости от уровня относительной самостоятельности выделяются и берутся в расчет такие типы сравнительно-правового анализа (вида), как сравнительный анализ правовых систем в целом, их отдельных отраслей и отдельных институтов права. Автором подчеркивается, что широко используются в процессе сравнительного анализа различные формы сравнения, среди которых выделяются:
¨ описательное сравнение, заключающееся в исследовании порядка разрешения конкретных проблем в праве не менее двух стран;
¨ прикладное, или законоведческое, сравнение, при котором целью изучения зарубежного права является поиск подходов и решений для совершенствования национального права;
¨ контрастирующее сравнение, призванное способствовать выявлению кардинально отличающихся концепций методов регулирования, присущих различным правовым системам, с целью их более глубокого понимания и эффективного использования.
Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа называется синхронное, асинхронноеи бинарное сравнение.
Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем. В качестве одного из примеров асинхронного сравнения берется анализ политических и правовых систем стран постколониальной Европы и средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формально-юридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах.
Наконец, следует сказать о широком применении в сравнительном правоведении так называемого бинарного сравнения, когда сравнительному анализу подвергается не множество политических и правовых систем, а только две параллельно развивающиеся системы. В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем[274].
курса, подготовка к семинарским занятиям и подготовка к зачету.
План изучения темы, данный преподавателем во время лекции, предусматривает, что
часть вопросов подробно освещается во время лекционного занятия, а другая часть – в
процессе самостоятельной работы по теме. Поэтому, помимо подготовки по конспектам
лекции, необходимо изучить рекомендуемую обязательную литературу по теме, а также
некоторые из рекомендованных материалов из списка дополнительной литературы.
Материал, изложенный в данных рекомендациях, поможет сориентироваться в тех
вопросах, которые предусмотрены для углубленного самостоятельного изучения, а также
в самом общем виде систематизировать уже полученные знания и дополнить их новыми
сведениями. Следует обратить особое внимание на новые понятия, раскрываемые в ходе
изучения разделов, и на контрольные вопросы, указанные в конце каждой темы.
Мет о дические реко мендации по из учению дисциплины
В мировой компаративистике существуют три различных представления о природе
1) Научный метод – сравнительный метод изучения права без самостоятельного предмета
2) чистая наука, т.е. самостоятельная научная дисциплина со своим определенным
предметом (ведущие германские компаративисты Цвайгерт и Кетц, отечественная школа -
3 ) вспомогательная дисциплина в рамках теории государства и права (теория
сравнительного метода как часть общей теории права– Сырых и др.).
1. Понятие, объект и предмет сравнительного правоведения
Р аскрыть следующие понятия: сравнительное правоведение, цели, объекты и предмет
Рассматривая природу сравнительного правоведения, укажем на то, что это
юридическая наука, направленная на изучен ие приёмов и способов анализа права
различных государств, их сопоставление и применение полученных результатов.
Сравнительное правоведение направлено на достижение следующих целей :
1. Познавательная цель – глубокое и масштабное познание правовы х явлений в
2. Информационная цель – получение точных сведений о качественных моментах
зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике.
3. Аналитическая цель – обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных
4. Интегративная цель – направлена в чёткую ориентацию в разработке способов
5. Критическая цель – конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного
6. Пропагандистская цель – оповещение о значимости правовой системы в каждой
1. Правовая реальность (процесс развития права отдельных стран).
4. Правовые системы отдельных государств, структурными элементами которых
5. Правовые массивы и комплексы межгосударственных объединений.
10. Юридическая техника (совокупност ь приёмов и правил структурирования и
выражения правовых норм и построения нормативных актов).
1) методологические проблемы сравнительно-правового исследования;
2) сопоставительное изучение основных правовых систем современности;
3) обобщение и систематизация результатов конкретных сравнительно-правовых
4) разработка конкретных методических правил и процессов сравнительно-правовых
5) исследование историко-сравнительных правовых проблем;
6) сравнительное изучение международно-правовых вопросов современности.
2. Методология сравнительного правоведения и ее особенности
Раскрыть следующие понятия: методология сравнительного правоведения, общие
правила сравнительного анализа; макро- и микросравнение; нормативное сравнение;
функциональное сравнение; сравнение по степени современности.
Рассматривая методологию сравнительного правоведения , укажем на то, что в целом
она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки
сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые
основываются на всеобщих и общенаучных методах. Сравнительное правоведение
использует методологический арсенал правовой науки.. Другими словами, сравнительное
правоведение отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.
Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный
элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов
на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими
Кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы,
- формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);
- социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной
Изучая методологию сравнительного правоведения, следует исходить из наличия
- правильный выбор объектов сравнительного анали за и корректная постановка целей,
обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;
- сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа
и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых
правовых систем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;
- правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов,
а также установление общественных и государственных задач, решение которых
- выявление степени сходства и различий юридических терминов , используемых в
- разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости
- определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их
использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.
При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств
также применяется определенная методика . Прежде всего определяется круг объектов
- применение правил законодательной техники и используемая терминология.
Сравнение правовых элементов различных систем (семей) можно подразделить на
По форме анализа в ср. правоведении выделяют три направления сравнения
- макросравнение (или базисное сравнение) – это общий сравнительный анализ самой
структуры правовой системы (истории, классификации, инфраструктуры, методологии
- микросравнение (или надстроечное сравнение) – сравнительный анализ
специфических положений отдельных институтов материального или процессуального
2) по целям сравнения – функциональное (практическое) и теоретическое:
- функциональное (практическое) сравнение ставит своей конечной целью
практическое применение результата данного сравнения;
- теоретическое – это сравнение с целью академического применения результата
3) по уровням сравнения: внутринациональное, историческое, межотраслевое,
- внутринациональное – это сравнение законов субъектов одного федеративного
- историческое – сравнение действующего закона со старым или с проектом нового;
- межотраслевое – сравнение институтов или отраслей права одной страны;
- межсистемное – сравнение правовых систем разных правовых семей;
- внутрисистемное – сравнение правовых систем одной правовой семьи.
В традиционном понимании сравнительное право ведение (компаративистика)
охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.
Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:
При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые
нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как
Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам :
1) внешне идентичные ю ридические термины не всегда имеют одно и то же значение
2) те же самы е правовые нормы и институты могут выполнять различ ные функции.
Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и
способов решения сходных или одинаковых правовых проблем различными правовыми
Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм
и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной
социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью
которых проблема может быть решена. Сравнение идет не от нормы к социальному
факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию .
В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми,
если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным
Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость
используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое
происхождение, или сознательное законодательное заимствование, или, наконец,
параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга
сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты.
При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться
комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах.
Функциональное сравнение следует ограничивать от функционального подхода
при сравнении объектов исследования . Необходимость функционального подхода при
сравнении особо подчеркивал польский академик Розмарин. По его мнению, предметом
сравнительного правоведения являются принадлежащие к разным системам правовые
институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии, динамике. При этом он вовсе не
имел в виду функциональное сравнение, о котором идет речь здесь. Также следует
отграничивать и от практического (функционального) сравнения, где конечная цель –
И функциональное сравнение, и нормативное имеют право на существование, тем более в
тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап
развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.
Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе
по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также
диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.
- Диахронное сравнение – это сравнение, носящее исторический характер, когда
сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.
- Синхронное сравнение имеет дело с действующими правовыми системами, выявляя их
тенденции к сближению. Иногда речь идет об анализе политических и правовых систем
- Бинарное сравнение – это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем,
- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от
друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем .
По объему сравниваемого правового материала можно выделить:
- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);
- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи
Раскрыть следующие понятия: задачи сравнительного правоведения; научная,
образовательная, практическая функции сравнительного правоведения;
Сравнительное правоведение – относительно самостоятельное направление
юридических исследований, цель которого – изучение зарубежных правовых систем и
институтов, ориентированное на развитие своего национального права, на решение
стоящих перед ним научно-прикладных проблем и задач.
Академическое применение сравнительного правоведения:
- разрушает правовую ксенофобию (болезненный, навязчивый страх перед незнакомыми
Практическое применение сравнительного правоведения:
- сравнительное законодательство – помогает разработчикам законопроектов разных стран
- гармонизация частного права: способствует гармонизации и унификации норм
национального частного и частно-процессуального права путем разработки
международных конвенций, коллизионных норм, модельных законов и типовых
- гармонизация публичного права: способствует гармонизации и унификации норм
национального публичного и публично-процессуального права путем разработки
рекомендательных (модельных) документов по вопросам национального публичного и
- в научном исследовании: помогает ученым использовать зарубежный опыт в своих
- транснациональная юридическая практика: помогает частнопрактикующим юристам
компетентно решать проблемы зарубежного права, возникающие в их работе;
- в судебных решениях: восполняет пробелы в праве при вынесении судебных актов
посредством интерпретации с помощью компаративистского метода решений,
По мере развертывания сравнительно-правовых исследований, изучения различных типов
правовых систем, следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий, а
Теория права не дает характеристики основных правовых семей. Она дает
преимущественно социально-экономическую и социально-политическую характеристику
типов права без сколько-нибудь развернутой юридической детализации.
Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет
их место и значение на правовой карте мира, изучает пути решения общих социальных
проблем в различных правовых системах. Поэтому использование материалов
сравнительно-правового исследования позволяет теории права подняться на более
высокий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом.
История права изучает истоки правовых явлений, их генезис, т.е. этапы развития
права в тесной связи с эпохой, эволюция развития права и его современное состояние,
преемственность правовых явлений в процессе развития права. История права может
носить узкий или широкий характер – от истории развития одного национального права и
его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права.
Особый интерес представляет изучение истории нескольких тесно связанных
национальных правовых систем. В таких и подобных случаях неизбежен сравнительный
подход к правовым явлениям – их сравнение, соотношение единичного с общим и
особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем.
Широкое использование сравнительного метода может превратить историю государства и
права из науки об отдельных странах, какой она еще во многом является, в действительно
Синхронное сравнение предполагает одновременность сравниваемых явлений. Однако практически полная одновременность сравниваемых явлений в этнографии недостижима, что связано с действием двух объективных факторов. Первый из них состоит в длительности бытования многих элементов культуры. Какие-то традиции застройки, например, сохраняются без изменений минимум на протяжении десятилетий, что демонстрируется данными по восточнославянскому жилищу и жилищу других народов Европы 1 , тот или иной покрой одежды, особенно если он возник в результате приспособления к суровым условиям среды, как это имело место у народов Сибири и Арктического побережья Америки, очевидно, сохранял свои полезные особенности без серьезных изменений столетиями 2 .
Второй объективный фактор, вследствие которого невозможно достижение полной синхронности, заключается в способе фиксации этнографических фактов. Как бы ни был объективен исследователь в полевой работе, к какой бы полноте сбора информации он ни стремился, все равно он фиксирует ту или иную культурную особенность в определенный период времени, конкретно говоря, в год своей экспедиции. По отношению к постройкам может быть фиксирован год создания, но и то с ограничениями и чаще всего только в том случае, когда постройка возведена на протяжении жизни одного, много — двух поколений перед годом наблюдения. По отношению к предметам одежды такая фиксация уже невозможна или возможна лишь в редких случаях и совсем невозможна, когда дело касается явлений духовной культуры. Точности датировки не помогает и типологизация конкретных наблюдений, и выделение структурных категорий культурных явлений: экстраполяция неизбежно связана с нарушением синхронии в отдельных случаях, время возникновения выделенных структурных категорий остается неопределенным, а сами категории представляют собой реально существующие, но не воплощенные в реальных единичных объектах теоретические конструкции, произвольно размещаемые нашим сознанием в синхронной плоскости. Отмеченные трудности остаются в силе и при пользовании старой этнографической литературой, так как многие из сообщаемых ею сведений вообще трудно датировать. Поэтому, говоря о синхронном сравнении, нужно не упускать из виду, что синхронность эта относительная и охватывает обычно самое малое несколько десятков лет.
Там также наблюдения этнографов, сделанные во второй половине, даже чаще в последней четверти прошлого — начале нашего столетия, перенесены на этническую карту периода до начала широкой европейской экспансии. Нечего и говорить, что подобная экстраполяция вводит дополнительный момент неопределенности в синхронное сравнение, и совершенно очевидно, что момент этот лишь частично преодолевается за счет длительности относительно стабильного существования многих элементов культуры.
Что же выявляет синхронное сравнение даже при всех отмеченных выше ограничениях? Прежде всего оно выявляет многообразие локальных вариантов любого явления культуры, скажем, форм орудий труда, вариантов социальной организации или основных особенностей тех или других надстроечных явлений. Только панойкуменный охват локальных типов культурной особенности дает возможность представить на заданном отрезке времени (чаще всего близком к современности) все многообразие
определенной культурной особенности в разных локальных культурах, различных этнических общностях и т. д.
Этот результат был осознан еще на заре научного периода в истории этнографии. Целью исследования считалось как можно более полное описание материальной и духовной культуры первобытных народов с перенесением, когда это было возможно, итогов такого описания на географическую карту. Это было характерно и для эволюционной школы 8 , и для антропогеографического направления 9 и для школы культурных кругов 10 . Последней мы обязаны особенно широким использованием карты и синхронного картографирования 11 . Метод картографирования был перенесен и в археологию, где он использовался для демонстрации географического распространения отдельных культурных элементов (преимущественно типов керамики и отдельных деталей погребального комплекса) в синхронных памятниках 12 . Задача сознательного и последовательного сравнения карт, относящхся к археологическим материалам разного времени, при этом, как правило, не ставилась.
Значительным шагом вперед было соотнесение результатов картографирования культурных элементов с этнической картой. По сути дела, именно такое соотнесение послужило толчком к оформлению этногеографии, которая целиком является творческим достижением русской и советской науки. Как это часто бывает на первых порах, новое направление исследований выглядело достаточно аморфным, так как не были осознаны его действительные границы, предмет исследования 13 .
Дальнейшая его разработка шла как по линии вычленения четких контуров соответствующей проблематики, так и по пути обогащения этногеографии методами, разработанными в смежных науках, — картографическим, демографическим и т. д. 14 Опубликованная в 70-х годах обширная сводная работа по этногеографии, содержащая обстоятельное изложение теоретических вопросов этой научной дисциплины и ее методологии, иллюстрированная большим числом различных по оформлению карт, дает довольно полное представление о современном состоянии знаний в этой области 15 .
Синхронное сравнение, если оно осуществляется на основе массовых данных и проектируется на карту, восстанавливает ареалы отдельных вариантов культурных особенностей, помогает понять, распространены ли эти варианты на широких площадях или чересполосно, а также определить характер границ между ареалами, характер перехода от одного типа к другому — плавный и постепенный или резкий и прерывистый. Старая монография П. И. Кушнера дает до сих пор не превзойденный по полноте данных разбор характера границ между ареалами различных типов явлений материальной культуры в этнически смешанной зоне 16 . При сопоставлении с этническими границами видно, совпадает ли распространение любой культурной черты с ареалом одного народа или охватывает несколько народов, является ли, следовательно, данная культурная черта этнически специфичной или нейтральной.
Наконец, произведя синхронное сравнение разных культурных особенностей и сопоставляя результаты, картографически соотнося границы распространения каждого варианта данной культурной черты с ареалами локальных вариантов других признаков, мы выявляем культурные комплексы, оцениваем степень их выраженности и опять, но уже на ином уровне, отвечаем на вопрос об их этнической специфике или нейтральности. Первым обобщением результатов синхронного сравнения на уровне комплексов была идея культурных ареалов 17 , дальнейшее истолкование эти комплексы получили, когда при сопоставлении с этнической картой они стали рассматриваться как историко-этнографические области, отражающие историческую жизнь народов 18 .
Есть еще один аспект оценки таких культурных комплексов, который, по-видимому, открывается синхронным сравнением. Сходные географические условия (хотя сходство это и не было подвергнуто анализу) порождают сходный характер хозяйственной деятельности, а на ее основе, как следствие опосредованного ею приспособления к географической среде, возникают похожие черты культуры, обозначаемые как хозяйственно-культурные типы 19 . Автор усматривает зародыш идеи ландшафтно-географической обусловленности хозяйственно-культурной деятельности человечесства в старых формулировках В. Г. Богораза-Тона 20 и Л. С. Берга 21 , если их освободить от известной прямолинейности. Сам по себе хозяйственно-культурный тип не есть элементарное явлений, он охватывает многие действительно элементарные ячейки — антропогеоценозы, составляющие структурное единство хозяйственного коллектива и эксплуатируемой им среды 22 . Но все же сопоставление результатов синхронного сравнения этнографических явлений с панойкуменной картой ландшафтных зон позволяет как будто уловить тенденции культурной адаптации человечества 23 .
Все сказанное свидетельствует с очевидностью, что ни из одной операции синхронного сравнения не вытекают автоматически диахронные выводы, т. е. выводы о генезисе, времени формирования и этапах изменения синхронно рассматриваемых явлений. Может быть, именно поэтому историки культуры и этнографы и прибегают столь охотно к археологии при реконструкции древности элементов материальной и духовной культуры, а также времени формирования социальных институтов 24 . Переход от синхронии к диахронии требует специального анализа, но, перед тем как рассмотреть его формы, необходимо очертить возможности и границы диахронного сравнения, к которому мы и переходим.
В этот день:
Дни рождения 1877 Родился Анри Эдуар Брёйль — французский католический священник, археолог, антрополог, этнолог и геолог, специалист по палеолиту и истории первобытного искусства. Изучал наскальную живопись в долинах Соммы и Дордони, изучал первобытные стоянки в Испании, Португалии, Италии, Ирландии, Эфиопии, Южной Африке, Британском Сомали и Китае. Доказал существование ориньякской эпохи верхнего палеолита Западной Европы, а также древнепалеолитических клектонских комплексов, характеризующихся отсутствием ручных рубил.
Читайте также: